Martine

PsychoFreak

[X CEO @XCEO_eth]

Elon’s maternal line (through his mother, @mayemusk née Haldeman) carries documented Swiss-German ancestry. The Haldeman/Haldimann family originated in the Emmental region of Canton Bern, Switzerland. Genealogical research using local church archives and records traces it back to Bartholomeus Haldimann (born 1544 in Signau).

The family emigrated from Switzerland to Pennsylvania (US) around 1719 (research by SonntagsZeitung / local historians) or “as early as 1727” (per Maye Musk’s own autobiography, referencing arrival in Philadelphia).

They anglicized the name to Haldeman and settled in Pennsylvania.

Source: Grok

[Polymarket @Polymarket]

JUST IN: Tesla sales in Europe surged +77% from January through May.

[Les Amis de la Patrie @amisdelapatrie]

🚨VON DER LEYEN ET L’UE ACHÈTENT DES INFLUENCEURS POUR QU’ILS DIFFUSENT UNIQUEMENT DU POSITIF SUR BRUXELLES AUX SOMMETS EUROPÉENS ! LA DICTATURE DE LA PROPAGANDE EN MARCHE ! 🔥

Politico révèle que l’Union européenne va signer des partenariats avec des « influenceurs » (tiktokers et autres) pour leur donner accès aux sommets européens les plus importants… mais uniquement s’ils disent du bien de l’UE !

Ce n’est plus une union, c’est une pure dictature technocratique qui cherche à manipuler les esprits.

Assez de cette propagande et de ce mépris pour les peuples européens !
Partagez massivement si vous refusez d’être manipulés par Von der Leyen et ses sbires ! 💥
#VonDerLeyenPropagande #UEdictature #InfluenceursPayes #Frexit #LaFranceAuxFrancais #StopCensure #DemocratieBidon

[Alice Weidel @Alice_Weidel]

Volkswagen schließt 4 Werke in Deutschland und streicht weitere 100.000 Stellen, davon 50.000 ebenfalls in Deutschland. CDU und SPD halten an der dafür ursächlichen Politik fest - eine Wende gibt es nur mit der AfD!
https://t.co/VSe5RsRmAW

[TaraBull @TaraBull]

The real genius of XMoney: Elon isn’t just building a bank.

He’s building a system where no government can debank you over politics.

Financial freedom is the foundation of free speech.

[Echoes of War @EchoesofWarYT]

The most influential immigrant group in American history is the one nobody argues about, because almost nobody remembers it was them.

Start at the beginning. The Continental Army was a half-trained mess until Baron von Steuben, a Prussian officer, showed up at Valley Forge and drilled it into a real fighting force. The freedom of the press you take for granted traces back to John Peter Zenger, a German immigrant printer whose 1735 trial established that you can't be jailed for printing the truth. German-Americans were shaping this country before there was a country.

Then look around your own life. Your Christmas tree is German. The hot dog (Frankfurt), the hamburger (Hamburg), the pretzel, the delicatessen, all German. Kindergarten is German, the word and the idea, brought over and opened by Margarethe Schurz. Blue jeans came from Levi Strauss of Bavaria. Heinz ketchup, Steinway pianos, Oscar Mayer, and the big four beers, Budweiser, Pabst, Miller and Schlitz, were every one founded by German immigrants.

The Brooklyn Bridge was engineered by John Roebling, born in Prussia. The Santa Claus you picture every December, plus the Republican elephant, were drawn by Thomas Nast, a German immigrant. Pfizer was founded by Charles Pfizer, who arrived from Germany in 1848. Boeing was built by the son of a German immigrant. John Jacob Astor showed up from Germany with next to nothing and became America's first multimillionaire. Charles Steinmetz, a disabled immigrant nearly turned away at the border, went on to make modern electrical power possible.

And it kept going. Wernher von Braun designed the rocket that put America on the moon. Einstein was German. Carl Schurz, a refugee, became a Union general and the first German-born US Senator. Eisenhower commanded D-Day and won the White House under a name once spelled Eisenhauer. Babe Ruth was a German-American kid from Baltimore.

Here is the kicker. German is the single largest ancestry group in the entire United States, around 44 million people, bigger than Irish, English or Italian. The biggest thread in the whole American fabric, and somehow the quietest.

They never asked for parades. They just trained the army, freed the press, engineered the bridges, founded the companies, built the rockets and lit up the Christmas mornings, then blended in so completely you forgot they were ever the "other." That might be the most American story there is.

[Brivael Le Pogam @brivael]

2005 : le jour où ils ont décidé que votre « non » ne comptait pas

29 mai 2005. Les Français votent. Référendum sur le Traité constitutionnel européen.

Résultat : 54,68 % de NON.

Participation : 69 %.

Pas un vote d'abstentionnistes, pas un malentendu.

Un peuple qui se prononce, massivement, en connaissance de cause.

Trois ans plus tard, le même texte — ou presque — entrait en vigueur. Sans qu'on leur redemande leur avis.

Voilà comment.

Le contexte.

Le Traité constitutionnel, c'était le grand saut fédéral : un texte qui donnait à l'UE les attributs d'un État. Un drapeau, un hymne, une « constitution », un ministre des Affaires étrangères, la primauté inscrite noir sur blanc. Chirac, sûr de lui, convoque les Français aux urnes. La campagne du « oui » mobilise tout : l'État, les grands partis, les médias, le patronat, les syndicats institutionnels.

Et les Français disent non. Pour des raisons que l'élite a refusé d'entendre : peur du dumping social (le fameux « plombier polonais », la directive Bolkestein), sentiment d'une machine qui leur échappe, refus d'un projet décidé en haut et ratifié par acclamation. Cinq jours plus tard, les Néerlandais disent non à leur tour. 61 %.

Le traité est mort. Officiellement, on appelle ça une « période de réflexion ». En réalité, le temps de trouver un contournement.

Le contournement a un nom : Nicolas Sarkozy.

Campagne de 2007. Sarkozy propose un « traité simplifié ». Et surtout, il annonce la couleur sur le mode d'adoption : ce sera la voie parlementaire. Pas de référendum. Le Parlement votera à la place du peuple.

C'est sa promesse. Il est élu.

Et il la tient contre le peuple qui avait déjà tranché.

Le tour de passe-passe : le Traité de Lisbonne.

Signé en décembre 2007.

On retire les symboles qui faisaient peur : plus de « constitution », plus de drapeau dans le texte, plus de « ministre ».

On garde l'essentiel : présidence permanente du Conseil, extension du vote à la majorité qualifiée, recul de l'unanimité, personnalité juridique de l'Union, service diplomatique européen. La substance institutionnelle du texte rejeté, repackagée.

Le plus cynique, c'est qu'ils l'ont avoué. Valéry Giscard d'Estaing, l'architecte de la Constitution, l'a écrit lui-même : les outils sont les mêmes, on a simplement changé leur ordre dans la boîte. Le but assumé : rendre le texte illisible pour qu'aucun gouvernement ne soit obligé de le soumettre à référendum. La technique remplaçant le verdict populaire.

Février 2008. Versailles.

Le Congrès se réunit pour modifier la Constitution française et permettre la ratification. Puis le Parlement ratifie Lisbonne. La gauche de gouvernement, qui avait pourtant fait campagne pour le « non », s'abstient et laisse passer. Les Français, eux, ne sont jamais reconsultés.

Le « non » de 2005 vient d'être converti en « oui » par procédure.

Et pour ceux qui auraient un doute sur la méthode : l'Irlande, elle, était constitutionnellement obligée de voter. Elle dit non en juin 2008. On la fait revoter en 2009 jusqu'à obtenir le bon résultat. Vote until you get it right.

Et c'est là que tout se relie.

Ce n'est pas une anecdote de procédure. C'est l'acte fondateur d'un problème de légitimité que la France n'a jamais soldé.

Parce que la question de 2005 est exactement celle d'aujourd'hui. Quand Bruxelles signe 96 milliards d'aide au développement, quand le NDICI fléche des milliards vers des « sociétés civiles » étrangères, quand le Global Gateway promet 300 milliards la vraie question n'est jamais « faut-il le faire ? ».

C'est : qui a décidé, et avec quelle légitimité ?

La réponse, on la connaît depuis 2005 : une administration qui considère que le peuple, quand il répond mal, doit être contourné, pas écouté. Hayek appelait ça la présomption fatale.

L'idée qu'un centre sait mieux que les peuples ce qui est bon pour eux y compris contre leur vote explicite.

Les Français n'ont jamais accepté Lisbonne. On ne le leur a jamais demandé.

Et un édifice qui se construit en passant par-dessus un référendum perdu ne porte pas en lui un déficit démocratique : il porte un vice de naissance.

La Constitution américaine commence par « We the People ».

La nôtre, version européenne, a commencé par un peuple qui a dit non et un appareil qui a décidé que ça ne comptait pas.

[Jo Bhakdi @JOBhakdi]

ESG ratings are a metric to measure how compliant a company is to direct orders from BlackRock

and how willing they are to throw their own people, civilizations and morals overboard when the orders come in.

SpaceX and Tesla are scoring super low.

[Martine @martimjy]

Bern einfach Spezial: Warum die Rahmenverträge nicht zur Schweiz passen https://t.co/CIagwn2xRL via @YouTube

[Docteur Hamelin Md @HamelinMd]

"Il n’y a pas eu de Pandémie. Ceux qui ont utilisé ce terme de Pandémie étaient complices de l’escroquerie.
Ils savaient qu’elle n’existait PAS et l’ont utilisé pour répandre la PEUR et l’URGENCE au sein de la population. Les riches l’ont utilisé pour s’enrichir " John.Durham exProcureur spécial au https://t.co/LH9zPpcbLU la Justice🇺🇸
Il sait ce qu’il dit, Il faut l’écouter
Ce sont les Tests PCR Covid frauduleux qui ont donné existence au virus Covid qui n’existe pas. Ils ont créé la Pandémie de Tests PCR positifs qui se sont révélés faux: dans 86% des cas il n’y avait PAS d’INFECTION
Les Fabricants de Tests PCR ont 1 Responsabilité capitale : ils se sont enrichis à milliards ils doivent rendre des compte et rendre l’argent malhonnêtement acquis .

[Brivael Le Pogam @brivael]

En même temps.

Vous avez détruit les relations homme-femmes avec votre wokisme de merde.

Vous avez créé des générations de dépressifs avec délire sur le climat, la décroissance et l’auto-flagellation.

Les globalistes régulateurs sont les responsables du manque de fun.

Partying is a serious matter, not an option…

[Arthur MacWaters @ArthurMacwaters]

The fix everything button is literally just to arrest criminals and keep them in jail

Bukele was able to do this in a matter of months

When you see the crime and rot in western cities and feel unsafe letting your wife walk around, know that it is a choice.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Le wokisme a été le bras armé culturel du globalisme. Sa mission : rendre honteux tout attachement. À ta frontière, à ton drapeau, à ton histoire, à tes morts. T'apprendre que ton pays est une faute, ton héritage un privilège, ta fierté un délit. Un peuple qui a honte de lui-même ne défend plus rien. Il s'ouvre. C'était tout l'objectif.

[Martine @martimjy]

@brivael Atlas shrugged de Aynd Rand devrait être lu et relu dans toutes les classes d‘école (du primaire au secondaire et au tertiaire).

[Dan Burmawi @DanBurmawy]

In Islam, Allah is a projection of Muhammad’s own will, a tribal warlord sanctified in the heavens.

The god of Islam is not a transcendent being who calls men to rise above their nature, he is a divine version of everything man is at his worst: lustful, possessive, vengeful, violent, and endlessly deceitful.

He rewards obedience not with his presence, but with sex and power.

His “paradise” is a brothel in the sky. His justice is rooted in favoritism and terror. His love is conditional, his mercy arbitrary, and his threats eternal.

He speaks more of punishment than peace, more of submission than salvation.

His scripture glorifies deception, "Allah is the best of deceivers," sanctions slavery, blesses violence, and encourages self-destruction in the name of glory.

Yet, this god demands to be worshipped, not understood. Feared, not known. You do not reason with him. You do not question him. You submit.

Muhammad’s god serves one ultimate purpose: to reflect and empower Muhammad’s own desires, political, sexual, and military.

Every “revelation” comes conveniently in step with his personal ambitions:

justifying his marriages, excusing his violence, protecting his ego, or consolidating his control.

This is not a God who transforms the human heart. This is a god who amplifies its worst instincts.

The God of Scripture descends in humility, entering history not to conquer empires, but to conquer sin and death. He calls His followers to love their enemies, to forgive the undeserving, to serve without reward.

He values the broken, restores the fallen, and grants dignity to the outcast. He invites humanity to walk with Him, not just kneel before Him.

The god of Muhammad offers none of this. He demands fear. He demands allegiance. He demands death to those who will not conform.

He is not a father, he is a Master, his followers are not children, they are slaves, martyrs, and soldiers.

The biblical God is the standard we rise to meet. The Islamic god is the mirror that justifies who we already are.

One calls man upward. The other pulls him downward, wrapping his worst instincts in religious language, and calling it righteousness

[Neo @Realneo101]

250,000 British girls raped by Pakistani grooming gangs.

Where are the feminists now?

Where is Emma Watson?
Where is Natalie Portman?
Where is Angelina Jolie?
Where is Greta Thunberg?
Why are they silent?!

[Brivael Le Pogam @brivael]

"Bernie takes his communism seriously."

Justement. Prenons-le au sérieux nous aussi. Pas l'homme — la théorie. Parce que prendre le communisme au sérieux, c'est prendre au sérieux la brique sur laquelle tout l'édifice est posé. Et cette brique est cassée depuis 150 ans.

Tout Marx tient sur une idée : la théorie de la valeur-travail.

La valeur d'un bien = la quantité de travail socialement nécessaire pour le produire. De là découle tout le reste, mécaniquement : si la valeur vient du travail, alors le capitaliste qui paie l'ouvrier moins que ce qu'il "produit" lui vole la différence. C'est la plus-value. C'est l'"exploitation". C'est le moteur moral de toute la machine.

Retirez la brique, et tout s'effondre. Or la brique est fausse.

Démonstration en A + B.

A — Le verre d'eau. Au bord d'une rivière, un verre d'eau ne vaut rien. En plein désert, il vaut votre fortune. Même objet. Même travail pour le remplir (zéro). Valeur radicalement différente. Donc la valeur n'est PAS dans le travail incorporé.

B — Le château de boue. Passez dix heures à façonner un château de boue. Vous y avez incorporé un travail colossal. Sa valeur ? Nulle. Le travail ne crée pas la valeur — parfois il la détruit.

Conclusion : la valeur n'est ni dans l'objet, ni dans l'effort.

Elle est subjective et marginale : dans la tête de celui qui désire, et qui valorise la dernière unité disponible.

Smith butait déjà là-dessus (le "paradoxe diamant-eau") sans savoir le résoudre.

La solution arrive vers 1871.

Trois hommes, trois pays, aucune concertation, la même découverte : Menger à Vienne, Jevons à Londres, Walras à Lausanne.

C'est la révolution marginaliste. La valeur n'est pas un coût figé dans le passé, c'est une utilité jugée à la marge, au présent, par un individu. La pièce maîtresse de Marx vient d'être pulvérisée — et il n'écrira jamais le Capital sur d'autres bases.

Puis ça s'enchaîne, et chaque coup est plus profond que le précédent :

→ Böhm-Bawerk (école autrichienne, fondée par Menger) démonte Marx de l'intérieur : il montre que le Livre I et le Livre III du Capital se contredisent. Le "problème de la transformation". Marx ne s'en est jamais relevé.

→ Mises, 1920, porte l'estocade — pas morale, logique. Sans propriété privée des moyens de production, pas de marché ; sans marché, pas de prix ; sans prix, aucun calcul économique rationnel n'est possible. Le planificateur est aveugle. Il ne peut même pas savoir s'il gaspille. Le socialisme n'échoue pas par manque de bonne volonté : il échoue parce qu'il s'est crevé les yeux.

→ Hayek complète : la connaissance utile est dispersée dans des millions de têtes. Le prix est le seul mécanisme qui agrège cette information éparse en un signal. Aucun comité, aucune IA centrale, ne peut remplacer ça. C'est The Road to Serfdom : qui veut planifier l'économie finit par devoir planifier les hommes.

→ Friedman ajoute la preuve empirique et la liberté : là où le marché respire, le niveau de vie explose ; là où l'État dirige, il rationne.

→ Et enfin Milei — la démonstration en direct, en 2D, sous nos yeux. Une Argentine péroniste à 211 % d'inflation, qui a frôlé les 300 %. Thérapie de choc austro-libertarienne. Résultat : inflation ramenée à 31,5 % sur 2025 (au plus bas depuis 8 ans), premier excédent budgétaire en 14 ans, croissance autour de 5 %. Mises et Hayek avaient un siècle d'avance. Milei n'a fait qu'appliquer le manuel.

Voilà l'état réel du débat. Pas une opinion. Un cimetière intellectuel daté de 1871, vérifié sur tous les continents pendant 150 ans, et reconfirmé l'an dernier à Buenos Aires.

Alors quand on dit que "Bernie prend son communisme au sérieux", il ne reste que deux hypothèses.

Soit il sait. Il sait que la valeur-travail est morte, que le calcul socialiste est impossible, que ça finit toujours en pénurie. Et il la défend quand même — parce qu'il a compris la seule règle de Public Choice qui compte : quand on n'a aucun talent productif, le seul moyen de bien vivre n'est pas de créer la richesse, c'est de contrôler sa distribution. Devenir celui qui tamponne les tickets de rationnement — version IA, désormais.

Soit il ne sait pas. Auquel cas il défend en 2026, devant des millions de gens, une théorie réfutée avant l'invention de l'ampoule électrique.

Cynique, ou incompétent. Je vous laisse choisir.

[Jules Laurans @Jules_Laurans]

🔴 Je suis celui qui a réalisé l’enquête sur le business des avocats pro-migrants, pour laquelle Erik Tegnér, alors directeur de la publication, a été condamné.

Je vais vous expliquer ce que nous avons révélé dans cette enquête, ainsi que l’atteinte gravissime à la liberté de la presse que soulève cette condamnation.

En février 2025, nous avons révélé dans une longue enquête, le business migratoire généré par des avocats pro-migrants qui se servent de l’argent public et des clandestins pour s’enrichir.

Pour cela nous avons analysé sur une période de deux mois entre octobre et novembre 2024, les 31 tribunaux administratifs où les avocats font le plus de recours pour défendre les migrants qui se voient refuser leur titre de séjour.

Et ce sujet est majeur. D’une part, parce que ces recours encombrent aujourd’hui la justice administrative, déjà totalement noyée sous le poids des procédures et qui ne peut plus remplir correctement sa mission. D’autre part, parce qu’ils sont financés par de l’argent public, via l’aide juridictionnelle. Un système qui coûte toujours plus cher au contribuable français et qui représente une manne financière considérable pour certains cabinets d’avocats.

Aujourd’hui, pour défendre un clandestin, un avocat peut percevoir environ 504 euros par dossier. Cette somme peut être multipliée par deux ou trois en déposant plusieurs recours sur un même dossier. Il est également possible d’obtenir une rémunération supplémentaire lorsque l’État est condamné, ce qui peut représenter entre 1 000 et 1 500 euros hors taxes.

Et certains cabinets d’avocats ont bien compris le filon en multipliant les recours.

C’est le cas par exemple de Roman Sangue, un avocat qui travaille avec l’association d’extrême gauche Utopia 56 et qui a déposé 93 recours devant les tribunaux administratifs de Paris et Cergy pour défendre des clandestins en 2 mois.

Ou alors de Me Morgan Bescou et Me Laurent Sabatier, deux associés lyonnais, les deux avocats ont une moyenne de 3 dossiers par jour en deux mois, soit 135 dossiers.

Ces recours massifs qui embourbent les tribunaux administratifs et rassemblent de grosses sommes d’argent publics se conjuguent au fait que ces procédures sont extrêmement simples à réaliser.

Notre enquête révèle les méthodes des avocats, qui afin de faire fructifier leur business utilisent pour beaucoup une application appelée Replick. Cette application fait du copier-coller la de décisions juridiques. Ce qui facilite des procédures à la chaîne qui parfois sont faites par des stagiaires.

On y montre aussi que les préfectures sont très mal défendues. Nous avons révélé par exemple que Sarah Kerrich-Bernard, une avocat engagée politiquement pour la régularisation des étrangers et qui figurait en 14e position sur la liste de Raphaël Glucksmann aux européennes, est en charge de défendre les intérêts de l’Etat au tribunal administratif quand il annule les titres de séjours.

Tous ces avocats ont été contactés dans le cadre du contradictoire.

Pour avoir révélé cela notre directeur de la rédaction Erik Tegnér, a été condamné à 6 mois de prison avec sursis et 30 000 euros d’amendes et dommages et intérêts mais pas pour diffamation.

Pourquoi ? Parce que notre enquête repose sur des éléments factuels. Les faits que nous avons révélés sont étayés par des documents et des sources déjà publiques. Pourtant, nous faisons aujourd’hui l’objet de poursuites sur le fondement de la loi Samuel Paty.

Une situation inquiétante, car par le dévoiement du drame de la mort de Samuel Paty, les juges ouvrent la voie à une forme de contournement du débat sur le fond des révélations. Au lieu de contester les faits eux-mêmes, on interdit de nommer les personnes concernées.

Si révéler des faits d’intérêt public peut désormais exposer un journaliste à une condamnation, alors c’est toute la liberté d’enquêter qui est menacée. Il deviendra alors impossible de faire des enquêtes sans votre soutien : https://t.co/jsQZfD7BVC

[Yuri Bezmenov's Ghost @Ne_pas_couvrir]

Medieval Muslim-ruled Spain under the Umayyads was a slave society where Christian enslaved bodies, were central to elite power, sex, warfare, and status. Slave markets supplied elite households with female sexual slaves, some as young as eleven; harems with castrated boys made into eunuchs; armies with boys raised as slave soldiers; and courts with trained captive women whose race, age, beauty, and skills determined their market value.

White slaves, especially blond captives taken in raids into Christian lands, were the most prized in Umayyad al-Andalus (Medieval Islamic Spain 756-1031). Prices were explicitly racialized and sexualized: value depended on race, sex, age, and abilities. Slave sellers also manipulated the appearance and behavior of captive women to increase demand. Darker faces were whitened, brunettes were made “golden,” women were dressed in transparent clothes, fingers were painted, and slave girls were even coached to flirt with potential slave market buyers.

Sexual slavery sat near the center of court culture. Abd al-Rahman III’s court is described as having thousands of slaves, thousands of harem women, and thousands of slave warriors. In sum, Umayyad al-Andalus ran a brutal economy of sexual slavery, castration, captive labor, and military slavery.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Depuis des semaines, je dissèque le même corps sous trois noms différents.

Le wokisme dans un thread, la décroissance dans un autre, la French Theory dans un troisième.

Je le savais déjà : ce n'étaient pas trois maladies, mais trois symptômes d'un même mal — je l'écrivais à chaque fois, l'intention bienveillante qui accouche du contraire de son but, la compassion sans résultats qui n'est que vanité.

Ce qui manquait, ce n'était pas le constat.

C'était le nom du pathogène sous les symptômes.

Un évolutionniste vient de le poser sur la table : l'empathie suicidaire.

Et tout ce que je démontais une pièce à la fois forme désormais un seul mécanisme, parfaitement lisible.

Reprenons depuis le début, calmement, comme un médecin qui relit son dossier. J'ai décrit San Francisco supprimant les classes de maths avancées pour « réduire les inégalités », et obtenant l'effet exactement inverse : les familles aisées paient des cours privés, les pauvres se font enterrer, l'écart explose.

J'ai décrit trente ans de riz gratuit déversés sur l'Afrique, et les filières agricoles locales effondrées sous la générosité, une dépendance institutionnalisée là où on prétendait nourrir. J'ai décrit la discrimination positive censée élever, et ne fabriquant que de l'imposture, du décrochage et du ressentiment des deux côtés. À chaque fois, j'ai pointé la même mécanique : l'intention bienveillante accouche du contraire exact de son but. Je l'appelais l'égalitarisme des résultats. Je l'appelais la compassion sans résultats, qui n'est que de la vanité.

C'était juste. Mais tant qu'on ne sait pas pourquoi la bonté produit le malheur, on s'épuise à dénoncer une série d'accidents là où agit une loi. Et cette loi, je ne la tenais pas encore.

La voici. L'empathie n'est pas un vice, et c'est tout l'enjeu : c'est une adaptation, l'une des plus belles que la nature ait produites.

Elle a évolué pour nous faire protéger les nôtres — la tribu, les enfants, le clan — avec une précision féroce, intégrant toujours, sans qu'on y pense, le coût et le bénéfice. C'est elle qui a rendu la coopération possible, donc la civilisation possible.

Mais une faculté taillée par des millions d'années pour cent cinquante visages connus, nous l'avons branchée d'un coup sur huit milliards d'inconnus et, pire encore, sur de purs signaux idéologiques diffusés en boucle par des écrans. Le résultat n'est pas une empathie plus grande.

C'est une empathie déréglée. Un instrument de précision qu'on aurait décalibré et qui, désormais, tire systématiquement à côté de la cible. Voilà l'image juste : un système immunitaire qui, ayant perdu la mémoire du soi, se met à dévorer le corps qu'il avait pour mission de défendre.

Et une fois ce dérèglement compris, l'inversion morale qui m'obsédait cesse d'être un mystère pour devenir une conséquence logique.

Si l'empathie ne sait plus distinguer l'ami de l'ennemi, alors elle se déclenche à rebours, mécaniquement : pour le criminel contre la victime, pour le squatteur contre le propriétaire qui a bâti, pour le délinquant contre le policier, pour l'abstraction lointaine et flatteuse contre le réel ingrat qui est à portée de main.

On finit dans un monde où le fort qui crée est suspect et le destructeur excusé, où celui qui réussit doit s'excuser d'exister et celui qui démolit reçoit une tribune. Ce n'est pas de la perversité. C'est un instinct sacré qui s'est retourné, et qui continue de se vivre comme une vertu pendant qu'il scie la branche.

Restait la question qui me manquait : comment un instinct dévoyé devient-il une politique, une loi, une norme imposée à des nations entières ? Et c'est ici que le wokisme reprend sa vraie place dans mon récit — non plus comme la maladie, mais comme son bras armé. L'empathie suicidaire fournit la pulsion ; le wokisme fournit l'arme qui l'industrialise.

Souvenez-vous de ma généalogie : la French Theory avait livré le logiciel — il n'y a pas de vérité, il n'y a que du pouvoir, donc toute hiérarchie est suspecte, toute norme une violence, tout dominant un coupable. Ce logiciel, à lui seul, ne tuait personne ; il rongeait des départements de philosophie.

Mais greffé sur un instinct empathique déréglé, il devient un système d'exploitation complet. L'empathie détraquée dit : je dois protéger la victime. La French Theory répond : tout dominant est coupable, donc toute victime a raison.

Et le wokisme, enfin, déploie les bataillons qui exécutent la sentence : les DRH, les universités, les rédactions, les commissions, les parlements. La biologie donne la pulsion. L'idéologie lui donne une doctrine. Les institutions lui donnent la force. Le crime parfait, commis au nom du bien.

C'est pourquoi la cruauté ultime de tout cela — et le cœur même du livre — est que le système dessert d'abord ceux qu'il prétend sauver. L'élève pauvre privé de mathématiques exigeantes. Le paysan africain privé de marché.

L'étudiant promu au-dessus de son niveau et abandonné à son échec. La femme sommée de céder ses espaces au nom d'une compassion qui ne la voit plus.

À chaque fois, le protégé est la première victime, et le protecteur repart grandi de sa propre bonté. Car c'est bien là le ressort intime : l'empathie suicidaire n'a jamais eu pour vraie fonction de sauver l'autre. Elle a pour fonction de signaler la vertu de celui qui l'exhibe. La compassion comme parure, le malheur d'autrui comme miroir flatteur.

La vanité, encore et toujours la vanité, mais cette fois je sais d'où elle vient.

Voilà enfin pourquoi ce livre est un antidote, et non une dénonciation de plus à jeter sur la pile. Saad ne demande pas qu'on devienne moins humain, moins sensible, plus dur. Il demande l'inverse : qu'on cesse d'être empathique contre soi-même. Que l'on recalibre l'instrument au lieu de le briser.

La vraie compassion intègre le long terme et se juge à ses résultats, jamais à ses intentions affichées : aider quelqu'un, ce n'est pas lui donner un poisson pendant trente ans, c'est lui apprendre à pêcher quitte à le frustrer un matin. Une empathie incapable de dire non n'est pas de la bonté — c'est une lente abdication, un suicide au ralenti drapé dans la vertu, et il fallait un évolutionniste pour oser le dire à voix haute.

Une civilisation se reconstruit par ceux qui bâtissent, jamais par ceux qui se contentent de compatir bruyamment. Et on ne soigne que ce qu'on a d'abord su nommer. C'est désormais fait : la maladie a un nom, le mécanisme est sur la table, l'arme est démasquée.

Suicidal Empathy, Gad Saad. Lisez-le.

Et au travail.