Mateo Hayes

@mateohayes

💻Science~ Pilot ~ #Bitcoin

Argentina

Joined June 2011

1.5K Following

390 Followers

461 Posts

mateohayes retweeted

Bruno Vaccotti

@peztresojos

7 days ago

No se debe tolerar todo: No pueden robar todo lo que quieran. Un decreto es robo formalizado. La subvención al que no produce solamente lleva a la destrucción de la sociedad. No se puede justificar la violencia en ninguna de sus formas por supuestos motivos culturales.

371

mateohayes retweeted

Marcos Falcone

@hiperfalcon

2 months ago

Lo más peligroso de la discusión sobre la ley de tierras no es que el límite sea 15, 25 o 0% sino que se dé por sentado que la propiedad privada no es realmente privada, que el Estado tiene derecho a ella, que es mejor que sea local para que sea más fácil tomarla por la fuerza.

129

323

52K

mateohayes retweeted

Bertie Benegas Lynch @NYGBertie

5 months ago

@clarincom No es un tema técnico-nutricional sino de respeto a la propiedad, la observancia de lo que pide el mercado y eventualmente sellos de calidad y controles privados. La pretensión pública de darle poder legislativo a megalómanos y enfermos del control de la vida ajena, es alarmante.

157

13K

mateohayes retweeted

World of Statistics

@stats_feed

5 months ago

🇺🇬 Uganda bans hugs and handshakes as two cases of Ebola are confirmed.

437

54K

Who to follow

pía

@piasbiglio

life is tricky baby ✨

mateohayes retweeted

6 months ago

AL FINAL LOS QUE HABLABAN DE LA RESTRICCIÓN EXTERNA TENÍAN RAZÓN. Cuando crecí estudiando economía la mayoría de los economistas hablaban de “la restricción externa”: que era que Argentina enfrentaba una pared en su capacidad exportadora que condicionaba todo: le impedía crecer y la llevaba a crisis recurrentes. A mí siempre me pareció que no podía haber boludez más grande: Japón, Polonia, Corea, en fin, muchísimos países habían crecido con un boom de exportaciones. ¿Por qué Argentina no podía ser uno de ellos? Pero escuchando el otro día a @HoracioMarin_ok decir que Argentina en unos años exportará 1 millón de barriles de petróleo (casi el 50% de las exportaciones de 2024) me cayó la ficha y me di cuenta que tenían razón. Que habíamos vivido décadas sin capacidad alguna para generar exportaciones en serio. Pero también vi con la misma claridad que esa restricción externa no era el producto de una inevitabilidad histórica sino el producto que las políticas que habíamos implementado. Nuestros defaults permanentes horadaron la confianza en el país, espantando las inversiones en energía y minería. Bueno, de hecho, la Ley de Glaciares directamente prohibía la minería. La Ley de Tierras prohibió la inversión extranjera en economías regionales, riego, industria láctea y forestación. La Ley de Cabotaje destruyó la flota naviera y aumentó el costo de la logística, lo mismo que la prohibición de los bitrenes (ambas concesiones a camioneros). Se prohibía exportar ganado en pie. Se hizo antieconómica adrede la exportación de cueros. Se prohibió que empresas argentinas puedan vender sus productos en Amazon prohibiendo la exportación postal. Se prohibió la acuicultura. Podríamos seguir y seguir. Todo aquello en lo que somos buenos lo prohibimos o dificultamos. Habíamos hecho lo posible y lo imposible para que no se pueda exportar. Al final los que pensaban que había una restricción externa tenían razón. Ahora bien. El tema es que se hace con eso. Los que propugnan la idea de la restricción externa, lo toman como un facto de la realidad. Y entonces proponen bajar los sueldos (devaluación) para compensar esas dificultades. Sugieren también restringir las importaciones para acomodarlas a nuestra pobre capacidad exportadora. Un círculo vicioso: cuanto más te cerrás menos competitivo sos. Si un productor de maquinaria agrícola tiene que pagar 5 veces el neumático ya lo sacaste de la cancha. Así que las propias soluciones empeoraban la situación. Solo quedaba la devaluación que era una manera de “disciplinar” el salario a lo que verdaderamente se podía pagar. Vamos chicos, crezcan, asuman su realidad, nos decían. Y si veían que subían los salarios en dólares se asustaban: para ellos la restricción externa llegaría más pronto que tarde para volvernos a la realidad. Sin embargo, el enfoque del presidente @JMilei y de este gobierno es el opuesto. No queremos salarios de Haití, sino que queremos la productividad y los salarios de Japón y Polonia. Y como la restricción externa es de factura propia, apuntamos los cañones a destruirla. Es un trabajo difícil, tedioso, pero imprescindible. Doy un par de ejemplos: Respetamos los contratos de deuda para que haya confianza en el respeto a la propiedad en el país, condición necesaria para destrabar las inversiones grandes. El millón de barriles que decía @HoracioMarin_ok, que por sí solo aumentarían las exportaciones un 50%, ni siquiera tiene en cuenta el gas, que es lo realmente importante. Reformulamos la Ley de Glaciares para que pueda haber minería en el país. Podría sumar 60.000 millones de exportaciones (lo que exporta Chile). La derogación de la Ley de Tierras abre las inversiones en riego, economías regionales y la foresto industria en todo el país. 10.000 millones de inversiones solo en Corrientes que según me dijo su gobernador podría duplicar el PBI de la provincia en unos pocos años. La reforma de la Ley de Cabotaje abarata costos. Entre otras cosas permitirá que la industria forestal misionera sea competitiva en todo el mundo, que las arenas entrerrianas lleguen a Rio Negro sin matar gente en las rutas, que toda la producción del norte del país gane al menos un 8% de rentabilidad. También destrabará la inversión en puertos en todo nuestro litoral (fluvial y marítimo). Nos integramos al mundo con el tratado con EEUU y UE, ganando acceso y permitiendo el crecimiento exportador de toda nuestra economía. Abrimos la economía abaratando los insumos necesarios para la exportación. Abrimos el camino para la acuicultura en el mar, que aportaría un 20% más a las exportaciones. Permitimos la importación de bienes de capital usados, permitiendo saltos de calidad en nuestra maquinaria, en algunos casos, de 50 años. Cambiamos el régimen de propiedad intelectual en semillas que permitiría aumentos de productividad en trigo, soja y productos regionales. La producción de algodón en Chaco se duplicaría. Podríamos seguir y seguir. Porque la papa no es en resignarse a lo que somos, sino que es construir una Argentina poderosa y próspera. Requiere mucho trabajo, requiere meterse en los detalles de esa telaraña de regulaciones y leyes en la que años de esa visión de vivir con lo nuestro nos fue atrapando. Es un trabajo y una dimensión que pocos economistas ven. Por eso nunca se dieron cuenta que la mejor solución al tema de la restricción externa era simplemente eliminarla. Y que se podía. Pero para el presidente @JMilei ese siempre fue el único camino. De ahí su mensaje de que lo único que nos faltaba era libertad. El resultado ya lo estamos viendo: un crecimiento de las exportaciones del 40% real en los dos primeros años de la presidencia de @JMilei. Y lo más lindo, es que esto ni empezó. Porque el desafío no es como acomodarte a la realidad sino como modificarla. Y en eso estamos. MAGA! VLLC!

fedesturze's tweet photo. AL FINAL LOS QUE HABLABAN DE LA RESTRICCIÓN EXTERNA TENÍAN RAZÓN. Cuando crecí estudiando economía la mayoría de los economistas hablaban de “la restricción externa”: que era que Argentina enfrentaba una pared en su capacidad exportadora que condicionaba todo: le impedía crecer y la llevaba a crisis recurrentes. A mí siempre me pareció que no podía haber boludez más grande: Japón, Polonia, Corea, en fin, muchísimos países habían crecido con un boom de exportaciones. ¿Por qué Argentina no podía ser uno de ellos?

Pero escuchando el otro día a @HoracioMarin_ok decir que Argentina en unos años exportará 1 millón de barriles de petróleo (casi el 50% de las exportaciones de 2024) me cayó la ficha y me di cuenta que tenían razón. Que habíamos vivido décadas sin capacidad alguna para generar exportaciones en serio. Pero también vi con la misma claridad que esa restricción externa no era el producto de una inevitabilidad histórica sino el producto que las políticas que habíamos implementado.

Nuestros defaults permanentes horadaron la confianza en el país, espantando las inversiones en energía y minería. Bueno, de hecho, la Ley de Glaciares directamente prohibía la minería. La Ley de Tierras prohibió la inversión extranjera en economías regionales, riego, industria láctea y forestación. La Ley de Cabotaje destruyó la flota naviera y aumentó el costo de la logística, lo mismo que la prohibición de los bitrenes (ambas concesiones a camioneros). Se prohibía exportar ganado en pie. Se hizo antieconómica adrede la exportación de cueros. Se prohibió que empresas argentinas puedan vender sus productos en Amazon prohibiendo la exportación postal. Se prohibió la acuicultura. Podríamos seguir y seguir. Todo aquello en lo que somos buenos lo prohibimos o dificultamos. Habíamos hecho lo posible y lo imposible para que no se pueda exportar. Al final los que pensaban que había una restricción externa tenían razón.

Ahora bien. El tema es que se hace con eso. Los que propugnan la idea de la restricción externa, lo toman como un facto de la realidad. Y entonces proponen bajar los sueldos (devaluación) para compensar esas dificultades. Sugieren también restringir las importaciones para acomodarlas a nuestra pobre capacidad exportadora. Un círculo vicioso: cuanto más te cerrás menos competitivo sos. Si un productor de maquinaria agrícola tiene que pagar 5 veces el neumático ya lo sacaste de la cancha. Así que las propias soluciones empeoraban la situación. Solo quedaba la devaluación que era una manera de “disciplinar” el salario a lo que verdaderamente se podía pagar. Vamos chicos, crezcan, asuman su realidad, nos decían. Y si veían que subían los salarios en dólares se asustaban: para ellos la restricción externa llegaría más pronto que tarde para volvernos a la realidad.

Sin embargo, el enfoque del presidente @JMilei y de este gobierno es el opuesto. No queremos salarios de Haití, sino que queremos la productividad y los salarios de Japón y Polonia. Y como la restricción externa es de factura propia, apuntamos los cañones a destruirla. Es un trabajo difícil, tedioso, pero imprescindible. Doy un par de ejemplos:

Respetamos los contratos de deuda para que haya confianza en el respeto a la propiedad en el país, condición necesaria para destrabar las inversiones grandes. El millón de barriles que decía @HoracioMarin_ok, que por sí solo aumentarían las exportaciones un 50%, ni siquiera tiene en cuenta el gas, que es lo realmente importante.

Reformulamos la Ley de Glaciares para que pueda haber minería en el país. Podría sumar 60.000 millones de exportaciones (lo que exporta Chile).

La derogación de la Ley de Tierras abre las inversiones en riego, economías regionales y la foresto industria en todo el país. 10.000 millones de inversiones solo en Corrientes que según me dijo su gobernador podría duplicar el PBI de la provincia en unos pocos años.

La reforma de la Ley de Cabotaje abarata costos. Entre otras cosas permitirá que la industria forestal misionera sea competitiva en todo el mundo, que las arenas entrerrianas lleguen a Rio Negro sin matar gente en las rutas, que toda la producción del norte del país gane al menos un 8% de rentabilidad. También destrabará la inversión en puertos en todo nuestro litoral (fluvial y marítimo).

Nos integramos al mundo con el tratado con EEUU y UE, ganando acceso y permitiendo el crecimiento exportador de toda nuestra economía.

Abrimos la economía abaratando los insumos necesarios para la exportación.

Abrimos el camino para la acuicultura en el mar, que aportaría un 20% más a las exportaciones.

Permitimos la importación de bienes de capital usados, permitiendo saltos de calidad en nuestra maquinaria, en algunos casos, de 50 años.

Cambiamos el régimen de propiedad intelectual en semillas que permitiría aumentos de productividad en trigo, soja y productos regionales. La producción de algodón en Chaco se duplicaría.

Podríamos seguir y seguir. Porque la papa no es en resignarse a lo que somos, sino que es construir una Argentina poderosa y próspera. Requiere mucho trabajo, requiere meterse en los detalles de esa telaraña de regulaciones y leyes en la que años de esa visión de vivir con lo nuestro nos fue atrapando. Es un trabajo y una dimensión que pocos economistas ven. Por eso nunca se dieron cuenta que la mejor solución al tema de la restricción externa era simplemente eliminarla. Y que se podía.

Pero para el presidente @JMilei ese siempre fue el único camino. De ahí su mensaje de que lo único que nos faltaba era libertad. El resultado ya lo estamos viendo: un crecimiento de las exportaciones del 40% real en los dos primeros años de la presidencia de @JMilei. Y lo más lindo, es que esto ni empezó. Porque el desafío no es como acomodarte a la realidad sino como modificarla. Y en eso estamos. MAGA! VLLC!

358

901

227

186K

mateohayes retweeted

Mises Institute

@mises

6 months ago

Milei has a moral duty to fulfil his promise of liquidating the central bank. | @ManuGarGojMX https://t.co/CLcICUkfen

12K

mateohayes retweeted

Saifedean Ammous

@saifedean

8 months ago

"It's only 2% inflation" sounds harmless until you realize it's really ~8% annual supply increase, which destroys savings, forcing everyone to use their home as a saving account, making houses too expensive for young people, destroying family and civilization.

555

390

213K

mateohayes retweeted

Tim Draper

@TimDraper

8 months ago

The #bitcoin opportunity is palpable. In it for the long haul. Waaay better and more secure than trusting leaky banks and spending governments.

156

52K

mateohayes retweeted

Fede Sturzenegger

@fedesturze

9 months ago

OPINIÓN IMPOPULAR. TWEET NO APTO PARA IRRITABLES. Hoy voy a comentar sobre uno de los argumentos más comunes que usan economistas, periodistas, el empresariado (la @UIAok, por ejemplo) para cuestionar la apertura de la economía: el que no se puede abrir la economía porque Argentina sufre un diferencial de costos, primordialmente producto de sus impuestos, que hace imposible una competencia con la cancha nivelada. Esta idea, por más plausible que parezca, en mi opinión está equivocada. Y como la explicación va a irritar a mucha gente, o va a parecer un acto de soberbia, invito a quien no esté interesado ni con ganas de pensar con mente abierta simplemente a descartar este tweet y seguir su camino. El que quiera desafiarse a como viene pensando, pase y vea. Como digo, la idea de la cancha desnivelada sugiere que primero se bajen los impuestos (es decir que se reduzca el gasto público para poder bajar impuestos) argumentando que recién ahí sí, en un contexto más parejo, se podría encarar un proceso de apertura. Antes de arrancar a explicar por qué este razonamiento es erróneo, comparto que pienso que es una salida cómoda (nadie quiere ponerse en una actitud proteccionista que cae mal con el público donde parece que no se quiere competir), suena plausible, y es una buena manera de patear los cambios porque se presume que el gobierno difícilmente baje los impuestos (aunque @Jmilei ya lo haya hecho, y significativamente). Así que digo que estoy a favor de la competencia "pero más adelante". ¿Pero por qué estaría mal este razonamiento si luce tan razonable? Bueno, por lo que decía David Ricardo ya a principios del Siglo XIX. Las sociedades difieren en productividad por muchos motivos. Algunos porque son estados fallidos, otros porque tienen problemas de seguridad, otros porque usan tecnología atrasada, otros porque tienen capital de mayor o menor calidad, otros porque cuentan con mejor infraestructura, etc. Hay mil razones. De hecho, hay sociedades que son más productivas que otras en TODOS los productos. Lo que David Ricardo demostró es que aún entre economías con diferenciales de productividad enormes convenía comerciar, porque el comercio permitía que uno se focalizara en aquello en lo que era relativamente mejor. (Un matemático puede ser mejor pintor que un pintor, pero igual le conviene dedicarse a la matemática y contratar al pintor para que le pinte la casa). De hecho, son las economías con menor productividad las que más tienen para ganar del comercio, ya que esto les permite concentrar la producción en aquello que son relativamente mejores reemplazado actividades en las que son muy ineficientes. En este contexto hay que entender, las correctísimas definiciones de @madorni y de @LuisCaputoAR de estos días sobre la necesidad de abrir la economía. Y un recordatorio sobre el que siempre vale la pena insistir: el comercio nada tiene que ver con el empleo. Simplemente permite transferir producción de aquello en lo que somos malos a aquello en lo que somos buenos lo que aumenta el ingreso y bienestar de la sociedad. Recordemos que no hay efecto sobre el empleo porque como una importación necesita divisas que genera la exportación “cada importación crea su propia exportación” (el trabajo de Feldstein y Horioka de 1980 fue el primero que marcó esto, digo, para quienes necesitan una referencia académica). La apertura genera más importaciones y más exportaciones. ¿Qué tiene que ver esto con lo de los impuestos y el argumento de la cancha desnivelada? Tiene todo que ver. Porque los altos impuestos en nuestro país son simplemente una fuente más de ineficiencia. Hacen que tu esfuerzo rinda menos, es como que te saquen una parte de tu producción sin que recibas nada a cambio. El fisco simplemente reduce tu productividad imponiendo impuestos y regulaciones que aumentan tu costo. Y juega igual que cualquier otra merma en la productividad: reduce tu salario. Por eso la motosierra es un instrumento central para subir el salario de los argentinos. Vamos concluyendo y cerrando la idea entonces. La cancha desnivelada, ¿afecta los beneficios de comerciar? Bueno, si en algo los afecta es que aumenta el beneficio del comercio. Más desnivelada la cancha: más ganancias de la apertura. (Dije al principio que se iban a irritar, pero es lo que dice la teoría más elemental del comercio). ¿Hay que hacer algo con la cancha desnivelada? Sí. Hay que hacer todo. Hay que desregular para bajar los costos y hay que achicar el Estado en los tres niveles para bajar la merma de productividad que implica. ¿Hay que achicar el Estado y los impuestos para nivelar la cancha? Siempre hay que bajar costos y facilitar la producción (en este Ministerio no pensamos en otra cosa) pero no porque afecte los beneficios del comercio (de hecho los reduce) sino para que el capital y el trabajo tengan una mejor remuneración. Hasta que no entendamos que comerciar es fuente de más y mejores empleos y que traerá beneficios inmensos para la población, no habremos terminado de transitar el camino a una Argentina moderna y próspera. VLLC!

fedesturze's tweet photo. OPINIÓN IMPOPULAR. TWEET NO APTO PARA IRRITABLES. Hoy voy a comentar sobre uno de los argumentos más comunes que usan economistas, periodistas, el empresariado (la @UIAok, por ejemplo) para cuestionar la apertura de la economía: el que no se puede abrir la economía porque Argentina sufre un diferencial de costos, primordialmente producto de sus impuestos, que hace imposible una competencia con la cancha nivelada. Esta idea, por más plausible que parezca, en mi opinión está equivocada. Y como la explicación va a irritar a mucha gente, o va a parecer un acto de soberbia, invito a quien no esté interesado ni con ganas de pensar con mente abierta simplemente a descartar este tweet y seguir su camino. El que quiera desafiarse a como viene pensando, pase y vea.

Como digo, la idea de la cancha desnivelada sugiere que primero se bajen los impuestos (es decir que se reduzca el gasto público para poder bajar impuestos) argumentando que recién ahí sí, en un contexto más parejo, se podría encarar un proceso de apertura. Antes de arrancar a explicar por qué este razonamiento es erróneo, comparto que pienso que es una salida cómoda (nadie quiere ponerse en una actitud proteccionista que cae mal con el público donde parece que no se quiere competir), suena plausible, y es una buena manera de patear los cambios porque se presume que el gobierno difícilmente baje los impuestos (aunque @Jmilei ya lo haya hecho, y significativamente). Así que digo que estoy a favor de la competencia "pero más adelante".

¿Pero por qué estaría mal este razonamiento si luce tan razonable? Bueno, por lo que decía David Ricardo ya a principios del Siglo XIX. Las sociedades difieren en productividad por muchos motivos. Algunos porque son estados fallidos, otros porque tienen problemas de seguridad, otros porque usan tecnología atrasada, otros porque tienen capital de mayor o menor calidad, otros porque cuentan con mejor infraestructura, etc. Hay mil razones. De hecho, hay sociedades que son más productivas que otras en TODOS los productos. Lo que David Ricardo demostró es que aún entre economías con diferenciales de productividad enormes convenía comerciar, porque el comercio permitía que uno se focalizara en aquello en lo que era relativamente mejor. (Un matemático puede ser mejor pintor que un pintor, pero igual le conviene dedicarse a la matemática y contratar al pintor para que le pinte la casa). De hecho, son las economías con menor productividad las que más tienen para ganar del comercio, ya que esto les permite concentrar la producción en aquello que son relativamente mejores reemplazado actividades en las que son muy ineficientes. En este contexto hay que entender, las correctísimas definiciones de @madorni y de @LuisCaputoAR de estos días sobre la necesidad de abrir la economía.

Y un recordatorio sobre el que siempre vale la pena insistir: el comercio nada tiene que ver con el empleo. Simplemente permite transferir producción de aquello en lo que somos malos a aquello en lo que somos buenos lo que aumenta el ingreso y bienestar de la sociedad. Recordemos que no hay efecto sobre el empleo porque como una importación necesita divisas que genera la exportación “cada importación crea su propia exportación” (el trabajo de Feldstein y Horioka de 1980 fue el primero que marcó esto, digo, para quienes necesitan una referencia académica). La apertura genera más importaciones y más exportaciones.

¿Qué tiene que ver esto con lo de los impuestos y el argumento de la cancha desnivelada? Tiene todo que ver. Porque los altos impuestos en nuestro país son simplemente una fuente más de ineficiencia. Hacen que tu esfuerzo rinda menos, es como que te saquen una parte de tu producción sin que recibas nada a cambio. El fisco simplemente reduce tu productividad imponiendo impuestos y regulaciones que aumentan tu costo. Y juega igual que cualquier otra merma en la productividad: reduce tu salario. Por eso la motosierra es un instrumento central para subir el salario de los argentinos. Vamos concluyendo y cerrando la idea entonces.

La cancha desnivelada, ¿afecta los beneficios de comerciar? Bueno, si en algo los afecta es que aumenta el beneficio del comercio. Más desnivelada la cancha: más ganancias de la apertura. (Dije al principio que se iban a irritar, pero es lo que dice la teoría más elemental del comercio).

¿Hay que hacer algo con la cancha desnivelada? Sí. Hay que hacer todo. Hay que desregular para bajar los costos y hay que achicar el Estado en los tres niveles para bajar la merma de productividad que implica.

¿Hay que achicar el Estado y los impuestos para nivelar la cancha? Siempre hay que bajar costos y facilitar la producción (en este Ministerio no pensamos en otra cosa) pero no porque afecte los beneficios del comercio (de hecho los reduce) sino para que el capital y el trabajo tengan una mejor remuneración.

Hasta que no entendamos que comerciar es fuente de más y mejores empleos y que traerá beneficios inmensos para la población, no habremos terminado de transitar el camino a una Argentina moderna y próspera. VLLC!

518

534

295

185K

mateohayes retweeted

Wealth Squad Chris

@Chrissssjohnson

9 months ago

The hidden cost of inflation Watch it 2-3 times until you understand

181

723

39K

mateohayes retweeted

Fede Sturzenegger

@fedesturze

9 months ago

El mercado abre lo que la casta cierra. VLLC!

247

600

114K

mateohayes retweeted

Fede Sturzenegger

@fedesturze

9 months ago

¿CÓMO EXPLICAR LAS GANANCIAS DEL COMERCIO? Todo el tema de las vacaciones en el exterior, Shein, los autos BYD y ahora el acuerdo con la UE son buenas excusas para pensar nuevamente sobre los beneficios del comercio. Debería ser obvio. Desde siempre las sociedades crecieron y se enriquecieron comerciando. Es que comerciar es acceder a bienes más baratos y eso nunca puede ser malo. Sin embargo, siempre se arma debate porque hay alguien afectado por esa competencia externa que protesta. Sabemos que en equilibrio (si se me permite el tecnicismo) el empleo no se modifica porque todo dólar que se importa requiere un dólar que se exporte, entonces los empleos desplazados por las nuevas importaciones se reemplazan con nuevos empleos en sectores de exportación. El problema es que es difícil ver esos nuevos trabajos, porque se distribuyen en toda la economía. El que sea visible lo que se pierde sin que sea igualmente visible lo que se gana es lo que le da alguna pátina de verosimilitud a la crítica al comercio. Entonces expliquémoslo al revés ¡veamos si podemos hacer que se vea mejor lo que se gana que lo que se pierde! Para ello imaginemos que en nuestro mundo el oxígeno que respiramos en vez de ser abundante y gratis como es ahora sea escaso y habría que producirlo. Andaríamos como Matthew McConaughey y Matt Damon en la imagen de Interstellar que adjunto. LA INDUSTRIA en ese mundo sería la producción de oxígeno, así como la producción escafandras y accesorios. Un mundo de mierda, bah. Porque poco podríamos hacer y la billetera se nos vaciaría en ese insumo tan esencial. Ahora cae alguien (una civilización de otro planeta) y nos ofrece un comercio: inundar el planeta de oxígeno, tanto que pasaría a ser gratis, a cambio de cierta cantidad de rocas (parece que en ese otro planeta no tienen). Obvio que hay que aceptar, ¿no? Pero no me cuesta imaginar en ese mundo a algunos diciendo: ¡no hay que aceptar el oxígeno gratis! ¡podría dañar la industria del oxígeno! ¡y la de escafandras! ¡Se perderán empleos en esas industrias! Vendrían a ser los @MiguelPichetto de ese mundo. Excepto que ahora el absurdo queda a la vista. Porque nos resulta fácil ver todo lo que ganaríamos de tener oxigeno gratis: tendríamos un planeta como el que tenemos ahora, con todo el empleo, riqueza y bienestar del que gozaríamos ya que no deberíamos usar los recursos para producir oxígeno sino que podríamos hacer mil otras cosas, todas muchas más copadas (¡y nos costaría solo unas piedras!). Ahora reemplazá oxígeno, por autos BYD, por nuevas importaciones de Europa, o por vacaciones en Aruba y quizás sea más fácil ver que esas importaciones van a generar un montón de empleo: en los servicios que se desarrollan porque la gente gastaría menos en lo que antes le salía más caro, y en las industrias de exportación que van a tener que generar los dólares que se necesitan para pagar esas importaciones (en nuestro ejemplo sería en la industria de las rocas). Espero esta pequeña metáfora sirva para dimensionar por qué la apertura es una bonanza. Los BYD, el acuerdo con la UE, Shein, los celulares más baratos. Solo la imaginación es el techo. Todo será más bienestar y más empleo. Por eso ayer el Presidente @JMilei explicaba que el acuerdo con la UE debiera ser el punto de partida de una apertura más agresiva. No puedo terminar sin una nota de color sobre los autos BYD. Si pudiéramos ir a China veríamos que los autos en China son todos eléctricos y con dispositivos de seguridad que hacen a los nuestros lucir como los de Pedro Picapiedras. Si nos interesa la seguridad vial, si nos interesa la vida de los miles de argentinos que mueren en las rutas todos los años, deberíamos celebrar la llegada de estos autos. De hecho, pedir más. Sin hablar de los beneficios ambientales y sonoros (¡no hacen ruido!) Y por no mencionar que cargar el tanque sale sólo 7000 pesitos. Por eso el cupo fue sobre-demandado en 3 veces. Los que critican el comercio quizás debieran empezar por respetar y querer un poco más a los argentinos. Aunque sea un poquito. VLLC!

fedesturze's tweet photo. ¿CÓMO EXPLICAR LAS GANANCIAS DEL COMERCIO? Todo el tema de las vacaciones en el exterior, Shein, los autos BYD y ahora el acuerdo con la UE son buenas excusas para pensar nuevamente sobre los beneficios del comercio. Debería ser obvio. Desde siempre las sociedades crecieron y se enriquecieron comerciando. Es que comerciar es acceder a bienes más baratos y eso nunca puede ser malo.

Sin embargo, siempre se arma debate porque hay alguien afectado por esa competencia externa que protesta. Sabemos que en equilibrio (si se me permite el tecnicismo) el empleo no se modifica porque todo dólar que se importa requiere un dólar que se exporte, entonces los empleos desplazados por las nuevas importaciones se reemplazan con nuevos empleos en sectores de exportación.

El problema es que es difícil ver esos nuevos trabajos, porque se distribuyen en toda la economía. El que sea visible lo que se pierde sin que sea igualmente visible lo que se gana es lo que le da alguna pátina de verosimilitud a la crítica al comercio. Entonces expliquémoslo al revés ¡veamos si podemos hacer que se vea mejor lo que se gana que lo que se pierde!

Para ello imaginemos que en nuestro mundo el oxígeno que respiramos en vez de ser abundante y gratis como es ahora sea escaso y habría que producirlo. Andaríamos como Matthew McConaughey y Matt Damon en la imagen de Interstellar que adjunto.

LA INDUSTRIA en ese mundo sería la producción de oxígeno, así como la producción escafandras y accesorios. Un mundo de mierda, bah. Porque poco podríamos hacer y la billetera se nos vaciaría en ese insumo tan esencial.

Ahora cae alguien (una civilización de otro planeta) y nos ofrece un comercio: inundar el planeta de oxígeno, tanto que pasaría a ser gratis, a cambio de cierta cantidad de rocas (parece que en ese otro planeta no tienen).

Obvio que hay que aceptar, ¿no? Pero no me cuesta imaginar en ese mundo a algunos diciendo: ¡no hay que aceptar el oxígeno gratis! ¡podría dañar la industria del oxígeno! ¡y la de escafandras! ¡Se perderán empleos en esas industrias! Vendrían a ser los @MiguelPichetto de ese mundo. Excepto que ahora el absurdo queda a la vista. Porque nos resulta fácil ver todo lo que ganaríamos de tener oxigeno gratis: tendríamos un planeta como el que tenemos ahora, con todo el empleo, riqueza y bienestar del que gozaríamos ya que no deberíamos usar los recursos para producir oxígeno sino que podríamos hacer mil otras cosas, todas muchas más copadas (¡y nos costaría solo unas piedras!).

Ahora reemplazá oxígeno, por autos BYD, por nuevas importaciones de Europa, o por vacaciones en Aruba y quizás sea más fácil ver que esas importaciones van a generar un montón de empleo: en los servicios que se desarrollan porque la gente gastaría menos en lo que antes le salía más caro, y en las industrias de exportación que van a tener que generar los dólares que se necesitan para pagar esas importaciones (en nuestro ejemplo sería en la industria de las rocas).

Espero esta pequeña metáfora sirva para dimensionar por qué la apertura es una bonanza. Los BYD, el acuerdo con la UE, Shein, los celulares más baratos. Solo la imaginación es el techo. Todo será más bienestar y más empleo. Por eso ayer el Presidente @JMilei explicaba que el acuerdo con la UE debiera ser el punto de partida de una apertura más agresiva.

No puedo terminar sin una nota de color sobre los autos BYD. Si pudiéramos ir a China veríamos que los autos en China son todos eléctricos y con dispositivos de seguridad que hacen a los nuestros lucir como los de Pedro Picapiedras. Si nos interesa la seguridad vial, si nos interesa la vida de los miles de argentinos que mueren en las rutas todos los años, deberíamos celebrar la llegada de estos autos. De hecho, pedir más. Sin hablar de los beneficios ambientales y sonoros (¡no hacen ruido!) Y por no mencionar que cargar el tanque sale sólo 7000 pesitos. Por eso el cupo fue sobre-demandado en 3 veces. Los que critican el comercio quizás debieran empezar por respetar y querer un poco más a los argentinos. Aunque sea un poquito. VLLC!

555

805

258

302K

mateohayes retweeted

Mikhaila Peterson

@MikhailaFuller

10 months ago

HUGE NEWS: we are officially launching a large random clinical trial study on the ketogenic and carnivore (Lion Diet specifically) and its impact on RA and IBD! I have been working towards this and wanting it for 8 years since the carnivore diet put my Juvenile Idiopathic Arthritis into remission. This kind of study could really change people’s lives.

290

716

982

554K

mateohayes retweeted

Treasury Secretary Scott Bessent

@SecScottBessent

12 months ago

17 years after the white paper, the Bitcoin network is still operational and more resilient than ever. Bitcoin never shuts down. @SenateDems could learn something from that.

40K

mateohayes retweeted

Jon

@jonchenot

12 months ago

NEW FILM TEASER Citadel Scouts - Argentina A journey to find freedom Three friends embark on the adventure of a lifetime to seek out how to best live a free life in this crazy world of ours. Please like, share, and offer feedback! https://t.co/NVl6m4XpVL to join our community, support the film, and learn more. Film project is in partnership with @jwillyah, Paul Keating, and Micael Margiotta. If you have a brand that you think is aligned with the message we are happy to talk about collaborations. Thank you and can't wait to share more!

123

26K

mateohayes retweeted

Felipe Núñez 🦅

@Felii_N

12 months ago

Evidentemente la macro no estaba mal.

109

268

67K

mateohayes retweeted

Manuel Adorni

@madorni

12 months ago

Linda noche. Fin.

601

37K

131

278K

mateohayes retweeted

Manuel Adorni

@madorni

12 months ago

Dios bendiga a la República Argentina. Fin.

132K

19K

772

mateohayes retweeted

Jose Luis Daza

@JoseLuisDazaAR

12 months ago

Ayer retuiteé este posteo de @hvygens. Lo hago una vez más por su importancia. Es una clase magistral de política económica básica que todo funcionario que hable o discuta de precios/subsidios debería saber. Clarísimo.

866

211

57K

mateohayes retweeted

LABITCONF

@labitconf

about 1 year ago

🚀 ¿Listo para vivir #LABITCONF en primera fila? Sorteamos 2 tickets 🎫 para que vivas la experiencia más épica del año junto a un amigo 🔥 👉 RT 👉 Like 👉 Taggeá a tu +1 🏆 ¡Mucha suerte! 📅 Próx. viernes anunciamos a los ganadores.

Mateo Hayes

@mateohayes

Who to follow

Last Seen Users on Sotwe

Trends for you

Most Popular Users