@marattin@VeltroniWalter@Corriere Se sei incompetente (a essere buoni) non parli di cose che non conosci, e il corriere (il piรน colpevole qui) avrebbe dovuto evitare di pubblicare un pezzo imbarazzante, solo per il nome dell'autore.
@divicos@stacce2021 No, il rotolamento e' dato (appunto, non casualmente, sono ruote) dalle ruote. Non essendo l'aereo incardinato al rullo, va in avanti come se il rullo non ci fosse.. nessuna differenza da un rullo fermo... va avanti e decolla.
@stacce2021@Luyando_David@cirubit Avresti ragione se non ci fossero le ruote e l'aereo fosse incardinato al tapis-roulnat, ma cosi' non e'. Nel video che hai postato, il tizio (non so se per mancata comprensione o che, ma comunque imbarazzante, spero per lui lo tolga presto... una fraccata di cazzate).
@divicos@stacce2021 Come ho scritto, il punto e' se l'aereo va avanti e dunque c'e' portanza oppure non va avanti e non c'e' portanza. L'aereo va avanti.
@divicos@stacce2021 L'aereo non e' spinto dalle ruote che girano attaccate a un motore, dunque per l'attrito delle stesse col suolo (che in questo caso si muove all'indietro). Se fosse una macchina avresti ragione, ma l'aereo si muove per il principio di azione-reazione...
@stacce2021 La faccenda non e' cosi' ovvia come pensi... il punto e' se l'aereo si muove in avanti o meno (immaginando comunque un tapis roulant infinito - problema piu' chiaro - , altrimenti ovviamente cadrebbe dal rullo, andando avanti).