𝑀𝐻 @mhhh94c - Twitter Profile

Pinned Tweet

29 days ago

[Mini THREAD] Critique contre Filipe Drapeau Vieira Contim sur son approche pré-modale de l'essence dans Les principes métaphysiques https://t.co/v2VNtkXPl8 Je vais aborder un point très précis sur la section de « l'essence en principe ». Dans sa note 19, il va dire qu'il accepte bien volontiers des faits de distinction primitifs entre des individus, mais qu'il refuse de postuler des « haecéités », car il dira que ce sont des choses ad hoc pour justifier qu'un objet se distingue d'un autre : « J'accepte bien volontiers de dire qu'il existe des faits de distinction primitifs entre objets concrets, c'est même le point central défendu ici, mais l'idée selon laquelle il y aurait, en sus, de mystérieuses haecéités, primitives et ineffables, qui fonderaient les faits de distinction me paraît ad hoc. » Ce qui est intéressant, c'est de voir ensuite, dans sa note 20, où il dira qu'il refusera « l'identité des indiscernables sous essences », qui devrait se formuler comme « aucun deux objets ne partagent toutes les mêmes propriétés essentielles » : « On ne confondra pas le principe de l'identité des indiscernables, qui, sous sa forme contraposée, énonce : (∀x)(∀y)[(x ≠ y) → (∃P)(Px ∧ ∼Py)] avec le principe de l'identité des indiscernables sous l'essence, qui est le principe réclamé par le principe de fondation : (∀x)(∀y)[(x ≠ y) → (∃P)(■xPx ∧ ■y ∼Py)] » Ce qu'il appelle principe de fondation est ce schéma suivant : « ⊢ ▢ϕ ⟹ (∃x)■ₓϕ ». Si « ϕ » est métaphysiquement nécessaire, alors il existe au moins une essence telle qu'il est vrai en vertu de cette essence que « ϕ ». Ce qui est donc intéressant, c'est de voir la conséquence des notes 19 et 20 prises ensemble : une des conséquences de son refus de la note 20 est qu'il considère que, de manière inconditionnée (l'essence prise indépendamment des accidents et des propriétés accidentelles), l'essence de « Socrate » et « Darius » est distincte par un fait de distinction primitif, mais non par une haecéité. Mais regardons le comportement du « fait de distinction primitif » qu'il postule. Jusqu'à preuve du contraire, il a quasiment le même comportement que ce qu'une haecéité est censée faire. En effet, l'haecceitisme est juste le fait de postuler qu'il y a au moins des cas où il y a des cas d'identité primitive. Le sens de « cas d'identité primitive » est de dire que c'est « une situation où ce qui est impliqué dans l'énoncé n'est déterminé par rien », i.e. que le profil qualitatif de l'objet précis n'épuise pas la référence de l'objet. N'oublions pas non plus qu'être haecceïste ne signifie pas le fait de postuler des haecéités qui sont réifiées. On peut juste dire qu'elles sont vraies d'un objet précis sans leur donner une ontologie. Je ne vois pas pourquoi il dirait que postuler des haecéités serait ad hoc, car on ne postule pas des haecéités juste pour se sortir de ce qu'il dit. Il y a des justifications métaphysiquement pertinentes pour tendre vers l'haecceitisme (je pourrais aborder ce sujet dans d'autres posts, ce n'est pas le sujet ici). Quand on regarde comment il invoque le fait primitif, c'est au moins beaucoup plus ad hoc que le fait de postuler des haecéités. D'ailleurs, un des cas peut être à développer : c'est le fait de dire que le fait primitif conditionnant la distinction entre Socrate et Darius est lui-même une essence déterminée. La distinction entre Socrate et Darius se fonde sur ce fait qui, comme dit plus haut, est une essence. Soit c'est une essence simple, soit une essence complexe.

MHHH94c's tweet photo. [Mini THREAD]

Critique contre Filipe Drapeau Vieira Contim sur son approche pré-modale de l'essence dans Les principes métaphysiques

https://t.co/v2VNtkXPl8

Je vais aborder un point très précis sur la section de « l'essence en principe ». Dans sa note 19, il va dire qu'il accepte bien volontiers des faits de distinction primitifs entre des individus, mais qu'il refuse de postuler des « haecéités », car il dira que ce sont des choses ad hoc pour justifier qu'un objet se distingue d'un autre :

« J'accepte bien volontiers de dire qu'il existe des faits de distinction primitifs entre objets concrets, c'est même le point central défendu ici, mais l'idée selon laquelle il y aurait, en sus, de mystérieuses haecéités, primitives et ineffables, qui fonderaient les faits de distinction me paraît ad hoc. »

Ce qui est intéressant, c'est de voir ensuite, dans sa note 20, où il dira qu'il refusera « l'identité des indiscernables sous essences », qui devrait se formuler comme « aucun deux objets ne partagent toutes les mêmes propriétés essentielles » :

« On ne confondra pas le principe de l'identité des indiscernables, qui, sous sa forme contraposée, énonce : (∀x)(∀y)[(x ≠ y) → (∃P)(Px ∧ ∼Py)] avec le principe de l'identité des indiscernables sous l'essence, qui est le principe réclamé par le principe de fondation : (∀x)(∀y)[(x ≠ y) → (∃P)(■xPx ∧ ■y ∼Py)] »

Ce qu'il appelle principe de fondation est ce schéma suivant : « ⊢ ▢ϕ ⟹ (∃x)■ₓϕ ». Si « ϕ » est métaphysiquement nécessaire, alors il existe au moins une essence telle qu'il est vrai en vertu de cette essence que « ϕ ». Ce qui est donc intéressant, c'est de voir la conséquence des notes 19 et 20 prises ensemble : une des conséquences de son refus de la note 20 est qu'il considère que, de manière inconditionnée (l'essence prise indépendamment des accidents et des propriétés accidentelles), l'essence de « Socrate » et « Darius » est distincte par un fait de distinction primitif, mais non par une haecéité.
Mais regardons le comportement du « fait de distinction primitif » qu'il postule. Jusqu'à preuve du contraire, il a quasiment le même comportement que ce qu'une haecéité est censée faire. En effet, l'haecceitisme est juste le fait de postuler qu'il y a au moins des cas où il y a des cas d'identité primitive. Le sens de « cas d'identité primitive » est de dire que c'est « une situation où ce qui est impliqué dans l'énoncé n'est déterminé par rien », i.e. que le profil qualitatif de l'objet précis n'épuise pas la référence de l'objet.
N'oublions pas non plus qu'être haecceïste ne signifie pas le fait de postuler des haecéités qui sont réifiées. On peut juste dire qu'elles sont vraies d'un objet précis sans leur donner une ontologie. Je ne vois pas pourquoi il dirait que postuler des haecéités serait ad hoc, car on ne postule pas des haecéités juste pour se sortir de ce qu'il dit. Il y a des justifications métaphysiquement pertinentes pour tendre vers l'haecceitisme (je pourrais aborder ce sujet dans d'autres posts, ce n'est pas le sujet ici). Quand on regarde comment il invoque le fait primitif, c'est au moins beaucoup plus ad hoc que le fait de postuler des haecéités.
D'ailleurs, un des cas peut être à développer : c'est le fait de dire que le fait primitif conditionnant la distinction entre Socrate et Darius est lui-même une essence déterminée. La distinction entre Socrate et Darius se fonde sur ce fait qui, comme dit plus haut, est une essence. Soit c'est une essence simple, soit une essence complexe.

6

13

3

8

2K

𝑀𝐻

@MHHH94c

Last Seen Users on Sotwe

Trends for you

Most Popular Users