wertex

L’esprit, effet du décret, ne se déploie qu’en se sachant. Toute conscience est retour vers l’Absolu par médiation de soi.

Kalām | Philosophie Analytique

[wertex @eisolo_]

@miki_code A very good new approach to chess, I really enjoyed playing this variant.

[miki ⋆｡°✩ @miki_code]

I asked Astra to make playable 4d chess

[wertex @eisolo_]

@MHHH94c Solide. Faites du Gentzen de temps en temps, ça fait plaisir.

[wertex @eisolo_]

@MHHH94c Encore une fois, aucune pertinence de la part des athées. Ce début fut un cours pour plusieurs d’entre eux, et qu’ils n’osent plus remettre les pieds sur cet argument.

[𝑀𝐻 @MHHH94c]

Stratosphérique, la performance du vieil homme, bégayant et se mettant dans une position intentionnellement avantageuse en ne prenant absolument aucune position ni aucun risque, allant carrément jusqu’à dire que quelque chose de métaphysiquement impossible pourrait, stricto sensu, exister. Qu’Allah préserve le frère « Le N », qui a fait en sorte de décérébrer cet homme assez mystérieux.

Voilà le niveau des athées.

[𝑺𝒂𝒌𝒊𝒏𝒂𝒓𝒊𝒖𝒎 @Sakinarium]

Il faut que les Saoudiens Wahabites et ceux qui les suivent se mettent dans la tête une bonne fois pour toute que :
- On va continuer à faire le Mawlid
- On va continuer à dire "Notre Bien-Aimé" pour notre Prophète
- On va continuer à réciter des poèmes sur Notre Bien-Aimé Prophète
- On va continuer à faire du dhikr en groupe
- On va continuer à faire l'imsak pendant le Ramadan
- On va continuer à utiliser le chapelet
- On va continuer à dire "Jumu'a Mubarak" le Vendredi
- On va continuer à propager le Soufisme Orthodoxe
- On va continuer à propager le dogme Ash'ari
- Et surtout que les Wahabites-Salafistes vous n'êtes qu'une petite minorité bruyante ; Les Sunnites sont majoritaires

Bref, nous on va mawlider ça fort bien comme il faut, et on vous invite fraternellement à venir célébrer avec nous ! (on vous gardera une part de gateau)

Allahumma Salli 'ala Sayyidina Muhammadin wa 'ala Alihi wa Sahbihi wa Sallim 💚

[wertex @eisolo_]

@abuhanifata_ @ibnassakir @Espritd0r Tu fais vraiment pitié , dispose.

[wertex @eisolo_]

@ibnassakir 😏

[محب اليوسي @ibnassakir]

Defense of Al Amidi’s argument against this pure safsatah

بسم الله الرحمن الرحيم

First of all denying the possibility of growth or subtraction of volume in some bodies is nonsensical. Every body stands in spatial relations to other bodies : a body is either at a distance from another or in contact and this is the case for every body even if we supposed they all have different natures. Now every body has a middle which separates its extremities and it is known that the distance between the middle and the extremities is different than the distance between the extremities themselves, while the middle and the extremities are of the same nature since we’re talking about the parts of one body here. Therefore it is possible that the distance between the extremities be different since the distance of the middle is different while sharing the same nature as extremities. And if the distance between the extremities can be different then we have shown that the volume of a body is possible. Denying what was just said is pure junun.

Therefore, the fact that a body has a particular volume is a rational possibility and needs a specifier.

The part about wisdom doesn’t need to be addressed since this is pure ignorance. What makes a preference and discrimination between two equivalent things in nature is precisely will by definition, not wisdom, so saying there would be no reason is nonsensical except if what is meant by reason is the final cause which would then be begging the question of its presence. Allah says in Surat Al ra’d : “They are all irrigated with the same water, yet We make some taste better than others. Surely in this are signs for those who understand.” Observe how Allah indicates that the water being of same nature yet the results being different is an indication of His agency through choice.

As for his arguments on the amount of divine attributes… then this doesn’t really need to be addressed either since no one said that any quantity in itself is possible, rather we claim this about any volume and this was shown earlier.

As for His command and will : they are proven to be pre-eternal and necessary, so the specification argument doesn’t apply here since it cannot be proven that these alternatives are possible nor do we know it self-evidently, rather the contrary is proven. The same thing cannot be said about volume.

[𝑀𝐻 @MHHH94c]

Mais comment ça, « pourquoi utiliser de la logique modale plutôt que de la logique classique » ? T’es sérieux ou quoi ? Déjà, ça n’a aucun sens de dire ça. Tu voulais plutôt dire, pourquoi ne pas se restreindre à TFL (classique) plutôt qu’utiliser un système formel qui a pour extension TFL (classique), qui est précisément une logique modale normale.

Les questions que tu poses n’ont absolument aucun sens. C’est aussi pertinent que si je disais, « pourquoi utiliser des variables propositionnelles en logique propositionnelle ? »

C’est une dinguerie de faire le malin en essayant de se rendre intéressant en parlant de manuels de logique formelle de « M1 », pour ensuite sortir des questions tout droit venues de ce que t’as demandé à l’IA.

Les frères parlent d’intra, et le frère « Noah », au vu de la manière dont il a utilisé « logique formelle », tu savais pertinemment que son but n’était pas de commencer à faire le logicien et de « larp ». Il entendait simplement tacitement que le framework par défaut, comme l’a dit @eisolo_, était précisément la logique classique.

Donc arrête un peu ton cirque à deux balles, et m’oblige pas à réintervenir sur des trucs comme ça parce que avec moi ça va très vite se voir que tu utilises l'IA et j'ai pas envie de t'afficher.

[wertex @eisolo_]

@flemme_absolue T’essaies de faire quoi là mdr ? Sachant que tu fais comme si LC et LM étaient alternatives alors que c'est une extension. Tu poses des questions qui montrent que tu n’y connais rien. Pour info la LC est le framework par défaut. Ne parle plus pour ne rien dire la prochaine fois.

[wertex @eisolo_]

@Al_Muta3aammil @talibanlieus4rd @umm_ajla Franchement, ça pique les yeux, ce que je lis. Utilise plutôt le temps que tu passes à écrire des tweets dénués de sens pour étudier un peu. Ça augmentera peut être ta pertinence et ton utilité sur cette application.

[wertex @eisolo_]

@Al_Muta3aammil @talibanlieus4rd @umm_ajla Pardon ? On va jouer un petit peu, puisque j’ai l’impression que tu maîtrises ce sujet au vu de ta grande bouche. Est ce que la phrase que tu viens de formuler ; « Déjà, la logique est entièrement subjective, et il y a divergence sur la logique établie » est vraie ?

Tu as 4h.

[Lftr @lftr___]

A lire

[محب اليوسي @ibnassakir]

Al Baydawi already answered this low-tier argument (dozens of tafasir actually if u cared to read) :

« This can only be maintained if “turning back” is interpreted as meaning “lagging behind.” For if it is understood as looking backward while proceeding, then this would contradict the reading transmitted by Ibn Kathīr and Abū ‘Amr, who read the word in the nominative as a substitute for “anyone.”

Nor is it permissible to reconcile the two readings by appealing to the two different reports concerning what happened: according to one report, Lot عليه السلام left her behind with her people; according to another, he took her out with them, but when she heard the sound of the punishment, she turned around and said, “O my people!” A stone then struck her and killed her.

This is because definitive textual evidence cannot legitimately be interpreted in two mutually contradictory ways. »

-Anwar Al Tanzil Wa Asrar Al Tawil, aka Tafsir Al Baydawi

[wertex @eisolo_]

@AkhiAlSafa @siyalkuti @Al_Muta3aammil @bbbawbaw_

[wertex @eisolo_]

@AkhiAlSafa @siyalkuti @Al_Muta3aammil @bbbawbaw_ Pas très solide ton Chatgpt.

[محب اليوسي @ibnassakir]

Ibn Kamal Pasha ne donne pas son avis personnel ni sa position dans sa risala sur la réalisation des quiddités selon même le sheikh Hamza Al Bekri qui a fait le tahqiq de cette dernière, il dit en introduction de la risala :

« Ainsi, cette épître peut être considérée comme un complément à ce que l’auteur a exposé dans son « Épître sur l’être nécessaire ». Il y avait consacré un développement à la question de l’unicité de l’existence et l’avait examinée de manière assez détaillée.

On remarque toutefois que, dans cette épître — c’est-à-dire « l’Épître sur la réalisation des quiddités » — l’auteur s’est contenté de rapporter et de résumer les propos d’autrui, sans véritablement les examiner ni les approfondir. Il ne s’y est même pas employé à exposer son propre avis sur les propos qu’il rapporte. Cela contraste avec son « Épître sur l’être nécessaire », dans laquelle il exprime clairement ses propres positions : il approuve et soutient certains avis, en conteste et en critique d’autres, et sa personnalité scientifique y apparaît de manière manifeste.

Par conséquent, il ne convient pas d’attribuer à l’auteur, comme étant son propre avis, quoi que ce soit de ce qui figure dans cette épître sans le confronter à ce qu’il a exposé dans l’autre épître mentionnée précédemment. »

[wertex @eisolo_]

@MHHH94c Bonjour, average sub 5