Mikko T. Huttunen

🇫🇮 / OTT / kansainvälisen oikeuden yliopistonlehtori @unilaplandlaw / kansainvälinen oikeus, ilmailuoikeus, oikeus & teknologia

[Mikko T. Huttunen @mikkothuttunen]

@Malineaki Silti: isompi klappi tässä taisi olla se, ettei lähdetty (syyttäjän toimesta) kuvaamaan ankkurin raahaamista tahallisena. Eri asia, olisiko näyttö riittänyt, mutta nyt toimivalta vaikutti jäävän siitä kiinni, että katsottiin onnettomuudeksi.

Hoviin mentäneen.

[Mikko T. Huttunen @mikkothuttunen]

@Malineaki Näin lyhyesti: en ole rikosoikeuden ekspertti, mutta en ollut tässä 100 % vakuuttunut tuhotyön tunnusmerkistön ahtaasta tulkinnasta(kaan).

Eikö pahimpien seurausten toteutumatta jääminen johtunut jossain määrin sattumasta? Tekohan tapahtui joulukuun lopussa...

[Mikko T. Huttunen @mikkothuttunen]

@KaiKotiranta Näinhän se on, ja ratkaisun perusteella tahallisuuden on väitetty kohdistuvan vain laiminlyönteihin.

[Mikko T. Huttunen @mikkothuttunen]

Eagle S -ratkaisusta: Helsingin käräjäoikeus osoittaa hyvää kansainvälisen oikeuden hallintaa. Olen silti osin eri mieltä.

UNCLOS 97 art. ei mielestäni rajoita kansallista toimivaltaa, kun kyse tahallisesta teosta.

113 art. taas ei ole tarkoitettu toimivaltaa rajoittavaksi.

[Mikko T. Huttunen @mikkothuttunen]

https://t.co/Ui3WgeS5kD

[Yle Uutiset @yleuutiset]

Ylen tiedot: Eagle S:n rikosjutussa jättiyllätys – Helsingin käräjäoikeus ei voinut antaa tuomiota

https://t.co/4qNIbAMazz

[Mikko T. Huttunen @mikkothuttunen]

@iltalehti_fi https://t.co/Ui3WgeS5kD

[Mikko T. Huttunen @mikkothuttunen]

Eagle S -ratkaisusta: Helsingin käräjäoikeus osoittaa hyvää kansainvälisen oikeuden hallintaa. Olen silti osin eri mieltä.

UNCLOS 97 art. ei mielestäni rajoita kansallista toimivaltaa, kun kyse tahallisesta teosta.

113 art. taas ei ole tarkoitettu toimivaltaa rajoittavaksi.

[Mikko T. Huttunen @mikkothuttunen]

Kuitenkin rangaistusvaatimuksessa: "ovat yhdessä tahallaan vahingoittaneet omaisuutta". (Tämä toki törkeän tuhotyön kohdalla, minkä osalta tehtiin luultavasti oikea johtopäätös kansallisen tunnusmerkistön rajautumisesta muihin kuin vain taloudellisiin vahinkoihin.)

[Mikko T. Huttunen @mikkothuttunen]

Jäin myös pohtimaan seuraavaa: "Asiassa ei ole edes väitetty, että aluksen ankkuria olisi edellä oikeuskirjallisuudessa kuvatuin tavoin käytetty kaapelien tarkoitukselliseen vahingoittamiseen."

[Mikko T. Huttunen @mikkothuttunen]

@KaiKotiranta https://t.co/Ui3WgeS5kD

[Mikko T. Huttunen @mikkothuttunen]

Eagle S -ratkaisusta: Helsingin käräjäoikeus osoittaa hyvää kansainvälisen oikeuden hallintaa. Olen silti osin eri mieltä.

UNCLOS 97 art. ei mielestäni rajoita kansallista toimivaltaa, kun kyse tahallisesta teosta.

113 art. taas ei ole tarkoitettu toimivaltaa rajoittavaksi.

[Mikko T. Huttunen @mikkothuttunen]

https://t.co/HvmK0Y8DUJ

X teurasti linkin, ohessa toimiva.

[Mikko T. Huttunen @mikkothuttunen]

Outi Korhonen: ”Trump voisi ja hänen pitäisi pidättää Putin Alaskassa” | https://t.co/uqLTDZJbhR

Oma yhteenvetoni: USA:n yhteistyö ICC:n kanssa vaatisi lakimuutosta eikä oikeusprosessi USA:ssa onnistu koskemattomuuden takia. Tarkemmin alla 👇

#putin #icc #AlaskaSummit #Trump

[Mikko T. Huttunen @mikkothuttunen]

Onhan nimittäin niin, ettei USA:nkaan valtiojohto ole (aina ollut) kovassa huudossa kaikkialla. Normista poikkeamalla riskeerattaisiin se, että joku muu valtio pitäisi USA:n humanitaarisia interventioita, Suleimanin salamurhaamista ym. perusteena pidättämiselle.

[Mikko T. Huttunen @mikkothuttunen]

Pidättämällä Putinin – kansallista oikeusprosessia varten – USA siis loukkaisi kv oikeutta.

Tällaisten normien perimmäinen tarkoitus on vakauttaa valtiosuhteita. Poikkeaminen olisi kestämätön ennakkotapaus diplomatian kannalta.