misan corv

hola /En busca de la solución y no de la problemática / compartir ideas y argumentos que me llenen a mi y a ti/ Villacentista

[José Mario @JoseMarioMX]

¿Qué ocurre si el Estado descubre la prueba que demuestra un delito… pero la obtuvo violando la Constitución? La respuesta ha dado origen a una de las doctrinas más importantes del derecho moderno: la prueba ilícita. Se trata de toda evidencia obtenida vulnerando derechos fundamentales —como el debido proceso, la inviolabilidad del domicilio, la privacidad de las comunicaciones o la prohibición de la tortura—. En derecho, el problema ya no es sólo qué se descubrió, sino cómo se descubrió.

Por esa razón existe la regla de exclusión. La Constitución y la jurisprudencia sostienen que una prueba obtenida mediante la violación de derechos fundamentales carece de valor jurídico y debe ser expulsada del proceso. Incluso, si de esa prueba nacieron otras evidencias, también pueden quedar invalidadas. Es la célebre teoría del fruto del árbol envenenado: si el árbol nació contaminado, sus frutos también lo están. El Estado no puede construir un juicio legítimo sobre la base de una ilegalidad.

Durante décadas, los tribunales han debatido si esa regla admite excepciones, pero el principio sigue siendo extraordinariamente poderoso: la justicia no sólo se mide por las condenas que consigue, sino por los límites que respeta para conseguirlas.

[Alexis Pérez @23Rapp]

De Roxin a Ferrajoli: el garantismo penal es un tema frecuente en la doctrina penal contemporánea, especialmente en España y América Latina, donde ambos autores se estudian de manera complementaria.
No hay un "paso directo" o colaboración entre ellos, sino un diálogo académico indirecto a través de citas y contrastes en temas como los fines de la pena, los límites al ius puniendi (poder punitivo del Estado) y las garantías.

Claus Roxin: Dogmática funcional (funcionalismo moderado)
Claus Roxin (nacido en 1931, Alemania) es uno de los penalistas más influyentes del siglo XX-XXI. Su enfoque es principalmente dogmático y sistemático, centrado en la Parte General del Derecho Penal.

- Funcionalismo moderado/teleológico-normativo: Integra fines político-criminales (prevención) con límites garantistas. La pena no es solo retribución, sino que sirve para fines preventivos (general y especial), pero siempre subordinada al principio de culpabilidad como límite infranqueable.
- Teoría del delito: Desarrolló la imputación objetiva (riesgo no permitido, realización del riesgo, fin de protección de la norma), el dominio del hecho en la autoría, y una teoría unificadora de los fines de la pena.
- Límites: Defiende un derecho penal orientado a la protección de bienes jurídicos, con énfasis en la resocialización en la ejecución de la pena, pero equilibrado con la prevención general. Critica excesos intimidatorios (prevención general negativa).

Roxin proporciona herramientas operativas para jueces y operadores del sistema: estructura clara del delito, autoría y participación, y una política criminal pragmática pero limitada por el Estado de Derecho.

Luigi Ferrajoli: Garantismo penal (derecho penal mínimo)
Luigi Ferrajoli (nacido en 1940, Italia) es filósofo del derecho y penalista. Su obra principal es Derecho y razón. Teoría del garantismo penal (1989, con ediciones posteriores).

- Garantismo penal: Modelo de derecho penal mínimo, racional y centrado en la protección de derechos fundamentales. El poder punitivo del Estado solo es legítimo si respeta límites estrictos para evitar abusos.
- Principios clave:
- Estricta legalidad (*nullum crimen, nulla poena sine lege*).
- Lesividad o materialidad del hecho (solo se castigan conductas que lesionan bienes jurídicos).
- Culpabilidad.
- Proporcionalidad y necesidad (mínima intervención).
- Presunción de inocencia, debido proceso y garantías procesales/sustantivas.
- Enfoque filosófico-político y constitucional: El garantismo es una teoría crítica del derecho penal y una filosofía política. Busca minimizar tanto el delito como la violencia estatal (pena). Se opone al "derecho penal máximo", al decisionismo y al autoritarismo. Extiende el garantismo a una teoría general del derecho y al Estado constitucional.

Ferrajoli cita a Roxin, especialmente su crítica a la prevención general intimidatoria (que puede llevar a penas desproporcionadas).

Comparación y complementariedad
- Puntos comunes: Ambos son liberales y humanistas. Rechazan el derecho penal de autor (basado en la peligrosidad del sujeto), defienden la protección de bienes jurídicos, la culpabilidad como límite y las garantías frente al poder punitivo.
Convergen en un modelo garantista fuerte donde el debido proceso es un límite inquebrantable.
- Diferencias:
- Roxin es más dogmático y práctico (estructura del delito, aplicación operativa).
- Ferrajoli es más radical y normativo (minimalismo penal, crítica epistemológica y axiología, énfasis en garantías como límite absoluto al Estado).
- Roxin permite un funcionalismo con fines preventivos equilibrados; Ferrajoli prioriza un derecho penal estrictamente subsidiario y mínimo para evitar el "terrorismo penal legislativo".

En la práctica docente y jurisprudencial (sobre todo en el mundo hispanohablante), Roxin se usa para la teoría del delito y Ferrajoli para las garantías, la política criminal mínima y la constitucionalización del derecho penal. Se complementan: Roxin da

[misan corv @MisanCorv]

@DanielNoboaOk 😡😡😡 Soy noboista pero estas mal presi

[Marcela Estrella Bucheli @marsshmelow]

🚨 PRIMICIA 🚨

Acabo de escuchar en audiencia una actualización al COIP que, curiosamente, todavía no aparece en el Registro Oficial.

Estos serían los nuevos requisitos para solicitar prisión preventiva:

📌 Recibe más de lo que declara (según un parte policial).
📌 No compareció a rendir versión en investigación previa.
📌 Tiene participación societaria con personas jurídicas procesadas.
📌 Registra movimientos migratorios.
📌 Tiene facilidad para salir del país.
📌 Principio de verdad procesal.

Con esto, amigos, la prisión preventiva ya no sería una medida cautelar excepcional, sino un ejercicio de creatividad argumentativa.

Después no se cuestionen por qué algunos seguimos hablando de garantías y populismo punitivo.

[Marcela Estrella Bucheli @marsshmelow]

📌 Con el mayor de los respetos a mis amigos correístas… pero:

¡CÁLLATE, PRÓFUGO!

Tu cinismo ofende la realidad que heredamos; una realidad en la que también pusiste tu cuota. Nunca fuiste la excepción @MashiRafael

Y qué pena que me hayas bloqueado, pero ojalá te llegue el mensajito.

Nadie olvida la persecución que tú mismo lideraste contra El Universo, Bonil o la Comisión Nacional Anticorrupción… por recordar algunos casos.

Nadie olvida MANDURIACU, la Refinería del Pacífico, los Dhruv, ni las escuelas y hospitales públicos construidos con sobreprecios. Nadie olvida a Pedro Delgado.

Daniel y vos fueron paridos por la misma lógica… el poder como negocio, la propaganda como defensa y la decadencia como método.

[Ecuavisa Noticias @EcuavisaInforma]

#Ecuavisa ha decidido hacer pública una serie de episodios que parecen casuales, pero que se repiten tanto, que en el fondo hacen dudar de si se trata de un ataque sistemático desde el poder.

Les vamos a contar los hechos ocurridos, uno tras otro, después de que @higuerahernan, reportero de #Televistazo, investigara y publicara detalles del #CasoProgen.

Más detalles ▶️ en https://t.co/NyztbOWSRX

[misan corv @MisanCorv]

@higuerahernan Ya tiene represalias, siga , continúe haciéndolo, no se deje, ahora con más ganas hágalo !

[Gabriela Cid de León @gabiciddeleon]

Pagaré.

Significa “apaciguar”, en el sentido de que a la entrega y con el pago se da calma a quien recibe y así apaciguarlo sin dar lugar a problemas. Nace en la Edad Media en el norte de Italia para evitar el riesgo de portar efectivo en caminos peligrosos. Del latin, pacare.

[Alexis Pérez @23Rapp]

Ferrajoli, Guastini y Atienza en la argumentación jurídica

Los tres autores son referentes clave de la teoría del derecho contemporánea, especialmente en el contexto del Estado constitucional.
Comparten el interés por la justificación racional de las decisiones judiciales, pero difieren en sus énfasis:

1. Luigi Ferrajoli (Garantismo)
- Defiende un constitucionalismo de reglas fuerte.
- Prioriza la subsunción (deducción lógica de reglas claras) sobre la ponderación de principios.
- La argumentación judicial debe servir para limitar la discrecionalidad del juez y garantizar derechos fundamentales.
- Crítica al neoconstitucionalismo excesivamente principialista (Dworkin, Alexy).
Enfoque: Normativo y garantista. El derecho debe ser lo más determinado posible.

2. Riccardo Guastini (Realismo analítico)
- Enfoque descriptivo y escéptico.
- Distingue entre interpretación (atribuir significado) y construcción jurídica.
- Analiza los argumentos interpretativos clásicos (literal, sistemático, histórico, analogía, etc.) y muestra su uso estratégico.
- Destaca la indeterminación del derecho y el carácter muchas veces racionalizador (post hoc) de la argumentación.
Enfoque: Realista. Muestra cómo funciona realmente la práctica interpretativa.

3. Manuel Atienza (Teoría integral de la argumentación)
- Ve el derecho como argumentación.
- Propone un modelo integral (formal-lógico + material + pragmático) para analizar, evaluar y producir argumentos jurídicos.
- Acepta mayor discrecionalidad racional en casos difíciles mediante ponderación de principios y valores.
- Enfoque pedagógico y práctico.
Enfoque: Postpositivista y optimista respecto al potencial racional de la argumentación.

Ferrajoli aporta el marco normativo-garantista, Guastini el análisis realista-crítico, y Atienza la teoría integral-práctica.
Juntos ofrecen una visión completa y complementaria de los desafíos de la argumentación en el derecho contemporáneo.

[Jessy Freire Manzano @JessyFreire]

La sentencia constitucional 28-15-IN/21 es de obligatoria lectura para todos los y las abogadas, independientemente de que ejerzan o no en ámbito de familia, es una realidad en todas las familias, sobre todo, lo enunciado por @ravila67.

[Miguel Ángel Córdova @MiguelCordova92]

Auctoritas, non veritas, facit legem. Hobbes, Leviathan, capítulo 26, 1668.

[Miguel Ángel Angulo Gaona @51190Migue]

Presentación de trabajo y de fondo los comentarios sobre la Tri.

Con la fe intacta en las dos cosas.

[Alex Pérez. @honordetigre]

1. Vende belleza a las mujeres

2. Vende lujuria a los hombres

3. Vende la paz a los padres

4. Vende sueños a los niños

5. Vende a los ricos Seguridad

6. Vende esperanza a los quebrados

7. Vende Juventud al anciano

8. Vende estatus al joven

9. Vende compañía al solitario

10. Vende milagros a los enfermos

11. Vende dolor a la gente sana

12. Vende atajos a los inteligentes

13. Vende validación a los estúpidos

14. Vende certeza a los creyentes

15. Vende rebelión a los escépticos

16. Vende tiempo a todos

Las personas mienten. No dicen nunca lo que realmente desean, eso lo tienes que determinar tú. Una vez lo determines, aplica esto. Pruébalos.

Apunta a donde está el dinero: https://t.co/3nJ0SCWE4Q

[misan corv @MisanCorv]

@ecuainm_oficial Quieren su minuto de fama

[Alexis Pérez @23Rapp]

La justicia con toga (Justice in Robes, 2006) de Ronald Dworkin

Esta obra es una colección de ensayos donde Dworkin defiende y actualiza sus tesis centrales sobre la filosofía del derecho, respondiendo a críticas (especialmente al positivismo de H.L.A. Hart y sus seguidores, al pragmatismo jurídico y al originalismo).
Es una continuación y refinamiento de ideas de 'Los derechos en serio' y 'El imperio de la justicia'.

Dworkin argumenta que el derecho no se separa de la moral. Los jueces no son meros aplicadores mecánicos de reglas (como sugería Holmes: “no es mi trabajo hacer justicia”).
Al decidir casos —sobre todo los difíciles—, deben interpretar el derecho de manera que mejor justifique el sistema jurídico en su conjunto, integrando principios morales de justicia, equidad y derechos individuales. Esto es lo que llama derecho como integridad.

Los jueces llevan “toga” (el símbolo de su rol institucional), pero no pueden ni deben quitarse sus convicciones morales.
La mejor decisión es aquella que hace que el derecho “hable con una sola voz moral” coherente.

Estructura y temas principales

- Introducción: El derecho y la moral — Diferencia varios conceptos de “derecho” (doctrinal, sociológico, etc.) y enfatiza el concepto interpretativo (frente al criteriológico o semántico).
- Pragmatismo y derecho — Critica el pragmatismo jurídico (ej. de Richard Posner o Stanley Fish), que ve el derecho como mera herramienta para consecuencias prácticas sin principios coherentes. Lo considera una teoría “vacía”.
- En alabanza de la teoría — Defiende el rol de la teoría moral y filosófica en el razonamiento judicial. Recupera la figura de Hércules (juez ideal que construye la mejor interpretación).
- Pluralismo moral y otros debates — Discute el pluralismo de valores, el originalismo (interpretar la Constitución según la intención original) y la fidelidad a la ley.
- Respuesta a Hart — Analiza el Postscript de Hart y defiende que el positivismo (incluso el inclusivo) no captura bien la práctica judicial.
- Otros capítulos — Incluyen discusiones con Rawls, conceptos de derecho, y cómo la moral influye en decisiones como Bush v. Gore.

Claves de su posición
- Interpretación constructiva: El juez interpreta el material jurídico (leyes, precedentes, principios) como si formara parte de una “cadena novelística” coherente, buscando la lectura que mejor muestre al derecho en su mejor luz moral.
- Contra el positivismo: No hay una regla de reconocimiento social que separe claramente “lo que es el derecho” de “lo que el derecho debería ser”.
- Los jueces no inventan; interpretan integrando moralidad política.

Es una defensa apasionada de que el derecho es una práctica interpretativa orientada por la justicia, no solo un conjunto de reglas o hechos sociales. Dworkin busca cerrar debates con positivistas y pragmatistas, afirmando que la filosofía del derecho importa para la práctica judicial real.

Es un libro denso pero lúcido, ideal para entender el rol moral de los jueces en democracias constitucionales.

[Andrés Vanegas Canosa @avcanosa]

China nos está mostrando el futuro del derecho probatorio, y es más prometedor de lo que parece. Mientras debatimos los riesgos de la IA, ellos ya la pusieron a trabajar para hacer la prueba más confiable, rápida y verificable. Vale la pena mirar cómo. Abro hilo.

[José Mario @JoseMarioMX]

Una persona cumple su condena, sale de prisión y busca reconstruir su vida. Pero descubre que el pasado sigue ahí. Llega a una entrevista de trabajo y carga consigo un documento que le recuerda todos los días quién fue. Esta semana, la @SCJN resolvió que, en ciertos casos, los antecedentes penales por delitos graves pueden seguir apareciendo en las constancias incluso después de haber cumplido la pena.

La Corte sostuvo que conservar esa información no viola por sí misma la igualdad, la no discriminación ni la reinserción social. Y tiene razón en algo: cumplir una condena no genera un derecho automático a cualquier empleo. Pero también dejó claro que tener antecedentes penales tampoco puede convertirse en una prohibición general para trabajar. No toda puerta puede cerrarse por el simple peso del pasado.

La pregunta de fondo sigue abierta: ¿cuándo termina realmente una condena? Porque si la pena se cumple en la cárcel, pero el estigma acompaña a la persona el resto de su vida, corremos el riesgo de construir una segunda sentencia, silenciosa e indefinida. Una sociedad democrática debe proteger la seguridad pública, sí; pero también debe creer que las personas pueden volver a empezar.

Este tiene más “storytelling jurídico”: comienza con una persona concreta, explica exactamente qué resolvió la Corte y termina con la pregunta filosófica y constitucional de fondo: si una condena termina cuando lo dice la sentencia o cuando la sociedad decide dejar atrás el estigma. Ahí está la verdadera discusión.

https://t.co/jgRRLfZVOH

[Alexis Pérez @23Rapp]

Las posturas de Kant, Hegel y Habermas en la filosofía del derecho representan una evolución clave en el pensamiento moderno sobre el derecho, la libertad y la legitimidad.
Estos filósofos alemanes ofrecen perspectivas interconectadas pero distintas: Kant enfatiza el formalismo racional universal; Hegel, la realización histórica y social de la libertad; y Habermas, un enfoque procedimental y discursivo en sociedades complejas.

Immanuel Kant (1724-1804): El derecho como libertad externa universal
En la Doctrina del Derecho (primera parte de la Metafísica de las costumbres, 1797), Kant distingue claramente entre moral (ética interna, deber por deber) y derecho (externo, coercible).
El derecho regula las acciones externas para que la libertad de uno sea compatible con la de todos.

- Principio universal del derecho: "Es derecho toda acción que, o cuya máxima, permita la coexistencia de la libertad de arbitrio de cada uno con la libertad de todos según una ley universal."
- El derecho innato es la libertad externa (independencia de la coacción arbitraria de otros). De ahí derivan derechos como propiedad, contratos y familia.
- El Estado (Rechtsstaat) es necesario para garantizar esta libertad: surge un "postulado del derecho público" que obliga a salir del estado de naturaleza hacia una constitución civil.
- Kant es liberal y formalista: el derecho es deontológico, racional y a priori, no depende de fines materiales o felicidad, sino de la razón pura práctica. Influencia fuerte en el liberalismo y el constitucionalismo.

Crítica común: su enfoque es abstracto e individualista, sin suficiente atención a la historicidad o al contexto social.

Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831): El derecho como realización de la libertad en lo ético
En los Principios de la Filosofía del Derecho (1821), Hegel critica el formalismo kantiano (la moralidad abstracta o Moralität*) y lo supera con la eticidad (Sittlichkeit).
El derecho no es mera limitación externa de la libertad, sino su actualización concreta en instituciones sociales e históricas.

- Estructura dialéctica:
1. Derecho abstracto: Propiedad, persona, contratos (nivel formal, similar a Kant).
2. Moralidad: Intención subjetiva y conciencia.
3. Eticidad: Familia, sociedad civil (mercado, corporaciones) y Estado como culminación, donde la libertad se objetiva racionalmente.
- El Estado es "la realidad de la Idea ética" y la "marcha de Dios en el mundo". El derecho positivo (Gesetz) debe ser racional; la historia es el tribunal del mundo.
- Hegel integra libertad subjetiva (kantiana) con sustancia social: la libertad verdadera no es arbitrariedad, sino estar en casa en instituciones racionales. Critica el contractualismo (individuos aislados) y ve el derecho como parte del Espíritu Objetivo.

Crítica: Puede interpretarse como conservador o estatista; prioriza lo colectivo y lo histórico sobre derechos individuales abstractos.

Jürgen Habermas: Derecho entre hechos y normas, legitimidad discursiva
En Facticidad y validez (Entre hechos y normas, 1992), Habermas actualiza la tradición kantiana-hegeliana en el contexto de sociedades modernas pluralistas y complejas.
Combina teoría de la acción comunicativa con una teoría del derecho y la democracia deliberativa.

- El derecho moderno tiene una doble cara: facticidad (coerción, positividad, efectividad) y *validez* (legitimidad normativa).
- Legitimidad surge del discurso racional: normas válidas son aquellas que podrían obtener el asentimiento de todos los afectados en una situación ideal de habla (libre, igualitaria, sin dominación). Esto es una versión "destranscendentalizada" y procedimental del imperativo categórico kantiano.
- Paradigma procedimental del derecho: supera el liberalismo (derechos privados) y el republicanismo (virtud cívica) mediante una esfera pública deliberativa y derechos básicos que garantizan autonomía privada y pública.
- Influencias: Kant (universalismo, autonomía), Hegel (concreción histórica,

[Estilo jurídico @estiljuridico]

"Ley de Maier:

Si los hechos no se ajustan a la teoría, tendrá que deshacerse de ellos".

#Derecho

[Roni Montes @ronimontesm]

@montenegro_fj ¿De verdad esa es tu defensa pendejo?

Él reconoce, que te llamó. Dice: "por eso llamé a Javier Montenegro".