加藤剛沙(GOUSA KATO)

フランコフィルではありません/名探偵かもしれません/事大主義者？/たまにコロニアリズムの牙を剥き出してしまいます

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

すべての文芸が伝統の掉尾を飾るオマージュであるならば文芸はそのままひとすじの「道」であり、自我・個性の近代のさかしらなどそこでは意味がない。そのとき天才とは表現の先鋭ではなくして桃の花のさかりのその覆いのもとで遊ぶひと、そのまぶしい面差しであろう(保田與重郎調)。

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

逆に、前衛短歌は意味内容を果敢に盛り込むことで、短歌の「しらべ」を抑圧した。塚本邦雄の物語性や漢語(観念語)多用。岡井隆は、一首に凝集しがちな「しらべ」を分散させる方向で連作を試みている。『土地よ、痛みを負え』も全体で叙事詩としても読める。「物語」による「うた」への抑圧。

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

いつしかも日がしづみゆきうつせみのわれもおのづからきはまるらしも/茂吉

あなかしこ やまとをぐなや―。国遠く行きてかへらず なりましにけり/折口信夫

上記の二首のように意味内容���限りなくうすく、凡庸な呟き・感慨に近づくとき、かえって短歌の「しらべ」そのものが強調される。音読してみよ。

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

花あんず紅きかたへのゆすらうめ遅く咲きつつ早く散りにき/相良宏

この「花あんず紅きかたへのゆすらうめ」を唱えてみて、もしも身体的「快」がともなわないとしたら、あなたは歌人ではない、と思うよ。

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

いつしかも日がしづみゆきうつせみのわれもおのづからきはまるらしも/茂吉

あなかしこ やまとを���なや―。国遠く行きてかへらず なりましにけり/折口信夫

上記の二首のように意味内容が限りなくうすく、凡庸な呟き・感慨に近づくとき、かえって短歌の「しらべ」そのものが強調される。音読してみよ。

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

@paultommie 敵視？
わたくし、敵視の話しておりませんが…

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

近・現代詩には、一篇の詩(の構成)を支えきることが可能なほどの、身体的「快」がない。そういうことです。近・現代詩であっても、国語(日本語)を使用しているわけですから、その国語自体の身体的「快」は当然そなわっています。

[Ryutaro Yanaghi @Ryutaro_Yanaghi]

@mon_faust それは勿論そうですね
しかしそれを含めるならば、近代詩現代��にもあるにはあるということになりそうです
結局は程度問題ということに帰するのではないかと

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

日本の伝統詩(和歌/短歌)に、身体的「快」がありすぎるから、塚本邦雄と岡井隆らが前衛短歌の試みで、その身体的「快」=「しらべ」をずらそうとしたんでしょ。で、ある意味で前衛短歌の終着点でもある俵万智の出現によって、そのズレが再び「しらべ」へと回帰してしまった。そして今日の短歌ブームへ。

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

日本の近・現代詩に身体的「快」がない、という話をしています。日本の伝統詩、たとえば和歌には「しらべ」=身体的「快」がありますよ。

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

日本の近・現代詩に身体的「快」がない、という話をしています。日本の伝統詩、たとえば和歌には「しらべ」=身体的「快」がありますよ。

[Ryutaro Yanaghi @Ryutaro_Yanaghi]

@mon_faust 心の底から同感です！

最近ポーやブライアント、トマス・フッドやテニソンなどの原詩を味���いましたが、押韻の美し過ぎるあまり笑えてきました。
これが本物の芸術っちゅうやつかと

身体的な「快」が無いのは本当に日本の詩の決定的な弱点だと私も思います

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

身体的「快」を復権しようとすると、朔太郎『氷島』や三好達治の短詩みたいにどうしても「後���歩き」になってしまう。あと近代詩が切り捨てたはずの、短歌的なものと向きあわざるを得なくなる。日本の近代詩は黙読の詩だと思う。それらの詩にこだましているのはアタマの声で、身体の声(肉声)ではない。

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

外国語の詩は、韻があるから身体をとおして読めるんだけど、日本の近代詩・現代詩は、語また詩句の相互間の詩的テンション(?)だけで一篇の詩を詩たらしめてるところがある。だから読んでてアタマがショートしそうになるんだよな。詩に身体的な「快」がない。カラダで読めない、そこがアポリア。

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

外国語の詩は、韻があるから身体をとおして読めるんだけど、日本の近代詩・現代詩は、語また詩句の相互間の詩的テンション(?)だけで一篇の詩を詩たらしめてるところがある。だから読んでてアタマがショートしそうになるんだよな。詩に身体的な「快」がない。カラダで読めない、そこがアポリア。

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

「世界は一冊の本！」とはマラルメの精髄であり、象徴主義の帰結でもある。ジョイスが『ユリシーズ』でやろうとしたのも、それ。ダブリンの一日をまるごと一冊の本(小説)のなかに、それこそ「閉じ込めて」しまうこと。ジョイスは、マラルメを継ぐ、ポスト象徴主義者としての側面をもつ。

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

ジョイス『ユリシーズ』は小説らしいプロットが放棄されている特異な小説でもある。これは「小説らしい小説を書く」ことよりも、ジョイスにとっての「世界」であるダブリンの(卑近な)現実を一冊の『ユリシーズ』にまるごと���める、それをジョイスは意図しているからだ。

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

ジョイス『ユリシーズ』は小説らしいプロットが放棄されている特異な小説でもある。これは「小説らしい小説を書く」ことよりも、ジョイスにとっての「世界」であるダブリンの(卑近な)現実を一冊の『ユリシーズ』にまるごと収める、それをジョイスは意図しているからだ。

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

小林秀雄がその亜流批評家のようにならなかったのは、文学的出発にあたって、観念で処理できない(さながら「テクスト」であるかのような)富永太郎・中原中也といった詩人たちと交際していたからだ、と思われる。小林が観念に対して明確に屈したのは、事変(大東亜戦争)に処したとき？

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

小林秀雄の批評は、本質的にポスト象徴主義批評なので、テクストそのものをあえて「」でくくってしまっている。しかも、批評を独立した作品・芸術へと昇華しようとする傾向もつよい。小林亜流の批評家に、テクスト的現実に言及しなくとも批評が成り立つと勘違いさせてしまったこと、それが小林秀雄の罪

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

小林秀雄の批評は、本質的にポスト象徴主義批評なので、テクストそのものをあえて「」でくくってしまっている。しかも、批評を独立した作品・芸術へと昇華しようとする傾向もつよい。小林亜流の批評家に、テクスト的現実に言及しなくとも批評が成り立つと勘違いさせてしまったこと、それが小林秀雄の罪

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

福永武彦の力量がはっきりわかるのは「夜の時間」だろうな。恋愛小説の枠内でキリーロフ風の人神思想を展開してみせる、これはけっこうな荒業。思想を小説におとしこむのには細心の注意が必要で、下手な作家がやるとマンガになってしまう(笑)

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

吉田秀和の音楽批評の問題点は、リスト、ショパンを正面きって論じてないところ。そのかわり、ワーグナーの器楽的発展としてガブリエル・フォーレを推している謎��フランスでは、フォーレは器楽曲作曲家というより歌曲作曲家という認識じゃないのか？

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

@aikawajenjenn 吉田秀和について同感です。
音楽批評以外の批評が音楽批評に埋れてる感あります。
吉田秀和の永井荷風論は、大岡昇平か丸谷才一が褒めてたんじゃないかな？

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

これは感嘆だが、初期の柳美里氏は動物的に書いている。べつの言いかたをすれば、書いているとき、彼女自身がアプリオリな「文体」そのものなのだ。はじめから文体への意識という間接性を欠いていることで、かえって「文体」がするどく屹立している。たぶん、生まれたときから作家なのだろう。

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

作家が「文体」を��にいれるときは、「文体意識」を手放すときでもある(微細なてにをはの修正等は、いまは論じていない)。手と小説的思考の近似的な一致が、プロとして自立できた証でもある。ただし、こういった心理的プロセスぬきで「文体」まで到達している、作家が稀にいる。たとえば初期の柳美里。

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

作家が「文体」を手にいれるときは、「文体意識」を手放すときでもある(微細なてにをはの修正等は、いまは論じていない)。手と小説的思考の近似的な一致が、プロとして自立できた証でもある。ただし、こういった心理的プロセスぬきで「文体」まで到達している、作家が稀にいる。たとえば初期の柳美里。

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

自分で選択した貧乏を、芸術家の孤高みたいなものにすり替えて、よしとする態度は、現代ではありえない・通用しないと思う。さすがに、いまそんな純文学作家は、いない…よね？

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

権威主義も守銭奴もひとりの人間の選択の結果なので、いやなら(あなたは)それらを選択しなければいい、それだけの話。あと、純文学作家にいまだにお金儲けを卑しむ風潮がのこってるのは、儒教道徳の残滓？そういえば、日本近代文学の作家イメージをつくった自然主義派には、下級士族出身が多かったな。

[加藤剛沙(GOUSA KATO) @mon_faust]

文学は、たとえば「賞」などで権威を積極的に前景化、可視化しないと、いずれ淘汰されてしまうだろう(科学と異なるので)。昨今の文フリの隆盛は、文学の少なからぬ部分を出版社が見切ったことによる、と指摘できる。ある程度実績ある作家・批評家たちも作品の流通の場をもとめて、文フリに流出した。