"Michael Jackson: The Verdict" de Netflix no es más que un intento de la plataforma dirigida por Ted Sarandos de obtener dinero y atención tras el éxito de la película "Michael".
La serie intenta ser la respuesta de Netflix a "Leaving Neverland" de HBO. Sin embargo, es un documental muy problemático.
Personalmente, detesto este tipo de producciones porque son fácilmente manipulables mediante la edición, las omisiones y la falta de un verdadero trabajo periodístico.
De sus tres episodios, dos y medio están dedicados a los fiscales, mientras que apenas unos minutos se destinan a la defensa.
La serie se apoya en gran medida en los testimonios de uno de los fiscales (Ron Zonen) y de una supuesta periodista, Diane Dimond, una mujer blanca privilegiada que parece empeñada en demostrar, por cualquier medio, que el veredicto emitido por el jurado en 2005 fue incorrecto.
Hay que señalar que Dimond ha trabajado para programas de TV tipo Hard Copy, es decir, sensacionalistas. Ella fue la primera que quiso hundirlo al publicar lo de Jordan Chandler, y tampoco pudo.
Ah, y también hay que señalar que Zonen está casado con otra de las personas que aparecen en el documental, una amiga de los Arvizo y amiga de Dimond.
Pero el peor problema de esta miniserie es que omite muchos aspectos relacionados con las acusaciones contra Michael Jackson desde 1993. No existe un trabajo de investigación serio sobre quiénes eran las familias de Jordan Chandler o Gavin Arvizo, ni sobre la credibilidad —o falta de ella— de Dimond o de los fiscales.
¿Por qué no se investigó el background de las personas que aparecen emitiendo juicio? ¿Cómo sabemos que no tenían prejuicios raciales? ¿Cómo sabemos si su trayectoria profesional muestra alguna tendencia contra las personas negras o las celebridades?
¿Por qué no se mencionó que el caso de Chandler fue civil, no penal? ¿Por qué no se menciona que los Arvizo intentaron chantajear y extorsionar a Jay Leno y otras celebridades antes de sus acusaciones contra Jackson? ¿Por qué no se menciona nada, absolutamente nada, del hecho de que la industria musical (en específico, Sony Music) podría estar detrás de la campaña de desprestigio? ¿No luchó MJ contra Tommy Mottola?
No hay contexto, es una versión limitada de un caso que fue mucho más grande y que tenía muchísimas más aristas. Pero no quisieron, o no pudieron, conectar los puntos.
Son muchas, demasiadas las preguntas que quedan sin respuesta, no sobre el juicio de 2005, sino sobre las personas que realizaron esta producción.
Con escenas editadas y sacadas de contexto, falta de testimonios y entrevistas que ya han aparecido en otros lados y están disponibles en Internet, "The Verdict" parece querer convencer a la gente de que el jurado que tomó la decisión en 2005 de declararlo no culpable de todos los cargos, estaba en un error o que todos eran fans de Michael Jackson. A ese nivel llega.
Y ojo: no estoy diciendo que Michael Jackson no fuera una persona extraña, excéntrica, obsesiva o con serios problemas psicológicos.
Pero si como documentalista / periodista tu objetivo es descubrir la verdad sobre un tema, debes investigar a fondo todos los aspectos, todas las aristas, todas las posibilidades y a todas las personas involucradas. A todas.
Y "The Verdict" simplemente no hizo ese trabajo.
https://t.co/LXkdqmdcmj
Seré yo muy caga o qué, pero te juro que no puedo pagar onda más de 25 lucas por un pantalón, menos pagaría 50 lucas por un chaleco weonaaa ???? noooooo, VUELVE CORONA TE EXTRAÑO A TI A TUS PRECIOS RATAS !!!!!