@AlanDaitch Gracias. Estaba buscando un post asi. Deberían publicar la incertidumbre en la estimación de la linea que determina el offside, y así mismo beneficiar al atacante si este está por fuera de este umbral.
DENUNCIA. Por tercera vez ha sido suspendida la cuenta del periodista @JulianFMartinez en @TwitterLatAm, esta vez por 40 días. Le dicen que violó una norma pero no especifican cuál.
Julián es de @lanuevaprensaco, cuya página también está siendo atacada.
Por favor retuitear.
@ColombiaOscura Los hps de la fifa les hicieron cambiar el diseño, por considerarlo incendiario. Nada mas ni nada menos que el símbolo de la independicia hatiana de Francia.
@ColombiaOscura No me explico como dejan los vehiculos en el mismo plano al nivel del publico.El sentido común indica que los espectadores deben estar ubicados a cierta altura, precisamente para evitar una tragedia.Quien carajos aprueba estos eventos? Eson son los primeros que deben ir a la cana
@ranoguera Cual fue la razón para tumbar el decreto? En el fondo parece una medida justa. Me imagino que por la costumbre de hacer todo a las carreras se pasaron por la faja los mėtodos.
Tomás Uprimny encontró que Luis Guillermo Vélez Cabrera, columnista de @lasillavacia, escribió una columna en la que llamó a @IvanCepedaCast el “Pol Pot de Parkway”. Obviamente Uprimny halló desproporcionada y “venenosa” la comparación, ya que Pol Pot fue el dictador camboyano, líder de los Jemeres Rojos y responsable del genocidio en Camboya, en el que asesinaron a 2 millones de personas.
El asunto, cuenta Uprimny, es que la frase ya no se encuentra en la columna porque un editor avezado de La Silla notó la ofensa contra Cepeda y, previa consulta con el columnista, acordaron borrarla. Según Uprimny, esto fue lo que le dijo el medio. Todo bien hasta acá. Bravo por la corrección.
Ahora bien, Uprimny le consultó a La Silla Vacía por qué no dejaron una nota aclaratoria sobre este “borrado”y el medio le contestó que era algo “menor en el contexto de la columna”. En su texto, el cual recomiendo que lean, Uprimny explica por qué no es algo menor:
«No digo, por supuesto, que toda corrección deba venir escoltada de una nota editorial: un ajuste de tuercas a una frase chueca, un gazapo menor no la requieren. Pero lo malo es que aquí no estamos hablando de eso, sino de una comparación políticamente venenosa que, por un error de criterio, se borró en silencio. Eso había que decírselo al lector. De lo contrario, queda flotando una idea dañina: la de que los medios suprimen alegremente líneas importantes sin decir nada».
Uprimny abre así un importante debate. No voy a ser yo quien diga cómo debe ser el manejo que cada medio da a sus columnas de opinión. Y supongo que en algunos casos el volumen es tan alto que se vuelve algo difícil de gestionar. Sin embargo, de todo lo que cuenta Tomás Uprimny en su columna, que insisto deberían leerla, hay algo que él dice y que sí me parece grave y éticamente reprochable: «Esta columna fue ofrecida a La Silla Vacía, que no quiso publicarla». Por esta razón se publicó en @estoescambio.
La Silla Vacía se negó a publicar lo que básicamente es una réplica ciudadana que pide, ya no rigor en los hechos, sino claridad en las formas en las que publican. Un reclamo válido y de interés público.
No publicar su columna fue un ejercicio de poca honestidad intelectual.
La columna de Uprimny es absolutamente relevante, negarse a publicarla solo es intentar cerrar un debate, y negarse a la autocrítica y revisión ética de unas prácticas periodísticas en las que, francamente, se podrían ver reflejados muchos medios.
Acá la columna dé Uprimny 👇.
https://t.co/2O9SkcxkgJ