gesell

[gesell @MrGesell]

@MBrgger @Aliohacialibak @OmarShargawi Vil du ikke fortælle os uindviede, hvad det er, han har sagt, som er udtryk for jødehad?

[gesell @MrGesell]

@RasmusJarlov The EU has proven itself to be a compromised institution, one that consistently subordinates its stated values to the political interests of the US and Israel. It consistently shields the US and Israel from accountability while condemning weaker nations without hesitation

[gesell @MrGesell]

@OliverCramon Fordi jeg ideelt set ikke mener, der bør eksistere hierarkier. Men det gør der. Jeg er anarkist af hjerte; ikke hjerne.

[gesell @MrGesell]

@OliverCramon Marx er uinteressant. Keynes er fremragende. Men der er jo virkelig mange, mange andre perspektiver på økonomi og politik.

Ok, men ja, det er netop eksempler på små samfund. Det synes jeg ikke har nogen relevans.

[gesell @MrGesell]

@OliverCramon Sorry, men nu synes jeg simpelthen det begynder at lugte at tung indoktrinering. Både virksomheder og stater er enheder, der udgøres af mennesker. Mennesker! Jeg er selv anarkist (idealist, ikke pragmatist), men det her er for langt ude. Lad os bare stoppe her.

[gesell @MrGesell]

@OliverCramon Eller omvendt.

Men jeg orker ikke snakken om stat/marked. Det er forskellige – men ofte komplimenterende – måder at organisere sig på. Begge kan fungere godt; begge kan fungere dårligt.

Men at tro, at den ene er ontologisk god/dårlig/ond er blåøjet. Virkelig.

[gesell @MrGesell]

@OliverCramon Fuldkommen uenig. Altså, læser du andet end østrigsk økonomi?

Men ja, kom gerne med en masse eksempler. Og selvfølgelig eksempler fra relativt store samfund, hvor befolkningen ikke kender hinanden.

[gesell @MrGesell]

@OliverCramon Nej. Det marked som vi kender er skabt af staten. Penge eksisterer i kraft staten. Privat ejendomsret eksisterer i kraft af staten. Virksomheder eksister i kraft af staten.

Jeg er ikke interesseret i ahistoriske appeller til naturtilstande.

[gesell @MrGesell]

@OliverCramon Synes på ingen måde, at det bliver mere intuitivt. Tværtimod. Altså, at sige stat og marked (omend marked jo afhænger af stat og forholdet derfor udgør en falsk dikotomi) er da langt mere forståeligt.

[gesell @MrGesell]

@OliverCramon @KevinEienstrand Alright, nu har jeg været igennem Hoppe. Her er mine kommentarer (kan ikke udelukke, at jeg har misforstået enkelte dele)

[gesell @MrGesell]

@OliverCramon Men altså, du behøver jo ikke engang at bruge ordet 'kapitalisme'. Du kunne jo nøjes med at skrive, at staten er skyld i xyz. Det kan næppe misforståes. Men det holder ikke at sige, at der kun er en rigtig forståelse af 'kapitalisme'. Det er historisk og intellektuelt ukorrekt

[gesell @MrGesell]

@OliverCramon Problemet er, at begge ord tilskrives mange forskellige betydninger. Jeg har læst voldsomt meget politisk filosofi fra de sidste 200-300 år og kan garantere dig for, at der findes irriterende mange definitioner.

[gesell @MrGesell]

@OliverCramon haha, nej, altså det er fordi du insisterer på, at det skal betyde det, du gerne vil have det skal betyde. Hvis 'kapitalisme' henviser til et økonomisk system, hvor produktionsapparatet er privatejet, så har du en "klar definition med principielle grænser".

[gesell @MrGesell]

@OliverCramon Ja, altså at de kunne benytte en definition, der åbner op for muligheden for statslig indblanding, fx skatter. Jeg siger ikke at det er den bedste definition, jeg siger bare, at dit oprindelige opslag er mærkeligt, da du brokker dig over, at andre har en anden forståelse af ord

[gesell @MrGesell]

@OliverCramon Hvad?

[gesell @MrGesell]

@OliverCramon Hvorfor det? Du har lige selv sagt den var præcis. Og hvorfor skal den nødvendigvis kunne skelne mellem det? Fordi du gerne vil have, at den skal kunne ?

[gesell @MrGesell]

@OliverCramon Præcis. Men det er heller ikke sikkert, at dem på venstrefløjen er enige i, at kapitalisme foregår uden statslig indblanding. Netop fordi de benytter et andet begrebsapparat.

[gesell @MrGesell]

@OliverCramon Ja, men jeg kan da også bruge den definition, der siger, at kapitalisme betegner et system med privat ejerskab over produktionsapperatet. Det er ret præcist, synes du ikke? Den er i hvert fald lige så præcis som din definition. At den ikke lever op til dit formål er noget andet.