Miguel Zaballa

Data Scientist. Bilbao | Madrid | Stockholm | Eindhoven | Nice. Opinions are mine.

[Toni Kroos @ToniKroos]

Football won

[Esteban F-Hinojosa @EFdezHinojosa]

Este editorial de NATURE sostiene que la forma en que las nuevas generaciones consumen información está cambiando radicalmente. Concluye que si los científicos quieren seguir influyendo en el debate público, tienen que adaptarse a ese nuevo formato del ecosistema informativo y que la comunicación científica del futuro deberá ser cada vez más breve y visual.

Cada época moldea los instrumentos con los que busca la verdad, pero eso, a su vez, también transforma la capacidad para atenderla. En la cultura contemporánea, la atención parece dispersarse en haces cada vez más breves. Y el riesgo de que eso cambie nuestra forma de pensar es elvado. N. Postman advirtió que una sociedad puede llegar a preferir lo que entretiene a lo que explica. Así que el verdadero escollo estará en lograr que la búsqueda de la verdad sobreviva al cambio de formato. Habrá que ver si seguimos siendo capaces de distinguir entre información -que puede consumirse en segundos- y conocimiento -que exige concentración y tiempo-. Ninguna revolución tecnológica debería volver obsoleta esa importante diferencia

[Jainam Parmar @aiwithjainam]

The smartest students at Harvard and Stanford aren't smarter than you.

They just stopped studying the way that feels good and started studying the way the brain actually works.

10 techniques their professors actually teach:

[Víctor M. | HipoteLab @Hipotelab]

Las diferencias en cómo se viven las vacaciones en España son demasiado bestias:

🇪🇸 Norte

Día 1: Llegas y miras el parte meteorológico. Nubes. “Bueno, ya abrirá…”
Día 2: Ruta de senderismo de 18 km porque “hay que aprovechar”
Día 3: “No salgo, está todo lleno de gente” (hay 15 personas)
Día 4: Sidra/vino… pero con moderación, que mañana hay plan
Día 5: Museo + pueblo con encanto + restaurante recomendado por una guía de 2009
Día 6: “Qué rápido se pasa esto…”
Día 7: Vuelta a casa con sensación de no haber desconectado del todo

🇪🇸 Sur ↓↓↓

[Nico @nicos_ai]

Cada vez que ves una startup con “.ai” en su dominio alguien está cobrando.

Y no son los fundadores.
Ni los inversores.

Sino una pequeña isla del Caribe:
→ Anguila

En 1995, cada país recibió su código de dominio:

Estados unidos → .us
Reino Unido → .uk
España → .es
Anguila → .ai

En ese momento no significaba nada.

Sin tecnología.
Sin startups.
Solo turismo y playa.

Entonces llegó ChatGPT.

Y de repente:
.ai pasó a significar credibilidad
.ai pasó a significar tecnología puntera
.ai pasó a significar algo que los inversores toman en serio

Y todas las startups fueron corriendo a comprarlo.

El resultado?

→ Los dominios pasaron de 60K a más de 1M
→ +2.000 nuevos registros al día
→+130$ por dominio (2 años)

Y aquí viene lo más alucinante:

Casi LA MITAD del presupuesto nacional de Anguila a día de hoy viene de dominios .ai

Gracias a ese dinero, Anguila:
- Ha rebajado los impuestos a sus habitantes
- Ofrece sanidad gratuita para los niños
- Ha construido un aeropuerto internacional completamente nuevo

Sin estrategia.
Sin plan.
Solo dos letras asignadas por casualidad.

[Umberto León Domínguez 🧠 🤖 @umbertoleon]

No voy a mentir, de los artículo que he leído sobre como afecta la IA a la cognición más interesantes que conozco. Sobre todo por su marco teórico que explico a continuación.

Ese marco teórico propone una reformulación de cómo entendemos el pensamiento humano. Aunque ya hay algún artículo que lo ha llamado "sistema 0", aludiendo a la obra de Kanheman de Think Slow and Think Fast

https://t.co/9xm3dVlQ5V

En este lo llaman "Sistema 3". Sin embargo, la propuesta de estos autores me gusta más que el artículo de Máximo Chiriatti y colegas, que dicen mucho sin decir nada...

Lo que se explica en el artículo de Steven y Gideon...

https://t.co/URKgXKAF88

...es que tradicionalmente, la cognición se explicaba mediante dos sistemas: el Sistema 1, rápido, automático e intuitivo, y el Sistema 2, más lento, deliberativo y analítico.

Sin embargo, los autores argumentan que este modelo resulta insuficiente en el contexto actual, donde las personas ya no piensan únicamente con su mente, sino que interactúan constantemente con sistemas externos como la IA Generativa.

A partir de esto, introducen el Sistema 3, entendido como una forma de cognición artificial, externa al cerebro, automatizada y basada en datos, que no solo apoya el razonamiento humano, sino que puede llegar a reemplazarlo o incluso dominarlo (os suena esto? :P)

En este sentido, la Tabla 1 (la adjunto) resulta especialmente clarificadora, ya que compara las propiedades de los tres sistemas y permite entender el papel único del Sistema 3.

Mientras el Sistema 1 es rápido, pero propenso a sesgos; y el Sistema 2 es más preciso, pero costoso en términos de esfuerzo; el Sistema 3 combina velocidad y capacidad analítica, ofreciendo respuestas rápidas y basadas en grandes volúmenes de datos.

No obstante, esta aparente ventaja tiene un costo importante: el Sistema 3 carece de comprensión contextual, emocional y ética genuina, ya que sus respuestas son generadas externamente y dependen de los datos con los que ha sido entrenado. Esto lo convierte en un sistema poderoso, pero potencialmente frágil, especialmente en contextos abiertos o ambiguos.

La Figura 1 (también adjunta) complementa este análisis al mostrar cómo interactúan estos tres sistemas dentro de un modelo dinámico. A diferencia del modelo tradicional, donde el procesamiento sigue una secuencia relativamente lineal (intuición seguida de posible deliberación), aquí el flujo cognitivo se vuelve mucho más flexible.

Un estímulo puede ser procesado directamente por la IA, incluso antes de que intervenga la mente humana, o puede generar distintas combinaciones entre sistemas, como usar la IA para apoyar el razonamiento o para verificar intuiciones.

Lo más relevante es que este modelo introduce la posibilidad de que el Sistema 3 sustituya completamente a los otros dos, lo que implica que una decisión puede ser tomada sin que medie un proceso cognitivo interno significativo.

Esta idea se desarrolla con mayor precisión en la Tabla 2 (adjuntada), donde se describen las distintas rutas cognitivas posibles. Además de las formas clásicas de intuición y deliberación, los autores distinguen entre “cognitive offloading”, donde la persona delega parte del proceso, pero mantiene el control, y “cognitive surrender”, donde se produce una aceptación acrítica de las respuestas de la IA.

También identifican formas más extremas como el “autopilot”, en el que la respuesta proviene directamente del sistema artificial sin pasar por los procesos mentales humanos.

Esta clasificación es clave, porque muestra que el problema no es simplemente usar IA, sino el grado en que se delega el juicio propio.

Finalmente, es importante destacar que tanto la Tabla 1 como la Figura 1 y la Tabla 2 forman parte del marco teórico del artículo, no de sus resultados empíricos.

Su función es conceptualizar y estructurar la teoría que luego será puesta a prueba mediante experimentos.

En resumen, me parece sumamente importante, porque lo considero muy complementario a mi artículo sobre los procesos cognitivos afectados cuando se produce un autopilot o un cognitive sourrender... Este marco, amplia mucho más el alcance de mi artículo y le da un sentido pedagógico... ya sabemos que tipo de pensamientos debemos promover en la academia y cuáles evitar... 👏👏👏👏

[Pablo Malo @pitiklinov]

El cerebro comprime los recuerdos cuando la vida es rutina:

“Cuando tienes 5 años, un año es el 20 % de tu vida. Y cuando tienes 50 años, un año es solo el 2 % de tu vida. Esta es una explicación de por qué el tiempo parece acelerarse a medida que envejeces. Se llama la ley de Janet. Afirma que has experimentado aproximadamente la mitad de tu vida percibida a los 20 años. O, dicho de otra forma: las vacaciones de verano para un niño de 5 años se sienten tan largas como los 10 años que van de los 40 a los 50.

Pero la ley de Janet se puede romper con alta agencia.

Tú tienes agencia sobre la velocidad del tiempo. No eres una víctima pasiva.
Una explicación mejor de por qué el tiempo se acelera al envejecer es que, como adulto, tienes menos experiencias nuevas, así que tu cerebro borra los recuerdos.
Si tomas agencia sobre tu vida, haces cosas nuevas y creas dividendos de memoria, el tiempo se ralentiza.

Si vives tu vida en piloto automático, puedes morir a los 80, pero sentir que moriste a los 20.

Si tomas agencia sobre tu vida, puedes morir a los 80, pero sentir que moriste a los 200.”

Un seguidor en el hilo añade esto:

“El corolario que nunca se dice: la densidad de novedad es la palanca real.
El cerebro comprime las secuencias familiares en tokens de memoria únicos.
Si cada semana es estructuralmente idéntica, una década se almacena como aproximadamente un mes de tiempo sentido.”

[Roan @RohOnChain]

https://t.co/JqaqOhNl6I

[Dwarkesh Patel @dwarkesh_sp]

New blog post w @pawtrammell: Capital in the 22nd Century

Where we argue that while Piketty was wrong about the past, he’s probably right about the future.

Piketty argued that without strong redistribution of wealth, inequality will indefinitely increase. Historically, however, income inequality from capital accumulation has actually been self-correcting. Labor and capital are complements, so if you build up lots of capital, you’ll lower its returns and raise wages (since labor now becomes the bottleneck).

But once AI/robotics fully substitute for labor, this correction mechanism breaks.

For centuries, the share of GDP that goes to paying wages has been 2/3, and the share of GDP that’s been income from owning stuff has been 1/3.

With full automation, capital’s share of GDP goes to 100% (since datacenters and solar panels and the robot factories that build all the above plus more robot factories are all “capital”).

And inequality among capital holders will also skyrocket - in favor of larger and more sophisticated investors. A lot of AI wealth is being generated in private markets. You can’t get direct exposure to xAI from your 401k, but the Sultan of Oman can. A cheap house (the main form of wealth for many Americans) is a form of capital almost uniquely ill-suited to taking advantage of a leap in automation: it plays no part in the production, operation, or transportation of computers, robots, data, or energy.

Also, international catch-up growth may end. Poor countries historically grew faster by combining their cheap labor with imported capital/know-how. Without labor as a bottleneck, their main value-add disappears.

Inequality seems especially hard to justify in this world. So if we don’t want inequality to just keep increasing forever - with the descendants of the most patient and sophisticated of today’s AI investors controlling all the galaxies - what can we do? The obvious place to start is with Piketty’s headline recommendation: highly and progressively tax wealth. This might discourage saving, but it would no longer penalize those who have earned a lot by their hard work and creativity. The wealth - even the investment decisions - will be made by the robots, and they will work just as hard and smart however much we tax their owners.

But taxing capital is pointless if people can just shift their future investment to lower tax countries. And since capital stocks could grow really fast (robots building robots and all that), pretty soon tax havens go from marginal outposts to the majority of global GDP. But how do you get global coordination on taxing capital, when the benefits to defecting are so high and so accessible?

Full automation will probably lead to ever-increasing inequality. We don’t see an obvious solution to this problem. And we think it’s weird how little thought has gone into what to do about it.

Many more thoughts from re-reading Piketty with our AGI hats on at the post in the link below.

[Andrés Elías @andreseliascom]

La forma más elevada de inteligencia no es el coeficiente intelectual. No es la lógica. No es la memoria. No es la velocidad mental.

La forma más elevada de inteligencia es la autorregulación. Es decir, la capacidad de regular estados internos (emocionales, atencionales y conductuales) en función de metas de largo plazo.

Estudios en neurociencia cognitiva muestran que la corteza prefrontal —encargada de planificar, inhibir impulsos y regular emociones— es el principal predictor de toma de decisiones efectivas bajo estrés, más que el CI.

Cuando esta región logra modular la amígdala (miedo, ira, amenaza), el comportamiento se vuelve verdaderamente inteligente.

Por eso vemos algo paradójico: Personas muy inteligentes que fracasan en relaciones, liderazgo o juicio…y personas “normales” sostienen poder, claridad y respeto. No ganan por pensar más rápido. Ganan porque pausan.

Como escribió Viktor Frankl: “Entre el estímulo y la respuesta hay un espacio. En ese espacio reside nuestra libertad y nuestro poder para elegir.” Ese espacio es la inteligencia superior. No se enseña en la escuela. No se mide en tests. No se presume. Se entrena cuando eliges no reaccionar, aunque puedas. Cuando prefieres control interno antes que victoria momentánea.

Quien domina su reacción, domina la situación. Y esa —aunque incomode— es la forma más rara y elevada de inteligencia que existe.

[Alan Daitch @AlanDaitch]

Google acaba de lanzar esta BOMBA atómica de paper, quizás comparable con el que comenzó la revolución de IA.
No exagero: explica por qué ChatGPT, Gemini,etc tienen el mismo problema: no pueden aprender después de su entrenamiento. La solución que proponen es MUY elegante: 🧵

[Oscar Jose Ferreira 🫡 @JoseFerreiraj94]

En 2009, el famoso apneísta italiano Enzo Maiorca estaba buceando con su hija Rossana cerca de la costa de Siracusa cuando ocurrió algo realmente especial.

Mientras descendía más y más en el agua, Enzo sintió de repente un suave toque en la espalda. Al darse la vuelta, vio un delfín—no estaba allí para jugar, sino que claramente pedía ayuda.

El delfín nadó hacia abajo, y Enzo lo siguió. A unos 15 metros bajo la superficie, encontraron a otro delfín atrapado en una vieja red de pesca. Sin perder un segundo, Enzo pidió a su hija un cuchillo y, con mucho cuidado, cortó la red para liberar al delfín.

Tan pronto como quedó libre, el delfín emitió un sonido que Enzo describió después como “casi un llanto humano”.

Cuando todos salieron a la superficie, Enzo y Rossana vieron que el delfín liberado era una hembra embarazada, y solo unos instantes después dio a luz allí mismo, en mar abierto.

El delfín macho nadó alrededor de ellos, luego se acercó suavemente a Enzo, tocó su mejilla con el hocico—como un beso suave—y se alejó con su nueva familia.

Más tarde, Enzo compartió sus pensamientos:

“Hasta que las personas aprendan a respetar y comunicarse con el mundo natural, nunca comprenderán realmente su lugar en este planeta.”

Martínez

[Álvaro Bernad @alvarobernad1]

Me contaron que un profesor de filosofía hizo un examen a sus alumnos que sólo incluía una pregunta: ¿Qué es el riesgo?

Uno de ellos, en vez de hacer una disertación teórica, como todos los demás, se levantó, entregó el examen en blanco y dijo: Esto, esto es el riesgo.

[Akshay 🚀 @akshay_pachaar]

Bayes’ theorem, clearly explained:

[Dr. Simon @goddek]

I'm thinking about this a lot.

[Miguel Zaballa @MrZaballa]

@abdywontmiss https://t.co/nx2suiQB7X

[Diego González 🇪🇺🇰🇮🇺🇦 @diego_gon]

Durante aproximadamente las tres semanas anteriores y posteriores al solsticio de verano, se pone antes el sol en Río de Janeiro que en la costa gallega. La costa brasileña está en estos momentos a cinco husos horarios de distancia de la gallega.