Michael Taylor

[Javier Milei @JMilei]

LA ESTAFA DE LAS BANDERAS NOBLES.

El socialismo tiene un mecanismo perverso que repite sistemáticamente en toda América Latina: SE APROPIA DE CAUSAS NOBLES PARA JUSTIFICAR CURROS INDEFENDIBLES.

Primero elige una causa moralmente atendible. Los discapacitados, los jubilados, la universidad pública. Después, en nombre de esa causa, exige cada vez más gasto público, crea estructuras burocráticas gigantescas y administra cajas multimillonarias sin controles ni transparencia.

¿Y qué pasa cuando alguien llega y se anima a preguntar dónde está la plata? ¿Cuando alguien pretende auditar esas cajas?

APARECE EL CHANTAJE MORAL.

No muestran los números. No rinden cuentas. No explican nada. Te acusan de estar en contra de los discapacitados, de los jubilados o de la educación.

Porque el objetivo no es discutir cómo ayudar a quienes mas lo necesitan. EL OBJETIVO ES QUE NADIE SE ATREVA A CUESTIONAR SU NEGOCIO.

Y cuando finalmente se abren las cajas, aparece lo de siempre: intermediarios, estructuras militantes, privilegios y curros financiados con el dinero de los pagadores de impuestos.

USAN A LOS POBRES COMO ESCUDO MORAL PARA DEFENDER LOS PRIVILEGIOS DE LA CASTA.

Lo vimos en la Argentina y lo vemos en cada país donde el socialismo logró echar sus garras.

Siempre el mismo mecanismo. Siempre el mismo chantaje. Siempre los mismos beneficiarios. Y siempre las mismas víctimas: los que verdaderamente necesitan ayuda y los argentinos de bien que pagan la fiesta.

NO DEFIENDEN DERECHOS. DEFIENDEN CAJAS.

QUE SE ABRAN TODAS LAS CUENTAS. QUE SE PUBLIQUE CADA CONTRATO. QUE CADA RESPONSABLE RINDA CUENTAS HASTA DEL ÚLTIMO PESO. LOS ARGENTINOS MERECEN SABER EN QUÉ SE GASTA SU DINERO.

VLLC!

[Michael Taylor @mtaylor853]

@0DonaldTrumpJr1 16

[Maria Eugenia Talerico @eugetale]

En 2023 fuimos a La Plata junto a @JavierJiguacel y @rlopezmurphy a denunciar a los jueces que habían anulado la causa de Chocolate Rigau. La causa siguió y llegó a juicio.

Ahora nos enteramos que en mayo de este año, sobre tablas, sin debate y sin registrar quién votó, los diputados bonaerenses archivaron el pedido de la fiscal para saber QUIÉN DESIGNÓ A LOS ÑOQUIS. Estaban todos pegados, Unión por la Patria, La Libertad Avanza, el PRO, la UCR y la Coalición Cívica. Un solo diputado se opuso.

Hoy el juez de la causa denunció a las autoridades de la Cámara por encubrimiento. ¡Un juez tuvo que denunciar a la Legislatura porque se niega a entregarle los papeles a la Justicia!

Que abran los expedientes. Queremos saber para quién sacaba Chocolate la plata del cajero.

[Gustavo ARABIA @braga_dito]

BONELLI NO INFORMA: OPERA CONTRA MILEI SIEMPRE CON 10 PATRONES

De la cumbre secreta de Macri a los odios inventados entre Caputo y Karina: cómo Clarín construye realidad sin hechos

En esta columna Marcelo Bonelli vuelve a ejecutar con precisión el manual que he bautizado como "Método Bonelli". Lo que el lector tiene entre manos no es una primicia aislada; es la réplica de una matriz diseñada para erosionar al oficialismo y construir, en paralelo, una alternativa de poder.

1. LOS DIEZ PATRONES DEL MÉTODO BONELLI

1. Fuentes anónimas como base principal (y por qué eso ya es una falta ética)
Cero nombres propios, toda afirmación de peso se respalda en "la mesa política", "los karinos", "el círculo rojo", "los lobos de Wall Street", "trascendió". No hay un solo ministro, gobernador o empresario que hable on the record.
El anonimato, en periodismo, no está prohibido. Pero los grandes manuales de ética -Society of Professional Journalists, The New York Times, Associated Press- lo admiten solo como recurso excepcional y bajo tres condiciones estrictas: explicar al lector por qué se concede el anonimato, proporcionar el máximo contexto posible sobre la fuente ("un alto funcionario con acceso directo a la reunión") y, sobre todo, corroborar la información con un segundo testigo o un documento. Kovach y Rosenstiel, en The Elements of Journalism, dedican un capítulo entero a advertir que el off-the-record rutinario corroe la credibilidad: "El periodista deja de ser un verificador independiente y se convierte en un mero transmisor de versiones interesadas". Bonelli no explica jamás por qué sus fuentes merecen el anonimato, no las contextualiza y nunca presenta corroboración independiente. El "trascendió" no es una excepción en su columna: es la regla. Eso, antes que un estilo, es una infracción ética sistemática.
2. Diálogos privados textuales no verificables
El texto arranca con Caputo en una reunión a puertas cerradas: "Quédense tranquilos, la economía va a volar". Luego sabremos que "el Pibe odia a Karina" y que Santiago Caputo quiso que los gobernadores "vayan vestidos de época". Son frases que el columnista reproduce como si hubiera estado sentado a la mesa. Imposibles de chequear, indispensables para la verosimilitud de todo el resto.
3. Tono de crisis permanente y derrumbe
Cada indicador se lee en clave de fracaso inminente. Incluso cuando se admite que la inflación perforará el 2% o que la construcción repuntó, esos datos se presentan como islas de optimismo en un mar de descomposición. El zumbido de fondo es siempre el mismo: el Gobierno está aislado, sus ministros pelean entre sí y la reelección pende de un hilo.
4. Selección sesgada de datos económicos
La nota amontona caídas de la industria, freno del crédito al consumo, proyección de 105.000 empleos perdidos y una encuesta de Bloomberg con un 62% de pesimismo. A la vez, omite toda mención del superávit fiscal, la baja del riesgo país, la estabilidad cambiaria o las exportaciones récord. No es un olvido: es el mecanismo que permite fabricar la impresión de una economía en caída libre.
5. Construcción de un beneficiario político claro
Mauricio Macri. Bonelli informa que el expresidente "busca armar una alternativa al propio Milei" junto a Jorge Brito, en una "cumbre secreta" orquestada por Alejandro Macfarlane. No hay pruebas de esa cumbre ni de sus alcances, pero la semilla queda plantada: mientras el oficialismo se autodestruye, Macri ya está en movimiento. Es la única opción de recambio que la columna deja flotando.
6. Contradicciones internas en la misma nota
Milei "no está preocupado" por los datos negativos porque confía en su modelo ortodoxo, pero al mismo tiempo "la cuestión está en debate puertas adentro en la Mesa Política". Caputo asegura que la economía "va a volar" mientras la nota demuestra que el derrame nunca llega. Las contradicciones no se resuelven; se apilan para reforzar la imagen de un Gobierno que no puede ponerse de acuerdo ni siquiera en su diagnóstico.
7. Operación disfrazada de periodismo
El título combina "plan para la reelección", "deudas" y "cumbre secreta". El cuerpo es una sucesión de rumores, peleas de alcoba y conspiraciones. La nota no informa para que el ciudadano decida; instala un relato cerrado donde todo encaja con la hipótesis de un poder que se desmorona.
8. Transformación de presiones externas en crisis interna
La deuda de Enarsa con petroleras que cotizan en Wall Street se convierte en un cortocircuito Caputo-Sturzenegger. El FMI, que debería ser un actor externo condicionante, es presentado como un aliado político de Caputo que le "torció el brazo al crítico staff". Cada tensión que viene de afuera es reempaquetada como una grieta dentro del Gabinete.
9. Omisión de contexto y contra-evidencia
La nota no contiene una sola mención a gobernadores aliados, a sectores productivos que apoyan el rumbo ni a las calificadoras de riesgo que mejoraron la nota argentina. Todo lo que podría matizar la tesis de derrumbe es amputado quirúrgicamente.
10. Uso del off the record como escudo
El columnista se presenta como un insider que accede a reuniones, psicologías y conspiraciones. Ese acceso es imposible de contrastar. El anonimato rutinario sin contexto ni corroboración convierte al periodista en un buzón de operadores, no en un verificador.

2. LO ÚNICO ACREDITADO

Apenas cinco datos resisten un chequeo:
La inflación de julio se proyecta en 1,9% (dato preliminar, pero trazable).
La industria y la venta de autos vienen en descenso (series oficiales).
El dólar oficial subió aproximadamente 5% en junio (pizarra del BCRA).
La construcción tuvo un repunte después de meses de rojo (INDEC).
La cuenta impaga de Enarsa a productoras ronda los US$ 260 millones (cifra contrastable con balances trimestrales).
Todo lo demás -los diálogos íntimos, los estados de ánimo, la cumbre Macri-Brito, los odios personales- es información no verificable presentada como hecho consumado.

3. LAS 5 OPERACIONES

Operación 1: Sembrar cizaña entre los "karinos" y los "TotoBoys"
La nota divide al oficialismo en dos tribus enfrentadas. De un lado, Karina Milei, los Menem y Bullrich, que "están intranquilos" y reclaman resultados de calle. Del otro, Caputo y los suyos, enfrascados en su euforia financiera. Al hacer explícita esa fractura, Bonelli no la reporta: la profundiza y la vuelve más difícil de suturar.

Operación 2: Deslegitimar a Caputo como ministro de la ficción
Caputo aparece como un técnico que "se engolosinó" con números que no tocan el bolsillo. La nota lo muestra sobreactuando optimismo mientras los demás dudan. El mensaje para el establishment es nítido: este ministro no controla la economía real, solo la espuma financiera.

Operación 3: Instalar la fragilidad electoral de Milei
"Milei tiene una imagen apenas superior -solo 2 puntos- a la de Axel Kicillof. Va atrás de Myriam Bregman y Pato Bullrich les gana a todos." Sin citar la encuesta completa ni su ficha técnica, la columna instala la idea de que el Presidente no solo no es imbatible, sino que está por debajo de figuras sin estructura nacional.

Operación 4: Normalizar la búsqueda de una alternativa
La "cumbre secreta" Macri-Brito no se presenta como una intriga de café. Se la rodea del vocabulario del poder real: "círculo rojo", "influyente", "ambiciones". El lector se lleva la sensación de que el recambio ya está en marcha y que la pregunta no es "si" habrá alternativa, sino "cuándo" se activará.

Operación 5: Desdibujar la gobernabilidad territorial
Los gobernadores de Córdoba y Santa Fe "eludieron" el acto de Tucumán. El Pacto de Mayo "casi nada se cumplió". La nota omite apoyos legislativos y acuerdos en marcha. Construye así la imagen de un Presidente sin respaldo en las provincias, un dato letal de cara a 2027.

4. EL PATRÓN HISTÓRICO
He documentado el mismo esqueleto en las columnas del 22 de mayo, 29 de mayo, 19 de junio y 26 de junio de 2026. En todas se repiten las diez marcas. Cambian los nombres propios -a veces es Adorni el fusible, a veces es Caputo- pero el método es idéntico: fuentes sin nombre, selección sesgada, beneficiario agazapado y omisión de todo contrapeso. Lo que se publica este jueves no es una excepción; es la confirmación de un manual aplicado con disciplina industrial.

REMATE
Eso no es periodismo. Es protocolo de desgaste político disfrazado de primicia.

[CHIMAOBI 🐅 @chimaobi_saint]

🚨🗣️ Reporter: “Do you believe you’re one of the greatest World Cup players of all time?”

🗣️ Harry Kane: “I believe I’ve had the privilege of achieving some incredible things at the World Cup, and I’m very proud of that. But if we’re talking about the greatest, for me there’s one name above everyone else—Lionel Messi. He’s the GOAT. What he’s done over so many years, and especially winning the World Cup, is something truly special. If my name is mentioned among the best, it’s an honor, but Messi is on another level.”

[Agustín Etchebarne @aetchebarne]

Estoy en desacuerdo con @andresmalamud, quien en Clarín de hoy, sostiene que quienes viven en el exterior no deberían votar en su país de origen porque: “no pagan impuestos”.

Creo que ese argumento es equivocado.

Muchos argentinos en el exterior sí pagan impuestos en la Argentina. Otros se fueron, precisamente, expulsados por impuestos confiscatorios, por falta de oportunidades o por un país que no supo retenerlos. Muchos desean volver. Otros están estudiando afuera para capacitarse y regresar mejor preparados. Otros trabajan en el exterior, pero conservan aquí a sus familias, sus afectos, sus inversiones, sus proyectos y su futuro.

La ciudadanía no se pierde por emigrar. Y mucho menos debería perderse el derecho a participar en el destino de la patria.

En mi caso, no solo quiero que los argentinos que viven en el exterior voten: quiero que vuelvan. Quiero que regresen a colaborar en la reconstrucción de nuestro querido país.

Se han ido miles de jóvenes talentosos, emprendedores, profesionales, científicos y empresarios. Algunos de ellos crearon unicornios, empresas globales, empleos y riqueza fuera de la Argentina. En vez de excluirlos políticamente, deberíamos atraerlos.

Al contrario de lo que propone Malamud, creo que la Argentina debería aprobar una ley para facilitar su regreso: eliminar el impuesto a la riqueza y Bienes Personales, no gravar las rentas obtenidas fuera del país y ofrecer estabilidad fiscal por 20 años.

No necesitamos castigar a quienes triunfaron afuera. Necesitamos invitarlos a volver.

Quiero que regresen con su talento, su capital, sus ideas, sus redes, su capacidad de crear empresas y empleos.

No quiero robarles lo que es suyo. Quiero que ayuden a construir una Argentina libre, próspera y abierta al mundo.

[Messi archive 🇦🇷 @messi_archive10]

"Football in Messi's presence found it purest voice"

I don't know what to say to you if you still think there's any footballer greater than Messi. He is the best ever and there will NEVER be another player like him. ♥️🐐

[Gustavo ARABIA @braga_dito]

INFOBAE OCULTA QUE LA REFORMA PROHÍBE A CHINA Y RUSIA COMPRAR TIERRAS MIENTRAS ALARMA POR “LOS EXTRANJEROS”

Esta nota de Brisa Bujakiewicz presenta la reforma como una amenaza a la soberanía, al agua y a la biodiversidad, apoyada en las voces del CELS y un obispo. El Congreso, dicen, está a punto de entregar el patrimonio nacional. Pero la nota escondía un dato. El que hace que todo el castillo de naipes se derrumbe.
La nota de Infobae sigue un patrón predecible: (1) anuncio del proyecto oficial, (2) reacción inmediata de dos fuentes críticas -Diego Morales (CELS) y el obispo Liebana-, (3) enumeración de riesgos sin evidencia, (4) mención de compras históricas (Benetton, Lewis) para instalar la idea de que esto ya pasó y fue malo, y (5) cierre con un falso equilibrio: el Congreso debatirá, hay tensión. No hay una sola voz a favor de la reforma. No hay un solo número oficial que contextualice el impacto real. Es un monólogo disfrazado de polifonía.

EL DATO ENTERRADO

El dato que la nota sepultó es el siguiente:
El proyecto de reforma mantiene, refuerza y amplía la prohibición para que Estados extranjeros compren tierras rurales en Argentina.
Mientras la nota repite hasta el hartazgo que se eliminan los topes para privados, oculta por completo que el texto enviado por el Poder Ejecutivo el 27 de marzo de 2026 blinda al país frente a la amenaza geopolítica real: el control estatal extranjero sobre territorio argentino. La prohibición no solo sigue vigente, sino que se redefine con una definición amplia de "participación estatal directa o indirecta". Es decir, el proyecto cierra la puerta a China, a Rusia o a cualquier fondo soberano con control gubernamental.
¿Dónde está ese dato en la nota de Infobae? En ninguna parte. No por descuido sino porque si el lector supiera que el verdadero riesgo soberano está más cubierto que nunca, el relato del "despojo" se desinflaría en un segundo.

LO ÚNICO ACREDITADO

Hechos con respaldo verificable:
- La Ley 26.737, vigente desde 2011, establece un tope del 15% de titularidad extranjera sobre tierras rurales, un cupo del 30% de ese total por nacionalidad y un límite de 1.000 hectáreas en zona núcleo. También prohíbe la adquisición de tierras con cuerpos de agua por parte de extranjeros.
- El proyecto del Ejecutivo deroga los artículos 8, 9 y 10 de esa ley para personas físicas y jurídicas extranjeras, elimina el tope del 15%, el cupo por nacionalidad y el límite de superficie, pero mantiene y refuerza la prohibición para Estados extranjeros y entidades donde tengan participación directa o indirecta.
- El DNU 70/2023 había derogado la 26.737, pero una medida cautelar en la causa "CECIM La Plata" la mantiene vigente hasta que se expida la Corte Suprema.
- Según el Registro Nacional de Tierras Rurales, actualizado a agosto de 2025, ninguna provincia supera el 15% y la superficie total en manos extranjeras ronda el 5% (aproximadamente 13 millones de hectáreas sobre 267 millones de hectáreas rurales).
- Diego Morales (CELS) y el obispo Juan Ignacio Liebana realizaron declaraciones en el streaming de Infobae.
- El Gobierno retiró los artículos sobre desalojo sumarísimo y limitó esa vía a casos de falta de pago. Todo lo demás son opiniones, hipótesis causales sin evidencia o encuadres deliberados.

LAS OPERACIONES

Operación 1: Usar el 15% como un dique cuando nunca se llenó
La nota presenta la eliminación del tope como un salto al vacío. Pero los datos oficiales muestran que el 15% jamás se alcanzó. La extranjerización real está en torno al 5%. Si la barrera nunca fue operativa, ¿qué es lo que se pierde exactamente? La operación consiste en tratar un límite simbólico como si fuera una muralla, para que su eliminación parezca una catástrofe.

Operación 2: Conceder el monopolio de la legitimidad a dos actores afines
Las únicas fuentes citadas son el CELS y un obispo de la Pastoral Social. Dos instituciones con posiciones públicas históricamente críticas de cualquier desregulación. La nota no consulta a ningún economista, productor, gobernador o especialista en inversiones. No hay una sola voz que explique por qué la ley actual desalienta capitales. La operación transforma un debate de política económica en un plebiscito moral donde solo hablan los "defensores del pueblo".

Operación 3: Inflar el riesgo ambiental sin un solo estudio
El obispo Liebana afirma que la reforma "pone en riesgo la biodiversidad". La nota reproduce la frase sin pedirle un solo ejemplo concreto, sin citar un informe de impacto, sin recordar que las leyes ambientales (Ley de Bosques, Ley de Glaciares, ordenamiento territorial provincial) siguen plenamente vigentes. La operación es tratar una opinión como un hecho consumado para instalar la idea de que inversión extranjera equivale a devastación.

Operación 4: Normalizar la elusión para no admitir que la ley actual fracasó
La nota menciona al pasar que la Ley de Tierras se eludía con testaferros y sociedades argentinas. Pero en lugar de presentar eso como un argumento para transparentar y sincerar el régimen, lo usa para decir que el control funcionaba "en los hechos" y que ahora se perderá. La operación es presentar la evidencia del fracaso de la norma actual como un mérito de la misma.

Operación 5: Fijar la agenda con el marco del miedo a días de la sesión
La nota se publica el 6 de julio y anuncia que la sesión seria la semana del 13 de julio. El timing no es casual: busca instalar en la opinión pública la idea de que el Congreso está por cometer un error histórico, justo cuando los legisladores están negociando sus votos. La operación es clásica: agenda setting para condicionar el resultado legislativo.

EL PATRON HISTORICO

No es la primera vez que Infobae opera con esta lógica cuando el gobierno de turno impulsa una reforma estructural en materia de tierras y recursos naturales.
En 2024, durante el debate del DNU 70/2023 -que entre cientos de desregulaciones derogaba la Ley de Tierras-, el mismo medio publicó una serie de notas donde organizaciones de derechos humanos y referentes de la Iglesia advertían sobre "el remate de la Patagonia" y "la pérdida de soberanía sobre el agua". En ninguna de esas piezas se informaba que la cautelar del CECIM mantenía todo congelado ni que la derogación alcanzaba solo a personas físicas y jurídicas privadas.
En 2017, cuando el gobierno de Mauricio Macri intentó modificar la Ley de Tierras vía decreto, Infobae también amplificó las voces del CELS y de la Pastoral Social con encuadres similares, omitiendo los datos de subutilización y el magro porcentaje de extranjerización.
El patrón es sistémico: cada vez que un Ejecutivo no peronista quiere modificar el régimen de tierras, Infobae activa el mismo kit -CELS, obispo, agua, biodiversidad, Benetton- y omite el dato que desbarata la alarma. No es periodismo. Es un operador político con servidor en Núñez.

REMATE
Infobae no informa sobre la reforma de la Ley de Tierras. Construye amenaza usando las mismas fuentes y omisiones de siempre.

[Gustavo ARABIA @braga_dito]

“DESREGULAR, DESREGULAR, DESREGULAR”: LA TESIS DE FARGOSI TAMBIÉN APLICA A PROVINCIAS Y MUNICIPIOS

Lo vengo repitiendo hace tiempo. La consigna es “DESREGULAR, DESREGULAR, DESREGULAR”. La brillante columna del Dr. Alejandro Fargosi explica exactamente por qué: desregular y legislar, en su sentido constitucional más puro, no son opuestos, son sinónimos.

Su tesis -que el verdadero rol del legislador no es producir más leyes sino restaurar libertades mediante derogaciones sistemáticas- es jurídicamente impecable y profundamente necesaria. Recuperar el art. 19 (libertad genérica) y el art. 28 (prohibición de alterar derechos) como límites infranqueables al poder político no es una opción: es un mandato.

Este mandato se extiende plenamente a las provincias y municipios, tal como lo imponen los arts. 5°, 31 y 123 de la Constitución Nacional, que obligan a las provincias a garantizar un régimen republicano, la autonomía municipal y el pleno respeto a las libertades constitucionales, a través de la Supremacía Constitucional.

La autonomía provincial y municipal (arts. 121 a 129 CN) no habilita a crear microestados regulatorios. Al contrario: legislaturas y concejos deliberantes también tienen la obligación constitucional de desregular, derogando ordenanzas y normas que asfixian el comercio, la propiedad, el trabajo, la industria y la libre circulación.
Gobernar no es multiplicar las prohibiciones. Gobernar es dejar hacer.
Felicitaciones, Dr. Fargosi. Su columna es coherente, oportuna y de una profundidad constitucional que hace falta.

[Gustavo ARABIA @braga_dito]

https://t.co/veVBkXIV8H

[Gustavo ARABIA @braga_dito]

Por qué Clarín necesita que le tengas miedo a Peter Thiel

Hoy, esta nota de Clarín. Ayer, La Nación replicó un artículo de The Economist sobre los peligros de la inteligencia artificial sin regular. Dos medios, dos notas, un solo encuadre: la desregulación de la IA que promueve el ecosistema de Javier Milei es peligrosa porque concentra poder en pocas manos privadas.

El dato que ninguna de las dos notas menciona

Mientras Clarín escribe sobre Thiel y el ajedrez en el Abasto, en la Cámara de Diputados hay un proyecto de ley para regular la IA. Lo presentó Diego Giuliano (Unión por la Patria), tomando como modelo el AI Act europeo de 2024. Simultáneamente, el gobierno de Milei envió su propio proyecto -impulsado por el ministro Sturzenegger- para crear “sociedades automatizadas” con menor intervención estatal. Hay dos proyectos en carrera con sentidos opuestos. El campo de batalla es legislativo; las notas son el bombardeo de artillería previo al desembarco. Este dato no es contexto: es la razón de existir de ambas publicaciones. Presentarlas como periodismo de tecnología es la primera operación. El artículo de Clarín cierra preguntando “quién controlará las herramientas”. La respuesta es: el Congreso, esta misma semana, con estos dos proyectos. La pieza finge una pregunta abierta cuya respuesta ya está en juego en el recinto que no nombra.

La analogía que los destruye

Clarín compara Palantir con el Proyecto Cybersyn de Salvador Allende. La imagen es poderosa: una red de teletipos conectando fábricas chilenas con un centro de comando estatal. El texto dice que Palantir “parece una versión moderna” de aquello.

Cybersyn era un sistema centralizado de control estatal operado por el Estado para coordinar producción industrial en tiempo real y sustituir al mercado. Palantir es una empresa privada cuyos datos pertenecen a cada cliente por contrato separado. No hay arquitectura centralizada, no hay datos compartidos entre clientes.
Son dos cosas distintas en diseño, propiedad y propósito. La similitud es que ambas procesan datos. Con ese criterio, Excel y Palantir son lo mismo.
La nota usa Cybersyn para activar en el lector argentino el código emocional: esperanza truncada, tecnología al servicio del pueblo, violencia golpista que destruye proyectos populares. Pero si la comparación fuera técnicamente válida, el “sueño socialista” de Palantir estaría siendo usado por la CIA. La analogía no solo es falsa: es una bofetada a la memoria histórica que pretende invocar. Porque si Palantir es el sueño de Allende, entonces la CIA está financiando el socialismo que ella misma derrocó. O la analogía es falsa, o hay que reescribir la historia. Elijan.

La contradicción que no es tal

La nota denuncia una “paradoja”: Thiel predica contra el Estado pero hizo fortuna con contratos estatales.
El principal cliente de Palantir es el Estado. Un privado que vende servicios de inteligencia al Estado es exactamente lo que propone el libertarismo de Milei: mercado compitiendo con el monopolio estatal. Lo que se presenta como contradicción es, precisamente, la tesis de Milton Friedman: el Estado debe ser cliente del mercado, no su reemplazo.

El artículo necesita que el lector confunda “Estado mínimo” con “Estado inexistente”. Milei siempre definió seguridad y defensa como funciones legítimas del Estado. Usar herramientas privadas de análisis de datos para combatir el narcotráfico o el terrorismo es perfectamente coherente con su marco ideológico. La paradoja solo existe si inventás un Milei que nunca existió.

El verdadero peligro de concentración

La nota alerta sobre la concentración de poder informacional en pocas manos. Es un argumento legítimo, pero omite deliberadamente quién controla hoy los datos en la Argentina. Clarín opera plataformas digitales que recolectan datos de millones de usuarios argentinos a escala masiva y tiene un interés directo en que la regulación de IA golpee a competidores globales -Palantir, Google, Meta- pero no a sus propias plataformas. La pregunta “quién controlará las herramientas” tiene una respuesta incómoda para el autor: quien ya controla los medios. El escenario que se pinta como peligroso es exactamente el negocio de cualquier grupo mediático moderno. La regulación que impulsan es un escudo para los incumbentes, no una defensa para los ciudadanos.

La regulación como herramienta de captura

La nota pide implícitamente regular la IA. Omite lo que la experiencia histórica demuestra sistemáticamente.
La Ley de IA de la Unión Europea ya está recibiendo críticas por favorecer a grandes corporaciones con departamentos legales robustos y desincentivar startups y proyectos descentralizados. Es el fenómeno conocido como regulatory capture: la regulación congela el mapa de poder existente y beneficia al que ya es grande.
La visión libertaria que la nota ataca -no regular, descentralizar, permitir la competencia abierta- es precisamente el antídoto contra la concentración que dice temer. Modelos como Llama de Meta, Mistral Large o Qwen ya corren en hardware de consumo y ofrecen capacidades que hace tres años requerían centros de datos. La regulación pesada no frena a los gigantes -ellos tienen ejércitos de abogados para cumplirla-; frena a las startups y a los desarrolladores independientes. Es el compliance moat: la trinchera legal que los incumbentes cavan para que nadie les compita.

Esto no significa ausencia total de reglas. Significa reglas generales de responsabilidad civil, protección de datos y delitos -como ya existen-, sin crear una agencia de control previo que defina quién puede innovar. Derecho de daños más competencia abierta, no permiso estatal para desarrollar tecnología. El único camino hacia un verdadero Leviatán digital es que el Estado defina quién puede desarrollar IA y bajo qué condiciones. Eso es exactamente lo que el proyecto de regulación que las notas acompañan propone.

El patrón que se repite

En 2022-2024, los mismos medios desplegaron una campaña de pánico contra las criptomonedas usando el mismo esquema: amplificar argumentos de organismos multilaterales, pedir “regular hasta desaparecer”, omitir sistemáticamente los datos que contradecían la tesis. En ambos casos, el movimiento regulatorio global beneficiaba a los actores consolidados -bancos centrales, grandes corporaciones- y frenaba a los nuevos entrantes.
En 2023, mientras el FMI pedía “regular las criptomonedas para proteger a los ciudadanos”, los mismos bancos centrales que impulsaban la regulación estaban desarrollando sus propias monedas digitales. Primero te prohíben competir, después te venden lo mismo. Clarín se presenta como defensor del ciudadano frente al poder corporativo. Pero el guion es idéntico al de las criptomonedas: generar miedo, pedir regulación, beneficiar al incumbente. La diferencia es que esta vez el incumbente que pide regular es el propio medio que publica la nota.

Lo que el miedo esconde

La IA ya llegó, dice el artículo. Es verdad, pero lo que no dice es que la verdadera amenaza no es una tecnología en manos privadas, sino un marco regulatorio que defina quién puede usarla. Mientras Argentina debate si frenar la innovación, del otro lado del mundo China produce el 69,7% de las patentes globales de IA, según el Stanford AI Index 2025, y ejecuta una estrategia de aceleración estatal explícita. Una pausa regulatoria en Occidente no frena la IA. Le entrega la delantera al autoritarismo.

Remate

La nota de Clarín envuelve un ataque político en ropaje de análisis tecnofilosófico, usa el fantasma del socialismo para alertar sobre un peligro que no existe y omite el dato que revela su verdadera naturaleza: el proyecto de ley que se debate mientras usted lee sobre ajedrez en el Abasto. La verdadera pregunta no es si la inteligencia artificial escapará al control humano.
Es quién necesitaba que Peter Thiel fuera noticia la misma semana que el proyecto de regulación entró a comisión.
Y por qué el debate que quieren que tengamos es exactamente el que necesitan para que no veamos el que ya está ocurriendo en el Congreso. La pregunta nunca fue si la IA es peligrosa. La pregunta es quién necesita que tengas miedo para seguir controlando las reglas del juego.

[UNEPP - Emprendedores, Pymes y Productores @UNEPP_AR]

🚨 𝗡𝗼𝘀 𝗵𝗶𝗰𝗶𝗲𝗿𝗼𝗻 𝗰𝗿𝗲𝗲𝗿 𝗾𝘂𝗲 𝗹𝗼𝘀 𝗶𝗺𝗽𝘂𝗲𝘀𝘁𝗼𝘀 𝗲𝗿𝗮𝗻 𝗻𝗮𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹𝗲𝘀. 𝗟𝗮 𝗿𝗲𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗲𝘀 𝗼𝘁𝗿𝗮.

💡 Provincias y municipios se quedan con una parte cada vez mayor de lo que produce el sector privado.

⚠️ Ingresos Brutos.
⚠️ Tasas municipales.
⚠️ Cargas que encarecen crédito, inversión y producción.

𝗠𝗶𝗲𝗻𝘁𝗿𝗮𝘀 𝗘𝗺𝗽𝗿𝗲𝗻𝗱𝗲𝗱𝗼𝗿𝗲𝘀, 𝗣𝘆𝗠𝗘𝘀 𝘆 𝗣𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝘁𝗼𝗿𝗲𝘀 𝗵𝗮𝗰𝗲𝗻 𝗲𝘀𝗳𝘂𝗲𝗿𝘇𝗼𝘀 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝘀𝗲𝗴𝘂𝗶𝗿 𝗱𝗲 𝗽𝗶𝗲, 𝗹𝗮 𝘃𝗼𝗿𝗮𝗰𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗳𝗶𝘀𝗰𝗮𝗹 𝘀𝗶𝗴𝘂𝗲 𝗰𝗿𝗲𝗰𝗶𝗲𝗻𝗱𝗼.

🇦🇷 No hay desarrollo posible con tres niveles del Estado viviendo del mismo contribuyente.

🚀 Sumate a https://t.co/nNjRZVUWGW

#ReformaLaboral #ReformaTributaria #ReformaSindical

[Milton Friedman Daily @MiltonFriedmanW]

“The government is too big. It’s too intrusive. It restricts what we can do. It’s becoming our master instead of our servant.”

— Milton Friedman

[Pedro / Sin Filtro 🇦🇷 @pedrotower51]

Hay un Messi que ya ganó todo lo que se puede ganar arriba de una cancha.
Trofeos, récords, mundiales… todo.

Pero después está el otro, el que más
queremos: el ídolo con alma de pibe sensible, el que llora sin vergüenza y se preocupa de verdad.

A ese Messi casi nadie lo conoce, porque él se encarga de ocultarlo con una humildad que emociona.

En Mozambique, su fundación reparte desayuno todos los días a quince mil chicos en cuarenta escuelas para que no se vayan a dormir con hambre.

En Siria mandó kits educativos para más de cincuenta mil pibes que la guerra había dejado sin escuela.

En Nepal levantó catorce centros de salud.

En Barcelona puso la plata para un centro de oncología infantil que no tiene igual en España.
Se enteró el mundo porque lo contaron los hospitales, las maestras, UNICEF.

Nunca lo anunció él. 🤔
Como si le diera pudor que lo miren mientras hace el bien.

Y hay gestos más chicos que te aprietan el pecho.
Mandó una silla de ruedas motorizada a una familia de Rosario que no podía ni soñar con ella.
A Cristian, el bibliotecario ciego de La Estrada, le regaló un aparato con inteligencia artificial para que pudiera seguir leyendo y traduciendo libros para otros como él.

En plena pandemia pagó equipamiento médico que terminó repartido por todo el país, sin fotos, sin bombo.

Acá cerca, en su Rosario, todavía se cuentan anécdotas que lo pintan tal cual es.
El repartidor que le llevó una compra de helado en el barrio, contó cómo Messi salió a recibir el pedido y se quedó charlando con él en la puerta, como un vecino más.

En la gomería del barrio se acuerdan cuando apareció con sus hijos a inflar la rueda de la bici, esperando su turno entre la gente, sin apuro, sin postureo.

Podría vivir en cualquier palacio del mundo, ya que tiene hoteles de lujo y restaurantes propios.

Pero cuando vuelve a la Argentina elige siempre estar cerca de Rosario, en un barrio donde sigue siendo uno más.
No desfila, no hace ostentación, no llena programas de chismes.

El único lujo que se permite es seguir jugando al fútbol como si todavía tuviera algo que demostrar… y esa sensibilidad a flor de piel que lo hace llorar cuando gana, cuando pierde, cuando ve que un pibe sufre.

Por eso esta Copa la pedimos distinto. La del 2022 fue para todo el país, para sacarnos cuarenta años de bronca de encima.

Esa ya la tenemos tatuada en el alma.

Esta copa la queremos para él.
Para que la levante 1 vez más, aunque no le haga falta a nadie más que a su propia historia.

Para que ese ídolo que llora y se preocupa se vaya sabiendo que cerró el círculo como se merecía.

Y hay algo que nos pasa solo con él.

Cada vez que lo atacan —y lo atacan mucho— sabemos que no va a contestar.

Nunca lo hace!😳

Entonces salimos nosotros, sin que nadie nos pida nada, a poner la cara que él no pone.

Porque defendemos no solo al genio de la pelota, sino al hombre sensible, al que se emociona, al que se preocupa por los que nadie mira.

Ese es nuestro ídolo, el que llora, el que cuida en silencio, el que nunca dejó de ser ese pibe bueno del barrio.

Y por eso lo admiramos tanto, con este cariño que no se gasta.

Ojalá algún día entienda Lionel Messi cuánto lo queremos, no solo por lo que hace con los pies, sino por el corazón enorme que tiene.👍

[Gustavo ARABIA @braga_dito]

El fin del anonimato no es una política de seguridad. Es una declaración de guerra.

No hace falta más desarrollo. Pero voy a hacerlo igual. Porque la frase de Solana nombra el mecanismo. Lo que falta es la arquitectura completa del problema - y lo que habría que hacer con ella.
I. La mentira que sostiene todo
El Online Safety Act británico se vendió como protección de menores. La iniciativa europea de "soberanía digital" - 450 mil millones de euros durante la próxima década - se vende como independencia tecnológica frente a Silicon Valley.
Ambos argumentos son técnicamente verdaderos y funcionalmente falsos. Técnicamente verdaderos porque el contenido dañino para menores existe, y la dependencia tecnológica de Europa respecto de plataformas americanas es real. Funcionalmente falsos porque ninguna de las dos iniciativas apunta a resolver esos problemas. Ambas apuntan al mismo objetivo estructural: identificar quién habla.
Proteger a un menor de contenido dañino no requiere saber quién es el adulto que escribe un comentario político. Lograr soberanía tecnológica no requiere que el Estado europeo controle qué puede decir una IA a un ciudadano europeo.
El desajuste entre el problema declarado y la solución implementada no es un error de diseño. Es el diseño.
II. Por qué el anonimato no es un privilegio, es infraestructura
El derecho a la privacidad está reconocido en casi todos los instrumentos constitucionales e internacionales relevantes: el Artículo 12 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el Artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
El anonimato no está en esa lista. Y ahí está la trampa.
Los Estados que eliminan el anonimato pueden decir con razón formal que no violan la privacidad - "no leemos tus mensajes, solo sabemos quién sos". Pero esa distinción es una ficción jurídica. Saber quién habla, cuándo, con qué frecuencia, sobre qué temas y con quién es información suficiente para el control político completo, sin necesidad de leer una sola línea del contenido.
Esto tiene nombre técnico: metadata surveillance. La Corte Suprema de Estados Unidos lo reconoció parcialmente en Carpenter v. United States (2018) al exigir orden judicial para acceder a metadatos de ubicación, precisamente porque revelan patrones de vida privada sin interceptar ninguna comunicación.
La relación entre privacidad y anonimato no es de sinonimia. Es de dependencia estructural: la privacidad es el derecho; el anonimato es la única infraestructura que lo hace ejercible en el espacio digital.
Destruir la infraestructura sin tocar formalmente el derecho es la forma más sofisticada de vaciarlo.
III. La historia no ofrece excepciones
El argumento más común contra esta tesis es el argumento de régimen: China persigue disidentes, Occidente no. Por lo tanto, el control digital occidental no es comparable al chino.
El argumento confunde el uso actual con la capacidad instalada.
China no construyó su aparato de vigilancia digital el día que decidió usarlo. Lo construyó durante años, bajo argumentos de seguridad, modernización y protección de la cultura nacional. Cuando llegó el momento de usarlo contra la disidencia, la infraestructura ya estaba. Solo había que activarla.
La historia universal de los últimos cien años no ofrece un solo caso en que un Estado que construyó infraestructura de identificación y monitoreo de comunicaciones haya dejado de usarla eventualmente para perseguir disidencia política. Ninguno. La URSS no, la DDR no, la China maoísta no, el Irán post-revolución no.
Y ahora el Reino Unido, que tiene elecciones, tiene jueces independientes y tiene prensa libre, está arrestando ciudadanos por tweets y por comentarios en grupos privados de WhatsApp. No por amenazas sino por opiniones.
Esto ocurrió porque el gobierno británico construyó la infraestructura legal para perseguir opiniones - y esa infraestructura no requiere que el régimen sea malvado para funcionar, solo que exista. El gobierno siguiente la hereda completa sin necesidad de construir nada.
Los poderes no se evalúan por cómo los usa el gobierno que los creó. Se evalúan por lo que cualquier gobierno futuro puede hacer con ellos.
IV. El problema europeo es más grave que el británico
El Online Safety Act es una ley nacional con alcance nacional. El plan europeo de "soberanía digital" con 450 mil millones de euros es otra escala de problema.
El eufemismo es más sofisticado. No se habla de control sino de independencia. De regulación del desarrollo de inteligencia artificial. De infraestructura propia. Todo suena no solo razonable sino deseable - ¿quién puede oponerse a que Europa no dependa de decisiones corporativas tomadas en Silicon Valley?
Pero el resultado estructural es el mismo que en el modelo británico, magnificado a escala continental: centralizar en manos de instituciones estatales - en este caso supranacionales, con déficit democrático propio - el control sobre quién puede decir qué en qué plataforma bajo qué condiciones.
Una inteligencia artificial regulada por el Estado europeo no es una IA libre. Es una IA con un funcionario de Bruselas entre el usuario y la respuesta. Ese funcionario decide qué respuestas son aceptables, qué contenidos son "desinformación", qué voces merecen alcance y cuáles deben ser silenciadas.
Una plataforma que opera bajo licencia estatal no es una plataforma libre. Es una plataforma que puede ser apagada el día que el Estado lo decida - y que tiene incentivos permanentes para autocensurarse antes de que ese día llegue.
La "soberanía digital" europea no libera a los ciudadanos europeos de la dependencia de Silicon Valley. Los hace dependientes de Bruselas. Cambiar de amo no es emancipación, es solo una mudanza.
V. El argumento desregulatorio
Oponer desregulación a este panorama no implica sostener que internet debe ser un espacio sin ninguna norma. Implica tres cosas distintas y más precisas.
Primera: el Estado no tiene obligación de garantizar plataformas digitales. Pero tiene la obligación de no destruir lo que ya existe. La libertad de expresión no requiere que el gobierno provea espacios de expresión - requiere que se abstenga de regular quién puede hablar, cómo, y bajo qué identidad.
Segunda: la regulación crea asimetría de poder que invierte la lógica constitucional básica. En un Estado de derecho, el poder está sometido al escrutinio ciudadano. La regulación digital construye exactamente lo contrario: un Estado que acumula información sobre ciudadanos que no pueden auditarlo, no pueden saber qué datos tiene sobre ellos, con qué criterios los usa ni a quién los transfiere. El regulado no puede regular al regulador. Eso no es Estado de derecho, es Estado de vigilancia con procedimientos electorales.
Tercera: la carga de la prueba está mal asignada en el debate público. No corresponde a los defensores del anonimato demostrar que es seguro. Corresponde a los defensores del control demostrar que esta vez, a diferencia de todos los casos históricos anteriores, la infraestructura no será usada contra la disidencia. Esa prueba no existe porque la historia no la provee.
VI. Lo que Musk entendió en una palabra
"Exactly" no es un endorsement político trivial. Es el reconocimiento de que Solana nombró el mecanismo con precisión que la mayoría de los análisis académicos y periodísticos sobre el tema evitan cuidadosamente.
El debate sobre regulación digital en Occidente opera deliberadamente en el nivel de los argumentos superficiales - protección de menores, soberanía tecnológica, combate a la desinformación - porque si operara en el nivel del mecanismo real, el consenso regulatorio se derrumbaría.
Nadie puede defender públicamente "queremos saber quién habla para poder castigar a quienes disienten". Entonces se construye el mismo resultado con otra arquitectura argumental, y se hace lentamente, ley por ley, regulación por regulación, siempre protegiendo a alguien, siempre de las mejores intenciones.
Así no caen las libertades de golpe. Se erosionan por acumulación, en democracia, con mayorías parlamentarias y cobertura mediática favorable.
El califato británico, como lo llama Solana, no se decretó una mañana. Se construyó ladrillo a ladrillo durante años. Y cuando alguien señaló cada ladrillo individual, la respuesta siempre fue la misma: exagerado, alarmista, conspirador.
Hasta que el edificio estuvo terminado.

[Miguel Hernández @miguelhzv]

La idea de que el gasto público genera crecimiento económico es la falacia más destructiva del pensamiento económico moderno. Y que siga repitiéndose en pleno siglo XXI después de un siglo de fracasos es un testimonio del poder del adoctrinamiento keynesiano.

El razonamiento es circular, el Estado toma recursos del sector productivo mediante impuestos o deuda, los gasta, y luego contabiliza ese gasto como parte del PBI.

Es como sacarte dinero del bolsillo derecho, ponerlo en el izquierdo y declarar que tu riqueza aumentó.

El PBI no mide creación de riqueza: mide actividad, incluida la actividad destructiva. Si el gobierno contrata a mil personas para cavar zanjas y a otras mil para taparlas, el PBI sube. La riqueza real no se movió un centímetro.

Bastiat lo explicó en 1850 con la parábola de la ventana rota y la profesión entera aparentemente decidió ignorarlo.

Cada peso que el Estado gasta es un peso que el sector privado no pudo gastar, invertir o ahorrar según su propia valoración.

Esto no es un efecto secundario del gasto público: es su esencia. Los keynesianos lo llaman efecto multiplicador; la realidad lo llama destrucción de capital con contabilidad creativa.

Los datos son destructivos para la tesis keynesiana. Japón lleva más de tres décadas aplicando estímulos fiscales masivos, con una deuda pública que supera el 260% de su PBI. El resultado no fue crecimiento sino estancamiento crónico.

Estados Unidos inyectó más de cinco billones de dólares en estímulos entre 2020 y 2021. El resultado fue la mayor inflación en cuatro décadas.

La Unión Europea gastó cientos de miles de millones en fondos de recuperación y estímulo tras 2008. El crecimiento europeo de la década siguiente fue anémico comparado con cualquier período de posguerra anterior.

Mientras tanto, los episodios de reducción drástica del gasto público muestran el patrón opuesto.

Cuando Estados Unidos recortó el gasto federal en más de un 60% tras la Segunda Guerra Mundial, los keynesianos pronosticaron una depresión catastrófica. Lo que ocurrió fue uno de los mayores booms económicos del siglo XX.

Cuando Nueva Zelanda aplicó reformas de liberalización drástica en los años ochenta, pasó de ser una economía estancada a una de las más dinámicas de Oceanía.

Cada vez que se permite al mercado reasignar los recursos que el Estado confiscaba, la recuperación llega, no a pesar de la reducción del gasto sino precisamente por ella.

La razón es elemental. El gasto privado está guiado por el cálculo económico: cada actor gasta donde espera obtener mayor rendimiento según señales de precios reales.

El gasto público está guiado por cálculo político: cada funcionario gasta donde maximiza votos, influencia y poder.

El primero genera riqueza porque debe satisfacer al consumidor. El segundo la destruye porque solo necesita satisfacer al electorado con promesas financiadas con recursos ajenos.

El gasto público no es motor de nada. Es un freno con buena prensa.

[Nacho Rovira @GordoGeos]

🧭🛢️ VACA MUERTA MODELO 2026.
MAS ARGENTINA QUE NUNCA?

Durante años nos vendieron una foto cómoda:
que Vaca Muerta era un desarrollo “argentino”,
que el shale había madurado por épica local y voluntad política.

Bueno..., resulta que el 2025 y lo que va de 2026 demolieron ese mito.
Lo que vimos no fue un intercambio de fichas y figuritas como en el barrio.

Fue un reordenamiento geográfico del acceso al subsuelo que dejó una verdad incómoda:
👉 sin capital real, sin tecnología ni reglas estables,
el “gran desarrollo nacional” terminaba en otro cuento más.

Hoy el tablero es otro: menos supermajors que no terminan de confiar,
más jugadores locales pragmáticos,
y la entrada quirúrgica del know-how del shale norteamericano.

No es pérdida de soberanía. Es madurez industrial.

🔁 LAS JUGADAS QUE REDIBUJARON EL MAPA

▸ CGC + YPF → AGUADA DEL CHAÑAR
📅 Marzo 2025
• CGC compra 49% de YPF por USD 75 M + compromiso de capex
(80,4% de los gastos de YPF por 4 años, hasta USD 372 M max)
• YPF mantiene 51% y opera.
👉 CGC entra en Vaca Muerta con foco en desarrollo conjunto,
asumiendo mayor inversión inicial. Curva de aprendizaje en Vaca Muerta.

▸ VISTA + PETRONAS → LA AMARGA CHICA, BANDURRIA NORTE y AGUADA FEDERAL
📅 Abril 2025
• Vista compra 50% de Petronas por ~USD 1.5 B (USD 900 M cash upfront, USD 300 M diferido, + acciones)
• YPF mantiene 50% y sigue como operadora
👉 Vista se convierte en el mayor productor independiente del país. Agrega a su porfolio locaciones listas para perforar en bloque top.

▸ YPF COMPRA A TOTAL → RINCON DE LA CENIZA y LA ESCALONADA
📅 Agosto 2025
• 45% de participación por USD 500 M
• Shell sigue en el consorcio
👉 Retroceso de supermajors, avance de control local en áreas clave.

▸ GEOPARK ENTRA A VACA MUERTA → LOMA JARILLOSA ESTE Y PUESTO SILVA OESTE
📅 Octubre 2025
• GeoPark compra 100% operado a Pluspetrol por USD 115 M
• Agrega ~60 MMbbl recuperables, producción inicial 1.700-2.000 boe/d
👉 GeoPark se posiciona en ventana de black oil. Concesión por +30 años y potencial de crecimiento.

▸ CONTINENTAL RESOURCES ENTRA AL JUEGO → LOS TOLDOS II OESTE
📅 Noviembre 2025
• Compra 90% operado a Pluspetrol que retiene 10%.
👉 Desembarco de know-how shale puro USA, primera expansión de Continental en Sudamérica

▸ CONTINENTAL + PAE → COIRON AMARGO SURESTE, BANDURRIA CENTRO, AGUADA CANEPA y LOMA GUADALOSA
📅 Enero 2026
• 20% no operado en todos los bloques.
👉 PAE sigue operando, pero con músculo técnico US.
Expansión de Continental en Vaca Muerta

▸ VISTA COMPRA A EQUINOR → BANDURRIA SUR, BAJO DEL TORO y BAJO DEL TORO NORTE
📅 Febrero 2026 (efectivo: Julio 2025)
• Bandurria Sur: Vista adquiere 30% de Equinor, asigna parte a YPF.
→ YPF 44,9%, Vista 25,1%, Shell 30%.
• Bajo del Toro / BTN: Vista 35%, YPF 65%
• Valor: USD 1.1 B (USD 550 M cash, acciones Vista, + contingentes)
👉 Equinor se va del onshore, mantiene su participación en los bloques offshore.

🇦🇷 LO QUE ESTO SIGNIFICA

Se está produciendo una verdadera "argentinización" de las operaciones en Vaca Muerta, donde empresas locales como Vista, YPF, PAE y Pluspetrol dominan el núcleo productivo, consolidando un control de capitales locales sobre los recursos clave.

Al mismo tiempo, hay una salida selectiva de jugadores internacionales: Petronas, Equinor y Total reducen al minimo las posiciones internacionales, lo que refleja un retroceso estratégico de las supermajors.

Por otro lado, se observa una entrada inteligente de nuevos actores, como Continental Resources, que aporta su expertise directo del Permian Basin en EE.UU., inyectando know-how shale puro para optimizar las operaciones.

En conjunto, esto genera más competencia y eficiencia en el sector, con 13 operadoras activas y alrededor de 20 empresas involucradas en total, alcanzando el número más alto en la historia de Vaca Muerta y fomentando un ecosistema más dinámico y productivo.

🌎 EL MENSAJE DE FONDO

Mientras hoy Argentina mira el dato de inflación,
el verdadero partido de largo plazo se juega bajo tierra.

El nuevo mapa de Vaca Muerta se dibuja en clave argentina e industrial:
menos banderas globales, más capital local,
y tecnología aplicada donde importa — en la boca del pozo.

Vaca Muerta ya no es promesa,
es un sistema productivo maduro, con gestores claros y reglas reales.

❓ PREGUNTAS CLAVE 2026

• ¿Esta consolidación acelera hacia 1 millón de barriles por día?
• ¿Quién liderará el salto al desarrollo masivo de gas y GNL?
• ¿El tándem Vista–YPF será la hoja de ruta del próximo ciclo?

Hoy el país discute el IPC. Pero el PBI de la próxima década se define acá.

🛢️🇦🇷 El tablero está puesto. La partida recién empieza.

[Michael Taylor @mtaylor853]

@elonmusknews30 Yes!!!

[Michael Taylor @mtaylor853]

FICHA LIMPIA SI O NO??? LLAMEMOS A UN PLESBISCITO!!! - ¡Firmá la petición! https://t.co/sGX2IbkCZJ via @ChangeorgAR

[Diego Cabot @diegocabot]

Hace unos años, me llamaron con cierta impaciencia. Me preguntaron si podía estar en una casona de Barrio Norte un día determinado, a las 19 horas.
Pregunté de que se trataba, y me contaron que era una charla con Mario Vargas Llosa con unos pocos invitados.
Tardé menos que un parpadeo en acomodar mi agenda, suprimir alguna cosa y confirmar que allí estaría.
Esa tarde, llegué temprano. El Escritor, el Nobel de Literatura llegó unos momentos después y saludó uno a uno, amable y caballero. Pasó por una suerte de pasillo y se sentó en un sillón.
Me quedé detrás de todo, con esa necesidad de estar presente cada segundo, de no perderme un instante, de recordar todas las palabra de uno de los últimos monstruos de las letras en nuestro idioma, tal lo recordaron hoy, cuando murió.
Habló pausado, con esa tonada de hombre de mundo que escondía detrás de todos los pliegues, su origen peruano.
No fue más de una hora y su tema fue la libertad, uno de los grandes temas por donde transcurrían sus conferencias.
Hoy volví a escuchar su discurso de 2010, cuando recibió el Premio Nobel en Estocolmo.
Acá dejo su último párrafo y un link para revivir aquellas palabras.
"Por eso tenemos que seguir soñando, leyendo y escribiendo, la más eficaz manera que hayamos encontrado de aliviar nuestra condición perecedera, de derrotar a la carcoma del tiempo y de convertir en posible lo imposible."
https://t.co/2GIM9o09qx