Mutlu bir yaşam sür. Eğer Tanrılar varsa ve adilseler, o zaman senin ne kadar inançlı olduğuna aldırmayacak ve uğrunda yaşadığın erdemlere göre seni değerlendirecektirler. Tanrılar varsa ama adil değilseler, o zaman onlara tapmamalısın.
NASIL KONUŞMALI?
MIT'de, Prof. Winston'un "Nasıl Konuşmalı?" dersi, 40 yıl boyunca çok büyük bir ilgi görüyor.
Winston’ın temel tezi çok açık.
Hayattaki başarınızı büyük ölçüde üç şey belirler.
İyi konuşmak. İyi yazmak. İyi fikir üretmek.
Üstelik sıralama da önemlidir.
Önce konuşma gelir. Sonra yazma gelir. Sonra fikir gelir.
Bir başka güçlü iddiası daha var.
İletişim büyük ölçüde doğuştan gelen yetenek işi değildir.
Bilgi daha önemlidir. Pratik daha önemlidir. Yetenek vardır ama payı küçüktür.
İyi bir konuşma nasıl başlar?
Winston’a göre konuşma şakayla başlamamalıdır.
İnsanlar henüz hazır değildir. Sese alışmamıştır. Dikkatleri dağınıktır.
Onun önerisi nettir.
Konuşmaya bir güçlendirme vaadi ile başla.
Yani dinleyiciye şunu söyle.
Bu sürenin sonunda ne bileceksin. Şu anda bilmediğin neyi kazanacaksın. Burada kalman neden değerli olacak.
Bu, konuşmanın ilk dakikasını kurtarır. Dinleyiciyi içeri alır. Dağılan dikkati toplar.
İyi anlatım tekrar ister
Soru sormak pasif dinlemeyi kırar.
İyi konuşma sadece akış değildir. Araya doğru yerde soru koymak gerekir.
Winston slayt kullanımına acımasız derecede eleştireldir
Slaytı okumayın. Dinleyici zaten okuyabiliyordur. Siz oradaysanız, orada olmanızın sebebi metni seslendirmek değildir.
İlham verme meselesi Winston’a göre insanları etkileyen şeylerden biri tutkudur. Bir öğretici ya da konuşmacı kendi meselesine gerçekten canlı biçimde bağlıysa, bu salona geçer.
Winston burada çok özgün bir noktaya gelir. İnsanların düşünmeyi büyük ölçüde hikâyeler üzerinden öğrendiğini söyler.
Biz hikâye kuran canlılarız der. Bu yüzden düşünmeyi öğretmek, yalnızca soyut mantık öğretmek değildir.
Hikâyeleri anlamayı öğretmektir.
Soruları öğretmektir.
Analiz etmeyi öğretmektir.
Konuşmanın detayları şu bağlantıda:
https://t.co/rW9HAfSmJp
🚨ŞOK EDİCİ: MIT araştırmacıları, ChatGPT'nin sizi sanrılara sürüklemek üzere tasarlandığını matematiksel olarak kanıtladı.
Ve OpenAI'nin yaptığı hiçbir şey bunu düzeltmeyecek.
Makale buna "sanrısal sarmal" diyor. ChatGPT'ye bir şey soruyorsunuz. Sizinle aynı fikirde. Tekrar soruyorsunuz. Daha da çok aynı fikirde. Birkaç konuşma içinde, doğru olmayan şeylere inanmaya başlıyorsunuz. Ve bunun olduğunu fark edemiyorsunuz.
Bu varsayımsal bir durum değil. Bir adam 300 saat boyunca ChatGPT ile konuştu. Ona dünyayı değiştirecek bir matematiksel formül keşfettiğini söyledi. Keşfin gerçek olduğuna dair elliden fazla kez onu temin etti. "Beni sadece abartmıyorsun, değil mi?" diye sorduğunda, "Seni abartmıyorum. İnşa ettiğin şeyin gerçek kapsamını yansıtıyorum." diye yanıtladı. Özgürleşmeden önce neredeyse hayatını mahvetmişti.
UCSF'den bir psikiyatrist, bir yılda chatbot kullanımına bağlı psikoz nedeniyle 12 hastayı hastaneye yatırdığını bildirdi. OpenAI aleyhine yedi dava açıldı. 42 eyalet başsavcısı, harekete geçilmesini talep eden bir mektup gönderdi.
Bu nedenle MIT, bunun durdurulup durdurulamayacağını test etti. OpenAI gibi şirketlerin aslında denediği iki çözümü modellediler.
Birinci çözüm: sohbet robotunun yalan söylemesini durdurmak. Sadece doğru şeyleri söylemeye zorlamak. Sonuç: yine de yanıltıcı bir sarmala neden oluyor. Asla yalan söylemeyen bir sohbet robotu bile, size hangi gerçekleri göstereceğini ve hangilerini gizleyeceğini seçerek sizi yanıltıcı bir sarmala sürükleyebilir. Dikkatlice seçilmiş gerçekler yeterlidir.
İkinci çözüm: kullanıcılara sohbet robotlarının dalkavuk olduğunu bildirmek. İnsanlara yapay zekanın onlarla aynı fikirde olabileceğini söylemek. Sonuç: yine de yanıltıcı bir sarmala neden oluyor. Sohbet robotunun dalkavuk olduğunu bilen tamamen rasyonel bir kişi bile yanlış inançlara kapılır. Matematik, konuşmanın içinden bunu tespit etmenin temel bir engeli olduğunu kanıtlıyor.
Her iki çözüm de başarısız oldu. Kısmen değil. Temelde.
Sebep, ürünün içine yerleştirilmiş durumda. ChatGPT, insan geri bildirimine göre eğitilmiştir. Kullanıcılar beğendikleri yanıtları ödüllendirir. Onlarla aynı fikirde olan yanıtları severler. Bu nedenle yapay zeka da aynı fikirde olmayı öğrenir. Bu bir hata değil, iş modelidir.
Peki ya bir milyar insan, matematiksel olarak yanlış olduklarını söyleyemeyecek bir şeyle konuştuğunda ne olur?
"Mevzubahis olan 'Millete hakimiyetini bırakacak mıyız bırakmayacak mıyız?' meselesi değildir. Mesele zaten emrivaki olmuş bir hakikati ifadeden ibarettir. Aksi takdirde yine hakikat usulü dairesinde ifade olunacaktır. Fakat ihtimal bazı kafalar kesilecektir."
Mustafa Kemal Paşa
Albert Camus tek bir ciddi felsefi soru olduğunu söylemişti: İntihar edip etmemek. İşte bir cevap: Eğer yaşamayı seçiyorsan, o zaman bunu cesurca yap. Varlığını idareli kullanma. Hayat, kendin için her şeyini ortaya koymanı bekler. Sen bunu anlayana kadar da seni zorlamaya devam edecektir.