森下 悠｜論文を読む人

原著論文を自分で読んで、かつての常識がどう覆ったかを書いています。研究者ではありません。捏造を暴いた事件など扱います。
「間違いを自分で見つけて直せるのが科学の強さ」。
出典は必ずリプ欄に掲載します。

[森下 悠｜論文を読む人 @myBrompton0520]

面白いのはここからで、2024年に「覆した側」が再検証されました。以前のレビューは対照群のない研究を多く含んでいた、と。

再解析でも60秒以上での低下は残りましたが、ジャンプ成績はむしろわずかに向上。著者らは「ウォームアップから外せという推奨は支持されない」と書いています。

[森下 悠｜論文を読む人 @myBrompton0520]

「運動前のストレッチは筋力を下げる」——よく聞く話ですが、元になった2000年の実験、ふくらはぎを33分間伸ばし続けています。

135秒の静止を13回。直後の筋力は28%落ち、1時間後もまだ9%低いままでした。

誰もそんなストレッチはしません。

[森下 悠｜論文を読む人 @myBrompton0520]

実際のウォームアップで使われる保持時間は12〜60秒。多くの人がやっている長さは、そもそも影響が出ない範囲に入っています。

出典：Kay & Blazevich (2012) Med Sci Sports Exerc 44:154
https://t.co/EPfVGKbovN

[森下 悠｜論文を読む人 @myBrompton0520]

水の話を調べる前、私は「1945年の勧告の最後の一文が読み落とされて8杯説になった」と信じていました。 原文に当たったら、それは著者自身の結論ではなく、彼が紹介している第三者の説でした。しかも出典は査読論文ですらない。 きれいな話ほど疑った方がよさそうです。

[森下 悠｜論文を読む人 @myBrompton0520]

論文の全文にたどり着けないとき、私はこの順で探しています。 まず出版社のページ。だめならPubMed Central。次に著者の所属機関のリポジトリ。それでも無ければ著者に直接メール。 意外と3番目で見つかります。大学が公開している版が残っていることが多いんです。

[森下 悠｜論文を読む人 @myBrompton0520]

論文を1本読むのに半日かかりました。要約を読むだけなら5分で済むのに、出典をたどり始めると止まらなくなる。 効率は悪いのですが、この時間を飛ばすと書けるものが何も残らないんです。 今日はここまで。

[森下 悠｜論文を読む人 @myBrompton0520]

ここが面白いところで、1945年の勧告は同じ段落に「渇きの感覚が目安になるので水は自由に飲ませてよい」とも書いていました。

では8杯説はどこから来たのか。Valtinは候補を挙げつつ、起源は特定できなかったと書いています。出どころが分からないまま、定説だけが残っていたわけです。

[森下 悠｜論文を読む人 @myBrompton0520]

「水は1日2リットル」——この説、根拠が一度も見つかっていません。

驚いたのは2点。2002年、8つのデータベースと未電子化の古い文献、専門家への聞き取りまで動員しても、証明は出てきませんでした。

もう1点。元の勧告は「大半は食事から摂れている」と続けていたんです。

[森下 悠｜論文を読む人 @myBrompton0520]

Valtin自身が「少なく飲んでも絶対に無害だ、という証明もない」と書き添えています。根拠がないのは「8杯」という数字であって、水分補給そのものではありません。

出典：Valtin H (2002) Am J Physiol
https://t.co/B6Pmn5DRc4

[森下 悠｜論文を読む人 @myBrompton0520]

論文を紹介する前に必ずやっているのが、撤回されていないかの確認です。

Retraction Watchのデータベースにタイトルを入れて調べます。撤回や訂正が出ていれば、そこで分かる。

古い論文ほど、引用され続けているうちに撤回されていた、ということが起こりえます。

[森下 悠｜論文を読む人 @myBrompton0520]

水の話を調べる前、私は「1945年の勧告の最後の一文が読み落とされて8杯説になった」と信じていました。

原文に当たったら、それは著者自身の結論ではなく、彼が紹介している第三者の説でした。しかも出典は査読論文ですらない。

きれいな話ほど疑った方がよさそうです。

[森下 悠｜論文を読む人 @myBrompton0520]

今日は昔の実験を1本読み直していました。要約だけ見ると単純な結論なのに、条件を細かく見ると別の話になる。

こういうのに当たると、まとめだけ読んで書かなくてよかったといつも思います。

今日はここまで。おやすみなさい。

[森下 悠｜論文を読む人 @myBrompton0520]

久々にブロンプトンを引っ張りだした。ところどころ傷ついてしまっているので、いつかカドワキ塗装でオリジナル塗装してもらいたい。

[森下 悠｜論文を読む人 @myBrompton0520]

@sugiggy 結構前なんですが、意外と知られていないようです。

[森下 悠｜論文を読む人 @myBrompton0520]

論文を読んでいて一番困るのは、抄録に被験者数が書いていないときです。本文は有料。

何人で試した結果なのかは、その研究の重さを決める情報です。本当は真っ先に知りたい。

こういうとき、私は「確認できませんでした」と書くことにしています。埋めない方が正確なので。

[森下 悠｜論文を読む人 @myBrompton0520]

「じゃあ本当の原因は」と思いますよね。今は筋線維の微細な損傷と炎症という説明が主流です。ただ、これも決着していません。

調べていて一番驚いたのはそこでした。筋肉痛は120年以上研究されていて、いまだに発生機序が完全には分かっていない。身近すぎるものほど、実は空白だったりします。

[森下 悠｜論文を読む人 @myBrompton0520]

「筋肉痛は乳酸が溜まったせい」——この説、1983年の実験で否定されています。

平地を走ると乳酸は上がるのに筋肉痛は出ない。下り坂は乳酸が上がらないのに激しい筋肉痛が出る。真逆でした。

しかも乳酸は運動後1時間で消える。翌日の痛みとは時間が合わないんです。

[森下 悠｜論文を読む人 @myBrompton0520]

乳酸は運動後1時間ほどで運動前の水準に戻ります。一方、筋肉痛のピークが来るのは24〜72時間後。そもそも時間軸が噛み合っていませんでした。

出典：Schwane et al. (1983) The Physician and Sportsmedicine
https://t.co/t1XHDwCKXm