Nantsin

Inconforme. Emprendedora.
Desiguales somos mejores.
¿Quién es John Galt? 💫

[Nantsin @nantsin]

Cuando sabes lo que quieres consigues lo que mereces.

[Nantsin @nantsin]

Es la mente la que crea o destruye.

[Estado Mínimo @xestadominimo]

“El socialismo necesita propaganda porque la realidad siempre termina contradiciéndolo”.

- Aleksandr Solzhenitsyn -

[Nantsin @nantsin]

Eres responsable de tu propio destino.

[Escuela Austriaca de Economía 🇦🇷 @DiegoMac227]

En ¿Qué ha hecho el gobierno con nuestro dinero?, Rothbard parte de una idea demoledora, el dinero no nació por decreto, no fue una creación genial de un ministro ni una concesión del Estado al pueblo. El dinero surgió del mercado, de la necesidad humana de intercambiar mejor. Cuando el trueque se volvió torpe, limitado e ineficiente, los individuos fueron eligiendo espontáneamente bienes más líquidos, más aceptados y más fáciles de conservar. Con el tiempo, el oro y la plata se impusieron no por mandato político, sino porque cumplían mejor la función monetaria: eran divisibles, duraderos, escasos, transportables y universalmente valorados.

La gran denuncia de Rothbard es que el Estado no creó el dinero, lo capturó. Primero permitió que el mercado descubriera una institución útil; luego apareció para monopolizarla, regularla, falsificarla y convertirla en instrumento de poder. El gobierno comprendió algo fundamental: quien controla el dinero no necesita confiscar toda la riqueza directamente. Puede hacerlo de manera más elegante, silenciosa y difícil de percibir, degradando la moneda desde adentro. La inflación, entonces, no es un accidente técnico ni una simple suba de precios: es la consecuencia política de haber puesto la emisión monetaria en manos del poder.

Para Rothbard, emitir dinero no aumenta la riqueza real de una sociedad. Una economía no se vuelve más próspera porque haya más billetes circulando, del mismo modo que una familia no se vuelve más rica por imprimir papeles con números más altos. La riqueza verdadera está en los bienes, los servicios, el ahorro, la producción, el capital acumulado y la capacidad empresarial. Cuando el Estado aumenta artificialmente la cantidad de dinero, no crea más pan, más casas, más maquinaria ni más conocimiento. Solo altera los precios, distorsiona el cálculo económico y redistribuye riqueza hacia quienes reciben primero el nuevo dinero.

Ahí aparece uno de los puntos más fuertes del libro: la inflación no golpea a todos por igual. Los primeros en recibir el dinero recién creado —el Estado, los bancos, los contratistas, los sectores conectados al poder— pueden gastar antes de que los precios suban plenamente. En cambio, los asalariados, jubilados, ahorristas y sectores alejados del aparato político reciben el golpe después, cuando los precios ya aumentaron y su poder adquisitivo cayó. Por eso Rothbard ve la inflación como un impuesto oculto: no necesita una ley explícita que diga “te quitaremos parte de tus ahorros”, pero el resultado es el mismo.

El monopolio estatal de la moneda también destruye algo más profundo: la confianza en el cálculo. Si el dinero es la unidad con la que las personas miden precios, salarios, contratos, ahorros e inversiones, manipular esa unidad equivale a manipular el lenguaje mismo de la economía. Es como si el Estado pudiera cambiar el tamaño del metro o el peso del kilo según sus necesidades fiscales. El ciudadano cree que está ahorrando, negociando o calculando, pero en realidad lo hace con una medida adulterada por el poder político.

La crítica de Rothbard no es solamente económica; es moral. El problema no es únicamente que la inflación sea ineficiente, sino que es injusta. Rompe contratos, castiga la prudencia, premia el endeudamiento irresponsable, favorece al poder y empobrece a quienes confiaron en la moneda. El trabajador que ahorra no es derrotado por el mercado, sino por una institución que degrada deliberadamente el fruto de su esfuerzo. El Estado no le roba solo dinero: le roba tiempo, planificación, futuro y tranquilidad.

[Handre @Handre]

Milton Friedman's greatest regret.

The federal government discovered the perfect crime in 1943: make employers collect taxes before workers ever see their paychecks. You think you earn $60,000 per year, but you actually earn $75,000 and hand over $15,000 to politicians without ever touching it. The psychological difference is enormous.

Before payroll withholding, Americans wrote quarterly checks directly to the Treasury. Picture yourself sitting at your kitchen table, writing a $3,750 check to the IRS every three months. The pain was immediate and visceral. Politicians faced constant pressure to justify every dollar because citizens felt the extraction in real time.

Withholding transforms this concrete loss into an abstract accounting entry. Your employer becomes an unpaid tax collector, and you never experience the actual cost of government. Worse, most people celebrate their tax refunds as government generosity rather than recognizing them as interest-free loans they provided to politicians. The Treasury collects your money throughout the year, spends it immediately, then returns your own cash and receives gratitude.

This system enables the explosion in government spending you witness today. Defense contractors billing $640 for toilet seats, agricultural subsidies for corn syrup, and congressional salaries for 535 people who rarely show up to work. When taxation feels painless, voters stop demanding accountability for how their money gets spent.

Milton Friedman helped design withholding as a wartime emergency measure and later called it his greatest regret. Free market economists recognized that the psychological pain of direct taxation creates political pressure for fiscal restraint. The temporary always becomes permanent in government hands, and the emergency justification disappears while the extraction mechanism remains forever.

[Nantsin @nantsin]

Lo más gratificante es darle vida a tus ideas.

[Nantsin @nantsin]

Tu futuro no puede depender de las decisiones de otros.

[Don Ricardo Salinas Pliego @RicardoBSalinas]

Escuchen a una mujer inteligente y capaz 😌😎

[Libertario 🟨⬛ @QuotesforGoal]

"Solo el individuo piensa. Solo el individuo razona. Solo el individuo actúa"

Ludwig von Mises
(Human Action, 1949)

[Estado Mínimo @xestadominimo]

“Al perseguir su propio interés, el individuo a menudo promueve el de la sociedad más eficazmente que cuando realmente intenta promoverlo.”

- Adam Smith -

[Nantsin @nantsin]

Si no eliges, entonces alguien más eligirá por ti.

[Nantsin @nantsin]

Imaginarlo es el primer paso para crearlo.

[AXEL KAISER @AXELKAISER]

Quitémosle plata a los ricos !! 🤡🤡

[Nantsin @nantsin]

Cada quién elige a dónde quiere llegar.

[Nantsin @nantsin]

El miedo a los riesgos hace más grande tu comodidad.

[Miguel Hernández @miguelhzv]

La esclavitud no desapareció porque la gente se volvió buena.

Eso es lo que te enseñan en el colegio y es básicamente falso.

Desapareció porque resultó ser un pésimo negocio.

Y la economía lo descubrió antes que la filosofía moral.

Pensalo un segundo.

Un esclavo no tiene ningún motivo para producir más allá del mínimo que evita el castigo.

No cuida las herramientas porque no son suyas.

No te avisa cuando algo falla porque avisarte puede volverse en su contra.

No aprende el oficio porque aprender el oficio no le sirve a él para nada.

Todo el problema de información y de incentivos que tiene la planificación estatal, la esclavitud lo tenía antes, y peor.

Robert Fogel lo documentó con datos en Time on the Cross, ganó el Nobel por eso, y la conclusión fue incómoda para todo el mundo y es que la esclavitud en el sur de EEUU era localmente rentable solo bajo condiciones muy específicas de producción extensiva y baja complejidad técnica.

En cuanto esas condiciones cambiaron con la industrialización, el sistema entró en colapso económico antes de que llegara ningún ejército a liberar a nadie.

El trabajador libre tiene motivo para llegar temprano, cuidar la máquina y avisar cuando algo falla.

El esclavo tiene motivo para hacer exactamente lo contrario.

No es que la esclavitud fuera mala, aunque lo era.

Es que era ineficiente de una manera que ningún capataz podía resolver.

Todo sistema basado en coerción lleva adentro su propia destrucción, no porque sea inmoral sino porque no puede generar las señales que necesita para funcionar.

La realidad le pasa factura igual.