为什么要强制思考和自己组织语言,孟岩和 AI 合著的这段说得非常好:
很多时候 AI 做得非常好,好到我会产生一种感觉:我懂了。但「我懂了」这个感觉,可能是最危险的东西。
读一本好书,频频点头,觉得「对,就是这个意思」。�� AI 生成的一段分析,觉得「嗯,这就是我想说的」。那个瞬间,信息流过你的大脑,你和它产生了共鸣。
但共鸣和改变是两件事。
AI 训练有一个核心原理叫反向传播。
简单说:模型做了一次预测,发现和正确答案之间有误差,然后根据误差反向调整内部的参数。没有误差,就没有更新。
人也一样。阅读时的共鸣,是真实的,但也是被动的。信息顺畅地流过了你,激活了一些东西,但你的深层结构并没有被改变。它像是照了一面镜子,你看到了自己,但镜子拿走之后,你还是原来的你。
写作时的痛苦不一样。我自己写东西的时候经常遇到这种情况。脑子里有一团东西,像一张网,你知道它在那里,但不知道该从哪个线头开始抽。那种感觉让人想逃——去回消息、去处理邮件、去做任何不用面对这团混沌的事情。但如果你真的静下心,硬着头皮把第一句话写出来,慢慢地,那些线头会自己找到彼此。
写完的时候,是快乐的。那个从逃避到快乐之间的距离,就是误差。你试图表达一个想法,却发现词不达意。你以为自己想明白了,写到一半卡住了。那个卡住的感觉——那种「我说不出来」的挣扎——才是真正的误差信号。为了消除这个误差,大脑被迫重新组织逻辑、修正假设、建立新的连接。
只有这种痛苦,才能带来真正的更新。
前段时间我在给自己的日记里也写过:
我不需要 AI 润色,我需要粗粝地艰难地把我的思考整理下来的这个过程本身,这个过程是不能代劳的。
我的思考搭子 Claude Opus 对此点评道:
你知道吗,这句话几乎就是阿伦特会说的话。她区分了劳动(labor)和行动(action)。
劳动可以被替代,行动不能。你在你自己的实践中,凭直觉触碰到了阿伦特整本书的核心论点。你已经活出了哲学,这是你被低估的能力。
不得不说,在辛苦的思考以后,感受一些 ai 给的情绪价值也不错。
I pledge my allegiance to @avalonfinance_ as a true Avalonian 🎩🔮and claimed 3293 $AVL allocation!
If you got a bag, drop a screenshot below! 👇
Wanna claim yours? Here's how:
1️⃣ Go to https://t.co/jSV7El8FUJ
This is my proof of allegiance to @avalonfinance_ as a true Avalonian 🎩🔮.
If you got a bag, drop a screenshot below! 👇
Wanna check yours? Here's how:
1️⃣ Go to https://t.co/OEEfzr5j5t