@Antonio97986254@MemoriasPez Se formaron en las fábricas, con sus jefes y compañeros. Fábricas privadas. Nada de intervención del Estado.
Al menos fue así en los primeros paises en industrializarse, luego evidentemente algún país de segunda generación de industrialización lo intentó impulsar desde el Estado
@Antonio97986254@MemoriasPez Que el Estado pueda tener beneficios de estabilidad económica (eso es discutible) no significa que el capitalismo necesite de el para existir.
@Antonio97986254@MemoriasPez ¿Me estás diciendo que esas primeras industrias las creó el Estado?
¿Cómo se supone que se formó a esa mano de obra desde el Estado?
@Antonio97986254@MemoriasPez La información nunca es suficiente.
El capitalismo no necesita de la planificación económica centralizada. Lo que ocurre es que el capitalismo genera unos niveles de prosperidad tan algto que facilita el parasitismo estatal.
@Antonio97986254@MemoriasPez Si conoces bien los datos, las economías que realmente consiguieron prosperar (insisto que no todas las de tu lista entran en ese grupo) empiezan con su fuerte crecimiento antes de la intervención estatal, y es a partir de ahi que el Estado puede empezar a meter mano, no al revés
@Antonio97986254@MemoriasPez Me refiero evidentemente a la planificación económica centralizada con ausencia de competencia de planificaciones alternativas.
Literalmente el argumento del fracaso del cálculo económico socialista es el argumento que yo estoy utilizando y no te estás dando cuenta.
@Antonio97986254@MemoriasPez Obviamente estoy omitiendo otras formas de regulación. Me estoy concentrando en el impuesto. Por si solo, sin necesidad de otro tipo de prohibiciones explicitas, el impuesto supone una prohibición (aunque sea parcial).
@Antonio97986254@MemoriasPez Mi racionamiento iba direccionado a que un 100% de la renta se lo lleve el Estado, como podría pasar con el IRPF (no puede ser mas del 100%).
Si prefieres verlo sobre el consumo, pues el límite no está en 100, pero si lo pones a 1000, si que lo estás prohibiendo de facto.
@Antonio97986254@MemoriasPez No he utilizado ese argumento en ningún momento.
La planificación económica centralizada desde el Estado no funciona porque no tiene ni los incentivos ni la información suficiente para asignar recursos escasoz de manera eficiente.
@Antonio97986254@MemoriasPez Todos los ejemplos que das, o no son países que consiguieron la prosperidad o bien la consiguieron A PESAR del rol del Estado, no gracias a este.
@Antonio97986254@MemoriasPez Me demuestras que la cifra no la conoces. No es crítica, nadie la conoce. Por eso la planificación económica siempre es un fracaso.
@Antonio97986254@MemoriasPez No necesitas coordinación para atraer a empresas que buscan trabajadores cualificados.
Bajas los impuestos y das seguridad jurídica como hizo Irlanda, y ya lo tienes.
Los sueldos que ofrecerán será suficiente para mover a la clase trabajadora de sector.
@Antonio97986254@MemoriasPez ¿Estamos de acuerdo que un impuesto del 100% es una prohibición de facto?
Lo mismo que un impuesto del 0% es una liberalización de facto.
Todo lo que hay en el medio es una prohibición parcial.
No hablaba de la clases bajas extranjeras, hablaba de nuestras clases bajas.
@Antonio97986254@MemoriasPez Ninguna planificacion economica centralizada desde el Estado ha hecho prospero a ningun pais, capitalista o no capitalista.
@Antonio97986254@MemoriasPez No has entendido la pregunta.
¿De donde sacas que los rendimientos decrecientes ocurren en el 5-20%, y no en lo demás? ¿De dónde sacas esa cifra?