Junk

誰かのサブ垢

[Junk @NobuSa0621]

@LVCHgiBZRY58769 あなた自身
「自分は保留する」
ことと
「自分は与えない」
ことを別として扱っています。

つまり
「保留という評価をしていた」
だけでは
「たく氏にその評価を与えていた」
ことにはなりません。

よって②でダブスタが否定されたとは認めません

[Junk @NobuSa0621]

@LVCHgiBZRY58769 当時の文面で直接述べているのは
「奈良市議会がどう対応すべきか」
という見解。

文脈から
「へずま氏の件について」
と読むことはできますが、そこから
「トコ氏自身のへずま氏の評価」
と読めるかは別。

なぜ
「奈良市議会がどう対応すべきかという見解」
として読むことが成立しないのですか？

[Junk @NobuSa0621]

@LVCHgiBZRY58769 で最後

「今もなおトコさんはダブスタだと認識してることになるけど？」の部分

あなたのいう「他人には求める／自分は与えない」という定義に従えば、私は現在もその構図は残っていると認識して���ます。
だからこそ、②でそのダブスタ自体が否定されたというあなたの主張について確認しています。

[Junk @NobuSa0621]

@LVCHgiBZRY58769 認識を改めたのは一貫して

「評価していない」→「保留という評価をしていた」
という点だけです。

「その評価をたく氏に提示していた」とまで認識を改めたわけではありません。
ここは既に何度か説明していますので、認識範囲を勝手に広げず、正確に理解してください。

[Junk @NobuSa0621]

@LVCHgiBZRY58769 後に「議会の処分を待つ＝自分の評価（保留）」と説明していました。

ただ、それで先の発言が���たく氏に保留という評価を与えた回答」になるわけではありません。

②で「他人には求める／自分は与えない」というダブスタが否定されたのであれば、両者を同一視できる理由を示してください。

[Junk @NobuSa0621]

@LVCHgiBZRY58769 ご提示してもらった文言は、文面上は"奈良市議会がどう対応すべきか"についての見解です。

一方トコさんがたく氏に求めたのは「あなたのへずま氏への評価���？」でした。

この2つは対象が同じではありません。

[Junk @NobuSa0621]

@LVCHgiBZRY58769 ちなみに、何と戦っているのか、とのことですが…

あなたの指摘の前提や事実認識にズレがあるので、それを1つずつ確認・必要な点を訂正しているだけですよ。

[Junk @NobuSa0621]

@LVCHgiBZRY58769 「評価をしていたこと」と「評価を求めた相手にその評価を与えたこと」は別です。②によってあなたのいうダブスタ自体が否定されたなら、そこを確認します。

③の「ダブスタで揶揄できなくなった結果、説明をシフトした」は②の成立が前提とした話ですので��まず②から確認します。

[Junk @NobuSa0621]

@femimatsu 子供を望まない男性と子供作るほうが将来不安やろ

[Junk @NobuSa0621]

@biwahayahide10 @serahirena 横から失礼します。

元の方が聞いているのは「そもそも今回のコラボ発表時点で、なぜしぐれうい側まで炎上したのか」という前段の話だと思います。

あなたの説明は
「中止報告後に一部ファンが暴れて、炎上がさらに拡大した理由」であり、時系列が一つ後ろにずれてるかと。

[Junk @NobuSa0621]

@LVCHgiBZRY58769 では③の
「②の結果、反論できなくなり『組み合わせ自体を面白がっていただけ』に説明を変更した」
ですね。

b-1→b-2という認識訂正によって、私のどの主張が反論不能になり、それが変更後のどの主張に変わったとお考えでしょうか？

それぞれに該当する私の発言も具体的に示してください。

[Junk @NobuSa0621]

@LVCHgiBZRY58769 整理のため、以下のように置きます。

A：トコさんは他人に評価を求める
B：トコさん自身の評価
b-1：当初「評価していない」
b-2：訂正後「保留という評価」

②で示されたのは、私の認識が b-1→b-2 に訂正された部分ですね。
この点は当時から認識を改めており、②はこの意味で同意します。

[Junk @NobuSa0621]

@S_stk_ 【補足】
自民党の裏��問題に関して

議員（元含む）本人に限っても全員が嫌疑不十分だったわけではない。

不起訴理由として『嫌疑なし』『嫌疑不十分』『起訴猶予』がそれぞれあり、一方で実際に起訴された議員もいる。

一括りに「石丸陣営と同じ嫌疑不十分」とするのは不正確。

[Junk @NobuSa0621]

@aorinnshabraaor お詳しいんですね

[Junk @NobuSa0621]

@LVCHgiBZRY58769 ②について。
提示いただいた画像は確認しました。

このやり取りのうち、
私のどの主張が、トコさんのどの発言によって「論理的に否定された」
とお考えでしょうか？

②の内容を正確に確認したいので、該当する私の主張と、それを否定したトコさんの発言をそれぞれ具体的に示してください。

[Junk @NobuSa0621]

@LVCHgiBZRY58769 「Junkはトコさん自身も評価すべきだと考えていた」
まで➀に含まれていると受け取っていたので同意していませんでした。

含���れていないことが確認できたので、①は事実として扱ってもらって構いません。

あなたの考えが①の事実認定に関わ��わけではなく、①の意味を確認していただけです。