にゅき

わかて（68）

大器晩成型　サ道入門者　ゴルフ練習中　微差が大差　人間万事塞翁が馬　晴れてよし曇りてもよし富士の山

[たーし @tashi2616]

1on1をする上司は保存推奨。部下を詰めずに、答えを引き出す質問集として使える。

[荒川 豊 (Yutaka Arakawa) | 九大 | 福岡未踏 | 情処・理事 | MBL主査 @rkwy]

🚨名門バークレーが「AI封印」へ――法学教育に激震　

・UCバークレー・ロースクール、AI使用を“ほぼ全面禁止”に
　
・論文の構想・下書き・編集・翻訳まで全部NGという徹底ぶり
　
・試験中のAI利用は完全アウト
　
・授業資料をAIにアップロードすることすら禁止
　
・許されるのは「判例・法令の探索」など超限定的な用途のみ
　
・違反は“AI不正使用”とみなされるリスク
　
・背景：生成AI（特にClaude）の急進化で方針転換
　
・狙いは「学生の思考力」を守ること
　
・例外はAI教育目的の特別コースのみ
　
・AI全盛時代に逆行？→むしろ“人間の頭脳”を守る戦略

https://t.co/xwvbx0QSgy

[にゅき @nodme33]

ゴルフは独学では限界を感じてきたな。。

[酒井智也 @t_sakai_Hubble]

AI裁判官の是非。
AIで法判断のスピードや精度飛躍的に向上していくのは間違いない。人間よりも早く、安定的に、過去判例との整合性を持った結論を導ける場面は増えていく。

しかし、司法の本質は、単に「過去の多数派に沿った結論を出すこと」ではなく、むしろ本来、過去の平均値から外れてしまう個別の事情を救済するためにも存在している。

前例から見れば不合理に見える事情。統計的には少数に分類される背景。それでもなお、「この人の事情は本当にそれでよいのか」を問い続けるために、司法は存在する。

AIは過去データから最適解を導くことに長けている。一方で司法は、ときに過去の蓄積そのものを乗り越えるために存在する。

ここに、AIと司法の本質的な緊張関係があるように思う。社会はこれから、「AIの方が正しいか」を問う時代ではなく、「どれだけAIが正しくても、人間は何を手放してはいけないのか」を問う時代に入っていくんだろう。

[にゅき @nodme33]

あと経験の蓄積。

[にゅき @nodme33]

時間の使い方とタスク処理のルールに致命的な欠陥がある気がする。

[にゅき @nodme33]

①ポジティブ思考、②こだわり、③にくめない人間性

[ゆっくりモンド@歴史動画 @Yukkuri_mond]

最近「裁判は民意で」とか「選挙権は納税してる人だけにすべき」みたいな、少し歴史を知ってる人ならまず出てこない意見が散見されると、人文系の学問もあながちバカにできないって思うよね

理数系みたいに目で見える成果じゃない部分で社会を支えてるんじゃないかと

[みくりっつ @gkjKuOh]

研修医の時小児科でクリスマスイブ当直にあたった。
上司と「あの子はこれが好きだから…」って考えながら買い出しして、夜中に息を殺して担当患者の枕元にそっと置いて回り、翌朝の回診時何食わぬ顔で反応をみてまわった。
毎年この時期懐かしくなる初サンタ業務の思い出。

[にゅき @nodme33]

うー具合わるい。。

[趙 誠峰／CHO Seiho @cho_seiho]

不同意性交等罪への刑法改正の議論をずっと見てきたが、この改正はあくまでもこれまでの強制性交等罪（旧強姦罪）から処罰範囲を広げるものではないと繰り返し法務省の役人も学者も説明し続けてきた。法務省のホームページにも今でもその説明がある。（https://t.co/7knEKNLvky）

弁護士委員らはこの改正は処罰範囲が拡大するのではないか、そのためには立法事実が本当にあるのかきちんと分析しなければならないと意見を言い続けたが、処罰範囲の拡大ではないと退けられてきた。

しかし、このような法律がいざ成立すると、多くの有識者と称する人たちが、この改正によって従前処罰できなかった行為を処罰できるようになったと言いふらしている。
今回問題となったケースも、これは改正前の法律だから無罪になるけど今の法律だったら有罪などと言ってのけている。

こうやって法改正時の議論は有名無実化(?)、無力化(?)していくことを身をもって体感しています。

[ystk @lawkus]

俺は、無罪判決に対する外野からの当を得た批判は論理的に困難なのではないかと考えている。

一般論として、裁判所はもちろん間違うこともあるし、判決の当否への批判はあってよい。
しかし、刑事事件の無罪判決に限って言えば、的外れでない批判をすることはなかなか難しいように思う。

それは、「疑わしきは被告人の利益に」という、近代立憲主義国家ならば必ず採用している刑事裁判のルールによる。
合理的な疑いを差し挟む余地がないほどに犯罪が立証されない限りは無罪。検察官の立証が合理的な疑いを超えるラインに少しでも不足していれば無罪。
それが鉄則である。

この鉄則の下では、有罪判決を外野が批判することは比較的容易にできる。袴田事件のような大昔の著名な冤罪事件を持ち出さなくても、たとえば和歌山カレー事件について冤罪説を主張する人は沢山いる。曰く、誰がヒ素を鍋に入れたかについての証拠が弱い。曰く、殺人の動機がない。
「疑わしきは被告人の利益に」原則を前提にすると、このように有罪判決の穴やツッコミどころを指摘することは、一応筋の通った判決批判となる。有罪判決に穴があってはいけないのだから。
このツッコミタイプの批判ならば、判決文を読んだだけでも可能な場合は多々あると思う。

翻って、無罪判決を本来有罪であるべきだと批判する場合はどうだろうか。
その批判は論理必然的に、「検察官による立証は十分であり、裁判所から見て合理的な疑いを差し挟む余地（穴・ツッコミどころ）がない（なのに裁判所が判断を誤った）」という主張でなければならない。
検察官が提出した証拠も見ていないのにそんなことを主張できる人って、果たしているのだろうか。
それは少なくとも一介の弁護士である俺の能力では到底不可能なことだし、俺など及びもつかない一流の刑事弁護士でもおそらく不可能なことだが、素人ならばそれができるのだろうか。そんなことは考え難いと思う。

[検食ちゃん @kensyokuchan]

「もしもし秋田県庁ですか？比内地鶏を殺さないでください、お願いします。私の住所は…」

[にゅき @nodme33]

もっとうまく立ち回れるよなぁと思ってやや自己嫌悪。。

[にゅき @nodme33]

なんだか人見知り病が発症している気がするなぁ。。

[にゅき @nodme33]

まだ仕事がおわらぬ。。なんとか2時までには終わらせたい。。

[George @Love_yellowhat]

メールの返信が早い人は、思いやりがあるからではなく、タスクが溜まっていると脳内のメモリが食われてしまって、集中しないとできない仕事に手がつかなくなってしまうからである。

[にゅき @nodme33]

今日は結構がんばったけど、もう少しがんばらねばならん。

[にゅき @nodme33]

少しずつ紹介案件が増えてきて、前に進んでいる感じはする。