省エネ会社員

自己紹介考え中

[省エネ会社員 @noworkism]

@XilhZ5qRWn5902 @nonsuke00433021 @kureha21k 結局それは医師が怒っていい理由にはなりませんし、威圧的な対応によって必要な疑義照会まで萎縮する問題への反論にもなっていません。

「薬局側にも改善すべき点がある」という話と「医師の威圧的な対応が許されるか」は別問題では？

[省エネ会社員 @noworkism]

@XilhZ5qRWn5902 @nonsuke00433021 @kureha21k 費用だけで判断するなら、院内処方に戻して安く済ませればいいという話ですよね。

ただ、院内処方の報酬を引き上げれば、その費用差も変わります。

��さだけを基準にするならそう主張すればいいですが、それは医薬分業に価値がないことの証明にはなっていないのでは？

[省エネ会社員 @noworkism]

@XilhZ5qRWn5902 @nonsuke00433021 @kureha21k 不適切な疑義照会は改善すべきですが、それと怒っていいかは別問題かと。

医師の時間が貴重だからといって威圧的な対応が正当化されるわけでもないですし、それによって必要な疑義照会まで萎縮するなら、むしろ患者の安全を損なう話では？

[省エネ会社員 @noworkism]

@XilhZ5qRWn5902 @nonsuke00433021 @kureha21k むしろ、必要な照会まで控えてしまう可能性があるからこそ、経営上の独立性が論点になっているのでは？

不適切な照会の存在を指摘しても、
独立性を��めてよい理由にはならないのでは

[省エネ会社員 @noworkism]

@XilhZ5qRWn5902 @nonsuke00433021 @kureha21k 「医師との力関係で必要な疑義照会が萎縮する可能性」と「不適切な疑義照会が多い問題」は別ですよね。

不適切な照会を減らすことには賛成ですが、それで医師との力関係による萎縮の問題が解消するわけではありません。

[省エネ会社員 @noworkism]

@XilhZ5qRWn5902 @nonsuke00433021 @kureha21k 建築会社が自社で施工した建物を検査するのと、独立した第三者機関が検査するのでは、チェックの独立性が違いますよね。

医療も同じで、医師と薬剤師が同じ経営組織に属する場合と、経営上独立した立場で処方を確認する場合では、利益相反の構造が異なるのでは？

[省エネ会社員 @noworkism]

@XilhZ5qRWn5902 @nonsuke00433021 @kureha21k その理屈だと、医師が「不要な問い合わせ」と判断すれば、それが正しいことになりますよね。

でも、医師自身の判断に誤りがある可能性を考慮するからこそ、第三者による確認が必要なのでは？

医師の��断を絶対視してしまったら、そもそもダブルチェックの意味がなくなりますよね。

[省エネ会社員 @noworkism]

@XilhZ5qRWn5902 @nonsuke00433021 @kureha21k 「確認が不要だったとは限らない」という話に対して、「限る（笑）」は反論になっていませんよね。

何を根拠に確認不要と断定できるのか、そこを説明すべきでは？

[省エネ会社員 @noworkism]

@XilhZ5qRWn5902 @nonsuke00433021 @kureha21k さらに「制度は薬剤師中心に作るものではない」とおっしゃいますが
薬剤師中心にしろとは言っていません。

患者の安全を守るための制度を、医師と薬剤師のどちらが中心かという話に置き換えているのでは？

必要な照会が萎縮しない仕組みと、
不適切な照会を減らす仕組みは両立できるはずですよ。

[省エネ会社員 @noworkism]

@XilhZ5qRWn5902 @nonsuke00433021 @kureha21k こちらが問題にしているのは、医師との力関係によって、必要な疑義照会まで萎縮する可能性です。

それに対して「くだらない問い合わせに優しくする必要はない」と返しても、何の反論にもなっていません

[省エネ会社員 @noworkism]

@XilhZ5qRWn5902 @nonsuke00433021 @kureha21k そもそも、改善すべき照会は改善すればいいという話です。

問題は医師が不快に感じる可能性を薬剤師が恐れて、必要な確認まで控えてしまう可能性のある構造です

「適切な照会なら怒らない」という医師側の認識だけでは、
その萎縮が起きないことの説明にはなっていませんよ。

[省エネ会社員 @noworkism]

@XilhZ5qRWn5902 @nonsuke00433021 @kureha21k 「適切な疑義照会に怒る医者はいない」と言いながら、「くだらない問い合わせが大量にあるから怒っている」とのことですが、その適切・不適切は誰が判断するのでしょう？

処方した医師が不適切だと感じたからといって、患者の安全上、確認が不要だったとは限りませんよね。

[省エネ会社員 @noworkism]

@XilhZ5qRWn5902 @nonsuke00433021 @kureha21k 医師が診療の中心的役割を担うことと、薬剤師が処方を独立した立場で確認できることは矛盾しません。

職の上下関係ではなく、照会内容の妥当性で判断できる仕組みが必要だという話では？

[省エネ会社員 @noworkism]

@XilhZ5qRWn5902 @nonsuke00433021 @kureha21k 外部の専門家への問���合わせに配慮が必要なのはその通りです。

ただ、問題になっているのは礼儀ではなく、力関係によって、疑義照会まで萎縮してしまわないかという制度上の問題ですよね。

そこで「誰が主役で誰は補助職」と持ち出すのは、むしろその力関係を前提にしているように見えます。

[省エネ会社員 @noworkism]

@XilhZ5qRWn5902 @nonsuke00433021 @kureha21k 専門性を尊重するかどうかを、所属施設や職種、利益構造ではなく、照会内容の妥当性で判断すべきなのではありませんか？

不適切な照会があるなら具体的に改善すればいい話で、
疑義照会そのものを萎縮させる理由にはならないと思います。

[省エネ会社員 @noworkism]

@XilhZ5qRWn5902 @nonsuke00433021 @kureha21k それを「程度の低い問い合わせ」
「バカな薬剤師」と評価するなら、
何を基準に不要と判断するのでしょうか。

しかも、他施設の専門家だから気を使うべきだと言った直後に、薬剤師の能力を一括りに���て否定していますよね。

[省エネ会社員 @noworkism]

@nonsuke00433021 @kureha21k @XilhZ5qRWn5902 しかも、診療報酬が病院に入った後、薬剤師の給与を決めるのは病院側です。

薬局の報酬を削ったところで、医師が報酬を吸収したら病院薬剤師の給与が上がる保証はありませんよね。

病院薬剤師の待遇改善と、院外薬局の報酬削減を結びつけるなら、その因果関係を説明する必要があると思います。

[省エネ会社員 @noworkism]

@nonsuke00433021 @kureha21k @XilhZ5qRWn5902 病院薬剤師の待遇改善が必要なのは��意します。

が、医薬分業で外来の処方と調剤を分けたのに
なぜ病院薬剤師の待遇改善の話が「院外薬局を病院に戻せ」になるのでしょう？

病院薬剤師の業務を評価すべきなら、まず入院の薬剤管理や病棟業務の評価を適正化する話ではありませんかね

[省エネ会社員 @noworkism]

@XilhZ5qRWn5902 @nonsuke00433021 @kureha21k 即答できないとかで怒るかどうかじゃなくて、仕組みで疑義照会に気を使うのはそもそも論として良くないっていうところが問題かと。
内容は千差万別。
そこの問題点に暇さんが納得す��かどうかと関係はないと思いますよ。

[省エネ会社員 @noworkism]

@XilhZ5qRWn5902 @nonsuke00433021 @kureha21k いや、問題点は疑義照会にも気を使うってところだよ。

結局機嫌を損ねたら経済制裁の問題は解決してない