numanchu

基本見る専。気になったニュースや社会の仕組みについて、たまに考えたことを書きます。
投稿前の事実確認・論点整理・感情的表現のチェックにAIを利用。AI出力も含め内容を確認し、最終判断・責任は本人。
※発信開始当初（2026/8/18）からAIを利用（2026/8/27プロフィール明記）

[numanchu @numanchu1]

「権力勾配」という概念そのものを軽視することと、その言葉を使う一部の人たちの姿勢を批判することは別ではないでしょうか。

元の投稿は後者として読むことが十分可能だと思います。

前者だと決めつけないのであれば、冷笑的な表現だという批判は理解できても、「最低」とまで評価するのは少し飛躍があるように感じます。

[numanchu @numanchu1]

「最近知ったのか」という趣旨の批判が複数見られますが、元の投稿は「最近、一部の人たちの間で流行っている」という指摘であって、ご本人が最近知ったとは述べていません。

実際、「権力勾配」は三省堂の「今年の新語2025」で第5位に選ばれています。

以前から存在する言葉であることと、近年になって広まっていることは矛盾しません。

批判するにしても、まずは元の発言を正確に捉える必要があると思います。

[numanchu @numanchu1]

@ujavtUPiM039hsl ご返信ありがとうございます。

短いお言葉ですが、考えさせられるものがありました。

お答えいただき、ありがとうございました。

[numanchu @numanchu1]

先ほど、私からこれ以上申し上げることはないとお伝えしましたが、その後の発言を見て一点気になりました。

疑われたままで構わないというお考えだったと思いますが、それならなぜダブルスタンダードではないと繰り返し否定されるのでしょうか。

もちろん否定する自由はあります。ただ、判断基準を説明しない以上、第三者の疑念は解消されません。それでも否定を続ける理由が気になります。

[numanchu @numanchu1]

@AWAZARD1977 「最近知ったのか」というのは、権力勾配という言葉自体を最近知った、という意味でおっしゃっているのでしょうか？

そのように読むのが自然だと思いましたが、元の投稿では言葉自体を最近知ったとは述べていないので、もしかすると別の意味なのかと思い、確認させていただきました。

[numanchu @numanchu1]

おっしゃるとおり、判断基準が不明な以上、ダブルスタンダードではないとも断定できません。

私が申し上げているのは、TOA社を批判していないという事実だけでは、ダブルスタンダードだとも断定できないということです。

また、判断基準が特にないのであれば、そう回答することでもよいと思います。明確な基準がないこと自体が、ダブルスタンダードを意味するわけではありません。

つまり、現時点ではどちらとも断定できないという点で、認識は一致していると思います。

[numanchu @numanchu1]

@noiehoie 説明しないことで不誠実だと思われる可能性よりも、説明することの不利益を重視されているのだと理解しました。

そのお考えであれば、私からこれ以上申し上げることはありません。

[numanchu @numanchu1]

おっしゃるとおり、私自身はダブルスタンダードだと断定できないと考えていますし、判断基準を問い続ける必要性も感じていません。

ただ、質問に答える義務がないことと、答えない姿勢がどう受け取られるかは別問題です。

簡単な説明で済む可能性があるのに、質問自体がおかしいと繰り返すことで、かえって何か説明したくない事情があるのではないかという疑念を招きかねない。その点を問題視しています。

繰り返しますが私自身が何かを隠していると疑っているわけではありません。

[numanchu @numanchu1]

答えていないから、繰り返し聞かれているのだと思います。

「どうとも思わない」は態度の表明であって、その理由や判断基準への回答ではありません。

判断基準がないのであれば、そう答えればよいだけです。

そもそも、明確な判断基準がないことや、TOA社を批判していないことだけで、ダブルスタンダードが成立するわけでもありません。

[numanchu @numanchu1]

「お腹いっぱい」と言っている人に「何を食べるの？」と聞くのではなく、「何を食べたの？」と聞く方が、今回の質問にまだ近いと思います。

「なんとも思わない」という態度について、その理由や判断基準を尋ねることは何もおかしくありません。

特に判断基準がないのであれば、そう答えればよいだけではないでしょうか。

[numanchu @numanchu1]

斎藤知事と写真を撮ったことを理由に、民間店舗を「人殺し店」と呼ぶことは到底許容できない。少なくとも、ここまでのやり取りで、それを正当化できるだけの説明は示されていないと思う。

一方、TOA社を批判していないことは、単にそこまで手が回らなかったという説明でも、一貫性がないとの疑念には反論できると思う。

それにもかかわらず、判断基準を説明せず「何が問題なのか」と問い返すだけでは、質問を理解していないか、意図的に回答を避けているように見えてしまう。

実際にどうなのかは分からないが、そうした応答は自らの信頼性を損なうと思う。

[numanchu @numanchu1]

私は穏健右派に近い立場だが、過度な右傾化を懸念しており、その歯止めとなる穏健左派の存在を重要視している。

左右を問わず、強硬派同士の対立には基本的に価値を見いだしていない。

ただ、ハナブサ氏のように、左派色が強くても自陣営の行き過ぎを批判できる人物は別だ。

強硬左派からの反発を自身が引き受けることで、穏健左派への圧力を和らげる役割が期待できる。

その効果は未知数だが、政治的立場が異なっても、こうした歯止めとしての働きは評価したい。

[ハナブサ ノブユキ @Hanapan8723]

@koumeisamadesu 定例会見などで菅野さんの斎藤知事を追求していた時は、私も評価していたんですが、こうして問題がおきても全く認めず、指摘されたら敵判定して攻撃するって、もう完全に違うとしか言いようがないです…。

なんでこうなってしまうんだろう…と。

[numanchu @numanchu1]

@munevveralks どちらの立場にも、相手の負担が見えていない部分があるのではないでしょうか。

互いの大変さを理解することなく、男女の対立を深めても、誰のためにもならないと思います。

[numanchu @numanchu1]

不起訴理由の公表については、公益上の必要性と関係者の名誉・プライバシーなどへの弊害を考慮して、検察が個別に判断する運用となっています。

しかし、「嫌疑不十分」（起訴するには証拠が足りない）か「起訴猶予」（犯罪の嫌疑は十分だが起訴を見送る）かという分類まで非公表にする必要があるのかは疑問です。

理由を伏せることで、外国人だから優遇されたのではないかといった憶測や、検察への不信が広がるおそれもあります。

不起訴理由の分類については原則公表とし、例外的に非公表とする場合には、その理由を説明する方が合理的だと考えます。

[numanchu @numanchu1]

アジア人や黒人を見下し、白人から見下されると怒る日本人がいたとしても、それだけで「名誉白人」的な意識を持っているとは言えないのではないでしょうか。

白人を上位に置くのではなく、日本人こそ優れていると考える自民族中心主義でも同じ態度は説明できます。

実際、排外主義的な発言を繰り返すアカウントでは、日本の長い歴史や独自の文化を欧米と対比して誇り、日本人の優越性を強調する言説もよく見かけます。そこには白人と同じ側に立とうとする意識よりも、日本人そのものを上位に置く意識がうかがえるように思います。

もちろん、白人への劣等感の裏返しとして日本人の優越性を主張する心理も否定しません。しかし、そのような心理を想定しなくても説明できる言動について、なぜ「名誉白人」的な意識があると判断できるのでしょうか。

[numanchu @numanchu1]

感染対策での強制を多くの人が容認していたとしても、その背景にゼロリスク思考があったとは限らないのではないでしょうか。

例えば、エスカレーターでは片側を空けるべきではないと理解していても、慣習に従わない人を独善的だと感じることはあり得ます。対策に効果がないと思っていても、協調しない態度への反感や同調圧力は生じ得るということです。

一方、外国人排斥では、一部の外国人の犯罪を理由に、無関係な外国人まで排除しようとすることが問題になります。

前者は慣習に従わない本人への反発、後者は一部の行動を属性全体に一般化する排除という、異なる仕組みでも説明できます。

どちらも不当な権利制限を正当化するものではありませんが、両者をゼロリスク思考による同型の現象と判断する根拠は何でしょうか。

[numanchu @numanchu1]

先ほどの返信に補足します。

批判の中には、少し論点がかみ合っていないものもあるように思います。

マスクが飛沫やエアロゾルの放出を一定程度減らすことは確認されていますが、それだけで実際の感染予防効果がどの程度あるかまで確定するわけではありません。

桜井さんは、免疫が弱い患者への配慮そのものを否定しているのではなく、そもそもマスクに感染予防効果がないという前提で批判しているのではないでしょうか。その前提に立つなら、患者の免疫状態を指摘しても反論にはなりません。

もっとも、マスクに効果がないと断定できるわけではありませんし、仮に桜井さんの見解が正しかったとしても、一般に認められた医学的知見に基づいて協力を呼びかけた人を「医療従事者失格」とまで断じる理由は、やはり分かりません。

[numanchu @numanchu1]

医学的な定説を無批判に受け入れるべきではありませんが、だからといって医療従事者が独自の判断を優先すれば、現場の混乱や患者の安全上の問題を招きかねません。広く認められた医学的知見に基づいて行動することには合理性があると思います。

仮にマスクに感染予防効果がないという桜井さんの見解が正しかったとしても、それだけで医療従事者失格とは言えないのではないでしょうか。

それとも、医療現場での対応ではなく、個人としてSNS上で着用を呼びかけたことを問題視されているのでしょうか。