Marja Nuosmaa

Eläkeope, joka leikkii kameralla

[Marja Nuosmaa @Nuosku]

@NooraMuittari Ongelmasta vaiettiin pitkään, koska taikasana "rasismi" vaiensi. Eläkeope seurasi lapsenlapsen kautta Leppävaarassa ja kyseli ihmeissään. Mietin: Mitä en ymmärrä?
Käsitykseni on viime aikoina vahvistettu useasta suunnasta.
Rasismi-pelin saisi lopettaa, se herättää vastakohdat!

[Marja Nuosmaa @Nuosku]

@jarvijakuu @j_makr Pelkkä rahan syytäminen ei riitä, se pitää osata kohdentaa oikein. Lisää aikuisia siis työntekijöitä tarpeellisiin kohteisiin. Palkkaaminen nielee rahaa, mutta tekeekö kukaan vapaaehtoista työtä? Ehkä muutama.

[Marja Nuosmaa @Nuosku]

@NOx42 @MKutvonen @willerydman Perheeni pojat ovat kutsutut useampana vuonna kavaljeereiksi. Kaikki käyttäneet samaa isältäni jäänyttä frakkia. Tytärkin on esiintynyt frakissa kavaljeerina.
Perinne on säilytetty ja juhla on ollut toimiva.

[Jarkko Tontti @jarkkotontti]

"Finland announced it would discontinue funding to the organization at the end of 2026. The USAID OIG is investigating about 1,500 members of UNRWA for terror participation"

https://t.co/WSQCf90UHB

[Marja Nuosmaa @Nuosku]

@Marliisi Minä aikanaan yritin leikkiä joitain minulle tuntemattomia TV:stä ehdotettuja. Pokkana keksin omiani ja se närkästytti, kun leikin väärin.

[Seida Sohrabi @SeidaSohrabi]

Islamista, maahanmuutosta tai mistä tahansa muusta yhteiskunnallisesta aiheesta puhuttaessa on olennaista kiinnittää huomiota paitsi siihen, mitä sanotaan, myös siihen, miten asioita kehystetään.

Harhaanjohtaminen ei aina tapahdu suoralla valheella. Myös asioiden tarkoituksellinen yhdistäminen, vihjailu tai tietyn ihmisryhmän tai henkilön nostaminen keskustelun keskiöön tavalla, joka antaa asioista väärän kuvan, on virheellistä kehystämistä. Siksi on syytä kysyä: annanko asioista rehellisen ja tosiasioihin perustuvan kuvan ja onko tapani esittää rakentava? Vastuu kuuluu sananvapauteen.

Sananvapauteen kuuluu oikeus esittää mielipiteitä, kritisoida ja olla eri mieltä. Se ei kuitenkaan tarkoita vapautta rakentaa perusteettomia yhteyksiä ihmisten, ilmiöiden ja tapahtumien välille. Kun ilmiöstä luodaan vääristynyt mielikuva, vaarana on yhteiskunnallisen polarisaation lisääntyminen.

Nykyisessä maailmantilanteessa Suomella ei ole varaa vastakkainasetteluun. Keskustelukulttuurimme keskiössä on oltava asiallinen keskustelu, faktoissa pysyminen ja rakentavien ratkaisujen hakeminen. Syyttelevä ja kärkäs puhe vähentää luottamusta.

Joukkuepelaamisen perusta on luottamus. Luottamuksen vahvistaminen edellyttää sitoutumista yhteisiin pelisääntöihin. Luottamus edellyttää myös vastuunkantoa ja kykyä myöntää, kun on ollut väärässä, antanut väärää tietoa tai muuten toiminut väärin. Käden nostaminen virheen merkiksi ei ole heikkoutta, vaan se on kypsyyttä.

Vastuu korostuu myös julkisuudessa esitetyissä väitteissä ja mielikuvissa, erityisesti silloin, kun ne esitetään suurelle yleisölle. Väärät väitteet leviävät nopeasti ja aiheuttavat vahinkoa. Mitä vakavammasta väitteestä on kyse, sitä tärkeämpää on, että se perustuu tosiasioihin ja että sen esittäjä pystyy osoittamaan, mihin väite perustuu.

Yhteisissä pelisäännöissä on lopulta kyse myös yhdenvertaisuudesta. Samojen periaatteiden on koskettava kaikkia osapuolia riippumatta sukupuolesta, taustasta tai iästä. Sääntöjä ei voi soveltaa valikoivasti. Ei voi olla niin, että yksi saa varoituksen tietynlaisesta toiminnasta, mutta toinen saa tehdä saman ilman seurauksia. Säännön on oltava kaikille sama.

[Ｈａｎｎｅ @Hanne_fi]

Abortti tuntuu julmalta. Erityisen ristiriidan koen esimerkiksi vihreiden ajattelussa. Jotenkin tässä on valtava ristiriita siinä, miten paljon eläinten oikeuksista puhutaan ja miten tarkasti niitä suojellaan, mutta samalla ihmiselämän alku voidaan kuitata maton alle.

Vihreille eläimet eivät ole tuotannontekijöitä, hyödykkeitä tai viihdykkeitä, vaan tuntevia yksilöitä ja yhdenvertaisesti oikeutettuja elämään tällä maapallolla.

Vihreiden vuoden 2026 puolueohjelmassa tavoitteena on, että abortin voisi saada omasta pyynnöstä ilman erillistä perustelua 18. raskausviikkoon asti.

Samaan aikaan he kirjoittavat, että

”Kipu on moraalisesti merkityksellistä riippumatta lajista”
ja että eläinten oikeudellista asemaa pitää vahvistaa.

Vihreät korostavat, että eläinten kipu ja kärsimys ovat moraalisesti merkityksellisiä ja että eläimiä tulee suojella kärsimykseltä. #abortti #vihreät

[Anne Nevgi @NevgiAnne]

Kirjoitin lyhyen tekstin selventämään uskonnollisten yhdyskuntien asemaa Suomessa. Suomessa evakelis-luterilaisella ja ortodoksisella kirkolla on laissa säädetty eri asema suhteessa muihin uskonnollisiin yhteisöihin. Uskonnonvapaus kuuluu kaikille, mutta uskonnollisten yhteisöjen institutionaalinen asema ei ole sama lain edessä.
https://t.co/xYYaCNZeDa

[Anne Nevgi @NevgiAnne]

Temppeliaukion kirkko https://t.co/lKTi8djp81

[Marja Nuosmaa @Nuosku]

@joonasilm @_Lucia_N @Kristof_Poland @SampsaRydman Luin Pullan jutun uudestaan. Se ei ole sama, vaikka myös tärkeä huomioitava.

[Marja Nuosmaa @Nuosku]

@joonasilm @_Lucia_N @Kristof_Poland Yritin ymmärtää englantilaisen tekstin parhaani mukaan. Filosofia on hiukan vaativaa. Onneksi virrassa näkyi @SampsaRydman sanoitus suomeksi samasta ideologian kehittäjästä Antonio Gramsci'sta. Siinä kerrotaan selvällä suomella sama asia.
Tätäkö sinäkin tarkoitat?

[Marja Nuosmaa @Nuosku]

@joonasilm 🎯

[Joonas Ilmasti @joonasilm]

Kokoomusliberalismi sanoo: kaikkia uskontoja saa kritisoida, abortista saa olla mitä mieltä tahansa. Sitten se rankaisee sitä, joka siteeraa islamin keskeisiä lähteitä, ja sitä, joka kutsuu aborttia tappamiseksi. Samaan ryhmään mahtuu tietysti myös kokoomusmuslimi, joka voi rouvitella homoseksuaalia perussuomalaista ilman vastaavaa seuraamusta.

Tämä on liberaalin relativismin ainoa mahdollinen käytännön seuraus:

Relativismi väittää olevansa neutraali: ei ole parempaa kulttuuria, ei sitovaa oppia, ei hyvää tai pahaa - kaikki on suhteellista. Mutta neutraalius on aina illuusio: relativisti asettaa oman tyhjän ideologiansa ainoaksi sallituksi julkiseksi totuudeksi. Hiltusen toiminta muuttuu näin moitittavaksi, koska se olettaa arvohierarkian: että jokin teksti voi olla yhteensopimaton suomalaisen oikeusvaltion kanssa, ja että sikiö joko on tai ei ole ihminen.

Kun totuuden tavoittelu kielletään, erimielisyyttä ei ratkaista argumentilla. Relativismi ei voi voittaa argumentilla, koska se kumoaa itsensä heti kun se väittää jotain sitovaa. Jäljelle jää valta: “tapa,” “turvattomuus,” “pelon hallinta,” “meidän arvomme” - nämä julistukset eivät ole filosofiaa, vaan managerin kieltä. Holhoava valtio ja puolueen kurinpitokone eivät ole liberalismin irvikuva, vaan se, mihin liberalismi päätyy, kun se on ensin kieltänyt mittapuun jolla vaihtoehtoja voisi punnita.

Siksi syntyy vaihtoehdottomuuden tyrannia. Virallisesti kaikki on sallittua. Käytännössä sallittua on vain se, mikä ei riko relativismin monopolia. Saat kyllä puhua abortista “valintana,” tai punnita eri ”yksilön oikeuksia” keskenään, et moraalisesti tuomita sitä tappamisena. Saat puhua islamista “kotoutumisen haasteiden” kontekstissa mut et siteerata sen kanonisoituja tekstejä. Saat olla suomalainen konservatiivi, kunhan et väitä että suomalaisella kulttuurilla voisi olla jokin sisältö, jota toinen sisältö uhkaa. Kaikki muu on “brutaalia,” “vihaa” tai “syrjintää.” Suvaitsevaisuus on aina yksisuuntaista: sinun on suvaittava relativistin subjektiivista tyhjyyttä. Relativistin subjektiivinen tyhjyys ei suvaitse sinun järjestystäsi.

Tässä näkyy myös, miksi konservatiivikristityn ääni on halvempi menettää kuin maahanmuuttajamuslimikonservatiivin. Relativistinen manageri ei punnitse, kumpi oppi on totuudenmukaisempi tai yhteensopivampi oman kulttuurin tai perustuslain kanssa. Hän punnitsee, kumpi konflikti on kalliimpi puolueelle. Kristitty konservatiivi voidaan leimata taantumukselliseksi ilman, että leima rikkoo “neutraaliuden” brändiä; hänen äänensä valuu kuitenkin juuri niihin piireihin, jotka on jo demonisoitu taantumuksellisiksi. Islamin tekstien arvostelu sen sijaan uhkaa muuttaa kritiikin “turvattomuudeksi,” eli ryhmän tunnustuksen epäämiseksi. Se on institutionaalisesti kalliimpaa juuri siksi, että relativismi on jo luovuttanut kyvyn sanoa: tämä oppi on heikompi, tämä käytäntö ei kuulu tänne.

Vaihtoehdottomuus ei ikinä jää tyhjäksi. Kun yhteinen totuus on kielletty, tyhjiön täyttää vahvempi, vähemmän relativistinen toimija. Ei tietenkään lopulta relativistin ”kaikki kulttuurit yhtä hyviä” -julistus, vaan se kulttuuri tai koneisto, joka pitää omia rajojaan pyhinä ja toisen kritiikkiä väkivaltana.

Ensin kielletään arvohierarkia suvaitsevaisuuden nimissä, sitten jäljelle jää vain se, jolla on valtaa tehdä omasta loukkaantumisestaan laki, ryhmäsääntö tai vaalikustannus. Liberalismi ei “lipsahda vahingossa” tähän - se johtaa tähän, kun “kaikki on sallittua” on ainoa julkinen metafysiikka.

[Marja Nuosmaa @Nuosku]

@HanneleLaukka Väriä ja liikettä yltä kyllin. 👍

[Marja Nuosmaa @Nuosku]

@HeliMariaWiik Aika täräys katsoa kuvaajan onnistunutta otosta ja tajuta mitä tapahtuu. Elämän tuhoamisen riemu välittyy järkyttävänä.

[Mika Lappalainen @lappami]

Aamulenkin upeutta lauantailta. Valo, sumu ja meriusva tekivät lenkistä maagisen Vartsikanlahdella.

[Marja Nuosmaa @Nuosku]

@lappami Ryhmittelisin tokan kuvan erilleen. Se on itsenäisin. Vikan kuvan lipuva sorsa taas on hauska yksityiskohta. Pidän näistä merikuvista.

[Marja Nuosmaa @Nuosku]

@lappami Eka kuva on runo, jossa meren ja veneiden tyyneyteen luo vastakohdan tanssiva taivas.
Tosi hieno!
Muut kuvat täydentää toisiaan. Näistä voisi valita kolme suurennettuna triptyykiksi kaupungintalon seinälle.

[Marja Nuosmaa @Nuosku]

@SampsaRydman @j_makr Nyt hahmottuu yhteiskuntamme outo ideologia, joka saa ääriviivat. @Kristof_Poland on kirjoittanut ja löysin tänään. Hämmennyin, linssin focus tarkentuu huomattavasti.

[Sampsa Rydman @SampsaRydman]

Viikonlopun ratoksi: Miksi Antonio Gramsci on niin keskeinen ajattelija sekä vasemmiston että uusoikeiston näkökulmasta.