ny_1337

[Koneser Związku Radzieckiego/X @KrzysiekWSK]

🇩🇪🇵🇱 Przed oczami mam scenę jak na Marszu Niepodległości przybijano piątki z Tomaszem Froelichem z AFD.
■ Teraz AFD i ich młodzieżówka zamieszcza podziękowania dla Erwina Rommla!
Rommel organizował zwycięską paradę w Alejach Ujazdowskich w 1939 roku.
Nie jest wam wstyd?

[Volodymyr 🇺🇦 @VoloUkraine]

🇺🇦 ELINA SVITOLINA DEFEATED SABALENKA!

What a beautiful evening for Ukrainian sport!

[Koneser Związku Radzieckiego/X @KrzysiekWSK]

Co za himalaje hipokryzji.
W 2023 Stanowski mówił:
-o ucywilizowaniu internetu
-nadrzędności polskiego prawa
- o tym że prawo nie nadąża

A teraz jak prawo chce nadążać a jego kolega Nawrocki dał weto do ucywilizowania to już Standziaks zmienił zdanie XDDD

[ny_1337 @nyy_1337]

@jpinkwart Jesteś jak zwykle spierdolona

[r00t🇪🇺 @r00t_Sigvall]

Panie Bogucki, ile jeszcze razy zamierza pan powtarzać tę samą opowieść, w której za całe zło odpowiada Tusk, a otoczenie Nawrockiego występuje w roli ostatnich obrońców Polski?

4 października pisałem już o tym mechanizmie. Najpierw eskalujecie konflikt z rządem, podważacie jego działania, przypisujecie mu najgorsze intencje, a następnie występujecie przed obywatelami z opowieścią o odpowiedzialności, pojednaniu i konieczności zakończenia politycznej wojny 🤦‍♂️

Dzisiaj znowu to samo.

Nazywa pan premiera cenzorem. Na jakiej podstawie?

Proszę wskazać KONKRETNYprzepis zawetowanej ustawy, który przyznawał Tuskowi kompetencję do blokowania wypowiedzi niewygodnych politycznie.

JEDEN PRZEPIS.

Przypomnę panu - bo widzę że umknęło, że ustawa przewidywała określone kategorie nielegalnych treści, procedury wydawania nakazów oraz możliwość kontroli sądowej. Zakres kompetencji administracyjnych i skuteczność tych gwarancji można by jeszcze poddać rzeczowej krytyce, ale w żaden sposób nie uprawnia to do przedstawiania ustawy jako narzędzia osobistej cenzury premiera.

Swoją drogą, zastanawiam się, jaka to wybitna osobistość naukowa wpadła na tak absurdalny pomysł, który teraz z takim zapałem wszyscy powielacie? 🤷‍♂️

Tymczasem kolejne osoby związane z kancelarią prezydenta powtarzają podobną narrację. Jedna przekonuje, że nowe przepisy są zbędne. Druga straszy blokowaniem treści niewygodnych dla rządu. Pan ogłasza Tuska premierem cenzorem 🤦‍♂️

I proszę zauważyć, jak to działa. Każde kolejne powtórzenie wzmacnia przekaz, który zaczyna funkcjonować wśród obywateli jako prawda, choć jego autorzy nie wykazali nawet podstawowego zarzutu. Ba! Oni nawet nie zbliżyli się do jego uzasadnienia! 🤦‍♂️

To właśnie ten mechanizm publicznej manipulacji krytykuję od wielu miesięcy:

sposób, w jaki wykorzystuje pan swój autorytet publiczny do formułowania oskarżeń, których nie uzasadnia pan konkretnymi przepisami.

A najbardziej absurdalne jest to, że jednocześnie zarzuca pan premierowi dzielenie Polaków 🤦‍♂️

Panie Bogucki, przecież sam pan właśnie publikuje kolejny wpis wymierzony personalnie w szefa rządu, pełen oskarżeń i sugestii dotyczących jego ambicji politycznych.

Gdzie w tym troska o porozumienie? Gdzie odpowiedzialność za państwo? Gdzie choćby elementarna próba rzeczowego wyjaśnienia obywatelom skutków Nawrockiego weta?

Nie ma. Jest kolejny polityczny atak.

Przypomnę więc panu (jak obiecałem) to, co napisałem 4 października:
nie można przez cały dzień dolewać benzyny do ognia, a wieczorem występować przed kamerą w roli człowieka zatroskanego tym, że ktoś rozpalił pożar.

I nadal podtrzymuję swoje stanowisko-obiektywizm nie polega na rozdzielaniu krytyki po równo. Polega na stosowaniu tej samej miary do wszystkich.

Jeżeli przedstawiciel rządu będzie przeinaczał przepisy i wprowadzał obywateli w błąd, spotka się z taką samą krytyką.

Tyle że od miesięcy nie miałem podstaw, by postawić przedstawicielom rządu podobny zarzut w sprawach, które analizowałem.

Za to z Pańskiej strony i ze strony otoczenia Nawrockiego trudno mi ostatnio znaleźć choćby jedną wypowiedź dotyczącą spornych kwestii prawnych, która nie zawierałaby manipulacji, przemilczeń albo przeinaczania faktów.

Chyba że liczyć krótkie relacje z prywatnych spacerów. Tam przynajmniej trudno zakwestionować, że spacer rzeczywiście się odbył 🤷‍♂️

Ale nie zamierzam dla zachowania pozornej symetrii przemilczać kolejnych nieuzasadnionych oskarżeń tylko dlatego, że padają z Kancelarii Nawrockiego.

Panie Bogucki, zamiast kolejny raz opowiadać obywatelom o panu Tusku, proszę wreszcie odpowiedzieć merytorycznie: który konkretnie przepis tej ustawy czynił premiera cenzorem?

Bo powtarzanie oskarżenia nie jest dowodem jego prawdziwości.
A autorytet urzędu nie zastępuje argumentów....

[Zespół Brauna @ZespolBrauna]

Doniesienie na policjantów z Krakowa złożył Robert Talarowski - obecnie poszukiwany przez Policję.

Podał swój londyński adres.

Śmieć.

[Dominik Serwacki 🇵🇱 ✍️ 🌍 @DominikSerwacki]

❗️🇵🇱 Wirtualna Polska ustaliła, że 24-letni sprawca zamachu w Krakowie:

▪️Fascynował się społecznością True Crime Community (TCC) – internetową subkulturą związaną m in. z nihilistycznymi ekstremistami, gloryfikującą seryjnych morderców, terrorystów i dyktatorów, takich jak Adolf Hitler, Benito Mussolini czy Charles Manson.

▪️Zamachowiec publikował internetowe żarty o papieżu, Kościele katolickim, ruchu LGBT, politykach lewicy i prawicy, a wszystko było podsycane nienawiścią.

▪️Korzystał z Discorda, Steama i Robloxa, gdzie śledził treści faszystowskie, skrajne i prorosyjskie.

▪️Współorganizował z innymi użytkownikami wirtualne ataki terrorystyczne na imprezy masowe i budynki biurowe.

▪️W swoich scenariuszach wykorzystywał postacie prawdziwych terrorystów i dyktatorów.

▪️Grał w grę komputerową umożliwiającą tworzenie własnych scenariuszy, wykorzystując modyfikacje przenoszące akcję do Stanów Zjednoczonych w latach 90. i 2000.

▪️Współdzielił konto z innymi graczami, prawdopodobnie ze względów finansowych i towarzyskich.

▪️Zamachowiec mógł być inspirowany internetową subkulturą gloryfikującą przemoc, terroryzm i sprawców masowych zbrodni.

▪️Możliwe podobieństwo motywacji do ataków nastoletnich nożowników z września i października.

Prokuratura nie potwierdziła oficjalnie tych informacji, ale również im nie zaprzeczyła.

[Drew 🇵🇱 | Atlas Wyborczy @Drew_Maciej]

MEGA 😎‼️‼️

[wdsu @wdsu]

Rescues are underway in New Orleans after a tanker struck a cruise ship on the Mississippi River Friday evening.

📷: Kern Studios https://t.co/ZPspGtM0Yr

[Scope Report @ScopeReport_]

WATCH: New video from inside the cruise ship captures the moments before a Atlantic Asphalt tanker strikes the vessel near the Port of New Orleans, Louisiana, causing it to capsize.

[by Gravity @WingsSoon]

New Orleans Port right now

This was filmed potentially by Port employee in NO. I do not have a name. Feel free to let me know so I can credit your work. Thank you. ☺️

[wdsu @wdsu]

Watch the moment a tanker struck a cruise ship in New Orleans. Rescues are underway.

📷: Kern Studios
https://t.co/ZPspGtM0Yr

[kremlak @antyKremlak]

Nawrocki zawetował ustawę, która miała walczyć z fejkami i dezinformacją w internecie.

No przecież typ na rok przed wyborami nie uderzy w swoje środowisko polityczne, wiadoma sprawa.

[🀄️🦅 @Breezy09800]

2017/18 UCL: When Pochettino turned Zidane’s Real Madrid into Tottenham’s training session. 🥶

[Donald Tusk @donaldtusk]

Ochrona dzieci przed internetowymi przestępcami. Trudno wyobrazić sobie ważniejszą sprawę, która powinna łączyć ponad politycznymi podziałami. A jednak zawetował.

[The Incorruptible One ↙️↙️↙️ @_Frontiersman_]

Gay porn is less gay than this.

[marcinz @mar44963]

Wyobraźcie sobie, jaki dym byłby w Republice czy u Stanowskiego, gdyby ktoś spalił zdjęcie z podobizną Nawrockiego.

[Widzimy się jutro - Shmoo @widzimysiejutro]

@SlawomirMentzen Dokładnie, poco zabierać Berkowiczowi i jemu podobnym możliwość srania do głów waszych wyborców.

[Koneser Związku Radzieckiego/X @KrzysiekWSK]

Nawrocki zawetował ustawę mającą chronić dzieci w internecie.
Hańba na wieki.

[r00t🇪🇺 @r00t_Sigvall]

Panie Nawrocki, jest Pan w mojej ocenie jednym z najbardziej szkodliwych polityków sprawujących obecnie funkcje publiczne. I piszę to z pełną świadomością wagi tych słów.

Pańskie decyzje coraz częściej sprawiają wrażenie podejmowanych nie w interesie obywateli, lecz w imię ideologicznej walki z rządem, bez należytej refleksji nad rzeczywistymi konsekwencjami dla społeczeństwa.

Dzisiejsza decyzja dotycząca przepisów o przeciwdziałaniu nielegalnym treściom w internecie jest dla mnie szczególnie bulwersująca.

Czy Pan w ogóle przeczytał tę ustawę? Czy przeanalizował Pan jej przepisy, mechanizmy ochronne i konsekwencje odmowy podpisu? Czy rozumie Pan różnicę między cenzurą poglądów a egzekwowaniem prawa wobec treści związanych z seksualnym wykorzystywaniem dzieci, oszustwami i innymi przestępstwami?

Odnoszę coraz silniejsze wrażenie, że nie analizuje Pan ustaw pod względem ich wartości prawnej i społecznej, lecz ocenia je przez pryzmat politycznego pochodzenia. Mam również poważne wątpliwości co do Pańskiej rzeczywistej samodzielności decyzyjnej. W mojej ocenie, ktoś podejmuje za Pana decyzje, ale sposób ich uzasadniania rodzi pytanie, kto faktycznie przygotowuje argumentację i czy Pan sam w pełni rozumie jej znaczenie.

Najbardziej uderza mnie jednak sprzeczność między publicznymi deklaracjami Pańskiego otoczenia a rzeczywistymi decyzjami. Pańska małżonka mówi o walce z hejtem i bezpieczeństwie dzieci, angażuje się w działalność fundacyjną, podczas gdy Pan sprzeciwia się rozwiązaniom mającym zwiększyć skuteczność reagowania na najpoważniejsze zagrożenia w internecie.

Jak obywatele mają traktować takie deklaracje poważnie? Jaką wartość mają piękne słowa o ochronie najmłodszych, jeżeli w chwili podejmowania konkretnych decyzji polityczne uprzedzenia okazują się ważniejsze?

Wolność słowa nie jest wolnością popełniania przestępstw. Ochrona dzieci przed wykorzystywaniem seksualnym nie jest cenzurą. Egzekwowanie prawa wobec globalnych platform cyfrowych nie jest zamachem na demokrację.

Mam wrażenie, że ani Pan, ani Pańskie najbliższe otoczenie nie rozumiecie skali zagrożeń współczesnego świata cyfrowego. Nie rozumiecie, jak funkcjonują platformy internetowe, jak szybko rozprzestrzeniają się nielegalne materiały i jak bezradne potrafią być wobec tego dzieci oraz ich rodzice.

Prezydent ma konstytucyjne prawo weta. Nie oznacza to jednak zwolnienia z odpowiedzialności politycznej, społecznej i moralnej za skutki jego wykorzystania.

Nie oczekuję od Pana podpisywania każdej ustawy. Oczekuję elementarnej kompetencji, rzetelnej analizy i zdolności odróżnienia interesu państwa od interesu własnego środowiska politycznego. To absolutne minimum, a nie wyżyny intelektu, o które, niestety, coraz trudniej mi Pana podejrzewać 🫣

Dzisiaj, jako obywatel i ojciec, jestem Pańską postawą głęboko oburzony.

Bo bezpieczeństwo dzieci nie powinno być zakładnikiem politycznej wojny. Nigdy.