尾花山かずや

一般社団法人ろーかるぷらす理事。 研究者に憧れて育ち、研究環境を求めてビジネスに足を踏み入れ、その社会を維持発展させるために政治に関心を寄せています。 データ活用やAI活用を踏まえたビジョン策定や業務改革をおこなっています。 著書: データ分析失敗事例集 2025年東京都都議会議員選挙 出馬（再生の道公認）

[尾花山かずや @obnym]

@robomm8 面白そうな論点ですね。

私は

行政は厚生(社会の幸福や豊かさ)を最大化するもの
財政状況は持続性の指標

と考えています

厚生を最大化する際に赤字では持続性がないため、備蓄を含め一定黒字であり続ける必要はあるという考えです
(収入が不足してる自治体が多いから話題になりがちなのだと)

[尾花山かずや @obnym]

まずお伺いしたいのですが、『みなさんそうやって』と仰る皆さんと言うのは実在するのでしょうか…？

中立性が重要なメディア関係者と候補者のツーショットがSNSにあがっても問題視する声は見つけられませんでした

私は、友人や応援してくれる方の写真が脅かす中立性など無いと考えます

土俵と選挙のくだりは、ごめんなさい、本当に意味が理解できませんでした。
誰がどう絡めると何が起きるのでしょうか？

[尾花山かずや @obnym]

皆さんが増田さんの政策について議論していることは理解して私も投稿をしています

「Aは間違っている。何故ならばXだからだ」
という時のXがほぼ循環論理になってしまってあまり意味のない議論になっていたため勿体なく感じ、Xの論じ方について言及した次第です。

ちなみに「杉並発電」の議論に対しても同様のことを申し上げています。

論理的にはXを否定したからといって、Aを肯定も否定もするものではないのですが、普段から二元論の単純化を危惧されている方でも、そう陥ってしまうのは残念だとは感じております。

個人的な嗜好としては、「緑で稼ぐ」も「杉並発電」も政策評価や議論をしたい気持ちはありますが、選挙期間中であり、控えている次第です。
もし、選挙後に機会があれば振り返って評価・議論する機会ができたら良いなとは考えております。

諸々、ご理解いただきありがとうございます。
またどこかで飲みながらお話お伺いできたら幸いです。

[尾花山かずや @obnym]

@souseiji 実際、議事録というより文字起こしを雑に集めておくだけで、会社の『アレってどうなってました？』が極限まで減っているのを感じます

AI時代の雑談力って一味違ったもの求められそうですよね

[尾花山かずや @obnym]

@t_yabuhara 既婚者向けアプリの存在を初めて知りましたが、純粋に年齢層が異なるからなのでは……？

[尾花山かずや @obnym]

@Kou2021Nov 休党中なので党の運営に指導する様な形はできないですが、学術的な勉強会は可能という立て付けです

私自身は勉強会は大歓迎で常々やりたいなとは思っておりますが、皆さんお忙しいですし、わたしもなかなか時間が取れず…

ただ、地元中心にオープンな勉強会は小規模ですが行ったりはしています

[尾花山かずや @obnym]

せっかくなのでちょっとまとめてみました。

使者もんさんは、政策判断で用いられる費用便益分析や「社会的便益」という概念について、少し混同されているように見えます。

収入の項目に「税収」と「区民の利益」を並列で置かれていますが、ここではまず「誰にとっての益なのか」を明確にする必要があると思います。

例えば、税収増は自治体財政にとっては収入ですが、費用便益分析における社会的便益には、基本的にはそのまま含めません。
これは、税収は多くの場合、民間や区民から行政へ所得が動いただけ(所得移転)であり、社会全体で見れば新たな便益が発生しているわけではないからです。

もちろん、税収が増えれば財政効果は改善します。
ただし、民間企業と異なり、行政にとって財政黒字そのものが最終目的ではありません。（売上ではなく文字通り「税」なので）

行政の役割の一つは、その財源を用いて住民福祉や社会全体の便益を高めることにあります。

そのため、政策評価として「自治体財政への影響」と「区民・社会に生じる便益」は分けて考える必要があります。

要するに、税収増と区民の利益を同じ「収入」や「益」として足し上げると、主体の違うものを足し上げることになるので、何を評価しようとしているのか分からなくなるという訳です。

これを踏まえた上で、あくまで政策評価を考える上での一般論として、増田さんの個別具体の政策とは切り離して捉えていただきたいのですが、樹冠を作る政策の社会的便益の例としては、例えば以下のようなものが考えられます。

樹冠が形成されると、豪雨時に雨水が地表や下水に流れ込む速度を遅らせる効果が期待できます。
その結果、雨水処理施設や下水道への負荷が下がり、インフラコストの抑制につながるという便益が考えられます。
また、都市型洪水による健康被害や物損の回避、木陰による熱中症による健康リスクの低減、暑熱環境の緩和なども、社会的便益として評価対象になり得ます。

もちろん、具体的な試算をしない限り、便益が費用を上回るかどうかは断定できません。ただ、杉並区の様な合流式下水道の地域では、都市型洪水に伴う衛生面・健康面のリスクも考慮対象になり得るため、コスト以上の便益を得ることは、仰る様な不可能には少なくとも私には見えてない、というのが私の見解となります。

[平和の使者 もん @heiwanosisyamon]

@obnym 今のところ樹木による収入ー支出がプラスになるとは思えない状況です
支出：樹木＋維持管理費＋土地賃貸）が
収入：税収その他の区民の利益
を上回るとは考えられないですねー

[尾花山かずや @obnym]

もし本当に応援するならば、こんな七面倒なことを書かずにキャッチーな文言で宣伝した方が合理的だと思います（苦笑

今回私は、増田さんの政策の詳細は存じ上げないですし、応援する立場ではないので純粋に評価分析の扱い方として誤解して議論を進められてる様だったのでお話ししました。

先ほど書いた中にもありますが、「財政効果と社会便益は分けるべき」という話は人類が積み上げてきた叡智の一つだと考えます。
国家予算も同様に財政と社会便益は分けて考えているからこそ、社会保障費がこれだけ財政を圧迫しているわけです。
（予算はおっしゃる様な収入-支出の最大化のために組まれていないですよね？）

この辺りの考え方は直感として分かりにくいのはそうなので、是非ぜひこちらの本の前半だけでも読んでみていただくと、なるほど、となると思います。
難しい数式も概念も出てこないので読みやすくオススメです

https://t.co/lOMx3ZIeub

[平和の使者 もん @heiwanosisyamon]

なんか応援したいがために無理やり頑張ってる感しかないんですよねー

ほとんどの有権者ってそんな複雑な回答は求めませんよ

「政策評価の論として、収入-支出と表現された内訳が、交ぜてはいけない」と言うご自身の考えの押し付けがすべてを物語っています
収入≒歳入
支出≒歳出
ですよ

これがダメなら国の会計予算も考えが間違ってるって否定してください

[尾花山かずや @obnym]

その辺りの言葉の巧みさは、政治家にとって求められる部分なのかもしれないなとは感じます。

いろんなコメント、DMいただく中で気づきましたが、企業的な視点で「稼ぐ」という言葉を見ると「利益（収入-
コスト）を上げる」と捉える人が多いようですが、個人の視点で「稼ぐ」というと「収入を増やす」という意味で捉える方が多い様で、この辺りは言葉選びというのは難しいなと改めて感じました。

[尾花山かずや @obnym]

民間企業でもコストを下げて利益を伸ばすことを稼ぐというので、将来発生するコストの回避を稼ぐということ自体はそれほど違和感は私は感じないです。

個人の単位で「稼ぎに出る」という意味だと収入を得るという意味になるので、この辺りの齟齬ではないでしょうか。

杉並区の話で言えば、土地取得に関しては2013年には17%を超えており、減少の原因は住宅供給の方法が変わったからだそうです

カバーしないといけない人口の数はそれほど変わらないか、将来的には減少するので、この住宅供給の方法さえ緩和できれば実現性は十分あるのではないでしょうか（もちろん、木が育つにも時間はかかるので1年とかの事業ではないでしょうが）

ちなみに、一定規模の集合住宅を開発する場合は樹冠を保持するなどの誘導は区の政策の範囲でできるそうです。
（念のため書きますが、増田さんの政策は私は詳しく知らないので、あくまで一般論から考えられる範囲の回答であり、増田さんや中村さんはもっと別のことを考えていらっしゃる可能性はあります）

[尾花山かずや @obnym]

いえ、雨水流入のピークカットに関しては降り始めだけの問題ではありません。

植物が葉や根で地下へ流れる水を食い止める効果があるのは禿山で洪水や地崩れが起きるお話を耳にされたことがあるのではないでしょうか

植物は移動ができないため、生物として降ってきた水を自分の身の回り留めようとする作用があります

ちょっと調べてみましたが、国交省系の資料の中にもはっきりと書かれていますよ

[尾花山かずや @obnym]

専門家ではありませんが、いくつかの事例は存じ上げており、失敗したという評価も成功したという評価も存じ上げています
ただ、欧米の社会身分の概念や居住地域の紐付きは日本ともかなり違うので単純に援用できる話でもないと思います(日本は履歴書に平気で住所書いてそれほど問題にならない)

ジェントリフィケーションの副作用は、具体の地域に依存するため対策も変わるかと思います。
一般的には、コミュニティ構築や低所得者向け住宅などがありますが、そもそも都市がどうなりたいかにも依存する部分があるとまでの回答になります

[尾花山かずや @obnym]

考えること自体には間違いという状態自体が定義がそもそもできないので、使者もんさんが定義される収入-支出が負になると思うこと自体に間違いも存在し得ません

ただ、政策評価の論として、収入-支出と表現された内訳が、交ぜてはいけない数値を混ぜてらっしゃったのを誤謬と表現しました

例を挙げるのであれば、何かの施策に伴う自分の収入と隣の家の収入を足した額が、ある会社の支出より小さいと予想すること自体はそう考えている以上のことはありませんが、その施策を行うべきかという"一般的な"評価方法と照らして誤謬がある、というお話です

[尾花山かずや @obnym]

@GXwind @heiwanosisyamon それによる負の社会便益も生まれるのでそう単純なことにはならないのではないかと思います…

[尾花山かずや @obnym]

専門家ではありませんが、グリーン・ジェントリフィケーションの定義についてでしょうか？
それともそれに対してどう考えるか、と言うご質問でしょうか？

後者であれば、私個人の考えとしては、費用便益差が十分ある政策によってジェントリフィケーションが起きる場合、政策を止めるのではなく低所得層への別の対策を講じることでバランスを取るべきだと言う考えです

[尾花山かずや @obnym]

社会的便益は政策評価に用いる一般的な概念です
そして、主体の異なる益を収入として考えているのでその様に見えるのはよくある誤謬だと言うご説明をしました

コストに関しても当然、植栽費だけでなく、剪定・清掃・水やり・枯死交換・病害虫対策・倒木リスク対応・根上がり対策・インフラ干渉調整・住民合意形成・制度運用などのコストとして考えますね

[尾花山かずや @obnym]

経営におけるROIですらポジティブなら反対の理由はないと言うのはよくある誤謬で、便益となればなおのことなので、反対する理由は普通にありうるのでは？
(逆になぜ反対する理由がないと思われたのでしょう…？)

武蔵野市のお隣でCSOの問題で関係していたのと、昔住んでたこともあるので杉並の話は分かりますが、便益として考えられそうな雨水に関して、狛江がそんなに問題になっているかは存じ上げないので狛江でやるべきかもさらに分かりかねます

何か所与の仮定が沢山あるように見えますが、スペースの中の会話で色々と前提があったのでしょうか…？