Doctrine Occidentaliste

𖤓 Liberté, Progrès, Hédonisme 𖤓

[Doctrine Occidentaliste @occidentalisme]

Pour le créateur de Gmail, Paul Buchheit, si la Chine parvient à créer une super IA avant l'Occident, nous finirons enfermés pour toujours dans un zoo, sans aucune possibilité de nous en échapper, avec jusqu'à nos propres pensées surveillées et censurées.

[Yann Meridex 🌿🌄👁️ @YannMeridex]

Des infos indiquent que l'Ukraine souffre : Trump retire son soutien.

Des infos indiquent que la Russie ne peut gagner : Trump restaure l'aide en Ukraine en trouvant subitement des défauts à Poutine.

Les USA ont juste peur que l'Ukraine gagne avec uniquement l'aide de l'UE.
⬇️

[Contre-Croisade @ContreCroisade]

Le pape de la diversité russe a besoin de viande de toutes les couleurs pour remplacer racialement les Ukrainiens dont il déporte et brainwashe déjà les enfants des zones occupées.

[Yann Meridex 🌿🌄👁️ @YannMeridex]

Les comptes qui ne parlent de la guerre en Ukraine que pour promouvoir ces percées russes, même quand ils prétendent s'en inquiéter, servent directement la propagande de l'ennemi. C'est littéralement de la propagande de guerre démoralisante avec ses effets bien connus.

[Yann Meridex 🌿🌄👁️ @YannMeridex]

Pousser des gens qui ne supportent rien des enfants à en avoir – et à les avoir suffisamment tôt pour pouvoir leur reprocher la non-réalisation de leurs ambitions délirantes ordinaires d'adulte – c'est non seulement irresponsable mais parfaitement antinataliste de résultat.

[Yann Meridex 🌿🌄👁️ @YannMeridex]

Mais attention, on va vous dire que cet homme n'est pas poutinien, parce qu'il ne dit pas officiellement "je suis un disciple du Grand Poutine et je suis un agent russe". Ce n'est pas un secret : tous les conservateurs ont, d'une façon ou d'une autre, la mort que la Russie perde.

[Yann Meridex 🌿🌄👁️ @YannMeridex]

La droite a gagné en Roumanie.

Le candidat élu, Nicușor Dan, est centre-droit, technocratique et pro-européen.

Le perdant, c'est George Simion, le populiste qui a rendu hommage à des ordures communistes comme Ceaușescu.

Les Roumains ont dit non à la nostalgie russo-communiste.

[Yann Meridex 🌿🌄👁️ @YannMeridex]

Le revenu universel est ultralibéral.

Anti-socialisme radical
→ Ni État nounou ni assistante sociale à convaincre.

Respect de la liberté individuelle
→ Faire ce qu'on veut de son RU : vivre en ermite, lancer une boîte, élever ses enfants, se consacrer à l'art ou au voisinage.

[Yann Meridex 🌿🌄👁️ @YannMeridex]

Il n'y a pas de libéralisme sans revenu universel et il n'y a pas de revenu universel qui ne soit libéral.

Ce qui est beau, c'est que c'est une mutation inéluctable de notre société, dans une ère de transformation profonde dominée par l'automatisation.

Bavarder n'y change rien.

[Yann Meridex 🌿🌄👁️ @YannMeridex]

Ces activistes sont juste des agitateurs payés par les réseaux de polarisation néosoviet, même quand ils sont trop cons pour le deviner. Amplifier leur agitation par la dénonciation fait partie du job des autres agitateurs payés par ces mêmes réseaux, souvent trop cons eux aussi.

[Contre-Croisade @ContreCroisade]

La Chine renforce ses liens avec le Pakistan face à l’Inde. Ce soutien n’a rien d’étonnant : Pékin a ses propres intérêts dans le Cachemire, ses propres revendications territoriales, et des tensions récurrentes avec Delhi.

Les anti-occidentalistes aiment présenter les BRICS comme un bloc uni, mais c’est une illusion propagandiste. Ces pays n’ont ni vision commune, ni loyauté partagée. Chacun avance pour lui-même, dans son couloir, avec ses priorités.

Le rapprochement sino-pakistanais est un mouvement de positionnement agressif. Une façon pour la Chine de garder la pression sur l’Inde, d’ancrer son influence, et de verrouiller ses routes.

Il n’y a pas d’amitié entre ces puissances. Seulement des intérêts qui se croisent, se frottent, ou s’écrasent.

[Yann Meridex 🌿🌄👁️ @YannMeridex]

Terrible comme les pays sous le contrôle de la Russie interdisent toute fierté ethnique et toute critique envers l'islam ou l'immigration. Là-bas, les gens doivent faire leur autocritique et leur pénitence dès qu'ils ont vexé l'égo racial de telle ou telle communauté islamiste.

[Solveig Mineo 🌿🌄🇺🇦 @SolveigMineo]

Depuis la guerre en Ukraine, j'entends souvent le mot "occidentalisme" utilisé à tort et à travers (voire utilisé pour décrire des ANTI-occidentalistes).

Pour comprendre l'occidentalisme, il suffit de lire le livre fondateur de l'occidentalisme.

Disponible sur Amazon.

[Contre-Croisade @ContreCroisade]

Être payé pour faire la propagande de la Chine est un phénomène bien réel :

1. Un soft power chinois bien organisé

La Chine investit massivement dans la propagande pro-chinoise, que ce soit via des médias d’État (CGTN, Xinhua) ou des influenceurs payés directement ou indirectement.

Des agences chinoises approchent des YouTubers pour leur proposer des voyages sponsorisés en Chine, en échange de vidéos vantant les infrastructures, l’urbanisme ou la technologie chinoise.

Certains reçoivent aussi du financement via des entreprises chinoises, sous forme de partenariats ou de contrats flous.

2. YouTube favorise ces contenus

Les algorithmes de YouTube poussent du contenu positif sur la Chine, car cela évite les ennuis avec Pékin et garantit l'accès au marché chinois (même si YouTube y est bloqué, des VPN permettent l’accès).

Les contenus sensationnalistes sur la "supériorité chinoise" attirent du clic. Dire "la Chine est plus avancée que les États-Unis" génère du débat, de l'engagement et de la polarisation, ce qui est bon pour l’algo.

YouTube a déjà été accusé d’étouffer les critiques sur la Chine tout en laissant prospérer des contenus pro-chinois.

3. Une fascination pour l’autoritarisme technocratique

Beaucoup d’influenceurs, notamment dans la tech et l’urbanisme, sont fascinés par la rapidité des progrès chinois en infrastructure, AI, high-tech et transports.

Ils oublient l’absence de libertés individuelles, la censure, la répression, et comparent la Chine à l’Occident uniquement sur la base de critères technologiques et économiques.

Certains, peut-être même sans être payés, entrent dans une logique d’admiration biaisée et deviennent des relais naturels de la propagande chinoise.

4. Une opportunité pour certains YouTubers

Pour certains créateurs de contenu, être pro-Chine est une niche lucrative : ça garantit un public international (y compris chinois via des plateformes comme Bilibili), et évite la concurrence saturée du marché anglo-américain.

Certains YouTubers se sont spécialisés dans la promotion de la Chine sans même y croire vraiment, juste parce que ça leur assure des vues et des revenus publicitaires.

[Contre-Croisade @ContreCroisade]

Bien que Trump n’ait jamais officialisé un tel arrangement, des contacts entre des entreprises américaines et des intermédiaires liés aux talibans ont été rapportés, soulevant des questions sur la véritable nature du deal. Un parallèle troublant avec d’autres négociations économiques menées par Trump sur la scène internationale.

Un héritage désastreux : retour de la terreur et des droits bafoués

Trois ans après l’Accord de Doha, l’Afghanistan est redevenu un État fondamentaliste dirigé par la charia, avec :

L’interdiction quasi-totale de l’éducation des filles.

La répression brutale des opposants politiques.

Un retour à une justice islamique ultra-radicale.

L’accueil d’organisations terroristes, malgré les promesses faites à Washington.

L’administration Trump a justifié cet accord en affirmant que les États-Unis n’avaient plus de raison de s’impliquer en Afghanistan. Mais en réalité, il s’agissait moins de mettre fin à une guerre que de négocier un retrait à moindre coût électoral, quitte à sacrifier un pays entier.

Conclusion : Doha, un modèle pour d’autres négociations à risque ?

L’Accord de Doha illustre une méthode typiquement trumpienne de gestion des conflits internationaux : une négociation à court terme, visant à maximiser les gains politiques immédiats, sans réel souci des conséquences à long terme. En sacrifiant l’Afghanistan sur l’autel du pragmatisme électoral et des intérêts économiques, Trump a montré comment un accord mal conçu peut se retourner contre ses propres objectifs stratégiques.

Si cette approche venait à être appliquée ailleurs – et il est tentant de faire des parallèles avec d’autres conflits en cours – elle risquerait d’entraîner des conséquences tout aussi désastreuses, à la fois pour les pays concernés et pour la crédibilité des États-Unis sur la scène internationale.

L’histoire de Doha n’est donc pas seulement celle d’un échec, mais un avertissement sur les limites d’une diplomatie qui traite les guerres comme des affaires commerciales.

[Contre-Croisade @ContreCroisade]

L’ombre de l’Accord de Doha : Comment Trump a bradé l’Afghanistan pour un deal politique

En février 2020, Donald Trump a signé l'Accord de Doha avec les talibans, présenté à l’époque comme une avancée diplomatique majeure vers la paix en Afghanistan. En réalité, cet accord s’est révélé être un marché de dupes, précipitant l’effondrement du gouvernement afghan, le retour des talibans au pouvoir et une régression spectaculaire des libertés dans le pays. Derrière les discours sur la fin de la « guerre sans fin », c’est une négociation opaque, menée avec des objectifs électoraux et des intérêts économiques en arrière-plan, qui a déterminé l’avenir d’un pays entier.

Un accord unilatéral dicté par Washington

L’Accord de Doha, signé le 29 février 2020, engageait les États-Unis à retirer progressivement leurs troupes d’Afghanistan en échange de vagues promesses de la part des talibans, notamment une réduction de la violence et des négociations avec le gouvernement afghan. Or, ces engagements étaient d’une naïveté déconcertante.

Les termes essentiels de l’accord incluaient :

Le retrait total des troupes américaines et alliées sous 14 mois.

La libération de 5 000 prisonniers talibans en échange de 1 000 membres des forces afghanes capturés.

La promesse des talibans de ne pas accueillir de groupes terroristes menaçant les États-Unis.

Dès le départ, Kaboul n’a pas été impliqué dans les négociations, l’administration Trump traitant directement avec les talibans et marginalisant le gouvernement afghan, pourtant allié de Washington. L’issue était prévisible : un effondrement du régime afghan dès que les troupes américaines seraient parties.

Une libération de prisonniers catastrophique

L’une des clauses les plus controversées concernait la libération des 5 000 combattants talibans, un geste présenté comme un « pas vers la paix ». En réalité, ces prisonniers ont immédiatement rejoint les rangs insurgés, contribuant à la reconquête rapide du pays en 2021.

Certains de ces combattants libérés n’étaient pas de simples soldats, mais des figures influentes du mouvement taliban et des commandants de terrain expérimentés. En renforçant leur organisation, Trump a donné aux talibans les moyens humains de leur victoire militaire. Parmi les bénéficiaires de cette amnistie déguisée, on retrouvait des individus impliqués dans des attentats contre des civils et des membres des services de renseignement talibans.

Le démantèlement du pouvoir afghan et la fuite de l’élite politique

À partir du moment où les États-Unis ont abandonné l’Afghanistan dans les mains des talibans, l’État afghan s’est effondré en quelques mois. En août 2021, après le retrait des dernières troupes américaines, Kaboul est tombé en quelques jours, tandis que le président Ashraf Ghani fuyait le pays.

Le gouvernement que Washington avait soutenu pendant 20 ans s’est avéré être une coquille vide, gangrénée par la corruption et incapable de résister à l’avancée des talibans. L’accord de Doha n’a pas seulement précipité la chute du pouvoir en place : il a donné aux talibans une légitimité internationale en leur permettant de négocier d’égal à égal avec les États-Unis.

Un marché opaque sur les ressources naturelles

Si le retrait américain a souvent été présenté comme une décision géopolitique et stratégique, un aspect moins médiatisé de l’Accord de Doha mérite d’être souligné : les ressources naturelles afghanes.

L’Afghanistan est riche en terres rares, notamment en lithium, un élément essentiel pour les batteries et l’industrie technologique. Dès la signature de l’accord, des discussions ont émergé sur un possible deal entre Washington et les talibans, permettant aux entreprises américaines d’accéder à ces ressources en échange de l’acceptation du nouvel ordre taliban.

[Contre-Croisade @ContreCroisade]

Les États-Unis pensaient profiter de la militarisation forcée de l’Europe, mais ils ont sabordé leur hégémonie industrielle.

Pendant des décennies, Washington a imposé ses armes et ses contrats aux alliés, verrouillant le marché européen au profit de son complexe militaro-industriel.

Mais face à la nécessité stratégique, l’Europe n’a pas seulement sorti le carnet de chèques : elle a déclenché une révolution industrielle dans le secteur de la défense.

Des fabricants naguère secondaires enregistrent désormais des commandes historiques, et les États-Unis ne peuvent plus imposer leurs produits comme avant.

Washington voulait des clients captifs, il se retrouve avec des rivaux émergents. Si c’était un pari, il était bien mal calculé. Si c'était une démonstration de "l'art du deal", c'est une catastrophe.

[Contre-Croisade @ContreCroisade]

@LCI @GerardAraud @margothaddad Donc, JD Vance, un homme qui fait tout pour retirer les USA de toute forme d'Occident matériel et immatériel, de sortir de l'OTAN et de cracher sur tous les pays occidentaux, d'humilier tous les peuples qui ont fondé l'Occident, est en fait un occidentaliste ? Sacrée analyse.

[Contre-Croisade @ContreCroisade]

Un post de Dmytro Tyshetsky, soldat ukrainien :

Amérique, j’ai une question pour vous.

Vous avez choisi Donald Trump comme président. Et aujourd’hui, votre président a pris son téléphone et a appelé le terroriste numéro un au monde. Pas pour demander justice. Pas pour le tenir responsable. Mais pour parler. Pour négocier. Pour le traiter comme un dirigeant légitime.

Alors dites-moi — qu’est-ce que ça vous fait ?

Auriez-vous accepté un président qui aurait appelé Ben Laden après le 11 septembre ? Auriez-vous justifié le fait de s’asseoir avec Daesh ? Parce que c’est exactement ce qui vient de se passer.

J’ai enterré des frères à cause de Poutine. J’ai vu des civils exécutés, des enfants écrasés sous les décombres, des familles entières rayées de la surface de la Terre. Et pourtant, Trump — votre leader — vient d’offrir à ce monstre une place à la table.

Depuis trois ans, l’Ukraine se bat pour sa survie, en première ligne de la liberté. Le peuple américain a été à nos côtés, et je serai toujours reconnaissant pour cela. Mais maintenant, votre président se range du côté de notre ennemi.

Alors je vous repose la question—qu’est-ce que ça vous fait ?

[Contre-Croisade @ContreCroisade]

🇺🇦💥🇷🇺 L'Ukraine a frappé environ 100 installations pétrolières russes – raffineries et dépôts – depuis la fin de l'année 2023.

L’Ukraine a intensifié ces frappes dans une stratégie de sanctions cinétiques visant à affaiblir l’économie de Moscou, principalement dépendante des revenus tirés des hydrocarbures. Les attaques, exécutées par des drones armés et d’autres moyens de précision parcourant des centaines de km, ont permis de réduire la capacité totale de raffinage de la Russie d’environ 16 %. Cette réduction représente une perte significative pour un secteur dont la production se chiffre en millions de barils par jour, et impacte directement la chaîne d’approvisionnement en carburant pour l’armée et l’industrie russes.

Le gouvernement russe a minimisé l’impact de ces attaques, évoquant des perturbations temporaires et maîtrisées, tout en justifiant des mesures comme la prolongation d’un moratoire sur les exportations d’essence pour organiser les réparations nécessaires.

Sur la scène internationale, ces opérations ont suscité des inquiétudes quant à la stabilité du marché mondial de l’énergie. Bien que l’impact immédiat sur les prix du pétrole ait été limité grâce à une réaction rapide et coordonnée des acteurs du marché, le risque d’un effet domino sur l’économie russe reste présent. En ciblant l’un des piliers de l’économie de Moscou, l’Ukraine exerce une pression économique supplémentaire.

Si la résilience des infrastructures russes et la capacité de réaction du Kremlin permettent de limiter les impacts à court terme, l'essor rapide de l'industrie ukrainienne de drones et de missiles de longue portée change progressivement la donne.

L'Ukraine développe et améliore ses capacités de frappe autonome, avec des drones capables d'atteindre des cibles à plus de 1 000 km à l'intérieur du territoire russe. Ce progrès technologique, couplé à une production accrue et à l'adaptation des stratégies militaires, indique que la profondeur des frappes ukrainiennes continuera d’augmenter, rendant les infrastructures stratégiques russes de plus en plus vulnérables et étendant encore davantage la guerre sur le territoire de la Fédération de Russie.

[Contre-Croisade @ContreCroisade]

Le New York Times rapporte que la CIA privilégie désormais la « théorie de la fuite de laboratoire » pour expliquer les origines du COVID.