Oscar Ghersi

Abogado. UCV y @ColumbiaLaw / Filosofía del Derecho/Competencia. Profesor UDEM. Doctorante PUCP.Padre de Ximena y de Agustín. Esposo de Gaby. En ellos creo.

[Francisco J. Monaldi @fmonaldi]

Lo que hizo el chavismo con la Universidad Simón Bolivar es vergonzoso. La mejor universidad de Venezuela y una de las mejores escuelas de ingenieros de Latinoamérica quedó en ruinas. Diezmaron a las mejores universidades públicas, pero con la USB se ensañaron por odio a la excelencia y meritocracia.

[Handre @Handre]

Medieval Europe produced one of history's most sophisticated legal systems without a single government bureaucrat in sight. Lex Mercatoria ( merchant law) emerged organically from trade relationships spanning from London to Constantinople, creating standardized commercial practices that governed international commerce for centuries.

Merchants created their own courts, enforced their own contracts, and developed their own dispute resolution mechanisms. The Champagne Fairs attracted traders from across Europe starting in the 12th century, operating under merchant law that superseded local feudal regulations. Venice's commercial code influenced trade practices from the Baltic to the Black Sea. These carried real enforcement power through reputation networks and trade exclusion.

No central authority decreed these standards. Merchants simply found that standardized weights, measures, contract terms, and dispute procedures reduced transaction costs and increased profits. A Flemish cloth merchant trading in Italian ports needed assurance that his Genoese partner would honor their agreement. Lex Mercatoria provided that assurance through private enforcement mechanisms that worked faster and more efficiently than any royal court.

The system collapsed when nation-states began asserting jurisdiction over commercial disputes in the 16th century. Kings wanted control over the lucrative trade networks, so they gradually replaced merchant courts with state tribunals. Legal uniformity gave way to conflicting national regulations that persist today.

Modern international trade drowns in regulatory complexity that would puzzle a 13th-century Hanseatic merchant who could ship goods from Hamburg to Novgorod under a single, coherent legal framework created entirely by market forces.

[Александр Елесев | Доброум TV @dobroum]

Моя любимая краткая история СССР.

Как только умер Ленин, оказалось, что второй человек в партии, товарищ Троцкий - предатель. Каменев, Зиновьев, Бухарин и Сталин свергли Троцкого и изгнали из СССР.

Но через пару лет оказалось, что Каменев, Зиновьев и Бухарин тоже враги и вредители. Тогда доблестный товарищ Генрих Ягода их расстрелял.

Чуть позже Ягоду, как вражеского агента, расстрелял Ежов.

Но через пару лет оказалось, что и Ежов не товарищ, а обычный предатель и вражеский агент. И Ежова расстрелял Берия.

После смерти Сталина, все поняли, что и Берия тоже предатель. Тогда Жуков сверг и расстрелял Берию.

Но вскоре Хрущев узнал, что Жуков враг и заговорщик. И сослал Жукова на Урал.

А чуть позже вскрылось, что и Сталин-то был врагом, вредителем и предателем. А вместе с ним и большая часть политбюро. Тогда Сталина вынесли из мавзолея, а политбюро и примкнувшего к ним Шепилова разогнали честные партийцы, во главе с Хрущевым.

Прошло несколько лет и выяснилось, что Хрущев был волюнтаристом, проходимцем, авантюристом и врагом. Тогда Брежнев отправил Хрущева на пенсию.

Вскоре Брежнев умер, и выяснилось, что он был маразматиком, вредителем и причиной застоя.

Потом было еще два маразматика, который никто и запомнить не успел, потому что дохли, как мухи.

Но тут пришел к власти молодой, энергичный Горбачев. И оказалось, что вся партия была партией вредителей и врагов, но он-то сейчас все исправит...

Тут-то СССР и развалился. А Горбачев оказался врагом и предателем.

[Oscar Ghersi @oghersi]

Para los que sostienen que el ateísmo es causa de disolución social e inmoralidad generalizada.

[World of Statistics @stats_feed]

Countries with the Highest Percentage of Atheists:

🇨🇳 China: 91%
🇯🇵 Japan: 86%
🇸🇪 Sweden: 78%
🇨🇿 Czech Republic: 75%
🇬🇧 United Kingdom: 72%
🇧🇪 Belgium: 72%
🇪🇪 Estonia: 72%
🇦🇺 Australia: 70%
🇳🇴 Norway: 70%
🇩🇰 Denmark: 68%
🇻🇳 Vietnam: 67%
🇩🇪 Germany: 66%
🇰🇷 South Korea: 65%
🇪🇸 Spain: 63%
🇨🇦 Canada: 63%
🇫🇮 Finland: 62%
🇫🇷 France: 55%

(CEOWORLD magazine)

[Vincent Geloso @VincentGeloso]

Paul Ehrlich lost even within the environmental movement and few noticed.

His original claim was stark: humans are mouths to feed, polluters, and ultimately trespassers in the ecosystem. If population grows too large, correction must come through die-off. Human ingenuity plays little role; at best, it is trivial. Humans are not creators, but burdens. From that premise, it follows naturally that some degree of population control ( including coercion) could be justified.

The response from thinkers like Julian Simon was fundamentally different. Humans are not merely consumers; they are creators. Given the right institutions, they can solve environmental problems through innovation. The real question is not population, but the institutional framework within which people operate.

From there, disagreement persists. One can argue, as I do, that markets are powerful forces for conservation and restoration. Others maintain that strong government intervention is necessary (regulations, management of commons, Pigouvian taxes) to correct misalignments between private and collective interests. A carbon tax, for instance, is justified on the grounds that pricing pollution induces behavioral change and innovation (aligning private interest with collective interest).

But here is the key point: both sides reject Ehrlich’s premise.

Whether one favors markets or regulation, both perspectives rest on the idea that humans are capable of creating solutions. Both assume that environmental outcomes depend on incentives and institutions, not on reducing the number of “mouths.” In that sense, both implicitly accept that humans are not parasites, but the ultimate resource.

This was not always the case. The environmental movements of the 1940s through the 1970s were far more receptive to Ehrlich’s view. At the time, his premise was dominant. Today, it is not merely contested: it is largely abandoned, even by those who might never cite Simon.

That is Julian Simon’s real victory: not that everyone agrees with his policy conclusions (Simon was a free market enthusiast like I am), but that his core insight -- that human beings are fundamentally creators -- has quietly become the shared starting point of the debate.

Julian Simon not only won the bet that made him famous. He won the war of ideas and destroyed the most anti-Human idea ever (in both direct statements and indirect consequences through its application). Ehrlich died well after his ideas died.

[Alberto Arteaga @ArteagaSanchez]

La no
militancia partidista no es una simple declaración; es un testimonio de vida y de desempeño público!

[Latinometrics @LatamData]

ARGENTINA | 284 commercial properties in Buenos Aires are vacant, for sale, or for rent, a 38.5% increase from 2025.

(Infobae)

[Oscar Ghersi @oghersi]

@NicmerEvans @ehochoa_antich Si. Sí se puede dudar de todas esas cosas.

[Ilya Somin @IlyaSomin]

Hayek’s 1960 essay “Why I am Not a Conservative” is must-reading these days. Particularly his warnings against the association between conservatism and nationalism.

[Milton Friedman Quotes @MiltonFriedmanW]

Milton Friedman: “I am not a conservative. I’ve never been a conservative. Hayek was not a conservative.”

“We are liberals in the true meaning of that term: concerned with freedom. We are not liberals in the current distorted sense—those liberal with other people’s money.”

[Miguel Hernández @miguelhzv]

El capitalismo no genera pobreza. La pobreza es el estado natural de la humanidad. Lo que requiere explicación no es por qué hay pobres sino cómo dejamos de serlo.

Durante el 99% de la historia humana, la inmensa mayoría de los seres humanos vivió con menos del equivalente a un dólar diario en términos actuales. La expectativa de vida promedio no superaba los 30 años hasta bien entrado el siglo XVIII. La pobreza extrema era la norma universal, sin excepciones.

Lo que cambió no fue una política redistributiva, ni un plan estatal, ni una revolución, fue la acumulación de capital bajo marcos institucionales de propiedad privada.

Los datos son contundentes y nadie los refuta seriamente. En 1820, más del 90% de la población mundial vivía en pobreza extrema. Hoy es menos del 10%.

Esa reducción no ocurrió en los países con más Estado sino en los que liberalizaron sus mercados. China sacó a 800 millones de personas de la miseria no con la planificación maoísta, que produjo hambrunas que mataron entre 15 y 55 millones de personas, sino cuando introdujo derechos de propiedad parciales y apertura comercial a partir de 1978.

India comenzó su despegue cuando desmanteló el License Raj en 1991. Corea del Sur y Hong Kong pasaron de la devastación absoluta a niveles de riqueza superiores a los europeos en tres décadas de relativa libertad económica, mientras Corea del Norte, con planificación total, produce hambruna crónica con los mismos recursos naturales y la misma población de origen.

El Índice de Libertad Económica confirma el patrón año tras año, los países del cuartil más libre tienen un ingreso per cápita promedio seis veces superior al de los países del cuartil menos libre. La expectativa de vida es mayor, la mortalidad infantil es menor, el acceso a agua potable y educación es superior. No en uno o dos casos sino sistemáticamente, en todas las métricas disponibles y en todas las regiones del mundo.

Y frente a esta evidencia, ¿qué ofrece el estatismo? Venezuela pasó de ser el país más rico de Latinoamérica a producir la mayor crisis humanitaria del continente en dos décadas de intervencionismo radical. Argentina, que en 1895 tenía un PBI per cápita comparable al de Estados Unidos, lleva un siglo de decadencia relativa directamente proporcional al crecimiento de su aparato estatal. Cuba lleva más de sesenta años demostrando empíricamente lo que Mises dedujo teóricamente, sin propiedad privada y sin precios libres, el resultado no es igualdad sino miseria compartida.

Quienes dicen que el capitalismo genera pobreza están invirtiendo la causalidad de manera grotesca. El capitalismo es el único sistema que ha demostrado capacidad para eliminarla. Lo que genera pobreza es exactamente lo que proponen como solución. Más Estado, más redistribución, más control, más destrucción del capital que es la única fuente real de prosperidad.

[Oscar Ghersi @oghersi]

Todo el mundo renuncia o lo renuncian menos Chomsky.

[Oscar Ghersi @oghersi]

@SerbinPont Mas relevante es que maduro no canceló elecciones. Se las robó.

[Oscar Ghersi @oghersi]

Suficiente análisis del show del Súper Tazón. No es tan importante. Move on.

[Oscar Ghersi @oghersi]

@LuisCarlos Prince

[Oscar Ghersi @oghersi]

@amoleiro Ese “imbécil” construyó desde la sala de su casa la plataforma de comercio electrónico más grande de la historia. Escribió su primer código desde cero. Si conoces a alguien que lo admire solo por ser rico, recuérdaselo.

[Oscar Ghersi @oghersi]

Es constitucional la LOH? Mis comentarios https://t.co/l7SUG9ztnN

[Oscar Ghersi @oghersi]

Sólo habrá re institucionalización en Venezuela el día que Radio Rochela regrese al aire.

[Oscar Ghersi @oghersi]

También suelen confundir soberanía con recursos naturales. La soberanía únicamente puede residir en el ser humano. Me pregunto qué harían si vivieran en un país sin petróleo o si mañana el petróleo perdiera todo su valor. Dirían que perdieron la soberanía?

[Oscar Ghersi @oghersi]

Esta no es la LOH que queremos. Es la que pudimos tener hoy. Podemos tener (y seguro tendremos una mejor). Pero esta es infinitamente mejor que la anterior. Los que se quejan de la “entrega” de nuestros recursos aparentemente prefieren que el petróleo se quede enterrado.

[Oscar Ghersi @oghersi]

Suelen ver a la extracción petrolera como un juego de suma cero. Creen que la ganancia del inversionista es pérdida para el país. Esto es falso. En toda transacción económica ambas partes se benefician siempre. De otro modo la transacción no tiene lugar.