kei.

会社勤め

[新田 龍 @nittaryo]

炎上トラブル対応の専門家です。本田由紀氏の今回の「解説」なる釈明は、我が国の長きにわたる炎上の歴史上、最も悪質な部類で見るに堪えなかったです。失言後の対応として避けるべき「やったら絶対アカン」ことを、驚くほど丁寧に踏み抜いてますからね。「炎上対応の悪手を網羅的に実演した教材」として非常に優秀なんじゃないでしょうか。

そもそもタイトルが「お詫び」でも「謝罪」でもなく、「解説」ですもん。もうこの言葉選びだけで、スタンスがよく分かりますよね。自分の表現に問題があったから謝るんじゃなくて、「全然理解できてないお前らに教えてやるよ」っていう立ち位置なんですよ。火消しどころか、自分で燃料を撒いた現場に教壇据えて講義始めてどうすんのよ。

問題の���投稿は、

「この人たちを目にするたびに、遺伝的要因のおそろしさを感じる」

っていう、相当に強い表現でしたよね。

それを今になって、「『遺伝的要因』とは『血縁者』『親族』と置き換え可能な意味であり、批判対象は麻生太郎氏による血縁者優遇だった」と釈明してるんですが、だったら最初から「血縁」「親族」「縁故」と書けば済む話なんですよ。

今回長々と2ページも費やして説明した皇室制度、養子制度、皇族費、政治的影響力、利益相反といった背景事情は、元投稿のどこにも書かれてません。それを後から大量に持ち込んで、「本当はこういう意味だった」と再構成する。その一方で本田氏は、批判者に対して「投稿に書かれていない内容を恣意的に読み込んだ!」「曲解を交えた非難!」と警告するんですよね。

さすがにご都合主義が過ぎないですか。ここまでの強弁はもはや「解説」でさえなく、解釈権を自分だけで独占しようとしてるだけじゃないですか。

「差別ではない」という釈明も同じ。差別の定義を自分に都合よく狭ー���設定して、「その定義には該当しないから自分は差別してない!!」と自己判定してるだけでしょうよ。

仮に炎上した企業が、

「当社の定義ではパワハラではありません」
「法的には差別ではありません」
「誤解した側に問題があります」

なんて言い出した日にゃ、大爆死間違いなしでしょう。自分で無罪判決出して許されるわけないんだから。

さらに、「容姿には一切言及していない」なんて言ってますが、顔写真が大きく掲載された投稿を引用し、「この人たちを目にするたびに」「遺伝的要因のおそろしさ」と書いた事実は厳然と残ってますからね。

なんであえてその投稿を引用し、なんでそのワードをチョイスしたのかも説明せず、「そう読んだ側のルッキズムだ」と返すということは、自分の表現上の問題まで読者の倫理的欠陥に転嫁し��るだけですからね。実に姑息としか言いようがない。

ここまででも十分酷すぎるんですが、決定的なのが最後ですよね。

「曲解に基づいて投稿者や所属組織に非難を行う行為は、それを行��た者自身の責任が問われる結果になりうる」

釈明文の締めが、反省でも謝罪でもなく「批判者への警告」で終わるんだから。長年炎上でやらかした側の釈明文を見てきましたけど、これはさすがに目ン玉飛び出ましたよ。「火消し」どころか完全な「逆噴射」とでも言えばいいんでしょうか。

しかも本田氏は、他者の問題発言については従前より厳しく責任を問う側に立ってきた人ですからね。そうである以上、自分の番になった途端に「意図が違う」「曲解だ」「批判する側にも責任がある」と言い出せば、ダブルスタンダードと批判されるのは不可避でしょう。

もし今回、本当に麻生氏の血縁政治を批判したかっただけなら、

「『遺伝的要因のおそろしさ』という表現は不適切でした。批判したかったのは血縁を背景とした政治的影響力の問��であり、出自や遺伝そのものを否定的に評価する意図はありませんでした。投稿を撤回し、お詫びします」

とでも表明しておけばよかったのに、実際には2ページもかけてご丁寧に

「私は��くない。お前らが読み違えた。これ以上言ってくるならお前らも責任を負え」

というメッセージを堂々と出したわけです。炎上対応として最低最悪です。

失言は一度の失敗で済みますが、失言後に延々と自己正当化を重ねると、こんどはその人の判断力や姿勢そのものが評価対象になりますもんね。今回の「解説」は、その意味で非常に分かりやすい反面教師といえるでしょう。

知性とは、「謝らなくて済む理屈」を量産するために使うもんじゃないですよ。少なくとも炎上対応ではね。

[新田 龍 @nittaryo]

そもそも、テロリストを映画にしたりテレビ番組で採り上げたり、ましてや番組ゲストとして呼ぶ必要など全くない。公共電波やマスメディアで時間をかけて丁寧にテロリストの言い分を伝えてしまったら、自分の主張を世に広めるために「要人を暗殺すること」が手っ取り早い手段になってしまうではないか。

マスコミはテロが発生する度、ここぞとばかりにテロリストの実名や主張を繰り返し報道するな。テロリストに歩み寄るな。テロリストの思惑通り、奴らの主張を代弁するな。テロリストに言葉を与えるな。結果的にテロに加担するな。テロリストの名前を知らせる必要さえない。恥を知れ。

[大塚 麻衣子(かつお節コーディネーター) @AJIMAI3]

ちょっと待ってぇぇぇぇぇ………
あのさ、そもそもこれ、このプラスチックペールを床に置いてやってるよね⁉
ありえないんですけどぉぉぉぉっ‼‼‼
ちょっとまってよー、これ衛生面の勉強何一つやってない○○ッタレじゃないか！（口悪くてごめん）

こんな人が料理して金取ってるって、あり得ない。

少し前に、堀江氏が私のツイートを引用して
＞なんでそうやって無���に時間をかけることを是とする方向に持っていこうとするのか理解不能。食品衛生の知識って普通に学べるレベルの話なんですけどね。プロとかアマチュア関係なしに当たり前の事をやるだけでしょうよ。
こう書いていたけど、その意識すらない奴がいるから、問題になるっていうその根本が分かっていない。

誰かの下にいる以上は、上が責任を負うから何某かの抑制が効く。
それが無くなったら、そいつの裁量で全部やるから、何が起こってもおかしくないんだよ。

今回の件、このかにを？氏への出資者も同罪とみられておかしくないのでは？
メディアに出て、金さえ稼げればいいという意識の人たちに、人の命はとても預けられない。食は人の命を預かるものという意識がない人に、関わってほしくない。

[新田 龍 @nittaryo]

若い女性向けマーケティングを「生娘シャブ漬け戦略」と表現した吉野家常務は解任され、「女性が多い会議は時間がかかる」と発言した政治家は厳しい批判を受けて東京五輪組織委会長を辞任し、SNSに「中国人は採用しません」と投稿した東大特任准教授は懲戒解雇されたというのに…

小池都知事を「緑のおばさん」「鉄砲玉」呼ばわりし、高市首相を「醜悪な部分を煮詰めたような存在」「害虫」と評したうえ「その汚い手で憲法をいじるな」と悪罵し、三笠宮彬子女王や麻生家の人々に対して「遺伝的要因のおそろしさ」などと差別扇動的な言葉を投げつける、この東大大学院教授の本田由紀氏は、同等の厳しい批判や社会的制裁は受けないんでしょうか。

ここまで来るとさすがに、「そういう意図ではなかった」「誤解を与えたら申し訳ない」「軽率だったと反省している」じゃ済まないですよね。本田氏自身が過去そう断言してるんだから。

もちろん、皇室制度や世襲政治を批判する自由はありますよ。でも人の血筋や遺伝を持ち出してきて、それ自体を忌避すべきもののように語るなんて、本田氏が普段研究し、日本教育学会会長として社会に発信してるはずの「差別」や「偏見」の構造そのものじゃないですか。

何より異様なのが、周囲の不気味なまでの静けさです���ね。

これまで政治家や企業人、研究者の不用意な発言には過敏に反応し、声明やオープンなレターを出し、記者会見し署名を��め、本人が辞職するまで所属組織の責任を厳しく追及してきた人たちが、本田氏の発言の前には墓場のように静かです。

皆さん普段あれほど「言葉は人を傷つける!」「差別を放置するな!」などと息巻いてるのに、身近な研究者が血筋と遺伝を持ち出した途端、急に問題が見えなくなってしまうんでしょうか。そんな体たらくじゃ、これまで掲げてきた人権とか反差別みたいなお題目は何だったんだと疑われちゃいますよ。

本田氏を今すぐ解職しろ、とまでは言いませんが、氏がこれまで他人へ向けてきた厳しい評価基準がある以上、今回も同じように説明し、批判し、必要なら所属組織として検証するのが筋でしょう。

それすらできずに沈黙を続けるなら、結局あちらの方々は差別自体を問題視してたんじゃなくて、「誰が言ったか」を見てただけ���と受け取られても仕方ないですね。

人権を語る資格は、敵を批判するときより、身内が踏み外したときにこそ試されると思うんですよ。そこで急に口をつぐむ人たちが、次にまた誰かを「差別だ!!」なんて断罪しても、もはや信用されないでしょうから。

（なお私は以前東大で登壇したことがある準構成員という立場で、本田氏による今般の投稿を東大コンプライアンス通報窓口に通報済です。何らかの動きがあれば共有します）

[高市早苗 @takaichi_sanae]

「好かれることを目的にしたら、取るべき決断が取れなくなる」。
私が尊敬しているマーガレット・サッチャー元英国首相の言葉です。

私も、一定のご批判は覚悟の上で、自民党総裁選時に訴えた公約や衆議院選挙時の自民党の『政権公約』の実現に向けて全力を尽くしている最中です。

しかし、「民、信無くんば立たず」（『論語』）です。
国民の皆様の信頼が無ければ、国や政治は成り立ちません。

先の国会では、事実を確認できない内容の週刊誌記事が国会審議で取り上げられ、報道や国会審議を通じて様々な指摘がなされました。「やっていない事を証明しろ」と求められたことに対し、「私として把握できる事実」を誠実にお答えしてきま��た。

しかし、今も総理として「信頼」を得られていないのであれば、今後、力強く政策を推進する上で支障になる可能性があると案じましたので、私が繰り返し国会答弁で申し上げた内容を、書いておきます。

①「中傷動画等をめぐる疑惑」について、私の国会答弁は、下記の内容でした。

私はこれまで30年以上衆議院議員を務め、総裁選にも3回立候補したが、他の候補を中傷したり、批判したりするようなことはせず、ひたすら自分の政策を訴えてきた。

これは、私の政治家としての「矜持」であり、「誇り」でもある。

私の事務所や陣営も、そのことは十分理解し、私の信条に従って活動をしてくれており、ましてや、そうした行為を第三者に依頼して行うといったことをすることはあり得ないことである。

お尋ねの中傷動画については、私は実際に見たことはなく、本当に作成されたのかも存じ上げないが、作成したと主張されている人物自身が、ネット番組で、木下秘書からの依頼の有無を聞かれ、 「依頼という形ではない」 とも述べていると承知している。

②「サナエトークンを巡る疑惑」について、私の国会答弁は、下記の内���でした。

「サナエトークン」については、私は、3月2日まで、その言葉を聞いたこともなく、私も事務所も、そのようなものが暗号資産として発行され、取引されることを承認したことはない。

この点は、「サナエトークン」の発行者自身が、ホームページ上で、
●本トークンは、高市氏と提��または承認されているものではないことにご留意願います。
●本トークン、あるいは本トークンに紐づくSNSアカウント等では高市氏の人格、イメージ、または肖像に関連する要素を参照または組み込む場合がありますが、高市氏による直接の承認、提携、または承認を意味するものではありません。
●本トークン、あるいは本トークンに紐づくSNSアカウント等と高市氏との類似性または関連性は、まったくの偶然であり、ユーモアの目的で意図されています。
とされているものと承知している。

私は、官邸の秘書官から、このようなものが暗号資産として取引されているようだということを聞き、私に関係があるものだと誤認される方が出てはいけないと考え、聞いたその日（3月2日）に、事務所にも確認した上で、Ⅹに投稿をし、注意喚起をしたものである。

[新田 龍 @nittaryo]

いやあ、ここまで綺麗に刺さるブーメランも珍しいですね。

少し前まで立憲民主党は、高市総理周辺の「中傷動画疑惑」について、

「政治の信頼や民主主義の根幹に関わる!」
「総理が否定するだけでは疑念は晴れない!」
「秘書を国会に呼んで説明させろ!」

と猛追及してましたよね。

とりわけ党の広報を担う杉尾ひでや氏は、高市総理が「中傷動画など作ってない」「第三者にも依頼してない」と否定しているにもかかわらず、予算委員会の貴重な時間を割いて、国会を空転させてまでこの問題を厳しく追及してましたもんね。

ところが今般、立憲民主党の党員��性が生成AIで架空の女性「中村りほ」を作り、実在人物かのように「立憲民主党」を名乗って政治的発信を繰り返していたことが発覚すると、立憲民主党栃木県連は、

「県連は一切関わってない!」
「運用を依頼したことはない!」
「大変迷惑だ!」

と反論するわけですか。いやいや、「依頼してない!」で終わっていいなら、高市総理へのあの追及は一体何だったんだよ。

あなた方が追及してた中傷動画とやらは見当たりませんでしたけど、今般はAIで作られた「架空の立憲女性」そのものが実在してるんですよ。ヘタしたら公選法にも抵触するんじゃないですかね。かくなる上は当然、杉尾氏の出番でしょう。

「本当に党から指示はなかったのか!?」
「県連以外の関係者は関与していないのか!?」
「本人を呼んで説明させろ!」
「『依頼していない』だけでは疑念は晴れない!!」

と、ぜひ国会で厳しく追及してくださいな。最高の腕の見せどころですよ。

追及先はご自分の党ですけど。

与党に対しては週刊誌報道を材料に疑惑を膨らませ、「説明責任!」「参考人招致!」「疑惑は深まった!」などと迫るのに、自分たちの党員については「党は依頼してません」で終了。

他人を殴るときだけ便利な棍���になり、自分が殴られる番になると急に消える「説明責任」なんて、単なる政争道具でしょうよ。

立憲民主党にはぜひ、高市総理に要求したのとまったく同じ物差し、まったく同じ厳しさで本件を追及していただきたいですね。自分たちで投げたブーメランなんですから、逃げずに真正面から受け止めてください。

[円井テトラ @maruiTTR]

・レタッチと生成の境界はどこなのか
・撮影者すら改変されたことに気づかない画像を、写真と呼べるのか
・写真はいつまで『そこにあったものの記録』として信用されるのか

という問題が、企業のめちゃくちゃ日常的なポストに出てきて興味深い。
AIを通した画像の方はほんだしのパッケージがやる気ないみたいで逆に趣すら感じる、、
企業的にパッケージが歪むのはNGだろうから問題になったけど、Photoshopで背景選択してそこだけAI生成したら問題にならない、というかみんな気づかない。
顔のレタッチは暗黙の了解みたいなものだし、iPhoneのカメラは撮る時点でけっこう補整されるし、最近は画像と写真の境界が難しすぎる。

[フェルヲ @makkinze]

ラヴ上等が燃えてしまうのは不良や反社を扱うコンテンツの運命みたいなもので、以下の理由によると思う

・犯罪・迷惑行為のヒロイズム化（昔の悪事の美化）が嫌悪される
・被害者のトラウマが刺激される
・一般人から見れば恐怖の対象で拒否反応が喚起される

もっと言えば、こち亀の不良更生理論で説明されているように、本来的には真面目な人が評価されるべきなのに、不良の方がヒロイックに評価されてしまうことに真面目に生きてきた人が不平等感を抱くのだと思う。

ただ、昔ワルかった人は未来永劫キャンセルされ続けることは社会的に問題なので、更生によるインセンティブを示したい法務省側の意向も理解はできる。

[向原総合法律事務所 弁護士向原栄大朗 Notion @harrier0516osk]

これはちょっと思ったことがあるけれど、あまり指摘されないですよね。不同意意思形成困難の「状況」によって同意（構成要件阻却事由）が覆滅する仕組であり、「状況」をどうみるかですが、栗原先生のご指摘のように、これを独立した構成要件要素として見る場合は、たしかに、���法38条の問題があるように思うのです。

「状況」という構成要件要素の有無については、当時の客観的な外形的状況や被害者の言動、事前の経緯などから「不同意意思形成困難等の状態にあることを認識していたかどうか」が推認・判定されることになると思いますが、ここで「故意」とはなにか、ということがまったくわからなくなるのです。

でも、そう考えると、故意否認の余地が相当出てくるのではないか、という気もしました。それはそれで不思議な気がします。そういう議論がされた形跡はなく、おきもち立法として、技術的にみて非常に不安定な立法だな、という印象を改めて強くしました。

[kei. @OgiKei2]

分断は昔からあったけれど、右か左かではなく、普通以上かそれ未満かの分断であったこと、しかも、このことが（少なくとも、並以上の側には）明らかになってしまったことが、今後の課題だ

[向原総合法律事務所 弁護士向原栄大朗 Notion @harrier0516osk]

僕ら法曹は、
「1人の無辜（むこ）を罰するなかれ」
すなわち
「10人の真犯人を逃すことがあっても、1人の無実の人を罰してはならない」
という発想でしたが、こと性犯罪に関しては、この発想がコペルニクス的転回を見せていて、
「1人の無辜（むこ）を罰することは致し方なし」
になっています。
ただし、法律における処罰範囲つまり「真犯人」の範囲が新たにかつあいまいな形で拡張され、いかにあいまいと��も、その範囲にかかったら
「犯罪者」
として扱うことにしたので、「無辜」ではなくなることになりますが、それでよし、としたのが、本改正法ということになります。

[kei. @OgiKei2]

この辺りの人々は、電車の乗り方が下手
特に乗降口近くにいることに拘る傾向がある
例えば、乗り降りの際、一旦降りて乗降口を空けない者が多い
また、優先席が空いているのも、優先される人のためにそうされているのではなく、乗降口から離れたくない（奥に詰めたくない）という思考からのようである

[新田 龍 @nittaryo]

記者会見で、記者がバカな質問をしたり、既に説明済のことを何度も聞いたり、質問時間なのに記者自身の御高説を長々と聞かされたり、まるで自分たち記者がエラいかのような傲慢な姿勢だったりするとイライラしますよね。

どこかで「記者はあえて無知を演じて、素朴な疑問をぶつける役割もあるんだ」みたいな言い訳を見たことがありますが、その無知を演じるという立場に甘えて勉強してないだけじゃないですか。実にクソ。

さて、イオン社長の会見内容を全部チェックしたわけですが、今回もまあ記者連中が酷かったですね。

ま��大前提としてイオンモール熊本では、震度7の大地震の直後、約3,000人の来店客を短時間で、かつパニックも起こさずに無事避難を成功させてるわけですよ。これは普段からの防災訓練や避難誘導体制がきちんと機能した証左でしょう。ところが会見で記者たちは、

「ガス漏れによる爆発をどう考えるのか?」
「想定外、予見出来なかったっていうのはそれでいいんですかね?」
「一旦避難した人に、中へ戻っていいというアナウンスがあったのでは?」

みたいに、原因究明前にも関わらず、あたかもイオンモール側に過失があることが前提かのような質問を繰り返すばかり。何の時間なんだこれは。

社長は「そのようなアナウンスは一切ない」「予見できれば対策を打ちたい」「消防による原因究明を待つしかない」と一貫して答え続けてましたが、��れでも同じような質問が続き、ついにはマイクを握り直して強い口調で否定する場面までありました。もうこんな会見から社長を開放して、本業に専念させてあげてよ。さらには、

「熊本では、LPガスというのは飲食店の調理や空調設備に使うのか?」
「イオン社員と専門店従業員で避難対応に差があったのでは?」

のような「そこでそれ聞く?」と横転するような質問や、全員が来店客の命を守るために必死だったはずの危機時にまで「プロパー社員とテナントの格差」みたいな構図を作ろうとせんばかりの質問もあり、実に胸糞悪かったですね。私がイオン社長なら、もうこの時点でオールドメディアの広告全部引き上げて、自前メディア立ち上げてるとこだわ。

しかしそこは社長がハッキリと否定し、従業員を誇りに思う言葉を述べてくれたので救われた気持ちになりました。そして「復旧費用や経営への影響は?」と問われると、「今はそんなことを考える余裕はありません。まずは人命救助です」と答えた姿勢��は、トップとしての覚悟を感じましたよ。

そりゃまあ、企業の責任を検証することは報道の役割のひとつでしょうよ。でもまだ救助活動が続き、原因究明も終わってない今の段階で必要なのは、経営陣の失言を引き出すことでも、あたかも人災かのようなストーリーにハメ込んで犯人捜しをすることでもありません。次の犠牲者を出さないために、事実を積み上げることでしょう。

その事実から結論を導くことこそが「報道」じゃないですか。あなた方が出したい結論に合わせて事実を探し始めた瞬間、それはもう報道じゃなくて「活動」なんですよ。

今回の会見もまた、イオンの危機管理対応以上に、我が国の記者会見のあり方そのものを根本から考えさせられる内容でしたね。

[kei. @OgiKei2]

今回の震災のような非常事態に、嘘をついてインプレッション・アクセス稼ぎをすることは、「表現の自由」の観点から正当化されるべきか
正当化されなくてよいし、刑事罰を受けて更生してほしい

[向原総合法律事務所 弁護士向原栄大朗 Notion @harrier0516osk]

結局、「国内人権機関」に、特定の価値観を持った勢力が入り込んで支配するようになったら、この「国内人権機関」の仮面を被った特定勢力が、��定の価値観を、一定の強制力をもって広宣流布することができてしまうであろう、というところに危惧感があります。

国連というけれど、UN womenが関わったとされる「月曜日のたわわ」という漫画広告への抗議事案（下記URL）もそうで、UN womenとはいうが、その中身は誰なん？という実績もありましたので。

こういう「抗議」がなかったら、「国内人権機関」のこうした危険性も、なかなか気づけなかったかもしれないですね

https://t.co/RLp00n20O1

[新田 龍 @nittaryo]

ハラスメント問題の専門家です。
BBC報道によると「男性同僚の脚の体毛を見せられて不快感を覚えた女性もおり、ネット上では『スネハラ』と呼ばれている」とのことですが、「スネハラ」なんて言葉、専門家の私でさえ初耳中の初耳なんですけど。

昨今「ハラスメント」という言葉が都合よく乱用されすぎてる感がありますが、そもそも大前提として、「私が不快に感じた」と「相手がハラスメントをした」はイコールじゃないですからね。少なくとも法的な意��では、職場のセクハラもパワハラも、「相手が不快に感じたら自動的に成立」するようなもんじゃありません。

ちなみに男女雇用機会均等法上のセクハラは、職場における「性的な言動」が原因となって、労働条件上の不利益を受けたり、就業環境が害されたりするものです。

普通に短パンを履いた結果、男性のナチュラルなすね毛が見えた。それだけで一体どんな「性的な言動」があるというんでしょうか。むしろ逆に、

「男のすね毛は不快だから剃ってほしい」
「女性が嫌がるから短パンはやめて」
「毛深い男は気持ち悪い」

などと、男性の身体的特徴を性別と結びつけて論評し、体毛処理や服装変更まで求めるようになれば、今度はその言動自体が男性に対するセクハラとして問題になる余地が出てきますね（これは男女を逆にして、「���の体毛が見えて不快」「女なんだから処理しろ」みたいな言動が問題視されるかどうかと考えれば、その異様さは明らかでしょう）。

私がホントに懸念するの��、こうした「自分が嫌だ」「不快だ」みたいな主観的感情に、何でも「○○ハラ」と名付けて、あたかも相手に責任のある加害行為かのように変換してしまう風潮です。

「ハラスメント」は単なる「私のイヤなもの」の総称じゃないんですよ。パワハラにもセクハラにも、それぞれ法令や指針上の定義と成立要件がありますからね。

もちろん、法律上の定義に該当しなくても不適切な言動はありますが、それと「不快に感じたものを何でもハラスメントと呼ぶこと」とは全くの別問題です。

毎度の警鐘ですが、こんな無制限な拡張を続ければ、本当に深刻なパワハラ、セクハラ、人格侵害まで、「また新しい○○ハラかよ!?」みたいに同列に扱われ、ハラスメントという言葉そのものが形骸化し、本当に救済すべき被害まで軽く扱われてしまいかねな���ことを深く危惧しています。

さらには、マスコミの報道の仕方も問題ですね。

そもそも実在するかどうかも怪しいごく一部の人の「すね毛を見て不快だった」との反応に「スネハラ」なるキャッチーな名称を付け、海外���ディアが日本社会の現象として紹介すれば、あたかも日本の職場で「男性社員がすね毛を見せつける新たなハラスメント」が広がっているかのような印象を与えかねませんからね。要らぬ誤解や分断を煽るのは止めて頂きたいものです。

すね毛より先に、この際限なく伸び続ける「ハラスメント概念」のほうを手入れしたほうがいいんじゃないですかね。

[向原総合法律事務所 弁護士向原栄大朗 Notion @harrier0516osk]

法律を作る、という作業を、軽く見る政治家が多すぎるんではないか。
法律というのは、国民の権利義務を形成するものであり、ときに国家権力をもって国民を拘束するものである。
いわば威力を伴った道具といってよい。そして、法律は、対立する利害���調整することが主たる役割であるから、法律には、対立する利害について、いかなる方針で調整を図るかという「規範性」が要求���れる。
その規範は、利害が多数渦巻くなかでは、ひととおりではなく、ケースに応じて、最大公約数的解決が導けるようにセッティングすることが多いと思う。

ところが、「おきもち」に基づいて法律を作ってしまうと、その法律は、得てして「利害の調整」ではなく「おきもちの実現」の方向に傾きがちである。これは法律がするべきことではない。
どうして「おきもち」に基づいた立法がそうなりやすいかというと、「おきもち」というのは要するに
　「どこの馬の骨が決めたかわからない価値観」
であり、それには、定量性もないし、かつ、実態のないものなので、反駁がしづらい。「雲を掴むような」という形容があり得るが、そういうイメージである。
しかし、「おきもち」は、人の心のなかにあって、同調する人がいれば、インパクトをもって迎えられるものなので、それが「正しい」ように見えてしまう。本当は「正しい」かどうかは多面的な検証に晒す必要があるのに、「おきもち」ではそれが難しい。
それを直ちに規範として取り込んで法律にしてしまうと、「どこの馬の骨が決めたかわからない価値観」が、一気に、国民に対する拘束力をもった権利義務の��拠となってしまう。

だから「おきもち」に基づいて法律を作ることは危険だし、怖いし、するべきではない。

なのに、法律の持つ意味を理解しない政治家が増えたのだろう、近年はとみに「おきもち」で法律を作りたがる。

国会は国民の利害調整を行うための法律をつくる場であって、アンタらの願望や承認欲求・支配欲のために利用する場じゃねえんだよ。お遊びはいい加減にしてもらいたいと思う。

[向原総合法律事務所 弁護士向原栄大朗 Notion @harrier0516osk]

よくわからないのは、
「自主的な倫理規定が既に存在するのに、なぜ、わざわざ法律にする必要があるのか」という点です。

小林先生のポストでは、テレビ等の媒体が自主的な倫理規定に基づいて広告審査をしていることを論拠として、WEB広告についてもプラットフォーム事業者��JAROのような民間団体によるルール形成と運用に委ねるとされています。
しかし、真に自主的な規制であれば、現行法でも実施できます。もし、新たな法律が必要だというのであれば、現在の自主規制では何が不足し、どのような具体的な弊害が生じているのかの立法事実が示されるべきだし、また、法制化によって何が改善されるのかを説明する必要があります。
ところが、これらの点に関する説明は一切ありません。
むしろ、自主規制が機能していることを、法制化の根拠として挙げていますが、自主規制で対応できているのであれば、通常は立法の必要性が無いとする方向に働きます。

また、何が有害情報に当たるかを法律で具体化すると検閲になりかねないため、民間の業界ルールに委ねるという説明も十分ではありません。法律が曖昧な義務を課し、その具体化を民間事業者に委ねれば、検閲の主体が行政からプラットフォームや業界団体に置き換わるだけです。事業者は責任を避けるため、安全��に倒して広く広告を排除するので、結果として表現の萎縮を招くおそれがあります。

さらに、提出者自身が、過度な規制やクリエイターの萎縮について「認識を改めた」と述べ、今後事業者を招いて技術的な可能性を確認するとしています。
しかし、表現の自由への影響や、必要最小限の規制が技術的に可能かどうかは、本来、法案提出前に検討されるべき事項であるのに、それをすっ飛ばしています。法案策定過程としてあり得ないこのような所為について、合理的な説明が必要だと思いますが、それが欠落しています。なぜでしょうか？
事業者へのヒアリングをしたから立法が正当化されるというものではなく、自主規制では足りない理由と、法律による介入が必要である具体的根拠が問われています。

その説明が一切ないまま「自主規制を法律で促す」というのでは、自主規制の名を借りて、国家が「検閲」との謗りを免れるために民間事業者を藁人形として表現規制を担わせているだけで、このようなスキーム自体が

実質的に検閲と同じ効果をもたらしめようとする強い意欲

を感じさせられる法案、との印象を持ちました。

[新田 龍 @nittaryo]

マスコミ「警察官が拳銃発砲!」「警察は『拳銃使用は適切だった』とコメントしている!」

警官を悪者扱いする、いつもの悪意に満ちた見出しやめろ。正しい見出しはこうだろ。

「包丁を持って迫りくる容疑者に威嚇射撃し逮捕! 町に平和をもたらした警察官お手柄!!」

マスコミは警察官が発砲する度、「警察官が発砲!」とまるで何か不祥事をやらかしたみたいにいちいち騒ぐな。あとバカの一つ覚えのように警察に「拳銃使用は適切だったか?」なんて聞くな。きわめて適切で何の問題もねえよ。

むしろ、一歩間違えば市民が巻き添えになりかねない中で、1人の怪我人も犠牲者も出さずに、刃物を持って迫って��る犯人を無事捕まえた。その勇気と仕事ぶりを顕彰しろっての。

それとも何かい、凶器を持った人間が警告を無視して近づいてきても、警察官に「拳銃はなるべく使わず、ギリギリまで素手と警棒で頑張れ!」とでも言うわけ?　とんでもない。警察官も生身の人間なんだから、まず自身が負傷しないことを優先するべきだろ。何のために拳銃持ってんのって話でしょ。

あんたらマスコミがそうやって毎度警官の発砲に対して騒ぎ立てると、肝心な時に警官が発砲をためらったり、犯人に立ち向かうことを萎縮させたりしかねないんだよ。警察官が市民の安全よりも、「翌日のワイドショーで叩かれないこと」を気に掛けるようになっちゃったら、それでトクするのは「どうせ警察は撃ってこない」とナメてかかってくる犯罪者だけでしょうよ。

警察官���皆さまにおかれては、過剰な事後批判に萎縮することなく、必要かつ適正と判断した場面では毅然と武器を使用して頂きたい。

そ��て我々側も、正当な武器使用まで条件反射的に非難することなく、現場の警察官がためらわず市民と自らの安全を守れるよう、社会的な後押しをしていくべきでしょう。

[しゃいん @shine_sann]

民事執行の機能不全の一つに、相手方の就職先を裁判所が役所や税務署に照会をかけてくれない点があります。
最近、養育費と人身損害賠償のケースだけは照会できるように法改正されましたが、なぜかこの2つに限定されてしまいました。
現状、所得隠しが野放しのケースが多く、早急な法改正が必要です。