Øystein Karlstad

[Øystein Karlstad @okarlstad]

@ENirenberg Ok thanks, I assume it is this benefit-risk assessment presentation then https://t.co/GoLNVERHa7

[Øystein Karlstad @okarlstad]

@ENirenberg Do you have a link to where these results from Optum data are published? Thanks!

[Elin L'Estrange 🌻 @elinlestrange]

Utøyakortet. En tråd jeg skamløst vil dedikere til alle landets redaktører og ytringsfrihetsteoretikere. For det er noen ting vi må snakke om

[Anton Pottegård @Pottegard]

THREAD:
30 pharmacoepidemiology must-reads !🥳

After receiving a ton of input (thank you #epitwitter! 🙏), we have selected 30 papers to form a 'basic curriculum' for aspiring pharmacoepidemiologists.

We hope you will find this list as useful as it was fun to put together! 💊🎉

[Øystein Karlstad @okarlstad]

@F_Lund_Johansen @Prebens Var for øvrig meget nyttig å ha deres NEJM-paper som bekreftelse når vi hadde så små tall. Jeg er noe mer bekymret for surveillance bias etc på tromboser generelt (e.g. DVT) enn for CVST. Trenger replikering

[Øystein Karlstad @okarlstad]

@F_Lund_Johansen @Prebens Enig, skal gjerne kvantifisere VITT om vi har god «register-definisjon» og dersom tilstrekkelig antall pasienter så det kan rapporteres. UK bør ha det. MHRA rapporterte idag VITT som 10.5/million doser (så 1/95,000?). Blir stadig høyere insidens i UK https://t.co/ePUKQka93A

[Øystein Karlstad @okarlstad]

@mleblanc_1 @Prebens Agree, and we discuss this direction of bias in the paper. We have verified that background rates are indeed lower if restricted to hcw (in Norway). However, we didn’t have info on hcw status back in time. Further studies with different design and more data can address this

[Øystein Karlstad @okarlstad]

@F_Lund_Johansen @Prebens 59 mot 30 er for venetrombose generelt. VITT er utfordrende å definere i helseregister. Nærmeste vi har er «cerebral venous thrombosis»: 7 observert mot 0,3 forventet, eller 2,5 ekstra tilfeller /100,000 vaksinerte. Sier ikke om de samtidig har thrombocytopeni (lav n=>personvern)