Olivier Varel

Histoire, économie et stratégie. Liberté et responsabilité individuelle. Pour une France qui produit, innove et décide. Analyses sourcées, esprit critique.

[Olivier Varel @oliviervarel]

De Gaulle et l’IA : aucun rapport ? Pas si sûr.

En 1934, il ne suffisait pas d’avoir des chars : il fallait repenser l’organisation des forces pour en exploiter le potentiel.

Et si l’IA nous posait aujourd’hui le même défi ?

[Olivier Varel @oliviervarel]

De Gaulle et l’IA : aucun rapport ? Pas si sûr.

En 1934, il ne suffisait pas d’avoir des chars : il fallait repenser l’organisation des forces pour en exploiter le potentiel.

Et si l’IA nous posait aujourd’hui le même défi ? https://t.co/hImeiXkKdP

[Olivier Varel @oliviervarel]

@Michel_Goya @GerardAraud Je croyais que la France avait accepté l’armistice parce que poursuivre l’offensive jusqu’à l’invasion de l’Allemagne et sa capitulation aurait été trop coûteux en vies humaines françaises ?

[Michel Goya @Michel_Goya]

11 novembre, honneur aux vainqueurs.
A droite, mon grand-père. Incorporé en 1913, libéré en 1918 comme sergent-chef au 7e Régiment d'infanterie coloniale après quatre ans de combats. Je retiens de ses histoires du dimanche : l'embuscade à la mitrailleuse contre un escadron de Uhlans en 1914, la prise d'assaut à deux avec son capitaine d'un fortin souterrain allemand avec plus de 80 prisonniers dans les premiers jours de la bataille de la Somme, la défense d'un village quelques jours plus tard contre un bataillon de lance-flammes et la défense acharnée avec ses tirailleurs d'une cave à Champagne près de Reims en juillet 1918.

[Olivier Varel @oliviervarel]

C’est peut-être ce qu est le plus fascinant avec l’IA

En nous affranchissant d’une partie des contraintes techniques, elle pourrait nous permettre de consacrer beaucoup plus de temps à ce qui compte vraiment : la créativité, le beau, le sens, l’attention aux autres…

À condition d’en faire un marchepied plutôt qu’une béquille ! L’objectif n’est pas de lui abandonner notre réflexion, mais de nous donner les moyens d’aller beaucoup plus loin.

La véritable révolution de l’IA est finalement de nous permettre de nous concentrer davantage sur ce qui nous rend humains.

Les années à venir vont être fascinantes !

[Olivier Varel @oliviervarel]

On présente trop souvent le traité de Versailles comme une humiliation infligée à l’Allemagne, en oubliant complètement les destructions subies par la France !

Mais on oublie aussi l’attitude de nos alliés britanniques et américains. En 1919, ils avaient promis à la France des garanties de sécurité contre une nouvelle agression allemande. Les États-Unis ne les ont jamais ratifiées, rendant également la garantie britannique inopérante.

Après quatre années de guerre et des régions entières dévastées, la France s’est retrouvée privée des garanties sur lesquelles elle comptait !

Et c’est ensuite à la France qu’on a reproché d’avoir exigé une paix trop sévère. Il y a quand même une sacrée injustice historique dans ce récit !

[Aurélien Duchêne @AurelienDuchene]

On continue de diaboliser la France pour le Traité de Versailles.

Or les réparations demandées à l’Allemagne ne couvraient même pas les destructions subies, et l’Allemagne a moins payé après 1919 que la France après 1814 et 1871.

La position française était dure, mais légitime.

[Olivier Varel @oliviervarel]

Ce qui m’interpelle surtout, c’est qu’on peut désormais obtenir des résultats remarquables sans réellement comprendre comment ils ont été produits.

C’est un progrès énorme, mais cela pose une question très concrète : comment conserver les compétences nécessaires pour juger ce que l’IA nous propose ?

En ingénierie, produire un résultat ne suffit pas. Il faut aussi être capable de le vérifier, de comprendre ses limites et parfois de le remettre en cause.

L’IA peut être une formidable manière d’apprendre et d’explorer. Mais si nous l’utilisons uniquement pour éviter l’effort de comprendre, nous risquons de gagner en capacité d’action ce que nous perdons en autonomie intellectuelle !

[Wittgensteino-Aronien🌐 @wittgensteinien]

Me: Hey Mistral Large 4, what would be an appropriate response to Iran’s…

Mistral Large 4: Say no more.

[Marc Fiorentino @marcfiorentino]

L’Etat peut-il ponctionner votre épargne ?

[Olivier Varel @oliviervarel]

C'est carrément là que Mistral a une énorme opportunité !

Un artisan ne veut pas configurer des connecteurs ou des agents. Il veut ouvrir sa boîte mail le matin et retrouver ses demandes clients triées, ses devis préparés et ses relances prêtes à envoyer.

Les briques technologiques semblent déjà exister. Il manque surtout une expérience clé en main, pensée pour quelqu'un qui n'a ni le temps ni l'envie de faire de l'informatique.

Le premier qui rend ça aussi simple qu'installer une application sur son téléphone peut toucher un marché énorme !

[Olivier Varel @oliviervarel]

Exactement. Et ce n'est pas un hasard : Centrale avait été fondée en 1829 par un entrepreneur pour former les ingénieurs dont l'industrie avait besoin.

Eiffel a ensuite fait ce qu'aucun diplôme ne garantit : réunir des talents, trouver des marchés, mobiliser des capitaux et assumer le risque.

C'est cette capacité qu'il faut cultiver aujourd'hui.

[Olivier Varel @oliviervarel]

Gustave Eiffel a raté l'oral de Polytechnique. Il a étudié la chimie. Et il a fini par construire l'un des monuments les plus célèbres au monde. La vraie leçon de son parcours est ailleurs que dans le diplôme.

26 avril 1884, dans le Cantal.

Au-dessus de la vallée de la Truyère, deux immenses demi-arcs de fer avancent l'un vers l'autre. Les ouvriers les assemblent en porte-à-faux, à plus de cent mètres au-dessus du fond de la vallée. Les pièces sont préparées à l'avance, les calculs doivent être justes, chaque élément doit trouver sa place.

Ce jour-là, les deux parties se rejoignent. L'arc du viaduc de Garabit, d'une portée de 165 mètres, est fermé.

Derrière cette prouesse, il y a Léon Boyer, ingénieur des Ponts et Chaussées à l'origine du tracé ferroviaire ; des techniciens et des ouvriers qui ont calculé, fabriqué et assemblé l'ouvrage ; et un entrepreneur dont le nom commence à faire le tour de l'Europe : Gustave Eiffel.

Quelques semaines plus tard, deux de ses collaborateurs, Maurice Koechlin et Émile Nouguier, esquissent une idée plus vertigineuse encore : appliquer les principes de ces grands ouvrages métalliques à une tour de 300 mètres.

La tour Eiffel est, d'une certaine manière, née sur les chantiers des chemins de fer.

Mais comment un jeune homme formé à la chimie, qui n'était même pas entré à Polytechnique, s'est-il retrouvé au cœur d'une telle aventure ?

Il faut remonter bien avant sa naissance.

En 1747, sous Louis XV, la monarchie veut des routes, des ponts, des canaux. L'École des Ponts et Chaussées est organisée pour former ceux qui les construiront. Sous Jean-Rodolphe Perronet, une cinquantaine d'élèves apprennent la géométrie, la mécanique et l'hydraulique. Il n'y a alors pas de professeurs attitrés : on apprend entre élèves, auprès de savants et sur les chantiers.

En 1794, la France révolutionnaire, en guerre, doit reconstituer ses compétences techniques. Autour de Gaspard Monge, elle fonde l'école qui deviendra Polytechnique. Mathématiques, physique, laboratoires et ateliers doivent préparer les ingénieurs dont l'État a besoin.

D'autres établissements, comme les Arts et Métiers, développent une formation au plus près des machines et des ateliers.

Puis, en 1829, une initiative différente apparaît.

Alphonse Lavallée, homme d'affaires, s'associe à trois scientifiques pour créer une école privée : l'École centrale des arts et manufactures. Son ambition est de former des ingénieurs généralistes et de futurs dirigeants pour l'industrie naissante.

Le détail est révélateur : un entrepreneur fonde une école parce qu'il pressent que les entreprises vont manquer d'ingénieurs.

Trois traditions coexistent ainsi : construire les infrastructures du pays, former les cadres scientifiques de l'État, répondre aux besoins de la production. Le recrutement est exigeant mais socialement très sélectif. On évalue surtout les capacités scientifiques, pas la personnalité d'un futur patron.

En 1852, Gustave Eiffel entre à Centrale après avoir échoué à l'oral de Polytechnique.

Il choisit la chimie, car il envisage de reprendre l'entreprise de peinture de son oncle. Son dossier scolaire révèle un étudiant doué, mais pas le héros impeccable des biographies : retards, absences, rappels à l'ordre en dessin. Il sort tout de même treizième sur quatre-vingts.

Puis une brouille familiale ferme la voie de l'entreprise de son oncle.

Par l'entremise de sa mère, il rencontre Charles Nepveu, constructeur de matériel ferroviaire. Le jeune chimiste découvre les structures métalliques, les ponts et les chantiers.

Le tournant se joue à Bordeaux.

En 1858, il dirige les travaux d'un pont ferroviaire de plus de 500 mètres sur la Garonne. Il faut installer des fondations profondes dans un fleuve soumis aux courants et aux marées. La technique de l'air comprimé, encore délicate, permet aux ouvriers de travailler à l'intérieur de caissons immergés.

Dans une lettre à sa famille, Eiffel évoque des journées qui commencent à cinq heures du matin et s'achèvent à neuf heures du soir. Les problèmes s'enchaînent : matériel retardé, fondations difficiles, équipes à coordonner, délais à tenir.

Le pont est inauguré en 1860.

Sur ce chantier, il apprend ce qu'aucune équation ne suffit à enseigner : une idée technique ne devient un ouvrage que si quelqu'un sait organiser les hommes, les moyens et les risques qui l'entourent.

En 1866, Eiffel ouvre ses propres ateliers à Levallois-Perret. Il n'est plus seulement l'ingénieur qui exécute les plans d'un autre. Il doit obtenir les commandes, financer les travaux, recruter les meilleurs, tenir les prix et livrer à temps.

Le monde lui offre justement un terrain d'action immense.

La révolution industrielle bouleverse les transports. Il faut relier les mines aux usines, transporter les marchandises, franchir les vallées, bâtir gares et ponts. Le réseau ferroviaire français passe d'environ 3 000 kilomètres en 1852 à plus de 17 000 en 1870.

La loi de 1842 a organisé la coopération de l'État, des collectivités et de l'industrie privée. L'État définit des réseaux et mobilise des moyens ; les compagnies et entrepreneurs construisent, équipent, exploitent. C'est une économie faite de concessions, de commandes, de capitaux et de concurrence.

Eiffel sait y trouver sa place. Ses équipes perfectionnent la préfabrication et les techniques de montage. Les marchés dépassent bientôt les frontières.

À Porto, le pont Maria Pia franchit le Douro grâce à un audacieux arc métallique, dont l'ingénieur Théophile Seyrig a joué un rôle déterminant dans la conception. À Garabit, Léon Boyer propose un tracé qui exige un viaduc exceptionnel ; la société Eiffel apporte son expérience et ses méthodes.

Ce n'est pas l'histoire d'un génie solitaire. Autour du patron, il y a des bureaux d'études, des associés, des ouvriers, des clients et des financeurs. Et les rapports ne sont pas toujours harmonieux : Eiffel et Seyrig finiront par se séparer dans de mauvaises conditions.

Le talent de l'entrepreneur n'est pas de tout inventer. Il est aussi de réunir ceux qui savent, de trouver un marché et d'assumer la responsabilité de construire.

À Garabit, cette capacité à réunir les talents et les moyens vient de produire un ouvrage hors norme. Au printemps 1884, l'arche est refermée au-dessus de la Truyère. Derrière la prouesse, il y a un bureau d'études, des ateliers, des équipes de chantier — et une organisation capable de faire travailler tout ce monde ensemble.

Quelques semaines plus tard, dans les bureaux de Levallois, un projet d'une tout autre nature prend forme : non plus franchir une vallée, mais dresser une structure de fer à 300 mètres.

Koechlin et Nouguier esquissent la future tour. L'architecte Stephen Sauvestre en retravaille l'aspect. Eiffel défend le projet, négocie une concession, réunit les financements et engage sa propre fortune, avec un soutien public couvrant une partie du coût.

En janvier 1887, le chantier commence.

À Levallois, les pièces de fer sont préparées ; sur le Champ-de-Mars, elles sont assemblées avec une précision exceptionnelle. Au total : 18 038 pièces métalliques, environ 2,5 millions de rivets, et deux ans, deux mois et cinq jours de travaux.

Pendant que la tour monte, la polémique enfle. Des artistes et écrivains célèbres, dont Guy de Maupassant et Charles Garnier, protestent publiquement contre ce monument qu'ils jugent monstrueux.

Aujourd'hui, la silhouette est devenue évidente. À l'époque, rien ne l'était : ni l'accueil du public, ni l'équilibre financier, ni le succès technique.

Il serait pourtant absurde d'idéaliser ce XIXe siècle. L'accès aux écoles dépend beaucoup de l'origine sociale ; les femmes sont presque totalement exclues de ces formations. Les chantiers sont éprouvants, les risques réels, les fortunes fragiles. Et l'État n'est nullement absent : les grands ouvrages se construisent souvent avec son concours.

Ce qui mérite notre attention n'est donc pas un prétendu âge d'or de la liberté d'entreprendre.

C'est la rencontre entre des écoles conçues pour résoudre les problèmes de leur temps, des technologies qui ouvrent des marchés, des capitaux disponibles et des entrepreneurs capables de relier le tout.

Aujourd'hui, nous formons encore d'excellents ingénieurs. Nous avons des laboratoires, des startups, des industriels capables de prouesses. Dire que le goût de bâtir a disparu serait aussi faux que nostalgique.

Mais entre le diplôme et l'usine, entre le laboratoire et le marché mondial, donnons-nous assez de chances à ceux qui veulent créer ? Trouvent-ils des capitaux, des clients, des délais raisonnables, la liberté de tenter et parfois d'échouer ?

La question n'est pas de savoir si nous avons encore des Eiffel. C'est de savoir si nous savons créer les conditions pour que de tels parcours restent possibles.

Une nation ne devient pas une nation de bâtisseurs parce qu'elle diplôme des ingénieurs. Elle le devient lorsqu'elle leur permet de bâtir.

Construction du viaduc de Garabit, 18 avril 1884 — photographie d'Alphonse Terpereau.

[Olivier Varel @oliviervarel]

Le vrai sujet n'est pas de savoir si une IA « apprend » comme un être humain. Ce n'est pas le cas, et les droits des auteurs ne disparaissent pas au nom du progrès.

Le vrai sujet est de construire un système de rémunération applicable et compatible avec l'innovation.

Or la proposition Darcos crée une présomption d'utilisation d'œuvres protégées sur la base d'un indice, charge ensuite au fournisseur d'apporter la preuve contraire.

Comment démontrer de façon fiable qu'une œuvre particulière n'a jamais été présente dans un corpus de milliards de documents ?

Nous risquons d'instaurer un mécanisme où le coût de la conformité et du contentieux devient un avantage concurrentiel pour ceux qui disposent déjà des plus gros moyens juridiques.

La piste d'une contribution assise sur le chiffre d'affaires mérite donc d'être étudiée. Elle soulève aussi des questions : comment répartir les sommes ? Entre quels auteurs ? Avec quelle transparence ?

Mais c'est précisément le travail du législateur : organiser un compromis praticable, pas fabriquer un risque judiciaire que seuls les géants peuvent absorber.

Le pire serait de finir avec des créateurs mal rémunérés et une industrie européenne de l'IA affaiblie. Les deux perdraient.

[Olivier Varel @oliviervarel]

L'OCDE rappelle un chiffre édifiant : seuls 40 % des salariés français déclarent une forte autonomie, contre plus de 50 % en Europe. Et certaines estimations attribuent aux pratiques managériales jusqu'à la moitié de notre écart de productivité avec les États-Unis.

Avec les agents IA, de petites équipes pourront bientôt traiter des problèmes de bout en bout, sans multiplier les intermédiaires.

Mais si chaque décision doit toujours remonter trois niveaux hiérarchiques, nous n'aurons pas révolutionné la productivité. Nous aurons simplement automatisé notre bureaucratie.

Le véritable défi n'est pas technologique. C'est d'accepter de déléguer le pouvoir de décider.

[Olivier Varel @oliviervarel]

C'est encourageant. Mais je crois que notre problème démocratique dépasse la qualité du débat.

La France ne manque ni d'experts, ni de rapports, ni de diagnostics. Sur l'éducation, les finances publiques, l'énergie ou la compétitivité, nous savons identifier nombre de nos difficultés.

Ce qui manque plus souvent, c'est la capacité de transformer un diagnostic partagé en décisions, puis d'évaluer honnêtement leurs résultats.

Un débat sérieux doit permettre de confronter des solutions, y compris lorsqu'elles impliquent des sacrifices ou contredisent les attentes de son propre camp.

Une démocratie vivante n'est pas seulement celle où l'on prend le temps de débattre. C'est aussi celle où l'on retrouve le courage de décider et la capacité d'assumer les conséquences.

Le succès de ces rencontres montre au moins une chose : les Français ne sont pas condamnés aux débats de trente secondes et aux invectives.

[Olivier Varel @oliviervarel]

L'avancée la plus intéressante n'est pas de rendre les chatbots plus intelligents.

C'est de passer d'une IA qui conseille à une IA qui prend en charge un processus, agit sur les outils de l'entreprise et rend compte de ce qu'elle fait.

Mais attention à un piège classique de l'industrie : automatiser un mauvais processus ne le rend pas meilleur.

Si l'on conserve quinze validations, cinq interfaces et trois changements de responsabilité, des agents IA pourront surtout faire circuler les dossiers beaucoup plus vite dans une organisation toujours aussi absurde.

Le véritable gain viendra des entreprises capables de revoir leur organisation : petites équipes autonomes, compétences élargies par l'IA, contrôles ciblés et responsabilité humaine clairement identifiée.

Et la souveraineté ne se limite pas au pays d'origine du modèle. Elle se mesure à la capacité de choisir où s'exécutent les systèmes, qui accède aux données et qui contrôle les décisions.

L'enjeu n'est pas de mettre un agent IA dans chaque service. C'est de se demander combien de services nous aurions encore besoin de créer si nous repartions de zéro.

[Olivier Varel @oliviervarel]

Il y a quelque chose de profondément contradictoire dans notre stratégie européenne.

Nous expliquons vouloir une IA souveraine, des modèles développés chez nous, des datacenters sur notre sol et des emplois qualifiés.

Puis nous envisageons d'imposer aux fournisseurs d'IA une présomption d'utilisation d'œuvres protégées, déclenchée par un indice, avec obligation d'apporter la preuve contraire.

Le droit des créateurs doit évidemment être respecté. Mais comment démontre-t-on l'absence d'une œuvre dans un corpus d'entraînement de plusieurs milliards de données, sans engager des investigations considérables ni exposer des informations industrielles sensibles ?

Les géants américains disposent d'équipes juridiques et de ressources capables d'absorber ce risque. Une jeune entreprise européenne beaucoup moins.

Nous risquons de construire une réglementation que seuls les acteurs déjà dominants auront les moyens de supporter.

La souveraineté ne consiste pas à célébrer Mistral lorsqu'il investit en France, puis à rendre son développement toujours plus difficile.

Protéger les auteurs et construire une industrie européenne ne devraient pas être deux ambitions incompatibles. C'est précisément au législateur de trouver un mécanisme permettant les deux.

[Olivier Varel @oliviervarel]

Le problème français n'est plus seulement le niveau des impôts. C'est notre incapacité à envisager une autre solution que d'en ajouter.

Selon Eurostat, la France prélève déjà 46 % du PIB en impôts et cotisations sociales, un record européen. Nos dépenses publiques atteignent 57,3 % du PIB.

Et lorsque les comptes ne bouclent pas, que propose-t-on ? De nouveaux prélèvements sur ceux qui investissent et créent de l'activité.

L'investissement recule de 0,6 % au troisième trimestre. Le PIB de 0,1 %. Attention, cela ne prouve pas que la fiscalité explique à elle seule cette contraction.

Mais le mécanisme est implacable : les capitaux et les projets peuvent se déplacer, les investissements peuvent être différés. Taxer davantage une assiette mobile n'est pas une garantie de recettes durables.

À force de chercher comment prélever davantage sur la richesse, nous oublions de nous demander comment en produire davantage.

À quand une véritable revue des dépenses, des missions et de la productivité publique ?

[Olivier Varel @oliviervarel]

C'est exactement le genre de raisonnement qui devrait inquiéter.

Dans l'industrie, si un capteur mesure une baisse de 55 % d'un signal, personne de sérieux n'en déduit que la machine a perdu 55 % de ses performances. On vérifie ce qui est mesuré, dans quelles conditions, puis ce qu'on peut réellement en conclure.

Pourquoi accepterait-on moins de rigueur au sommet de l'État ?

L'étude du MIT soulève une vraie question : déléguer une tâche à l'IA peut réduire l'effort cognitif mobilisé et modifier les apprentissages. Mais une différence de connectivité EEG n'est pas une perte mesurée d'intelligence.

Et c'est là que le sujet devient politique.

Car derrière ce chiffre mal interprété apparaît une proposition d'évaluation préalable à la commercialisation des IA grand public.

Or chaque nouvelle obligation représente un coût fixe : relativement supportable pour Google ou OpenAI, potentiellement dissuasif pour une jeune entreprise européenne.

Le risque, c'est de transformer une incertitude scientifique légitime en certitude réglementaire, puis cette certitude en barrière à l'entrée.

Protégeons les utilisateurs, notamment les mineurs. Formons au jugement critique. Mesurons les risques réels.

Mais exigeons de l'État la même rigueur scientifique que celle qu'il prétend imposer aux innovateurs.

[Vanessa Everett @VanessaEve80478]

🥱 Plein de filières sont majoritairement féminines (magistrature, marketing, RH, petite enfance, sages-femmes...), mais personne ne parle de les masculiniser. Avec ce discours, on se demandera tjs si une 🚺 a eu son poste chez Air France pour ses compétences ou son sexe.