You actually made a philosophical case for why no one should ever trust a leftist.
When the wealth tax shtick started, it was sold as a billionaire tax. People like me warned it wouldn’t end there. Now you’re already pushing a new yearly tax on millionaires too.
It’ll never end because tax income isn’t the problem and it never has been. The problem we’ve had for a long time is a spending problem.
Government has habitually spent our money like drunken sailors. Instead of hookers and booze though, the government has traditionally enjoyed spending lots of it on something even more grotesque: Bureaucracy via a permanent leftist managerial class, corrupt contractors who charge $151,000 to ship each screw (a real thing that happened) and corrupt leftist NGO’s, who are staffed by people who fund your campaigns.
If the government was a business it would be foreclosed on and books would be written about what an incompetent disaster it was at creating or acquiring value. There’d be classes on the historic levels of fraud it enabled and the business execs (politicians) would largely end up in jail.
But the rules are (D)ifferent for leftists. When one scheme fails, they just make shit up and pretend that a new theft scheme (tax) will solve it! The real problem is in the mirror though. Sane people want your hands out of our wallets and the government to shrink by a historic margin.
There’s NOTHING government does better than private enterprise. As to the few arguments you may try to use to dispel that: SpaceX laps NASA, FedEx/UPS both lap USPS (they also turn a profit while USPS loses $) and private school + homeschool beat public by every metric.
When some private business sucks we have options. This forces everyone to better. When the DMV sucks, you just have to deal with it because the government is the only show in town and has no incentive to be excellent.
So no. No new taxes. Your ilk and institutions are breaking this country. Sane people will fight like hell to save it.
.@POTUS: "Americans have always deeply believed in the promise of Christ’s words in the Gospel of Matthew— 'with God, all things are possible.' That's why as we prepared to enter the 250th Year, last month, tens of thousands of patriots came together on our National Mall—and we officially rededicated America as One Nation Under God... We always have been—and we always will be." ✝️🇺🇸
The great lie is that society is divided between rich and poor.
The great truth, as David Friedberg puts it, is makers vs takers.
Makers build, create, and deliver real value: houses, software, art, businesses, and everything that moves civilization forward.
Takers watch, criticize, analyze, and politic. They push the lie that the rich hoard unfairly so the poor must seize it… all while positioning themselves to rule the chaos.
As @friedberg tells his kids: “At the end of the day, if you made something and someone else valued it, you were a maker. That was an amazing achievement. That is a great day.”
Takers thrive on division. Makers drive progress.
Time to choose your side.
WOW! Unprecedented.
After this World Cup game players from both teams Curacao and Germany came together to pray to Jesus Christ on the pitch.
Video: @BallersinGod
@tuuu28283 My son fell in love with CC Lemon on our trip to Japan. Had fun looking for it in every vending machine in every city we visited. Good memories.
Hello Julia, sans aucune ironie, c'est top que tu prennes le temps de te renseigner. Mais le problème quand on lit Marx aujourd'hui, c'est qu'on prend pour acquis sa prémisse de départ, alors qu'elle a été démontée scientifiquement il y a plus de 150 ans.
Toute la pensée de Marx repose sur la théorie de la valeur-travail. L'idée que la valeur d'un bien vient de la quantité de travail nécessaire pour le produire. Si tu acceptes cette prémisse, alors oui, tout son raisonnement tient. Le capitaliste "vole" la plus-value du travailleur, l'exploitation est mathématique, la révolution est inévitable.
Sauf qu'en 1871, trois économistes (Menger en Autriche, Jevons en Angleterre, Walras en Suisse) découvrent indépendamment la même chose : la valeur n'est pas objective, elle est subjective et marginale.
Un verre d'eau dans le désert vaut une fortune. Le même verre à côté d'une rivière ne vaut rien. Le travail incorporé est identique. Donc le travail ne détermine pas la valeur. C'est le consommateur qui valorise un bien selon son utilité marginale dans un contexte donné.
Exemple concret : tu peux passer 1000 heures à tricoter un pull moche que personne ne veut. Selon Marx, ce pull a énormément de valeur (beaucoup de travail incorporé). Selon la réalité, il ne vaut rien. Parce que personne n'en veut.
À l'inverse, Bernard Arnault crée des milliards de valeur non pas parce qu'il "exploite" mais parce qu'il a su anticiper et organiser des désirs humains à grande échelle. La valeur est créée par la coordination, pas extraite par le vol.
Cette découverte (la révolution marginaliste) a invalidé tout l'édifice marxiste. Pas pour des raisons idéologiques, pour des raisons scientifiques. C'est pour ça que plus aucun département d'économie sérieux au monde n'enseigne Marx comme un cadre d'analyse valide. On l'enseigne en histoire de la pensée.
Maintenant, le truc important. Si ton intention en lisant Marx c'est d'aider les pauvres (c'est une intention noble), alors tu vas être surprise par ce qui suit.
Regarde les chiffres de la Banque mondiale. En 1820, 90% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Cette chute historique ne s'est PAS produite dans les pays qui ont appliqué Marx. Elle s'est produite dans les pays qui ont libéralisé leur économie.
Chine post-1978, Vietnam post-1986, Inde post-1991, Pologne post-1989. À chaque fois qu'un pays libéralise, des centaines de millions de gens sortent de la pauvreté en une génération. À chaque fois qu'un pays applique Marx (URSS, Cambodge, Corée du Nord, Venezuela), c'est la famine et les goulags.
Ce n'est pas une opinion, c'est l'expérience la plus massive jamais menée en sciences sociales. Plusieurs milliards de cobayes humains, sur un siècle.
Donc paradoxalement, si tu aimes vraiment les pauvres, la position la plus cohérente n'est pas d'être marxiste. C'est d'être pour la liberté économique. Parce que c'est empiriquement la seule chose qui a jamais sorti massivement les gens de la misère.
Pour creuser, je te recommande trois lectures qui vont changer ta vision :
"La Loi" de Frédéric Bastiat (court, lumineux, gratuit en ligne)
"La Route de la Servitude" de Hayek
"Économie en une leçon" de Henry Hazlitt
Bonne lecture, et vraiment chapeau de chercher à comprendre plutôt que de rester dans tes certitudes. C'est rare.
This is one of the realest ex-Muslim testimonies I have heard.
There are three types of Muslims:
1. The evil, 2. The suppressors of truth, 3. The ignorant.
She loved her demonic religion blindly. She tried to defend the character of her prophet, then evaluated her beliefs, and a fundamental truth hit her.
God bless her heart.