oquinter.btc

Software Developer

[Alejandro Alvarez @AleCiroAlvarez]

Recibí muchas consultas sobre los datos oficiales de estudiantes extranjeros. Elaboramos este informe para despejar todas las dudas. Los datos se basan en la información proporcionada por las propias universidades y fueron procesados por el equipo de la Subsecretaría de Políticas Universitarias.

Como pueden ver, lo dicho por @AdrianRavier era correcto. Incluso, si tomáramos solo a los alumnos regulares de la carrera de Medicina de la UBA, el porcentaje de estudiantes extranjeros ascendería al 56 %.

[Adrian Ravier @AdrianRavier]

Hoy en la conferencia de prensa un periodista me acusó de brindar datos falsos sobre la cantidad de extranjeros entre los alumnos regulares de Medicina de la UBA.

Efectivamente el dato es correcto: el 39% de los alumnos regulares de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires SON EXTRANJEROS, y disfrutan gratis de los servicios financiados por los pagadores de impuestos argentinos.

En el cuadro de abajo se ve esta información, sumado al 51 % para la Facultad de medicina de la Universidad Nacional de La Plata.

Fuente: @AleCiroAlvarez Subsecretario de políticas universitarias de la Nación

[Andres @andresmego]

Hay algo que nunca me terminó de cerrar.
Dicen que la Ley del Libro protege al lector.
Pero, cuando una editorial quiere vender un libro más barato en su propia página, la ley le dice que no.
Lo curioso es que las grandes cadenas ni siquiera compran esos libros.

Los reciben en consignación.

La editorial pone la plata para escribirlos, editarlos, corregirlos, diseñarlos, imprimirlos, almacenarlos y distribuirlos.

Después espera.

Y espera.

A veces cien días.

A veces ciento diez.

A veces ciento veinte.

Para cobrar el libro vendido.

Mientras tanto, la cadena puede quedarse con el 50%, el 52% o hasta el 55% del precio de lista.

Y, aun así, la editorial no tiene derecho a vender ese mismo libro más barato desde su propio canal para que el lector pague menos.
Entonces aparece otro argumento.

Nos dicen que, como algún día podría pasar algo malo, entonces hoy hay que limitar la libertad de todos.
Es una lógica curiosa.
Se le prohíbe al lector pagar menos.
Se le prohíbe a una librería hacer un descuento.
Se le prohíbe a una editorial vender más barato en su propio canal.
Todo porque alguien supone que, algún día, el mercado podría comportarse de determinada manera.
Pero hay algo todavía más preocupante.

Se parte de la idea de que una autoridad puede anticipar mejor que millones de lectores, libreros y editores cuál será el resultado del mercado.
Y, con esa presunción, se restringe la libertad de todos desde el primer día.
La pregunta nunca fue Francia, España o Alemania.
La pregunta es mucho más simple.
¿Por qué el Estado tiene que impedir que dos personas hagan un acuerdo libre si las dos salen ganando?
Porque, al final, si una ley impide que un libro llegue más barato a las manos de un lector, dejó de servir al lector.
Y cuando una ley deja de servir a las personas para empezar a proteger una estructura comercial, ya es hora de tener el coraje de discutirla.

[ae^((-(x-b)^2)/(2c^2)) @JohnGalt_is_www]

Voy a decir lo que pienso de este tema de la desregulacion de la industria editorial q esta haciendo ruido, porq es una industria que conozco bien

1- Esta perfecto que saquen la pelotudez de fijar el PVP (precios iguales e inamovibles del mismo libro en todo el pais en todos los comercios), bien ahi por la desregulacion

2- Si quieren realmente liberar esta industria tienen que hacer 2 cosas q en el anteproyecto ni las nombran:

2A - Dado que los libros son IVA exentos, dejar al productor deducir el IVA de la compra de insumos (papel por ejemplo) porque actualmente no lo puede hacer y termina siendo un costo como si el IVA fuera un insumo, encareciendo el producto final y pegandole a toda la cadena, no solo al que lo fabrica

2B - Dejen de proteger la industria del papel, el que fabrica un libro en Argentina paga el papel el doble de lo que lo paga el mismo editor en Asia o Europa, es una pelotudez, hay 2 papeleras en Arg y siempre estan al 100%, no protege absolutamente ningun puesto de trabajo y destruye miles de potenciales puestos de proyectos que se hacen inviables en Arg por ese sobrecosto

[Gabriel ~ Silver.dev @Conanbatt]

Toda mi vida tuve una intuición moral fuerte de que el Estado no debería financiar a la religión (o Iglesia en caso argentino).

Adam Smith hace un argumento en 2 parráfos de por SI hay que subsidiar a la Iglesia y me dio vuelta por completo.

Parafraseando:
Si no la financias, los promotores de la religion se tienen que volver buenos en vender sus ideales en el mercado - eso los hace peligrosos para todos.

Si los subsidias, los volvemos muy malos en lo que hacen. Asique pagales y te resolves un problema para siempre.

[Fede Sturzenegger @fedesturze]

Gracias @luisnovaresio por mandarme la nota de la Cámara del Libro y otras. Veo que no fui persuasivo en la importancia de priorizar la libre elección de los individuos y participantes del mercado. Que no se vea que esta ley no es más que un cártel legal me sigue resultando sorprendente (vale acotar que dicen en su carta que si se deroga la ley los precios de los libros subirían, con lo que entiendo escriben algo que ni siquiera creen, porque si pensaran eso celebrarían la derogación).

Puedo compartir la preocupación por la lectura, la cultura y las librerías. Pero tanto mi opinión como la tuya, son irrelevantes. La única opinión relevante es la del consumidor. Y esta ley no afecta en nada la capacidad de los argentinos para seguir comprando en una librería si deciden hacerlo. En un ámbito de libertad será y debe ser el ciudadano quien elija el canal que prefiera.

Pero dicho esto quiero ofrecer una perspectiva desde el lugar del librero. Y usaré tu propio libro para ilustrarlo. No es una chicana, sino que sirve para demostrar que las lógicas de la venta de libros nada tienen que ver con la que existía al promulgarse la ley. Y que nadie puede escaparse a ellas, ni siquiera vos, que argumentás que no debiera permitirse que ningún punto de venta venda el libro más barato. Sin embargo si miramos las imágenes que adjunto es evidente que incluso tu libro se ofrece a precios muy diferentes por otros canales.

Hoy tu libro "Todo por Amor, pero no Todo" puede conseguirse a un precio en librerías, a otro muy inferior en Kindle o incluso escucharse en Audible por el costo de una suscripción o incluso formar parte de promociones donde el precio pasa a ser 0.

Mientras todo eso ocurre, tenemos una ley que le prohíbe a una librería decir: “Esta semana quiero vender este libro un 20% más barato" para atraer lectores a mí espacio, para invitar a conocer la librería o lo que fuere. ¿A quién protege exactamente esa prohibición?

El mayor desafío para las librerías ya no es la competencia de enfrente. Es Amazon, es Kindle, es Audible, son las plataformas digitales y los nuevos hábitos de consumo. Y frente a esa competencia, la ley actual no les da más herramientas. Les quita una potentísima: la competencia.

¿En un mundo donde un libro puede venderse por un valor en en papel, otro en Kindle o ser prácticamente gratis dentro de una suscripción, tiene sentido seguir prohibiendo que una librería haga un descuento? Creemos que no.

Creemos en la libertad. El presidente @JMilei quiere que Argentina sea el país más libre del mundo. La libertad va a significar más lectores y más acceso. Pero para los libreros parece casi una cuestión de supervivencia. VLLC!

[Fede Sturzenegger @fedesturze]

Una vez más me encuentro en las antípodas del pensamiento de @luisnovaresio que habla de crueldad por querer derogar la Ley 25.542. Me pregunto si Luis habrá leído lo que dice la ley. Me imagino que no, porque la ley que proponemos derogar solo prohíbe que se ofrezcan descuentos sobre los libros. Sí…, lo que leíste (y no es un fake): en Argentina existe una ley no te permite vender libros baratos, te obliga a venderlos a un precio uniforme en todo el país. Me contaba un librero amigo que en la última feria del libro quería vender las Crónicas de Narnia a 40.000 pesos, y que blandiendo esta ley lo obligaron a subirlo a 99.000 por ser el único precio admitido.

Me pregunto en que planeta de que universo, podría uno oponerse a que los libros lleguen más baratos a los consumidores. Me pregunto cómo puede ser que alguien piense que se defiende la cultura con libros caros e inaccesibles. Crueldad es, a nuestro entender, emitir leyes que perjudican al consumidor. Y para quienes amamos la lectura en todas sus formas una ley que encarece los libros nos parece un pecado capital.

¿De donde surge entonces esta diferente visión de quienes queremos que la cultura se difunda y llegue a todos en total libertad? Nosotros queremos eso y voy a asumir que Novaresio también. Pero la diferencia de visiones radica en donde se pone la centralidad. El presidente @JMilei pone la centralidad siempre en el individuo y su libertad. Desde esa perspectiva derogar esta ley es una obviedad, por el sencillo motivo que permitirá el acceso a libros más baratos. Novaresio no se interpela sobre el acceso a la cultura del individuo, de las familias, de los niños y adultos, es decir en proteger y facilitar el acceso a la lectura, sino que defiende la renta de un eslabón del negocio. Digo renta, porque obviamente hoy el sistema les ahorra la molestia de competir, cuando la competencia simplemente los obligaría a ofrecer más productos y a mejores precios. De hecho, no se entiende porque Novaresio piensa que eso los haría desaparecer. Simplemente tendrían que competir como hacen muchas otras actividades. Y ni siquiera está en juego la bibliodiversidad, que hoy en día se garantiza por canales electrónicos.

En definitiva, la discrepancia es profundamente cultural. Es la diferencia entre quienes defienden a un sistema y los intereses de ese sistema, o de quienes defendemos y protegemos al individuo. Es la diferencia entre defender un negocio protegido por una ley, o pensar en la gente. La ley que el presidente @JMilei está por mandar al Congreso promete este debate en varios frentes: farmacéuticos que defienden su negocio versus un presidente que defiende el acceso a la salud, corredores inmobiliarios que cuidan su quinta, versus reducir el costo de las transacciones inmobiliarias, un esquema por el que nos quedamos sin navegación vs. reducirle los costos de producción a nuestros productores. Esta ley promete este debate en múltiples frentes, porque ataca decenas de negocios que solo existen porque el poder autoritario del Estado empobreció a los argentinos para que esos negocios puedan existir. En el caso puntual que motiva esta reflexión es por la cultura y por la libertad que proponemos la derogación de la Ley 25.542. Quizás un día Luis repare en el ciudadano común, ese día seguramente coincidirá con nosotros. VLLC!

[Fran Perez @franperez_co]

Banco que, si un extranjero viene al país, usa servicios públicos "gratuitos" (nada es gratis) y le tira mierda al país de forma pública en sus redes, tenga que tener algún tipo de consecuencias. En Brasil casi va presa una chica por hacer un gesto que fue interpretado como racismo, pero acá no pasa nada. Mínimo una penalidad de algún tipo.

La justificación suele ser que ellos, al vivir acá, pagan IVA. Pero el IVA promedio que pagamos en cuatro años no financia una carrera universitaria ni a palos. Sino estudiarían en su país sin problema. Ya demasiados problemas tenemos para financiar los servicios públicos, auditarlos, entender a dónde van los fondos, tener carreras que no generan valor en el mercado y no tienen salida laboral, etc. Y a eso le agregas extranjeros que usan el servicio y luego se van del país, no suma. Y si encima nos insultan, peor.

[Waldo Wolff @WolffWaldo]

Bardem y Pérez Reverte no explican, sino que promueven la construcción del arquetipo a discriminar.
Cómo odian, discriminan y tienen sentimientos vinculados a lo negativo, el resentimiento y la estigmatización necesitan intelectualizar la explicación para justificar lo que les brota.
Tienen la arrogancia de considerar que sus análisis explican el odio que surge del algoritmo de redes cuando en realidad siendo comunicadores masivos ellos lo promueven.
Amamos a nuestra selección con todos sus defectos y virtudes porque es nuestra.
Lo que hacen Bardem y Reverte no es original. Es lo que han hecho todos los nacionalistas conservadores a lo largo de la historia, se paran en un pedestal y nos dan clase de moral sin darse cuenta que tienen la bragueta abierta. Como siempre la tienen los que dan clase de moral.
Es lógico que cada individuo ame su patria porque le es propia, no teniendo que encontrar motivos para odiar a otra y entendiendo que está bien que el vecino ame la de él.
Podría buscarle mil defectos a la política española y su historia en este momento pero sería igual a estos dos sujetos que esperaron el pitazo final del árbitro para vomitar todo su resentimiento.
En la Argentina a este tipo de personajes los llamamos “cagones”.
Yo los peleo en la derrota porque pienso eso de ustedes más allá del resultado.
Prefiero felicitar a los españoles por el campeonato de futbol recibido a pesar de tener compatriotas como Bardem y Pérez Reverte, y reivindicar mi amor por nuestra selección nacional.

[Eric Calcagno @EricCalcagno]

Hey @SamuelLJackson ! I admire your art. But not your opinions. Did you know that Afro-Argentine María Remedios del Valle fought against the British (1806–1807) and later against the Spanish (1810–1825)? She lost her husband and two sons in the war. She was named Captain on the battlefield by Manuel Belgrano (one of our founding fathers) and was designated “Madre de la Patria”. We abolished slavery in 1813. And what about your country?

[Facundo Landívar @flandivar]

La Argentina racista, los Estados Unidos de la igualdad racial. Andá a lavarte el tujes, @SamuelLJackson

[Mariano Tilli 💚 @icevainillaice]

El primer hijo de caboverdiano que jugó un mundial fue argentino.
Hace 68 años.
Cuando en Estados Unidos los blancos y los afrodescendientes no podian ir a un mismo baño.
Ignorantes

[benja @BBenja79]

@churreriaeltopo @SamuelLJackson Es que son tan racistas que no les entra en la cabeza que aca si nos mezclamos.

[soɹɹnɥɔ El Topo @churreriaeltopo]

Hola @SamuelLJackson. El afrodescendiente que está en la foto de nuestra primera churrería es mi abuelo Hugo, argentino, que se casó con una hija de griegos. Mi bisabuelo, Fernando, se casó con una italiana. Y mi tatarabuelo, Hugo, argentino, se casó con una santiagueña, argentina.
Deja de decir estupideces y anda a freír churros.

[Juan Roleri 🎹 @juanroleri]

Tenemos una mujer afrodescendiente en nuestra moneda. Al lado del prócer que inventó nuestra bandera.

¿Podría @SamuelLJackson decir lo mismo de sus segregados orígenes?

Hiciste un gran daño, Ignorante, malicioso y admirado actor.

[Bloomberg @business]

Moody’s Ratings upgraded Argentina’s credit score, giving the nation its third sovereign upgrade in less than three months and validating President Javier Milei’s economic overhaul plan https://t.co/x9vkrHs0OB

[totocaputo @LuisCaputoAR]

IMPORTANTE!👇
Moody’s Ratings eleva las calificaciones de Argentina a B3 y cambia la perspectiva de estable a positiva​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ 🇦🇷🇦🇷🇦🇷
@JoseLuisDazaAR
@FedericoFuriase

[Rebeca Fleitas @becafleitasok]

. @SamuelLJackson is ignorant and a liar.
Talking about Argentina without knowing its history? Shows how malicious he is.

In my country, Black people NEVER had to sit at the back of a bus to avoid mixing with white people due to racial segregation.

Fact: The US had nearly 250 years of legalized slavery (until 1865) and a century of segregation under Jim Crow laws until 1964.
Generalizing and ignoring facts doesn't combat racism; it only creates division.

A piece of advice: look at the US's own history before pointing fingers at Argentina—that’s the absolute bare minimum for an honest debate.

Boycott: stop watching any movies starring Samuel L. Jackson.

[Chris Mintz-Plasse @MintzPlasse]

ONE MORE. FOR THE GOAT. LET IT RIDE. PLAY FREE BOYS. VAMOS