メブラン

ネットリテラシーを持て

[メブラン @p_sflasm]

@Alstroe0929 @shikanoya_ なぜなら、この文脈においてひろゆきは明らかに、「一般論として『もし』の話をしてるのに『もし』の部分を否定してくる人」を揶揄しているからです。別次元の話をする人のことは例に出してません。
なので、「子供は間違っていない」と「親が間違ってる」というリプは本質的に違うという考えです

[メブラン @p_sflasm]

@Alstroe0929 @shikanoya_ すみません、こちらのリプを見落としていました。
そもそも「ひろゆき氏も鹿乃氏も、使っている単語は違うけれど、共通して「こういう時におかしな返答をしてくる人いるよね」という例を出した」に対して同意しかねます。

[メブラン @p_sflasm]

@Alstroe0929 @shikanoya_ また、間違ってるかどうかが主観的にしか判断できない(人によって判断が変わり得る)ものは、そもそもひろゆきの言う前提条件に当てはまりません。

[メブラン @p_sflasm]

@Alstroe0929 @shikanoya_ 「一般論として」の有無は関係無いです。さっきも言ったように、子供の行動が白黒はっきりつくようになってからでないと、ひろゆきの「子供の行動が間違ってたら」が成立しません。原文の文脈においては、「子供の行動が間違ってる」は命題であって真でないと成立しないという話なだけです。

[メブラン @p_sflasm]

@Alstroe0929 @shikanoya_ 客観的に誰にでも分かるようになってからの想定で喋ってるんですが…別にいついかなる状況でもの話はしてません。
ひろゆきの元の文って「子供の行動が白黒つけられるようになってから」という背景が無いと成立しませんよね。その文脈において「子供の行動が間違ってる」は真偽がはっきり区別できます

[メブラン @p_sflasm]

@Alstroe0929 @shikanoya_ ②さっきこう書いてます。

[メブラン @p_sflasm]

@Alstroe0929 @shikanoya_ 今回の鹿乃つのの引用って
「ひろゆきの原文を理解した上で、文意と直接関係無い話題で話を広げてる」
という解釈と
「原文を理解してなくて、関係ない話題を持ってきてしまっている」
という解釈の2通りができるわけです。で、私は後者なのかなと思ってそういう文意ではないよとリプしたわけです。

[メブラン @p_sflasm]

@Alstroe0929 @shikanoya_ ①
「A(p→q)ならBすべき」という入れ子構造になってるという考えです。そもそも私は「AならBすべき」という元の文の構造を一度も命題と言ってません。更に、「A:子供のした行動は間違っている」は1まとまりで命題なので分割するのはおかしいというのは自然な考えです(p→qでpだけを命題とは言わない)

[メブラン @p_sflasm]

@Alstroe0929 @shikanoya_ ② 「これ実は鹿乃氏は、ひろゆき氏の言う「日本語が読めない人」の別の例を提示しただけなんです。」と書いてますが、そうならそうと言えば良かったと私はかなり序盤でリプしてます…
そして、これを本人が言えてない時点で文意取れてないじゃんとやはりなってしまいます。

[メブラン @p_sflasm]

@shikano_tsuno_ 追記
「日本語が読めない」の部分にフォーカスして、「日本語が読めない人たちは、元の文脈と関係の無い話もしてますよ」という論理なら筋が通っていましたよ。もしそうなら誤解してすみませんと言うつもりでした。
上述の論理でなく、単に誤読してたっぽいことが明白になったので時すでに遅しですが…

[メブラン @p_sflasm]

@Alstroe0929 @shikanoya_ ①今回は「A:子供のした行動は間違っている(p→qの構造)」なので、Aは命題でもあり条件でもあるという意見なんですが…
また、さっきも言ったように、「命題」を使わない方が良かったについては、今となってはそうだったなと反省しています。そこまで難しい単語だったのかとも思いますが…

[メブラン @p_sflasm]

@Alstroe0929 @shikanoya_ 今回の鹿乃つのの引用って
「ひろゆきの原文を理解した上で、文意と直接関係無い話題で話を広げてる」
という解釈と
「原文を理解してなくて、関係ない話題を持ってきてしまっている」
という解釈の2通りができるわけです。で、私は後者なのかなと思ってそういう文意ではないよとリプしたわけです。

[メブラン @p_sflasm]

@Alstroe0929 @shikanoya_ 最後に、鹿乃つのが文意を取れてるかについてですが、これは全く同意しかねます。もし取れてたら彼女の3つ目のリプで条件の真偽の話を広げていくわけがないですし(「分かった上で関係ない話をしてました」で済んだ)、その後のやり取りでも根本的に元の文意を取れてないようなリプライが散見されます。

[メブラン @p_sflasm]

@Alstroe0929 @shikanoya_ 方々から勘違いされてそうなのでここで言うんですが、私はAにしか命題って言葉は使ってません。てかそもそも最初は条件としか言ってないです。命題って言葉も鹿乃つのが元ポストの構造を把握してなかったっぽいから、条件を命題として捉えるんだよという意図で使っただけです。(逆効果でしたが)

[メブラン @p_sflasm]

@dhLFlMnh1z21763 また、氏が引用元の趣旨を理解できているかですが、こちらも理解できていないであろうと思われるような発言が見られたため、賛成できません。

[メブラン @p_sflasm]

@dhLFlMnh1z21763 @alf_nyarla 私の最初のリプはこれです。「文意を取れてない」と決めてかかった内容ではありません。「文意は
理解できているが、あえて引用元の趣旨とズレた内容をポストした」と答える余地を残しています。
「文意取れてないじゃん」と言葉にし始めたのは、その後のやり取りを経てからです。

[メブラン @p_sflasm]

@NaoyaYs11flait 続く鹿乃つの女史の

"ひろゆき氏は「子供が間違っていた」とも断定していないのに「いや警察が悪い！親が悪い！子供は悪くない！」と言うのも、同じく条件の真偽に言及していると思うのですが。"

のせいで破綻しましたね。
これが無ければ合ってます。

[メブラン @p_sflasm]

@dhLFlMnh1z21763 @alf_nyarla 一連のやり取りのせいか、鹿乃つのさん関連のポストがおすすめに複数流れるようになり、目に入ったためリプライしました。失礼しました。

[メブラン @p_sflasm]

@dhLFlMnh1z21763 @alf_nyarla まず私は鹿乃つのさんのアンチではなかったです。変なことを言ってたから突っ込んだだけです。そして、リプを読み返してもらったら分かりますが、私は序盤でこのように言ってます。
私の「文意が取れていない」という指摘に見当違いのリプを繰り返し、自身で首を絞めていっただけです。

[メブラン @p_sflasm]

@shikano_tsuno_ 追記
「日本語が読めない」の部分にフォーカスして、「日本語が読めない人たちは、元の文脈と関係の無い話もしてますよ」という論理なら筋が通っていましたよ。もしそうなら誤解してすみませんと言うつもりでした。
上述の論理でなく、単に誤読してたっぽいことが明白になったので時すでに遅しですが…

[メブラン @p_sflasm]

@shikano_tsuno_ まずはご自身が生成AIを議論で十分に活用できるようになられてから、そういう発言をなさることを強くおすすめします。