Should I call you Mista?

You are Gay.

[Arthur Homines @arthurhomines]

Pourquoi la Coupe du Monde 2026 est un désastre (et comment la FIFA a tué le football).

Décryptage👇

[Physics In History @PhysInHistory]

Paradoxes in Physics and Mathematics ✍️

1. Zeno's Paradoxes:
A set of philosophical problems that challenge the concept of motion and continuity. For example, Achilles and the tortoise paradox argues that Achilles can never overtake a tortoise given a head start, as he must first reach the point where the tortoise began.

2. Russell's Paradox:
A contradiction found in naive set theory, where the set of all sets that do not contain themselves leads to a logical inconsistency. This paradox highlights problems in defining a universal set.

3. The Barber Paradox:
A self-referential paradox where a barber shaves all those who do not shave themselves. The question arises: does the barber shave himself? If he does, he shouldn't; if he doesn't, he should.

4. The Liar Paradox:
A statement that declares itself false, such as "This statement is false." If it's true, then it must be false, and vice versa, leading to a contradiction.

5. The Sorites Paradox:
This paradox arises from vague predicates, such as "heap." If removing a single grain of sand from a heap doesn’t stop it from being a heap, how many grains can be removed before it ceases to be a heap?

6. The Monty Hall Problem:
A probability puzzle based on a game show scenario. Given a choice among three doors (with a prize behind one), switching after one non-prize door is revealed increases your chances of winning from 1/3 to 2/3.

7. The Birthday Paradox:
Refers to the surprising probability that in a group of just 23 people, there's about a 50% chance that at least two individuals share the same birthday, challenging intuitive understanding of probability.

8. The Banach-Tarski Paradox:
A theorem in set-theoretic geometry that states a solid ball in 3-dimensional space can be split into a finite number of pieces that can be reassembled into two identical copies of the original ball. This paradox challenges our understanding of volume and measure.

9. The Twin Paradox:
A thought experiment in relativity where one twin travels at a significant fraction of the speed of light while the other remains on Earth. Upon reunion, the traveling twin is younger than the stationary twin, illustrating the effects of time dilation.

10. The Grandfather Paradox:
A time travel paradox where a person travels back in time and inadvertently prevents their grandfather from meeting their grandmother, thereby preventing their own existence. This raises questions about causality and the nature of time.

[Should I call you Mista? @PabloDLuffyS]

@bT7HozCotBfuduQ @TrashTalk_fr Exactly sir

[Brivael Le Pogam @brivael]

En 1977, une pétition paraît dans Le Monde et dans Libération. Elle réclame la dépénalisation des relations sexuelles entre adultes et enfants de treize ans. Regardez les signatures. Foucault. Derrida. Sartre. Beauvoir. Barthes. Deleuze. Guattari. Lyotard. Sollers. L'intégralité de l'aristocratie intellectuelle française, la même qui allait coloniser Yale et Berkeley, réunie sous un texte qui explique doctement que l'enfant est capable de consentir.

Ce n'est pas une anecdote. C'est la preuve.

J'ai écrit il y a quelques jours que la French Theory reposait sur une thèse unique : il n'y a pas de vérité, il n'y a que des rapports de pouvoir. On m'a répondu que je caricaturais, que ces hommes étaient trop subtils pour qu'on les résume à un slogan. Très bien. Alors observons ce que produit la subtilité quand on la pousse jusqu'au bout.

Si toute norme n'est qu'une domination déguisée, alors l'interdit protégeant l'enfance est une domination comme une autre. Si toute vérité est une construction, alors l'innocence est une construction. Si tout désir vaut tout désir parce qu'aucune loi n'est légitime, alors il n'existe plus aucune raison de défendre la limite la plus élémentaire qu'une civilisation ait jamais posée. Ils n'ont pas signé cette pétition malgré leur philosophie. Ils l'ont signée à cause d'elle. C'était la conclusion logique du système. Ils ont simplement eu l'imprudence de l'écrire noir sur blanc, avant que leurs héritiers américains n'apprennent à envelopper la même logique dans un vocabulaire plus prudent.

Voilà l'homme qu'on enseigne encore en licence. Voilà le penseur qu'on cite avec révérence dans les colloques. Celui qui, en 1977, trouvait que la loi protégeait un peu trop les enfants.

Une pensée se juge à ce qu'elle rend possible. Une pensée qui, arrivée à son terme, ne sait plus dire pourquoi on ne touche pas aux enfants, n'est pas une pensée subtile. C'est une pensée morte. Et une civilisation qui continue de l'enseigner avec déférence n'est pas subtile non plus. Elle est complice.

On ne déconstruit pas l'innocence. On la protège. C'est même à peu près la seule chose qu'on n'a pas le droit de rater.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Learn:

Game theory.
Algorithms and data structures.
UX/UI design.
First principles thinking.
To have fun.

And build stuff.

Start with simple stuff (max 2 weeks to ship).

And loop with your clients and build a great product.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Le capitalisme est la plus grande machine à sauver des vies de toute l'histoire humaine.

Ils vont vous dire l'inverse dans les réponses. Alors voici la data sur 200 ans.

En 1820, 3 humains sur 4 vivaient dans l'extrême pauvreté. Pas seulement les pauvres. La quasi-totalité de l'espèce. Partout, sur tous les continents.

Aujourd'hui c'est moins de 1 sur 10.

Ce n'est pas une opinion. C'est la courbe la mieux documentée de l'histoire économique.

L'espérance de vie mondiale était sous les 30 ans en 1800. Aucune région du monde ne dépassait 40.

Aujourd'hui: 73 ans.

On vit plus de deux fois plus longtemps que nos ancêtres. Dans chaque région du monde, sans une seule exception.

En 1800, environ un enfant sur deux mourait avant 15 ans. C'était la norme. Pour tout le monde, partout.

Aujourd'hui 96% des nouveau-nés atteignent l'âge adulte.

Voilà à quoi ressemble une machine à vie. Pas à un graphique de charnier.

Pendant 300 000 ans, rien n'a marché. L'humanité était piégée. Stagnation, famines, mortalité de masse.

Puis vers 1800 une seule chose a brisé le piège. Propriété privée, échange libre, signaux de prix, marchés.

Pas la planification. Pas la contrainte. La liberté économique.

Le communisme exige un homme nouveau. Il faut le forcer, le rééduquer, le briser. Les 100 millions de morts sont le coût de ce forçage.

Le capitalisme ne demande rien de tout ça. Il fonctionne avec l'humain tel qu'il est. L'intérêt, l'échange, la confiance, le savoir dispersé que personne ne peut centraliser.

C'est pour ça que c'est le seul système qui ait jamais marché à grande échelle.

Pas parce qu'il est moral. Parce qu'il est aligné avec la nature humaine au lieu de lui faire la guerre.

Le reste, c'est de la nostalgie pour des fosses communes.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Le progressisme est le pire cancer des 50 dernières années.

Pas parce qu'il est "de gauche".

Parce qu'il a volé un mot — progrès — pour vendre exactement son contraire.

C'est la thèse de Thiel. Une fois que tu la vois, tu ne peux plus la dé-voir.

Dans les années 60, l'Occident construisait. On allait sur la Lune. On bâtissait des centrales nucléaires, des avions supersoniques, on parlait sérieusement de coloniser Mars et de vaincre le cancer en dix ans. Le progrès, c'était des atomes : de l'énergie moins chère, des transports plus rapides, des vies plus longues.

Puis quelque chose s'est cassé autour de 1971.

L'innovation dans le monde physique s'est arrêtée net. Le Concorde a été retiré — on vole moins vite aujourd'hui qu'il y a 50 ans. Le nucléaire a été tué par la peur. Le salaire réel médian a stagné pendant un demi-siècle. "On nous avait promis des voitures volantes, on a eu 140 caractères."

Mais l'humain a besoin de croire qu'il avance. Alors le progressisme a fait une chose géniale et terrifiante : il a déplacé le mot "progrès" du monde des atomes vers le monde des symboles.

Puisqu'on ne savait plus agrandir le gâteau, on a décrété que le seul combat qui compte était de le redécouper. Plus de croissance à promettre ? On promet de la redistribution, de la repentance, des comités, des labels, des normes. La machine à créer a été remplacée par la machine à gérer le déclin — et on a appelé ça "le bon côté de l'Histoire".

C'est là que Girard rejoint Thiel. Le progressisme n'est pas une politique, c'est une religion sécularisée. Il a gardé tous les rouages du christianisme — le péché, la culpabilité, la confession, le bouc émissaire à sacrifier — mais il a jeté la rédemption et la transcendance. Résultat : une religion qui ne sait que désigner des coupables. Jamais pardonner. Jamais construire.

Et les coupables désignés, ce sont toujours les mêmes : ceux qui bâtissent. L'entrepreneur, l'ingénieur, le fondateur, celui qui prend des risques et crée quelque chose à partir de rien. Pendant ce temps on érige en héros le commentateur, le régulateur, le consultant — celui qui ne produit rien mais qui distribue les bons points moraux.

Voilà pourquoi c'est un cancer, au sens propre. Une cellule cancéreuse n'est pas un envahisseur extérieur. C'est une cellule de ton propre corps qui oublie sa fonction, refuse de mourir, et se met à grossir sans rien produire d'utile — jusqu'à étouffer les organes qui font vivre l'ensemble. Le progressisme, c'est exactement ça : une partie de la société qui a cessé de créer de la valeur, qui se nourrit de celle des autres, et qui appelle ça de la vertu.

La bonne nouvelle, c'est qu'un cancer, ça se soigne. Le remède n'est pas la nostalgie. C'est de rendre au mot "progrès" son sens originel : construire des choses réelles. De l'énergie abondante. Des frontières nouvelles. Des fondateurs qu'on célèbre au lieu de les juger.

Le futur n'appartient pas à ceux qui redécoupent le gâteau. Il appartient à ceux qui en font un plus grand.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Si tu soutiens LFI et que tu es de bonne foi, aujourd'hui je vais t'ouvrir les yeux sur l'arnaque.

Et comme dans toute bonne arnaque : c'est très bien ficelé.

Le truc, c'est que le mécanisme est invisible de l'intérieur. Une fois que tu l'as vu, tu ne peux plus le revoir. 🧵

Premier réflexe à désactiver : croire que Mélenchon a des idées.

Il n'a pas d'idées. Il a une trajectoire.

Et sur cette trajectoire, une seule chose ne bouge jamais. Je te laisse deviner laquelle avant la fin du fil.

Sénateur PS, il appelle à voter OUI à Maastricht. Il la défend comme « une étape décisive vers l'union politique de l'Europe ».

Aujourd'hui ? L'UE est l'ennemi numéro un.

Lui-même l'a reconnu : il a voté Maastricht, puis « compris que c'était une erreur ».

Le « laïcard » Mélenchon vote l'interdiction du voile à l'école — qu'il qualifie de « signe de soumission ».

Il marche à la manifestation « contre l'islamophobie ».

Son propre référent laïcité, le philosophe Peña-Ruiz, le désavoue. Charlie parle de compromission.

Europe, laïcité, et j'en passe : il a tout retourné.

Mais regarde bien CHAQUE virage. Il ne suit jamais une conviction.

Il suit l'électorat qu'il y a à conquérir au moment T.

La conviction est la variable. Lui est la constante.

Maintenant l'arnaque elle-même. Elle a deux faces. Dehors, puis dedans.

DEHORS : il a lâché la classe ouvrière — un peuple capable de se penser tout seul — pour une coalition de niches assemblées une par une.

Sauf que ces niches sont, sur le fond, contradictoires.

Un électorat des quartiers souvent conservateur sur les mœurs + une bourgeoisie urbaine progressiste sur l'identité = aucun monde commun.

Sur le papier, ça ne tient pas une seconde.

Et c'est exactement le but. La contradiction n'est pas un bug. C'est le moteur.

Parce qu'une coalition trop incohérente pour se penser elle-même a besoin d'un arbitre pour tenir debout.

La « créolisation » n'unifie rien.

C'est LUI qui unifie — en restant le seul point où les contradictions se résolvent.

Plus la base est éclatée, plus le chef est indispensable.

DEDANS : même loi, retournée.

Juin 2024, investitures. On n'éjecte pas les incompétents. On éjecte les AUTONOMES.

Corbière, Garrido (une base à eux en Seine-Saint-Denis), Simonnet : dehors.

Quatennens, condamné pour violences conjugales, dont la survie politique ne tient qu'à un fil — et ce fil c'est Mélenchon : réinvesti.

Le critère n'est pas la compétence. Ni même la vertu.

C'est la loyauté à l'homme.

Et ce ne sont pas ses adversaires qui le disent. Ce sont ses propres lieutenants :

Garrido → « crime de lèse-Mélenchon »
Ruffin → « le grand chef » Autain,
Tondelier → « purge »

Leurs mots. Pas les miens.

Tu vois les deux gestes ?

Dehors : on FABRIQUE du désordre pour que la base ne puisse s'organiser SANS lui. Dedans : on ÉLIMINE la cohérence dès qu'elle risque de s'organiser CONTRE lui.

Opposés en apparence. Identiques en fonction : maintenir un seul centre.

Et c'est là que Girard t'achève.
Tout corps tenu par un ennemi commun a besoin d'un homme pour désigner cet ennemi.

Celui qui nomme le bouc émissaire détient le pouvoir réel. Au-dessus du programme. Au-dessus du vote. Au-dessus du parti.

Alors oublie le slogan « insurgé contre le système ».

Regarde la forme : une coalition trop incohérente pour exister sans lui, un appareil qui épure quiconque pense seul, un seul homme comme point de synthèse de tout.

Ce n'est pas un parti. C'est la forme d'un régime.

Il ne lui manque qu'une chose : le pays.

[tetsuo @tetsuoai]

I animated how a neural network learns, from one neuron to backpropagation, simple math, no calculus required. Best 8 minutes you can spend if it has only ever been a black box to you.

[Brivael Le Pogam @brivael]

On célèbre toujours le 4 juillet 1776 comme un feu d'artifice.

Mais l'histoire vraie est plus froide, plus improbable, et infiniment plus grande : c'est celle d'une idée qui a vaincu le plus grand empire du monde sans avoir, au départ, ni armée, ni argent, ni État.

19 avril 1775.

Deux villages du Massachusetts : Lexington et Concord. Quelques centaines de fermiers — les minutemen, ainsi nommés parce qu'ils devaient être prêts à se battre en une minute — face aux tuniques rouges, l'infanterie la plus disciplinée de la planète. Personne ne donne cher de leur peau. Et pourtant ce jour-là claque ce que le poète Emerson appellera plus tard « le coup de feu entendu autour du monde ». Pourquoi « autour du monde » ? Parce que ce n'est pas une révolte locale. C'est le premier acte d'une idée exportable.

Mai 1775.

Le Deuxième Congrès continental se réunit à Philadelphie. Treize colonies, jusque-là rivales, comprennent qu'aucune ne survivra seule. Elles créent une Armée continentale, et en confient le commandement à un planteur de Virginie taiseux et obstiné : George Washington. Détail qu'on oublie : Washington n'est pas choisi parce qu'il est le meilleur général. Il est choisi parce qu'il inspire confiance, parce qu'on sait qu'il rendra le pouvoir. Toute la révolution américaine tient déjà dans ce pari : des hommes qui se méfient autant du tyran d'en face que du tyran qu'ils pourraient devenir.

Pendant un an, on se bat sans savoir au nom de quoi exactement. Réformer l'Empire ? Négocier ? Rompre ? Puis arrive l'étincelle intellectuelle : début 1776, un pamphlet anonyme, Common Sense de Thomas Paine, vendu à des centaines de milliers d'exemplaires. Il dit tout haut l'impensable : l'indépendance.

2 juillet 1776, le Congrès vote la rupture. 4 juillet 1776, il adopte le texte qui la justifie. La rédaction a été confiée à un comité de cinq, mais la plume est celle d'un homme de 33 ans : Thomas Jefferson. Et c'est là que tout bascule. Jefferson aurait pu écrire un cahier de doléances : nos impôts, nos taxes, nos griefs contre George III. À la place, il écrit une phrase qui n'appartient à personne, et donc à tout le monde : « Nous tenons ces vérités pour évidentes : que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés de droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la recherche du bonheur. » Et surtout : que le pouvoir des gouvernements procède du consentement des gouvernés.

Mesure bien le renversement. Pendant des millénaires, le pouvoir descendait : de Dieu vers le roi, du roi vers le peuple. Là, pour la première fois, on l'inverse : il monte. Il vient des individus. L'État n'est plus un maître, c'est un mandataire — révocable. C'est, des siècles avant la lettre, une intuition très bastiatienne : l'État n'a aucun droit que les individus ne lui aient délégué. Et un soupçon très hayekien : aucun homme, aucune assemblée n'est assez sage pour gouverner sans le consentement permanent de ceux qu'il gouverne.

Le tableau de John Trumbull, accroché au Capitole, fige cette scène : le comité présentant le texte au Congrès. Mais ne te trompe pas. La vraie arme dans cette pièce n'est pas l'épée accrochée au mur. C'est le document posé sur la table.

Suivront sept ans de guerre, des défaites, l'hiver glacé de Valley Forge, l'alliance décisive de la France de Louis XVI — ironie de l'Histoire, une monarchie finance la première grande république moderne. Et en 1783, l'impensable est acté : l'Empire britannique reconnaît la défaite. Mais le miracle américain n'est pas militaire. Il est dans ce qui vient après. Washington, vainqueur, adulé, qui aurait pu être roi… rend son commandement et rentre chez lui. George III, en l'apprenant, aurait dit : « S'il fait cela, c'est l'homme le plus grand du monde. »

Voilà ce que la plupart ratent. 1776 ne fonde pas seulement une nation. Ça fonde un logiciel : un pays organisé autour d'une idée plutôt que d'un sang, d'un sol ou d'un roi. Un pays qu'on peut rejoindre. Une civilisation conçue comme une machine à fabriquer de la liberté — et du futur.

250 ans plus tard, presque jour pour jour, le pari tient toujours. Aucun empire ne s'était jamais fondé sur une phrase. Un seul l'a fait. Et cette phrase court encore.

[Physics In History @PhysInHistory]

100 Greatest Mathematicians of all Time! ✍️
1. Isaac Newton
2. Archimedes
3. Carl F. Gauss
4. Leonhard Euler
5. Bernhard Riemann
6. David Hilbert
7. Joseph-Louis Lagrange
8. Euclid of Alexandria
9. Alexandre Grothendieck
10. Gottfried W. Leibniz
11. John von Neumann
12. Henri Poincaré
13. Évariste Galois
14. Srinivasa Ramanujan
15. Pierre de Fermat
16. Hermann K. H. Weyl
17. Karl W. T. Weierstrass
18. Brahmagupta
19. Niels Abel
20. René Descartes
21. Georg Cantor
22. Emmy Noether
23. Peter G. L. Dirichlet
24. Pythagoras of Samos
25. Muhammed al-Khowârizmi
26. Carl Ludwig Siegel
27. Augustin Cauchy
28. Arthur Cayley
29. William R. Hamilton
30. Apollonius of Perga
31. Charles Hermite
32. Leonardo `Fibonacci'
33. Carl G. J. Jacobi
34. Diophantus of Alexandria
35. Pierre-Simon Laplace
36. Élie Cartan
37. Aryabhata
38. Johannes Kepler
39. Andrey N. Kolmogorov
40. Giuseppe Peano
41. Felix Christian Klein
42. F.E.J. Émile Borel
43. Richard Dedekind
44. Bháscara (II) Áchárya
45. Kurt Gödel
46. Archytas of Tarentum
47. Godfrey H. Hardy
48. Hipparchus of Nicaea
49. Alhazen ibn al-Haytham
50. Marius Sophus Lie
51. Blaise Pascal
52. Julius Plücker
53. Panini of Shalatula
54. Stefan Banach
55. Jacob Bernoulli
56. André Weil
57. F. L. Gottlob Frege
58. F. Gotthold Eisenstein
59. Jean-Pierre Serre
60. Jean le Rond d'Alembert
61. Michael F. Atiyah
62. Alfred Tarski
63. Jakob Steiner
64. Christiaan Huygens
65. François Viète
66. Atle Selberg
67. Jacques Hadamard
68. Joseph Liouville
69. Joseph Fourier
70. M. E. Camille Jordan
71. Albert Einstein
72. James C. Maxwell
73. Girolamo Cardano
74. Aristotle
75. Galileo Galilei
76. Alan M. Turing
77. George Pólya
78. Felix Hausdorff
79. Israel M. Gelfand
80. Eudoxus of Cnidus
81. John F. Nash, Jr.
82. Johann H. Lambert
83. John E. Littlewood
84. L.E.J. Brouwer
85. Hermann G. Grassmann
86. Bonaventura Cavalieri
87. Ernst E. Kummer
88. Shiing-Shen Chern
89. James J. Sylvester
90. Johann Bernoulli
91. George D. Birkhoff
92. Gaspard Monge
93. Henri Léon Lebesgue
94. Andrei A. Markov
95. Pafnuti Chebyshev
96. Omar al-Khayyám
97. John Wallis
98. Jean-Victor Poncelet
99. Adrien M. Legendre
100. Thales of Miletus
Source: https://t.co/Pg6kh2Ixfp.……

[Mustafa @oprydai]

constrained optimization is basically the math of reality.

because in the real world, you are never optimizing in empty space. there is always a constraint.

maximize profit, but with limited capital.
design a robot arm, but with torque limits.
train a model, but with compute limits.
plan a trajectory, but avoid obstacles.
build anything, but obey physics.

that is the whole game.

you have an objective function: what you want to improve.
then you have a constraint: what reality allows.

the interesting part is where the best possible point touches the boundary of what is allowed. not outside it. not somewhere random. exactly on the edge.
that is why lagrange multipliers are so beautiful.

they say: at the optimum, the direction of improvement and the constraint become aligned.

∇f = λ∇g

meaning the system has reached a point where improving further would violate the constraint.
this is not just calculus. this is how engineering works.

the best solution is rarely the perfect solution.
it is the best feasible solution under real limits.

that is why constrained optimization shows up in robotics, control systems, machine learning, economics, operations research, and engineering design.

because intelligence is not just choosing the best outcome.
intelligence is choosing the best outcome that can actually exist.

[Capital Flows @Globalflows]

Former Goldman Sachs CEO explains how to be an exceptional trader

[tetsuo @tetsuoai]

The entire core of a neural network on four cards.

Neuron, forward pass, activations, backprop. Learn these four and you understand how every model from a perceptron to a transformer predicts and learns.

[Daniel Rosiak @DanRosiak]

For people getting upset about this, it's not that complicated. At bottom, all of these people have worked insanely hard, that's the main thing. Decades of 16 hour days focused on math. Grothendieck famously was so purely focused on math at times he wouldn't engage in discussions about anything else or see a movie, for fear of "losing time." That's the first thing to realize.

The second is that if you can truly sustain "work" this long and this intense, for decades, it's because you have an immense desire for it, it doesn't feel like "work", but like what just has to be done, there's no other way. And the level of focus this grants makes a 16 hr day of math from a Grothendieck or Tao become equal to many many days of work from someone without that. That compounds. Eventually, these people have built up so much momentum that they can do in 2 hrs what might take other competent mathematicians days.

That looks like magic, but it isn't. It's fundamentally hard work and insane levels of focus/devotion that gradually transform this work into something that doesn't look or feel like "work" in any sense normal people mean by that. It's just play or doing what they do and can't help but do.

"What about exceptions like June Huh who said 3 hours a day is all you need?" If you understand the context, you understand that this isn't an exception either, but shows the same thing. At some point, Huh stapled together fabric to make a blanket to essentially avoid having to go out and buy a blanket. Which, whatever reason he gave, surely was just because he was too deeply and constantly absorbed in math to be able to deal with that.

There's no magic. Just work and the transformation of work that happens when you do it with all of your soul, for the long march of your life, with no other motive than that it has to be done and it is your desire.

[Brivael Le Pogam @brivael]

La France est techniquement un pays communiste. Et je vais vous le prouver.

En 1989, le mur de Berlin est tombé et on a sabré le champagne. On a déclaré la victoire, expliqué aux enfants que le communisme c'était fini, que le marché avait gagné, que la liberté avait gagné, que l'Histoire elle-même s'était arrêtée là. Sauf que non. 1989 n'était pas la mort du communisme, c'était la chute d'un symbole. Les chars sont partis, les drapeaux rouges ont été rangés, les portraits de Lénine ont fini au musée — mais l'idée, elle, n'est jamais morte. Elle a simplement compris qu'elle ne pouvait plus revenir avec des chars. Alors elle est revenue autrement : plus douce, plus polie, plus souriante. Un néo-communisme soft.

Le communisme version 1.0 était brutal : le goulag, la police politique, les pénuries, la famine, les murs pour empêcher les gens de fuir. La version 2.0 n'a pas de goulag — elle a mieux. Elle a obtenu une chose que l'URSS n'a jamais réussi à arracher : votre consentement. Vous croyez vivre dans un pays libre, dans une économie de marché, dans une démocratie capitaliste. Et pourtant, quand on regarde froidement les chiffres, l'image qui se dessine est tout autre.

Pièce n°1 : l'État pèse plus lourd qu'en URSS

En 2025, les dépenses publiques de la France représentent 57,2 % du PIB (source : INSEE). Lisez bien : pas 30 %, pas 40 %, mais 57,2 %. Plus de la moitié de toute la richesse produite par le pays transite par l'État. C'est le deuxième ratio de toute la zone euro, juste derrière la Finlande, quand la moyenne de l'OCDE tourne autour de 43,6 % et que les États-Unis sont loin derrière. Et voici le détail qui dérange : dans ses dernières années, l'URSS tournait autour de 50 % de dépenses publiques rapportées au PIB. Autrement dit, la France de 2025 fait « mieux » que l'Union Soviétique. Un pays qui se croit capitaliste capte, en proportion, davantage de richesse que l'empire qui avait fait du collectivisme sa religion d'État.

Soyons honnêtes sur la limite de la comparaison : l'URSS était une économie de commande où l'État possédait l'essentiel des moyens de production, donc le ratio n'y mesure pas exactement la même chose. Mais quand l'État capte 57 % du PIB, prélève 43,6 % de prélèvements obligatoires, porte une dette de 115,6 % du PIB et creuse un déficit de 5,1 % chaque année, vous n'êtes plus dans une économie de marché : vous êtes dans une économie administrée qui n'ose pas dire son nom.

Pièce n°2 : aucun entrepreneur ne fait d'exit ici

Le vrai test d'un écosystème capitaliste tient en une question : y construit-on des fortunes en créant de la valeur ? En France, la réponse honnête est non. Nous avons des licornes sur le papier, une trentaine, mais regardez ce qu'elles deviennent. Dataiku a déménagé son siège aux États-Unis. Algolia est partie à San Francisco. Aircall, Talend, parties elles aussi. Pasqal, fleuron quantique né à Palaiseau, choisit le Nasdaq pour son entrée en bourse. Le chiffre qui résume tout : on compte aujourd'hui environ 46 fondateurs de licornes français installés aux États-Unis, contre 18 en France. On forme les champions ici, on les fait grossir ici, et au moment de l'exit ils s'envolent là-bas.

Pourquoi ? Parce qu'ici on les attend au tournant. Impôt sur les sociétés à 25 % quand l'Irlande pratique 12,5 % et les États-Unis 21 %. Taxation des plus-values autour de 30 % avant même de parler du reste. Et par-dessus tout, une logique culturelle où réussir devient suspect. Un pays capitaliste récompense la création de valeur ; un pays communiste la punit. Devinez dans lequel nous vivons.

Pièce n°3 : même les fondateurs de scale-up vivent moyen

C'est le point que personne n'ose dire. Allez parler aux fondateurs français qui ont monté des boîtes de 50, 100, 200 personnes, qui ont créé des centaines d'emplois, qui ont pris des risques fous — des gens qui, à San Francisco ou à Austin, seraient déjà libres financièrement. Regardez leur niveau de vie réel : un bel appartement peut-être, une voiture correcte, des vacances normales, mais pas la souveraineté patrimoniale que leur travail aurait dû produire. Entre les charges, l'IS, l'IR, la flat tax, l'IFI et les cotisations, le système est calibré pour une seule chose : que personne ne décolle vraiment.

Et c'est exactement le projet communiste. Pas la misère pour tous, mais l'écrêtement pour tous. On vous laisse confortable, on ne vous laisse jamais souverain.

Pièce n°4 : on finance des services publics qui ne fonctionnent plus

Voilà le paradoxe qui devrait tous nous réveiller : nous avons le niveau de dépense publique le plus élevé de l'Occident, et nos services publics s'effondrent. L'hôpital craque, les urgences ferment, les soignants fuient. La justice est embolisée et ses délais sont indignes. L'école dégringole dans les classements internationaux malgré un budget colossal. L'insécurité s'installe dans des zones où, il y a vingt ans, elle était impensable. Nous payons le prix d'un système nordique premium et nous recevons le service d'un système en faillite.

Où passe l'argent ? Dans la machine. Dans la bureaucratie, dans les strates, dans les agences, dans les comités, dans les normes, dans tous ces gens dont le métier est de contrôler ceux qui produisent. C'est la signature exacte du communisme : dépense maximale, résultat minimal, et une administration qui grossit sur les ruines de ce qu'elle était censée servir. L'URSS aussi avait des plans quinquennaux magnifiques sur le papier — et des rayons vides dans la réalité.

Pièce n°5 : l'Union Européenne coche toutes les cases

Au-dessus de tout cela se tient un étage supérieur : une entité supranationale dotée d'un organe exécutif central non élu, la Commission, qui produit des directives, des normes, de l'harmonisation, et de la planification déguisée en « stratégie ». Elle décide pour 450 millions de personnes ce qu'elles ont le droit de cultiver, de construire, de stocker, de dire, de financer. Le GDPR, l'AI Act, le Green Deal, les milliers de pages de conformité : une startup de douze personnes doit nommer un DPO, remplir des tableaux de conformité, justifier son empreinte carbone et vérifier son « alignement éthique », pendant qu'en face on construit SpaceX, Nvidia, OpenAI ou Anduril.

Un système qui planifie centralement, redistribue massivement, réglemente tout, se méfie de l'individu souverain et dont les dirigeants ne sont pas directement choisis par les peuples, cela porte un nom — et ce n'est pas le capitalisme.

La vérité, c'est qu'on s'est fait scam

On nous a vendu un pays libre, une économie de marché, une « start-up nation ». Et on nous a livré, en silence, sans révolution, sans coup d'État, sans un seul char dans la rue, un système qui capte 57 % du PIB, qui pèse plus lourd que l'URSS, qui fait fuir ses meilleurs bâtisseurs, qui appauvrit ceux qui créent, qui finance des services qui ne marchent plus, et qui place au-dessus de lui une bureaucratie supranationale que personne n'a vraiment élue.

Le communisme n'a pas été vaincu en 1989 : il a muté. Il a enlevé l'uniforme et mis un costume. Il a remplacé le goulag par la norme, la pénurie par l'écrêtement, la censure par la « modération », le commissaire politique par le comité d'éthique. Et le pire, c'est qu'il a failli contaminer jusqu'aux États-Unis — les campus, les médias, la tech, la culture corporate. Là-bas, le réveil a commencé. Ici, on dort encore.

La bonne nouvelle, c'est que le masque tombe. Les chiffres sont publics, les départs sont visibles, l'effondrement des services se voit à l'œil nu. Les fondateurs comprennent, les jeunes comprennent, les bâtisseurs comprennent. On n'a pas besoin de plus de comités, de plus de normes, ni de plus de gens qui expliquent pourquoi c'est impossible. On a besoin de gens qui construisent : des entreprises, de la technologie, des produits, du courage, de la vérité. 1989 n'a tué que la première forme du communisme. Aujourd'hui, on voit enfin la seconde — et maintenant qu'on la voit, on peut la combattre.

[Mustafa @oprydai]

this is the part of neural networks most people skip past too quickly:

learning is just weight updates.

a neural network makes a prediction, compares it to the real answer, measures the error, and then pushes that error backward through the network.
that backward flow is what changes the weights.

this is backpropagation.

each neuron asks, in a mathematical sense:
how much did i contribute to the error?
then the network adjusts each weight a little in the direction that reduces that error.

that is what these update equations are showing.
no magic.
just chain rule, gradients, and iterative correction.

the deep idea is this:
intelligence in neural networks does not come from the neurons themselves.

it comes from the update process.

the architecture gives structure.
the forward pass gives an output.
the backward pass gives blame.
the optimizer turns blame into learning.

this is why calculus matters so much in AI.

without gradients, the network would have no clean way to know how to improve itself.

[Arthur Homines @arthurhomines]

Masochisme stratégique. C'est pareil chez Frontières. Les droitards officiels sont inhibés par le système politique. Il en résulte que des hommes adultes sont condamnés à la soumission face à des barbares sans scrupules. Quelle inspiration pour la jeunesse ! L'exemplarité exige de reprendre immédiatement le contrôle de la situation, aussi bien par les idées que par la légitime défense en cas de besoin. Même d'un point de vue démocratique, cette posture de victime me semble être une erreur. Je ne crois pas qu'on gagne beaucoup d'électeurs de la sorte.

Tant que la droite restera engluée dans son étatisme démocratique (ce qui en fait une alter-gauche) et qu'elle pliera face aux règles du jeu qui nous sont imposées, rien ne changera. Au mieux, elle se contentera de victoires à très court terme en prenant le Pouvoir, pendant que la domestication de chacun se poursuivra. L'État ne survit que de sa propre extension. Encore faut-il l'entendre, l'intégrer, le faire savoir et nourrir l'élan de Liberté. Dieu que nous en sommes loin. Mais il faut continuer de transmettre, sinon que faire ?

C'est parce qu'on a accès à une théorie solide des phénomènes sociaux qu'on peut ensuite déployer de l'intelligence tactique. C'est l'un, puis l'autre. Alors, que voulez-vous qu'il advienne d'un logiciel démocratique, lequel suppose de ses adhérents (même résignés, qu'importe) qu'ils s'en remettent à la validation de la majorité et aux institutions de l'État ? Vincent Lapierre est incité à jouer les martyrs pour accumuler du capital victimaire car sa doctrine lui interdit de concevoir un ordre social en dehors du Léviathan. Mais on ne négocie pas avec un modèle conçu pour vous broyer. On en sort.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Vous vous souvenez de Greta.

Une enfant, des tresses, des larmes parfaitement cadrées, hissée à la tribune des Nations unies comme on hisse un drapeau. « Vous avez volé mes rêves. » Et le monde entier, debout, qui applaudit sa propre image — attendri, ému, certain d'être enfin du bon côté de l'Histoire.

Personne n'a été dupe. Pas une seconde. Tout le monde a reconnu la mise en scène, l'enfant-étendard, la conscience morale fabriquée en studio puis livrée clé en main à un Occident qui ne demandait qu'à pleurer sur lui-même.

Ce soir, je ne veux pas vous parler de ça.

Je ne veux pas vous parler de droite. Je ne veux pas vous parler de gauche. Je ne veux surtout pas vous parler de ce mot — « racisme » — que vous dégainez comme une herse dès qu'un fait s'approche un peu trop près de vous. Ce mot qui ne sert plus à nommer une faute, mais à éteindre une question. À détourner les yeux. À ne jamais, jamais avoir à regarder.

Alors regardons. Une fois. Ensemble. Sans le filtre.

Voici l'Europe.

Le continent qui a inventé l'université et la cathédrale, la perspective et le contrepoint, l'habeas corpus et la presse libre. Le continent de Dante et de Bach, de Newton et de Pasteur, de Bologne et de Coïmbra et de la Sorbonne. Le continent qui, le premier, a osé écrire qu'un homme naît libre.

Et voici ce que nous en avons fait.

Des économies à l'arrêt, qui ne créent plus rien, qui vivent du souvenir de leur richesse comme un vieillard vit de ses photographies. Des villes où l'on ne marche plus la nuit, où l'on rentre la tête basse, où l'on apprend à ses filles à raser les murs. Une jeunesse entière sous anxiolytiques, biberonnée au vide, à qui l'on a tout donné sauf une raison de se lever le matin. Un continent qui a cessé de faire des enfants parce qu'il a cessé de croire en demain.

Et à Rotherham — souvenez-vous de ce nom — mille quatre cents enfants. Mille quatre cents. Violées, vendues, brisées, des années durant. Et le rapport officiel, le rapport Jay, l'écrit noir sur blanc, de la main même de l'État : les autorités savaient, et elles ont détourné le regard. Par peur d'être accusées de racisme.

Lisez cette phrase jusqu'au bout. Votre mot magique, votre herse, votre éteignoir — il a un prix. Et ce prix, ce sont des petites filles. Sacrifiées non par des monstres tapis dans l'ombre, mais par des fonctionnaires bien sous tous rapports qui ont préféré leur tranquillité morale à leur devoir.

Et Samuel Paty. Un professeur. Décapité. En France. En plein jour. Pour avoir montré un dessin à des élèves. Ne me parlez pas d'une menace à venir, d'un fantasme, d'une peur irrationnelle agitée par l'extrême quelque-chose. C'est arrivé. C'est arrivé chez nous. Un homme a perdu sa tête sur un trottoir français pour avoir fait son métier : apprendre à des enfants à penser par eux-mêmes.

Et pendant ce temps, à l'autre bout du monde, un pays qu'on appelait il y a dix ans la capitale mondiale du meurtre.

Le Salvador.

Un homme y a décidé que cela suffisait. Et l'on y filme aujourd'hui des familles qui flânent le soir, des terrasses pleines, des enfants dehors, une douceur qu'on jurerait volée à Lisbonne ou à Vienne. « Ce n'est pas l'Europe, c'est le Salvador. »

Laissez cette phrase vous traverser. Que ce soit désormais le Salvador qui donne à l'Europe des leçons de sécurité, et non l'inverse — il n'existe pas d'humiliation plus parfaite, ni de diagnostic plus net.

Votre projet, vous nous l'aviez pourtant vendu comme l'horizon même de l'Histoire. Ouvert. Globalisé. « Inclusif. » La fin des nations, la fin des frontières, la grande réconciliation du genre humain. C'était beau. C'était généreux. C'était une promesse de cathédrale.

Et ça ne marche pas.

Les résultats sont là, sous vos fenêtres, dans ces statistiques que vous n'osez plus publier, dans le regard de vos propres enfants. Ça ne marche pas. Et le plus terrible — ce qui rend tout cela impardonnable — c'est que vous le savez. Vous le savez, et vous continuez. Vous voyez le mal se faire, et vous regardez ailleurs, encore, toujours, parce qu'avouer reviendrait à mourir un peu.

Mais je ne vous écris pas pour pleurer. On a assez pleuré.

Car l'Europe, la vraie, n'est pas ses gestionnaires. Elle n'est pas cette caste fatiguée qui la liquide comme on solde un héritage encombrant. L'Europe, c'est autre chose — de plus vieux, de plus profond, de plus têtu. Quelque chose qui a survécu aux Huns, à la peste noire, aux guerres de Trente Ans, à deux suicides mondiaux au siècle dernier, et qui chaque fois s'est relevé des cendres, parce qu'au fond d'elle brûle une braise que rien n'a jamais pu éteindre : le refus de se résigner.

Ce continent n'a pas dit son dernier mot. Il ne le dira pas. Tant qu'il restera un homme pour aimer ce qu'il a reçu, pour vouloir le transmettre intact, pour préférer une vérité dure à un mensonge confortable — l'Europe vivra.

Et vous qui l'avez gérée comme une faillite, vous finirez où finissent tous ceux qui ont eu honte de ce qu'ils étaient : dans les marges. Oubliés. Tournés en dérision par vos propres petits-enfants. Ça aussi, vous le savez.

Alors ce soir, une seule question. Posez-la-vous honnêtement, devant la glace, sans témoin, sans communicant, sans élément de langage.

Combien de temps encore ?

[Mathematica @mathemetica]

Vector calculus uses line integrals to accumulate the effects of a directed quantity along a trajectory by taking the inner product with each small step.

Blue arrows depict the vector field F(r), red arrows trace the path's direction through dr, and the expression ∫_C F(r) · dr sums these aligned contributions over the entire curve. Green labels clarify the vector nature of both quantities and the role of the dot product operator.

It is used to calculate the work done by forces such as gravity or electromagnetism on an object traveling along arbitrary paths.