安

[安 @paserbys]

@shengrentuoma @FastRoket @askiri6s @bbkk23333 怕别发发别怕，又发又怕，你是立上牌坊了

[安 @paserbys]

@btcmos 三十年河东，莫欺农民穷，三十年河西，莫欺农民穷，三十年河东又三十年河西，死者为大

[安 @paserbys]

@yeyeye_xiao @bbkk23333 和贴吧攻击性差不多

[安 @paserbys]

@liuyan12306 @bbkk23333 和贴吧攻击性差不多

[安 @paserbys]

@pHsjcl1SJfNndAD @bbkk23333 和贴吧攻击性差不多

[安 @paserbys]

@DongliangL87240 @xu96175836 依旧临时工

[安 @paserbys]

@kaodoufu49 @Sukiyonio 只有土匪才说自己杀人叫替天行道

[安 @paserbys]

@shengrentuoma @askiri6s @bbkk23333 骂人也要和维尼熊同床共枕吗，哈吉维尼这家伙

[安 @paserbys]

@FocalorsOffice
Only some accounts can reply.
菜就多练，说不起就别辩

[安 @paserbys]

@FocalorsOffice 如果你的意思从头到尾只是自由民主国家也可以发动战争，并且可以用民主、人权、解放作为战争正当化话语，而实际动机可能包含国家利益，那我从来没有反对这个命题。我反对的是你把我我是资本主义，我没说我干不得这些理解成资本主义国家不受国际法约束。这两个命题不是一回事

[安 @paserbys]

@FocalorsOffice 你是溜溜的在原帖回我你知道我要每次写一个@外加你的id有多麻烦吗？

[安 @paserbys]

@FocalorsOffice
而且专门研究Cilley报告的郑秉峻恰恰认为CIC究竟介入、参与、下令到什么程度仍不清楚，并认为CIC直接下令的可能性较小。你可以主张CIC策划是你的最佳解释，但不能把最佳解释偷换成文件已经证明的事实

[安 @paserbys]

@FocalorsOffice
但你要论证的是CIC策划或指示刺杀，就需要说明为什么这个假说比CIC掌握相关情报并存在知情/协作，但没有直接下令具有更强的解释力。否则你实际上是在把CIC体系内存在关于刺杀的情报报告’等同于CIC体系策划了刺杀。

[安 @paserbys]

@FocalorsOffice
我接受最佳解释原则，但最佳解释不是只要能解释材料就可以把假说直接提升为事实。Cilley报告当然能支持CIC与安斗熙、白衣社及刺杀网络存在密切关联，也能支持CIC对刺杀有所知情

[安 @paserbys]

@FocalorsOffice 你不能只在你真说不过了就拉黑吧

[安 @paserbys]

@FocalorsOffice 刺杀不绝对，这下绝对不刺杀了

[安 @paserbys]

@FocalorsOffice 是刺杀发生后的第二天，美国驻韩大使 Muccio 向国务院报告时，给出的当时情报判断是安斗熙是韩国陆军军官他曾属于西北青年团他与金九本人认识刺杀动机似乎来自他对金九南北协商政策以及不愿支持韩国政府的怨恨，我现在都怀疑这一套说完了，你说，哦，那绝对没有刺杀，然后把这套拿去巩固你的新二极管

[安 @paserbys]

@FocalorsOffice 还是那句话，你怎么总是说，不绝对刺杀就是绝对刺杀了？还是说你就一定得把过程等于结果
它是支持美国 CIC 与刺杀网络存在关联、且可能存在知情/协作的重要证据；但它本身是否足以证明CIC策划刺杀，要看你对其中具体内容和可靠性的解释

[安 @paserbys]

@FocalorsOffice 我从来没要求一份写着我们策划了刺杀的备忘录。CIC内部行动记录当然可以作为证据，而且是非常重要的证据；我的问题只是：这份记录究竟证明了CIC知道，掌握，使用安斗熙，还是进一步证明了CIC指示或策划了金九刺杀？

[安 @paserbys]

@shengrentuoma @bbkk23333 你怎么了，我还没开始点名就急着跳出来干什么，真说到痛处了？