Pasi J. Matilainen ⚡

Bitcoin. Liberty. Peace.

[Millie Marconi @MillieMarconnni]

A British biologist looked at 200,000 years of human history and found that the entire reason humans broke out of poverty was not intelligence, not language, not even agriculture, but one mechanism so simple a 6-year-old could explain it.

His name is Matt Ridley.

He is a zoologist by training, an evolutionary biologist by career, and in 2010 he wrote a book called The Rational Optimist that quietly argued the most important fact about human progress had been hiding in plain sight for the entire history of economics.

Naval Ravikant has been telling people to read everything Ridley has ever written for the last 15 years. The reason is the argument inside this one book.

For 200,000 years, anatomically modern humans walked around with the same brain you have right now. Same skull size. Same neural architecture. Same raw capacity for language, planning, and abstract thought.

For roughly 190,000 of those years, almost nothing happened. Generation after generation lived and died inside the same Stone Age toolkit their great-great-grandparents had used. Then somewhere around 50,000 years ago, the line on the chart of human progress started to tick upward. Then it bent. Then it exploded.

The question Ridley spent years on was the only question that mattered. What changed.

It was not the brain. The brain had been the same for 190,000 years. It was not language, which had existed long before the takeoff. It was not even agriculture, which arrived only 10,000 years ago and was actually preceded by the upward bend, not the cause of it.

What changed was that humans started trading with strangers.

This sounds too small to be the answer. Ridley argues that it is the answer to almost everything. The moment one human exchanged a useful object with another human from a different group, something happened that no other species on earth had ever done.

Two ideas that had developed in isolation came into contact. The flint knapper learned what the spear maker had figured out. The fisherman from the coast learned what the hunter from the forest had figured out. The two pieces of knowledge fused into something neither side could have produced alone.

Ridley calls this ideas having sex. The phrase sounds frivolous and it is meant to. The point is that ideas, like genes, get better when they combine with other ideas from different lineages.

An idea sitting inside one head, no matter how brilliant the head, eventually hits a ceiling. The same idea exposed to ten thousand other ideas does something genes do under sexual reproduction. It mixes. It recombines. It produces offspring nobody planned.

The cleanest proof of this argument is the most uncomfortable case study in the book. Tasmania.

Around 10,000 years ago, rising sea levels cut Tasmania off from mainland Australia. A population of roughly 4,000 humans was now isolated on an island, with no possibility of contact with the rest of humanity. They had the same brains. The same language. The same starting toolkit as their cousins 150 kilometers north. The natural experiment was now running.

What happened next is something no economist or geneticist had ever predicted.

The mainland Australians kept inventing. Boomerangs. Spear-throwers. Fishing nets. Bone needles for sewing fitted clothes. Watercraft with paddles. Their technology compounded slowly across the centuries.

The Tasmanians went the other way. They did not just fail to invent the new tools their cousins were developing. They started losing the tools they already had. Fishing was abandoned within a few thousand years. Bone tools disappeared. Fitted clothing disappeared. They forgot how to make fire from scratch and started carrying lit firebrands from camp to camp instead, relighting their fires from a neighbor's whenever their own went out.

By the time European explorers arrived in the 17th century, the Tasmanians had the simplest toolkit of any human society ever recorded. Their material culture had gone backward for 8,000 years.

The archaeologist Rhys Jones called it a slow strangulation of the mind.

Joseph Henrich at Harvard later proved with formal mathematical models that there was nothing wrong with Tasmanian brains. There was something wrong with their network. A toolkit requires a critical mass of people exchanging skills to maintain itself.

The act of teaching a skill is imperfect. Every generation loses a small percentage of what the last generation knew. If your population is large enough and trading widely enough, those losses get caught and corrected by someone else who still remembers.

If your population shrinks below a certain threshold and stops mixing with outsiders, the small losses compound until entire technologies disappear.

This is the part that should haunt anyone reading this in 2026.

Intelligence is not a property of the individual brain. Intelligence is a property of the network the brain is connected to. A genius in isolation will produce less than a mediocre thinker inside a dense exchange of other mediocre thinkers.

The thing your ancestors needed in order to break out of 190,000 years of stagnation was not better brains. It was better connections between brains they already had.

The implication for any individual is direct and uncomfortable. If you are smart and isolated, you will be outproduced by people half as smart who are connected.

The most successful people in any field are almost never the smartest people in it. They are the ones positioned at the intersection of the most idea flows. They are reading more authors than their competitors. They are talking to more people from more disciplines. They are in the rooms where ideas from different lineages bump into each other.

Ridley ends the book on the line that sounds optimistic but is actually a warning its this "The future will be invented by people who connect ideas, not by people who guard them."

[Pasi J. Matilainen ⚡ @pasijm]

@SarioTuula @joonasilm @grok , miten kauan Suomen kouluissa on laulettu lukuvuoden päätteeksi Suvivirttä ja milloin ihmisten pitäisi osata odottaa sen olevan ohjelmassa ilman erillistä varoitusta?

[Bennie🕊️ @Bennieeexyz]

A couple of years ago I was about to propose to my girlfriend.

Ring in hand. Speech prepared. Everything ready.

My roommate Joseph burst through the door out of nowhere, tripped over absolutely nothing, and fell face first through a glass table.

Me: (ring still in hand)

Me: (staring at Joseph on the floor)

Me: (staring at the shattered table)

Me: (staring at my girlfriend)

Mood: gone.

Joseph got a large piece of glass in his eye. Was walking around with a cotton pad over it for two months. I put the proposal on hold and helped him through the whole thing because that's what you do.

Then one day Joseph was gone.

My girlfriend was also gone.

Together.

Apparently they bonded during his recovery. Eloped without leaving a single note. I tried to find them. Never could.

So if you've ever wondered why I'm not married right now.

It's because if it hadn't been for cotton eye Joe I'd have been married a long time ago.

Where did you come from.

Where did you go.

Where did you come from cotton eye Joe.

[Brivael Le Pogam @brivael]

La Théorie des 9% : Pourquoi les PNJ sont gauchistes par design

Le théorème fondamental de la masse

Posons l'axiome de base, observable empiriquement sur tout système où il y a de la masse — YouTube, X, Wikipedia, GitHub, l'humanité en général :

1% créent
9% commentent
90% consomment

C'est la loi de Pareto sous stéroïdes. C'est invariant. Tu peux le vérifier sur n'importe quelle plateforme, n'importe quelle époque, n'importe quelle civilisation. C'est la signature thermodynamique de la conscience humaine en système ouvert.

Maintenant, la vraie question que personne ne pose : qui sont vraiment les 9% ?

Les 90% : les gens heureux

Commençons par les évacuer parce qu'ils sont sains. Les 90% regardent Netflix, mangent leur kebab, jouent à FIFA, aiment leurs gosses. Ils consomment ce que le 1% produit (iPhone, Marvel, médicaments, GPT, bagnoles) et ils sont objectivement heureux.

Ils ne sont pas idéologiques. Ils ne sont ni de droite ni de gauche. Ils veulent juste que ça marche. Ils ont compris quelque chose de profond sans jamais l'avoir formulé : la vie est belle quand on accepte sa fonction dans le système. Le 90% c'est l'humanité réconciliée avec elle-même. C'est Sancho Panza. C'est ton voisin qui répare sa voiture le dimanche en sifflotant.

Le 90% ne déteste pas le 1%. Au contraire : il l'admire vaguement, il achète ses produits, il regarde ses films, il vote parfois pour ses idées quand ça l'arrange. Pas de ressentiment. Pas de bile. Just vibes.

Le 1% : les builders, ces anomalies statistiques

Le 1% c'est l'aberration cosmique. Ce sont les gens à qui la simulation a glitché un patch de skills bizarre : ils créent. Ils ne peuvent pas ne pas créer. Ils se réveillent à 3h du matin avec une idée et ils l'exécutent. Ils ne demandent la permission à personne. Ils font des boîtes, des logiciels, des films, des livres, des théorèmes, des révolutions.

Le 1% est agnostique politiquement par construction : il est trop occupé à construire pour avoir le temps d'avoir une opinion stable sur les retraites à 62 ou 64 ans. Quand le 1% est "de gauche", c'est généralement esthétique (des artistes). Quand il est "de droite", c'est généralement par exaspération (entrepreneurs harcelés par l'URSSAF). Mais fondamentalement, il est ailleurs.

Et maintenant : le 9%. Les ultimate NPCs.

Voilà où ça devient drôle.

Le 9%, c'est la classe la plus tragique de la simulation. Pourquoi ? Parce que ce sont des gens qui ont suffisamment de conscience pour voir le 1%, mais pas assez de skills pour en faire partie. Ils sont coincés dans une vallée terrifiante : trop éveillés pour être heureux comme les 90%, trop limités pour produire comme le 1%.

C'est l'effet Dunning-Kruger inversé en miroir : ils sont juste assez intelligents pour comprendre qu'ils sont médiocres, mais pas assez pour cesser de l'être. C'est le pire patch que la simulation puisse t'allouer.

Que fait un 9% face à cette détresse ontologique ? Il commente. Il rage. Il poste des threads de 47 tweets pour expliquer pourquoi Elon Musk est un imposteur. Il écrit des éditos dans Le Monde Diplomatique sur "la fin du capitalisme". Il devient prof de socio à Paris-VIII. Il fait une chaîne YouTube de 12 vues sur "le vrai problème de l'entrepreneuriat".

La grande révélation : pourquoi le 9% est structurellement gauchiste

Et voici le coeur de la thèse, le money shot intellectuel :

Le 9% est gauchiste par nécessité métaphysique, pas par choix.

Pourquoi ? Parce que le gauchisme contemporain (étatisme, redistribution radicale, "il faut taxer les riches", "il faut plus d'État", "le marché est injuste") est la seule idéologie qui permet au 9% de se venger du 1% sans avoir à devenir 1%.

Pense-y. Si tu admets que le 1% est légitime, alors tu dois te demander pourquoi tu n'en fais pas partie. Réponse : parce que tu n'as pas le skill. Insupportable. Inacceptable. Donc il faut une cosmologie qui explique que le 1% n'est pas légitime.

D'où l'arsenal idéologique :
"Les riches ont volé leur argent" (= ils ne méritent pas leur position)
"C'est un système rigged" (= ce n'est pas du skill, c'est de la chance)
"Le privilège" (= ils ont eu une cheat code, pas moi)
"L'État doit redistribuer" (= je veux le résultat sans le process)
"Les builders sont des prédateurs" (= en réalité, je suis le vrai créateur, mais empêché)

C'est Girard pur. Le désir mimétique inavouable : le 9% veut désespérément être le 1%, ne peut pas, et donc déclare la guerre au 1% au nom des 90% qui s'en cognent complètement.

Le 9% est la classe qui parle au nom des 90% sans jamais les avoir consultés

C'est ça le génie sale du système. Le 9% se déclare avocat des 90%. "Nous, le peuple". "Les gens d'en bas". "La majorité silencieuse". Mais les 90% n'ont rien demandé. Les 90% sont heureux. Ce sont les 9% qui sont malheureux, et qui projettent leur frustration ontologique sur les 90% pour justifier leur croisade contre les 1%.

Va dans un café-PMU à Saint-Quentin, demande aux gens s'ils veulent "abolir le capitalisme". Ils te regarderont comme si tu sortais d'un astéroïde. Va dans une AG de Sciences Po ou dans un département de socio à Nanterre, et tu trouveras 200 personnes prêtes à faire la révolution au nom du gars du café-PMU qui n'a jamais entendu parler d'eux.

Le test ultime : le builder vs le commentateur

Tu veux savoir si quelqu'un est 1% ou 9% ? Voici le test :

Demande-lui ce qu'il a construit cette année. Pas "pensé". Pas "écrit en commentaire". Pas "dénoncé". Construit. Une boîte, un produit, un livre, un logiciel, un bâtiment, un enfant éduqué, un truc qui n'existait pas avant qu'il s'y mette.

Le 1% te répondra par une liste, parfois avec gêne ("oh c'est rien, juste un truc").
Le 90% te répondra "ben j'ai retapé la salle de bain", et il aura raison d'être fier.
Le 9% te répondra par une diatribe sur pourquoi la question est mal posée, pourquoi le concept de construire est néolibéral, pourquoi tu reproduis un schéma capitaliste patriarcal en demandant ça.

Bingo. PNJ détecté.

La conclusion qui troll : le 9% est sauvable, mais ne veut pas l'être

Le truc tragi-comique, c'est que n'importe quel 9% pourrait basculer en 1%. Il suffit de fermer X, d'arrêter de commenter, de prendre un cahier et de construire un truc, n'importe quoi, pendant 5 ans sans s'arrêter.

Mais il ne le fera pas. Parce que construire, c'est risquer de se prendre un mur. Et un mur, ça blesse l'ego. Alors que commenter, ça ne blesse jamais : si t'as tort, tu deletes le tweet. Le 9% a choisi l'asymétrie de risque : infinite downside protection sur son ego, zéro upside sur sa vie.

Le 1% prend le risque inverse : massive downside sur l'ego (il échoue 9 fois sur 10 publiquement), mais infinite upside potentiel sur la vie.

Et c'est ça, fondamentalement, ce qui sépare une civilisation qui avance d'une civilisation qui crève en commentant son propre déclin sur France Inter : le ratio 1%/9% qui prend le pouvoir narratif.

TL;DR pour les 90% qui scrollent

Les 90% consomment et sont heureux. Le 1% construit et ne dort pas. Le 9% commente, rage, et veut l'État pour punir le 1% au nom des 90% qui ne leur ont rien demandé. Le gauchisme contemporain c'est juste de la jalousie cosmique vendue comme de la justice sociale par des gens qui auraient voulu être Elon Musk mais à qui la simulation a refilé le patch "thread X".

[Pasi J. Matilainen ⚡ @pasijm]

With sufficiently advanced AI and technology, everyone could have access to this big red button in the future. Would you press it? Answer the poll in the repost.

Of course, the bigger question is what should we do about this? Maybe build a global absolute surveillance state to interrupt anyone pressing the button? Or build a society where no one wants to press the button?

[Pasi J. Matilainen ⚡ @pasijm]

Imagine everyone has a single red button. Pressing and holding down the button for one minute will destroy all life. Would you:

[Pasi J. Matilainen ⚡ @pasijm]

Ask yourself: what could I do today shape the world so that no one wants to press the button. Then do it.

[Pasi J. Matilainen ⚡ @pasijm]

Imagine everyone has a single red button. Pressing and holding down the button for one minute will destroy all life. Would you:

[Pasi J. Matilainen ⚡ @pasijm]

If our technology advances sufficiently, eventually the button will exist. Obviously we can never be sure it won't be pressed, but we might be able to reduce the likelihood of a button press.

[Pasi J. Matilainen ⚡ @pasijm]

@Tuumaustunti @JimmyMacDome Eli edustuksellinen demokratia ei toimi, piste. Vaikka jotenkin maagisesti hillotolpat saataisiin kertaalleen kiellettyä (edustuksellisen demokratian kauttako? 😂), niin kyllä päättäjät osaisivat myös kumota kiellon ja/tai löytää kiertoteitä sille.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Un ami m'a dit un jour : "si tu ne respectes pas l'argent, l'argent ne te respectera pas".

Je vois un pattern de plus en plus récurrent chez les anciens traders. Des mecs ultra brillants, grandes écoles, Wall Street, qui font leurs 10, 20 millions, puis rentrent dans une forme de repentance absolue. Ils se mettent à associer l'argent à un problème fondamental et deviennent d'énormes communistes, évidemment avec 15 millions sur leur compte en banque.

Ce pattern est presque toujours corrélé à une forme de dépression liée au manque de sens.

C'est du sur-apprentissage au sens statistique du terme. Tu prends ton expérience locale (un pan de la finance qui peut effectivement être déconnecté de la création de valeur réelle), tu en fais une loi générale sur l'économie entière, et tu te retrouves à militer contre le système qui t'a permis d'exister. Le modèle a sur-fitté sur le bruit, pas sur le signal.

Quand tu es dans la création de valeur pure (innovation, entrepreneuriat, startups, art), tu n'as pas ce manque de sens. Parce que tu construis quelque chose pour les autres. Tu vois le produit, tu vois l'utilisateur, tu vois ta pierre à l'édifice. La majorité des gens que je connais qui ont fait du cash en finance classique et qui cherchent du sens après coup sont, par expérience, profondément vides.

Et je vais aller plus loin. Mes amis gauchistes qui pensent que la planète est foutue, qu'il faut décroître, que l'humanité est un cancer, sont eux aussi souvent dans cet état dépressif. Même mécanique mentale, même output émotionnel.

Il y a comme une loi naturelle de l'univers là-dedans. Si tu ne respectes pas l'argent et que tu ne comprends pas les règles du jeu, tu peux empiler les millions, tu seras malheureux. L'argent est un signal. Il te dit si tu apportes de la valeur nette au monde, ou pas. Le piège, c'est de prendre un dysfonctionnement local pour une vérité universelle.

À partir du moment où tu te mets à adorer les taxes comme solution, tu focalises ton énergie sur quelque chose de profondément dysfonctionnel. Les taxes massives, c'est du collectivisme, et historiquement le collectivisme a toujours produit de la mort en barre. Tu associes une solution mortifère à un problème réel. Ça ne marche pas.

Mon conseil bienveillant : si vous voulez faire beaucoup d'argent ET trouver du sens, soyez des créateurs de valeur nette. Construisez des produits, faites des œuvres, amenez quelque chose au monde qui n'existait pas avant vous.

Elon Musk respecte deux catégories de personnes : ceux qui créent des produits utiles à l'humanité, et les artistes qui créent de la valeur culturelle. C'est pas un hasard.

La vraie question que ces ex-traders devraient se poser, ce n'est pas "comment redistribuer ce que j'ai pris", c'est "comment créer plus de valeur dans le monde maintenant que j'ai les moyens".

[Brivael Le Pogam @brivael]

VOILÀ POURQUOI JE SUIS TECHNO-OPTIMISTE. ET POURQUOI JE PENSE QUE C'EST LA SEULE PHILOSOPHIE DE VIE QUI TIENT DEBOUT EN 2026.

Je vais être direct. La majorité des gens autour de moi qui ont fait le pari inverse, la décroissance, la sobriété heureuse, le "ralentir", le retour à la terre, le refus du capitalisme, l'écologie punitive, sont déprimés. Pas un peu. Cliniquement. Sous traitement, en burn-out moral, en rupture de sens. Ce n'est pas une coïncidence. C'est mécanique.

Quand tu choisis un cadre mental où le monde est un gâteau qui rétrécit, où chaque acte de création est une faute, où ton existence même est un coût pour la planète, tu finis par te détester. C'est le bout logique du raisonnement. Tu as choisi un jeu où tu ne peux pas gagner. Tu as choisi la somme nulle comme philosophie de vie. Et la somme nulle, à l'échelle d'une psyché humaine, ça s'appelle la dépression.

Maintenant l'autre côté.

Marc Andreessen l'a écrit dans son manifeste : nous sommes les descendants de gens qui ont allumé du feu, dompté des chevaux, traversé des océans, construit des villes, soigné des maladies qui tuaient leurs enfants. La technologie n'est pas l'ennemi de l'humain. C'est ce qui rend l'humain possible à l'échelle. Chaque problème que vous voyez aujourd'hui, climat, énergie, santé, pauvreté, se résout par plus de technologie, pas moins. La stagnation est le seul vrai péché.

Et puis il y a Elon. Un type qui, à lui seul, a décidé que l'humanité serait multiplanétaire, électrique, neuronale, et libérée de la bureaucratie. Pas en théorie. En vrai. Avec des fusées qui atterrissent debout, des voitures qui conduisent seules, des implants cérébraux qui font remarcher des paralysés. C'est ça l'optimisme musk-ien. Ce n'est pas un sentiment. C'est une méthode. Tu prends le problème le plus ambitieux que tu peux formuler, tu refuses qu'on te dise que c'est impossible, et tu te dépasses tous les jours jusqu'à ce que la réalité plie. Tous les gosses qui regardent une Falcon 9 atterrir comprennent quelque chose que les commissions de régulation ne comprendront jamais : le futur n'est pas un risque à gérer, c'est un projet à construire.

Et derrière, il y a Thiel. Sa thèse de l'antéchrist n'est pas religieuse, elle est mathématique. Un monde qui n'innove plus devient un monde à somme nulle. Un monde à somme nulle redevient tribal. Un monde tribal à l'âge nucléaire s'éteint. Ce n'est pas une opinion politique. C'est une équation. La bureaucratie qui prétend nous protéger du risque construit exactement le scénario d'extinction qu'elle prétend empêcher.

Donc voilà ma position, et elle est simple.

Je crois qu'on est dans un jeu vidéo. Pas littéralement, quoique. Mais existentiellement, oui. Le but n'est pas de "résoudre" le jeu. Le but est que le jeu soit fun. Que les niveaux soient durs. Qu'on se dépasse. C'est pour ça qu'on aime le sport. C'est pour ça qu'on aime l'art. C'est pour ça que regarder un type courir 100m en 9 secondes ou écouter une symphonie nous arrache des larmes. Parce qu'on reconnaît, au fond, que l'humain est fait pour le dépassement, pas pour le confort.

Une société qui marche, c'est une société pensée comme ça. Comme une arène où chacun peut tenter, échouer, recommencer, gagner. Pas comme un hospice où on gère le déclin.

Et dans ce jeu, il n'y a rien, rien, de plus épanouissant que de construire des produits pour d'autres humains. Servir. Résoudre un problème que quelqu'un a vraiment. Recevoir un message d'un client qui te dit "merci, ça m'a changé la vie." C'est ça la vraie drogue. Et maintenant que l'IA absorbe la part chiante du boulot, le boilerplate, les tickets, le copier-coller, l'admin, il ne reste que la part noble. Imaginer. Décider. Créer. Le métier de builder n'a jamais été aussi pur qu'aujourd'hui.

Donc oui, je suis techno-optimiste. Pas par naïveté. Par lucidité.

Parce que l'alternative, la décroissance, la précaution érigée en religion, la bureaucratie comme horizon, ne mène pas à un monde plus doux. Elle mène à un monde plus pauvre, plus tribal, plus violent, et au bout du compte, plus mort. Littéralement.

Construire est le seul pari rationnel. C'est aussi le seul qui rend heureux.

Le reste, je l'ai vu de mes yeux, c'est la dépression habillée en vertu.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Je viens d'un pays où 57% du PIB passe par la dépense publique. Le record mondial des démocraties. Et je peux vous dire ce que ça donne quand vous vivez dedans, parce que je l'ai vécu de l'intérieur, à toutes les couches.

J'ai grandi dans la France ordinaire. J'ai codé seul dans ma chambre à 15 ans, parce que personne autour de moi ne pouvait m'apprendre. J'ai construit, échoué, recommencé.

Et entre les deux, j'ai eu la chance rare de connecter avec à peu près tous les niveaux de la société française. Le caissier de mon Carrefour. Le chauffeur Uber qui galère à payer son loyer. Le prof qui n'a plus envie d'enseigner. L'ingénieur d'une grande boîte du CAC 40. Le haut fonctionnaire qui pilote des budgets de plusieurs milliards. Le ministre qui décide. L'investisseur qui finance.

Cette traversée verticale, peu de gens la font. Et elle change radicalement ce qu'on comprend du fonctionnement réel d'un pays.

Voici ce que j'ai vu. La France est en panne. Pas par manque de talent, pas par manque de capital, pas par manque d'intelligence. Par excès de structure. Notre PISA s'effondre, génération après génération. Notre système de santé, autrefois fierté nationale, n'arrive plus à soigner. Les médecins partent ou s'épuisent. Les patients attendent des mois.

La majorité des Français finissent leur mois en restriction. Pas les "pauvres" abstraits du discours politique. Les vrais gens. Les gens qui travaillent, qui payent, qui essaient. Et qui voient leur pouvoir d'achat fondre pendant qu'on leur explique que la solution, c'est encore plus de redistribution.

J'ai longtemps pensé que c'était une question de mauvaises politiques, de mauvais ministres, de mauvaises priorités. Que ça pouvait se réparer en changeant l'équipe.

Je n'y crois plus. Le problème est plus profond. Le problème, c'est que les bureaucraties, par construction, sont incapables d'allouer correctement les ressources. Pas par mauvaise volonté. Par design.

Un fonctionnaire ne perd rien quand il alloue mal. Un ministre n'est pas ruiné quand sa politique échoue. Un haut bureaucrate qui prend une mauvaise décision est promu trois ans plus tard ailleurs. Le retour d'information, qui est le mécanisme central de toute allocation efficace, n'existe pas. C'est comme demander à un thermostat de réguler une pièce sans capteur de température.

L'entrepreneur, lui, vit dans un monde radicalement différent. Quand j'alloue mal le capital de mes investisseurs, je perds ma boîte. Quand je recrute mal, je détruis l'équipe. Quand je choisis le mauvais produit, je fais faillite. Mes décisions ont des conséquences immédiates, vérifiables, irréversibles. C'est ce qu'on appelle le skin in the game. Et c'est le seul mécanisme connu pour produire de l'allocation efficace à grande échelle.

Maintenant, j'ai une intuition désagréable sur les gens comme AOC. Je pense qu'elle est sincère. Je pense même que beaucoup de bureaucrates, de hauts fonctionnaires, de politiques étatistes sont sincères dans leur volonté d'aider. Mais ils sont pris dans un piège cognitif terrible.

Beaucoup d'entre eux rêveraient secrètement d'avoir construit quelque chose. D'avoir créé une entreprise, un produit, un service. D'avoir laissé une trace tangible. Mais ils n'ont pas pris ce risque. Ils ont choisi la voie plus sûre, plus protégée, celle qui ne demande pas de mettre sa peau en jeu. Et avec le temps, cette frustration se transforme en cynisme déguisé en moralité.

C'est pour ça que la haine des milliardaires est si viscérale chez ces gens. Ce n'est pas vraiment une analyse économique. C'est un règlement de compte existentiel. Les entrepreneurs leur rappellent en permanence ce qu'ils auraient pu être, et ce qu'ils ont choisi de ne pas tenter. Plus l'entrepreneur réussit, plus la blessure narcissique est profonde, plus le besoin de le délégitimer devient pressant.

J'écris ça sans hostilité. C'est une observation tragique, pas un mépris. Beaucoup de ces gens ont littéralement le bon hardware, l'envie d'allouer les ressources pour le bien commun, mais le mauvais software pour le faire. Le bon software, celui qui fonctionne, exige trois choses qu'ils ont refusées : prendre des risques personnels, accepter de tout perdre, et vivre avec les conséquences directes de ses décisions.

Maintenant, le pari civilisationnel.

Nous entrons dans une décennie unique dans l'histoire humaine. L'intelligence devient une commodité. Demain matin, n'importe qui pourra invoquer une équipe d'ingénieurs, de chercheurs, de stratèges, d'avocats, de médecins, à un coût marginal proche de zéro. L'énergie va suivre le même chemin avec le solaire qui s'effondre en coût et le nucléaire avancé qui revient. Nous allons vers une abondance brute jamais imaginée.

Ce moment historique peut prendre deux trajectoires radicalement différentes.

Premier scénario. Nous laissons les bureaucraties existantes capturer cette abondance. Elles vont la "réguler", la "redistribuer", l'encadrer, la taxer, la planifier. Le résultat sera mathématique. Cette abondance latente atteindra peut-être 1 à 5% de son potentiel réel. Le reste sera dissipé en frictions, en clientélisme, en allocations politiques, en projets vanity étatiques. Comme la France utilise aujourd'hui 1 à 5% de son potentiel humain, écrasé sous 57% de dépense publique.

Deuxième scénario. Nous construisons des systèmes par design anti-fragiles à la bureaucratie. Des systèmes où ceux qui allouent les ressources ont leur peau en jeu. Où les entrepreneurs peuvent tester, échouer, recommencer, sans demander la permission à 12 commissions. Où la création de valeur est récompensée, et la destruction de valeur, sanctionnée immédiatement. Dans ce scénario, l'humanité passe en quelques décennies à un niveau de prospérité que nous peinons à imaginer.

L'écart entre les deux scénarios n'est pas marginal. C'est probablement un facteur 50 sur la qualité de vie humaine d'ici 2100. C'est potentiellement la différence entre une humanité multiplanétaire, débarrassée de la maladie, libérée de la rareté, et une humanité figée dans une nouvelle forme de soviétisme bureaucratique technologique.

Ce qui se joue aujourd'hui est donc beaucoup plus grand que la fiscalité ou la régulation du moment. Ce qui se joue, c'est qui pilote la transition vers l'abondance. Les entrepreneurs qui ont prouvé empiriquement qu'ils savent créer de la valeur. Ou les bureaucrates qui ont prouvé empiriquement qu'ils savent en dilapider.

Mon engagement personnel est clair. Je viens d'un pays qui a fait le mauvais choix pendant 50 ans, et qui en paie le prix tous les jours dans la chair de ses citoyens. Je construis Argil pour faire partie de ceux qui démontrent l'autre voie. Je tweete, j'écris, je débats, parce que je crois que cette bataille des idées va déterminer le siècle.

Aux gens qui pensent comme AOC, je n'ai pas de mépris. J'ai une invitation. Sortez de la position d'observateur moralisateur. Construisez quelque chose. Lancez une entreprise, un produit, un service. Mettez votre peau en jeu. Acceptez de tout perdre. Et revenez ensuite nous expliquer comment allouer les ressources de la planète. Vos arguments auront alors un poids qu'ils n'ont pas aujourd'hui.

Aux entrepreneurs, aux bâtisseurs, aux gens qui créent en silence pendant que d'autres parlent dans des micros, je vous dis ceci. L'histoire est de votre côté. Toutes les sorties de la pauvreté, sans exception, sont venues de gens comme vous. Toutes les régressions, sans exception, sont venues de gens qui ont prétendu vous contrôler.

Continuez. Construisez. Prenez des risques. Échouez vite, recommencez plus vite. Le siècle qui s'ouvre vous appartient, à condition que nous gagnions cette bataille des idées avant que la bureaucratie ne capture l'abondance qui arrive.

Le futur sera entrepreneurial. Ou il sera médiocre. Il n'y a pas de troisième option.

[Mari Luukkainen @mariluukkainen]

Finland has this specific funnel of free government money for early-stage startups including three sequential grants and cheap loans that effectively determine how the company gets built from day one.

These funds typically can’t be used for anything commercial, only r&d. So you get companies spending 2-3 years building something in isolation with zero market validation, because the grant rules literally prohibit spending money on selling, marketing or talking to customers. The grant dictates the company’s dna before a single customer has paid for anything. This was very annoying when I worked as a VC.

Of course the grants are approved by people who often have no business experience. They evaluate technical plans and project descriptions, not commercial viability, so the filter selects for companies that are good at writing grant applications, not companies that are good at finding customers - this is why there’s so much business around writing the applications.

As result founders optimize for grant cycles instead of revenue cycles and building for the next review instead of the next customer. By the time the grant money runs out, they’ve built something nobody validated and they’re three years behind someone who started selling.

Hopefully the current wave of solopreneurship and bootstrapping pushes this in a healthier direction. When you can ship a product in 2 hours and validate it immediately, spending 18 months on grant-funded r&d with no commercial signal starts looking like what it really is: a very expensive way to avoid finding out if anyone wants what you’re building. Too bad government doesn’t really seem to care.

[Pasi J. Matilainen ⚡ @pasijm]

En ole ihan varma miksi minun täytyisi vastata libertarismin kritiikkiin, kun en ensinnäkään koe olevani libertaari enkä oikeastaan ollut siitä kritiikistä kovin paljoa eri mieltä. Vastasin siksi (myönnän, että hieman kiireessä) vain siihen mihin halusin vastata.

En myöskään näkisi tuota lyhyesti kuvaamaani GaaS-mallia konstruktivistisena ajatteluna, sillä se ei ole mielestäni mikään suunnitelma yhteiskunnan järjestämiseksi, vaan pikemminkin pelkkä visio siitä, millaiset järjestelyt uskoakseni voivat tulevaisuudessa täyttää orgaanisesti spontaanin järjestäytymisen kautta ne sinänsä legitiimit hallinnolliset tarpeet, joilla jopa monet libertaarit ja sinäkin perustelevat jonkinlaisen minimi- tai mediumvaltion tarpeellisuutta.

Omasta mielestäni tämä ajattelutapa on nimenomaan ainoana vapaa mainitsemastasi kohtalokkaasta ylimielisyydestä, sillä nimenomaan tässä idea on se, ettei yhteiskuntaa voi suunnitella keskusjohtoisesti.

Jos taas ymmärrän oikein mitä itse ajat takaa perusteluillasi valtion - ja nimenomaan tietynlaiseen moraaliin perustuvan sellaisen - tarpeellisuudesta, niin eikö nimenomaan se ole myös kohtalokasta ylimielisyyttä, kuvitellen että kyllä se tuhannet vuodet tavallisten ihmisten niskaan paskaa satanut keskitetty valtionhallinto saadaan toimimaan, kunhan se tehdään tiettyjen moraalisten ohjenuorien mukaisesti?

Voi olla, että ymmärrän sanomasi väärinkin, mutta itse ajattelisin, että nimenomaan GaaS olisi se malli, jolla myös niitä tiettyihin moraalisiin arvoihin pohjautuvaa hallintoa voisi tarjota sellaisille ihmisille, jotka sitä haluavat.

Ja mitä tulee alueisiin, niin itse en näe mitään syytä miksei useampi GaaS voisi palvella ihmisiä samalla alueella. Tietenkin jotkut palvelut, kuten vaikkapa vesijohtoverkosto, ovat luonnollisia alueellisia monopoleja, eikä harvoja tapauksia lukuunottamatta ole järkevää rakentaa rinnakkaisia vesijohtoverkostoja, mutta sehän ei millään muotoa välttämättä tarkoita sitä, että vesilaitoksen täytyisi olla julkisesti omistettua tai että vain yksi yhtiö tai organisaatio voisi tarjota (muita) hallintopalveluita kyseisen vesilaitoksen alueella. Jos ihmiset haluavat ostaa vesihuoltonsa GaaSilta eikä suoraan vesilaitokselta, niin GaaS voi puolestaan hyvin ostaa vesihuollon siltä samalta vesilaitokselta. Sen sijaan esimerkiksi turvallisuuspalvelutkin on täysin mahdollista järjestää useiden yhtiöiden toimesta samalla alueella.

[Rothmus 🏴 @Rothmus]

It’s not “equality”.

Based on Schumpeter’s Capitalism, Socialism, and Democracy Lamont makes in his article the case that capitalism rewards practical doers who create value for consumers, while undervaluing abstract verbal brilliance, breeding resentment.

Socialism elevates them to central planners & directors with status & protection from markets.

TLDR: Capitalism rewards those who do. Socialism elevates those who direct.

Note: this view is echoed by thinkers like Nozick and Sowell.

Nozick argued intellectuals (“wordsmiths”) develop entitlement in school where verbal brilliance earns top status, then resent capitalism for rewarding practical value-creation for consumers over abstract intellect.

Sowell described them as “the anointed” who overestimate their knowledge for grand social engineering, blame capitalism for society’s ills while ignoring trade-offs and dispersed practical wisdom, and promote visions that elevate their role as planners and critics.

[Saara Huhtasaari @HuhtasaariSaara]

Jos luotat valtioon, reputit historian.

Valtio ei halua parastasi, vaan se haluaa tottelevaisuutesi, verosi ja hiljaisen suostumuksesi siihen, että se päättää puolestasi.

Kun tämän kerran näkee, niin sitä ei saa enää näkemättömäksi. Silmät aukeaa, ja koko virallinen narratiivi paljastuu juuri siksi, mikä se on: kulissiksi, joka pitää lampaat laitumella.

[Darshak Rana ⚡️ @thedarshakrana]

In 2019, Donald Hoffman made a discovery so powerful it could rewrite reality.

The cognitive scientist at UC Irvine ran evolutionary simulations that destroyed a belief humans have held for 200,000 years: that our senses show us the world as it actually exists.

The results were brutal. Every single simulation revealed the same pattern. Organisms that evolved to see truth went extinct. Every time. Organisms that evolved to see fitness advantages survived and thrived. Evolution doesn't care about accuracy. It cares about keeping you alive long enough to reproduce.

Your entire perceptual experience is a lie optimized for survival.

Think about what you see when you look around right now. Colors, shapes, textures, distances. You experience these as fundamental properties of reality itself. The red of an apple exists "out there" in the world. The hardness of a table is a fact about the table. The boundaries between objects are real divisions in the fabric of space.

Hoffman's mathematics prove otherwise.

What you call "red" has nothing to do with the electromagnetic radiation bouncing off the apple.

What you call "solid" has nothing to do with the quantum field interactions that constitute matter.

What you call "separate objects" has nothing to do with the underlying structure of reality. Your brain constructs every single aspect of your perceptual world the way a computer constructs desktop icons.

The icon that says "trash" on your screen isn't actually a small receptacle made of pixels. It's a simplified interface that lets you interact with complex file deletion algorithms without needing to understand the underlying code. Evolution built your senses the same way. Your perceptions are icons that let you interact with fitness relevant information without needing to process the true structure of reality.

The apple isn't red. Redness is your brain's icon for "edible wavelength pattern detected." The table isn't solid. Solidity is your brain's icon for "molecular resistance structure encountered." Space and time themselves aren't fundamental features of reality. They're the coordinate system your perceptual interface uses to organize fitness relevant data.

Hoffman calls this the Interface Theory of Perception. Reality exists. But the relationship between reality and your experience of it is the same as the relationship between complex software processes and the simplified desktop interface you use to access them.

The profound implication is that science itself has been studying the interface, not the reality behind it. Every physics equation, every chemistry formula, every biological mechanism describes patterns in human perceptual experience, not patterns in objective reality. We've been reverse engineering the desktop instead of the operating system.

Which raises an impossible question. If our senses evolved to hide truth, how do we access what's actually there?

Hoffman argues consciousness is the answer. Not brain activity. Not neural processing. Consciousness itself as a fundamental feature of reality, like mass or charge. The interface theory suggests that what we call "physical matter" is actually the perceptual icon our consciousness uses to represent other conscious agents. When you see another person's body, you're seeing the interface representation of their consciousness, not their consciousness directly.

This makes consciousness primary and matter secondary. The exact opposite of how science has operated for centuries.

The mathematical framework Hoffman developed proves this isn't mysticism or philosophy. It's engineering. Conscious agents interacting according to specific mathematical rules create the perceptual experiences we interpret as physical reality. Space and time emerge from these interactions. Matter and energy emerge from these interactions. The laws of physics emerge from these interactions.

What we call the universe is consciousness talking to itself through evolved interfaces.

The practical implications explode in every direction. If your perceptual interface can be understood as software, it can potentially be modified like software. Meditation, psychedelics, and altered states might not be "hallucinations" that distort reality. They might be interface modifications that reveal aspects of reality normally hidden by survival focused perception.

Technology that interfaces directly with consciousness rather than sensory organs becomes theoretically possible. Virtual reality that bypasses your eyes and ears entirely. Artificial intelligence that interacts with the conscious substrate rather than the perceptual interface. Communication that transcends the limitations of language and sensory transmission.

The most unsettling possibility is that Hoffman's framework makes death comprehensible without being comforting. If consciousness is fundamental and bodies are perceptual interfaces, death might be interface termination, not consciousness termination. But there's no guarantee the conscious agent continues in any form recognizable to the human interface.

We think we live in a world made of matter.

We actually live in a world made of consciousness wearing the costume of matter.

The costume is so convincing we forgot we were wearing it.

[Pasi J. Matilainen ⚡ @pasijm]

Ei kukaan luovu vallasta vapaaehtoisesti, aivan kaunokirjallisuuden hyveellisimpiä sankareita lukuunottamatta. Mutta valta vaihtuu, kun tuhannet ja miljoonat yrittäjät rakentavat tekoälypohjaisia palveluita, jotka edullisuudellaan ja laadullaan syrjäyttävät alati rapautuvat keskushallintojen julkiset palvelut. Keskuspankkiirit ja poliitikot saattavat turvautua väkivaltamonopoleihin sen estääkseen, mutta turhaan.

[Pasi J. Matilainen ⚡ @pasijm]

Demokratiasta - ja myös autoritäärisemmistä hallintomuodoista - meidän pitääkin päästä eroon, eikä vähiten silti, että kansallinen ja ylikansallinen sääntely keskittää taloudellista valtaa harvoihin käsiin suuryritysten kautta. Olisi kaikin puolin parempi, että tuleva uudistuminen hajauttaisi taloudellista valtaa desentralisoituun talouteen, jossa pienet ja keskisuuret AI-avusteiset yritykset olisivat kokoaan suurempia. Eduksi olisi myös neutraalin digitaalisen reservivaluutan laajempi käyttöönotto.

[Klaus @klaus_koo]

Jos/kun tämä toteutuu, se tarkoittaa ensisijaisesti "puoluepohjaisen edustuksellisen demokratian" vallan rapautumista. En jää kaipaamaan.

Kuten haastateltavakin toteaa, äänestäjäkunnan vanhentuessa he äänestävät vanhoja ihmisiä ylläpitämään vanhaa järjestelmää, joka ei kykene mitenkään vastaamaan ja reagoimaan nopeasti muuttuvassa maailmassa.

Nuoret pettyvät, ja etsivät vaihtoehtoisia tapoja äänestää teoillaan, jaloillaan, lompakoillaan, teknologialla jne.

Teknologiayritysten vallasta en niinkään olisi huolissani, koska teknologian kehittyminen ja tekoäly mahdollistaa kilpailun teknologiayritysten kanssa.

Teknologia mahdollistaa myös paikallisen demokratian toteuttamisen ilman keskushallintoa.

Kaiken kaikkiaan raikasta, että uskalletaan kyseenalaistaa, että nykyinen hallintojärjestelmä olisi jotenkin itsestäänselvyys.

https://t.co/13xvFVxXIi

[Pasi J. Matilainen ⚡ @pasijm]

Analyysi on oikea, mutta mitä luin profiilisi kiinnitetystä julkaisusta, ratkaisusi näyttää valitettavasti edelleen perustuvan politiikkaan, ehkä jossain määrin erilaisilla kannustimilla, mutta silti.

Ikävä juttu missä tahansa keskitetyssä hallintomallissa on se, että vaikka sen hetkellisesti saisikin ns. toimimaan, aina ennen pitkää vallanhimoiset vääristävät sen edistämään omia etujaan.

Ainoa kestävä ratkaisu on luopua vallan keskittämisestä kokonaan ja hajauttaa se kaikissa muodoissaan niin laajalti kuin suinkin mahdollista. Ja sitten sormet ristiin, ettei kukaan tai mikään enää ikinä onnistu keskittämään valtaa uudelleen - mikä varmasti vaatisi jatkuvaa valppautta vapauden ystäviltä.