Trump: «Si compramos 2 mil millones de dólares en plátanos de Brasil, en realidad estamos perdiendo 2 mil millones de dólares. Así que si dejamos de comer plátanos, nos ahorraríamos 2 mil millones de dólares».
70 millones votaron por este estúpido.
Klaus Schmidt-Hebbel: “El crecimiento de este año será muy mediocre por la herencia de Boric y los shocks negativos de oferta y demanda”
https://t.co/FcKXTZEB6K
Ayer voté a favor todo el proyecto de #SalaCunaUniversal. Y también la indicación que establece que los hijos de trabajadores son sujetos de derecho a la sala cuna.
Tengo la convicción que la ley de garantías de la infancia es una ley marco que debe informar toda la legislación que diga relación con los niños, y que establece, precisamente, que estos son sujetos de derechos.
Sé que la modificación del art 203 del CT dice relación con los trabajadores (as) y por lo mismo la indicación establece que el derecho es en cuanto son hijos de trabajadores. Si el derecho se financia con cargo al seguro de cesantía esto refuerza el argumento, a mi juicio, que los hijos de trabajadores no pueden quedar en la desprotección.
Refuerza mi postura el argumento que se dio en la sala en contra de la indicación, que esta “obligaba” a los padres a llevar al hijo a una sala cuna y no poder dejarlos en la casa … ; más allá que se establece como un derecho (y no una obligación) me recordó el argumento identitario conservador del 2o proceso
constitucional y de la discusión de la ley de garantías, por parte de sectores que sostenían que el derecho preferente de los padres era más relevante que el interés superior del niño, para que pudiesen hacer home school o tener clases en la casa.
Es una discusión que tiene aplicación práctica además cuando un padre pierde su trabajo y el hijo, no obstante, requiere seguir asistiendo a un establecimiento de Junji, por ejemplo.
En fin, puedo estar equivocado, pero lo cierto es que no he encontrado un solo argumento que me convenza de votar en contra de esta indicación tal como fue redactada y aprobada.
Está en contra de los homosexuales, pero es lesbiana.
Está en contra de la inmigración, pero su pareja es inmigrante.
Está en contra de la adopción de niños por parejas homosexuales, pero ella y su pareja adoptaron dos niños.
Es la líder de la extrema derecha en Alemania.
Una minoría quiso sacar por secretaría al Gobernador @Orrego, luego de obtener 2,5 millones de votos. Por 2a vez la justicia desestima acusaciones en su contra, y Claudio podrá seguir sirviendo a la gente en lo que le apasiona: recuperar espacios públicos con equidad territorial.
El @Senado_Chile rindió un último honor a quien fuera su Presidente Camilo Escalona, uno de los líderes de la mejor etapa de nuestra historia. Notables discursos de las senadoras @pvodanovic@paulinanu y @DanisaAstudillo.
Mis respetos a una izquierda democrática que fue insultada esta semana por un mandatario extranjero en nuestro territorio y que hoy despidió con orgullo y dignidad a uno de sus grandes exponentes.
El @Senado_Chile rindió un último honor a quien fuera su Presidente Camilo Escalona, uno de los líderes de la mejor etapa de nuestra historia. Notables discursos de las senadoras @pvodanovic@paulinanu y @DanisaAstudillo.
Mis respetos a una izquierda democrática que fue insultada esta semana por un mandatario extranjero en nuestro territorio y que hoy despidió con orgullo y dignidad a uno de sus grandes exponentes.
Parte de la locura: no serán los tribunales de justicia los que determinen qué organización es terrorista, sino el Presidente de la República con acuerdo del Senado en sesión secreta. Somos un país serio, un estado de derecho. @24HorasTVN@dondavor
#CNNPrime | Senador Matías Walker por reforma constitucional y nuevo Estado de Excepción: "No cuenten con mi voto para esta locura"
💻https://t.co/YGweKA292Y
Sí tiene que ver con la salud, pues el propio texto del borrador de la reforma constitucional alude al art 19 N 9 que consagra, precisamente el derecho a protección de la salud.
No cuenten con mi voto para esta locura. Una disposición constitucional que mandata (no faculta) al legislador para inhabilitar el acceso a “cualquier prestación social financiada con recursos estatales” incluso hasta 15 años después de haber cumplido una condena. El GES, vacunas, la atención en un consultorio, o en la enfermería de una cárcel producto de una agresión; el ajuar en un hospital a una madre, la ración de Junaeb de los hijos, la libertad de trabajo para reinsertarse en la sociedad con recursos del Sence, ect.