Pedro del Castillo

Spanish Founder & CEO @ INARA Riyadh (Saudi Arabia)
E&DC | G&O | Sports | Tech | AI | SpaceXaI | ₿
Capital Raising · Scalator · Business Developer · M&A

[Pedro del Castillo @pedrodc]

@XFreeze @SpaceXAI @elonmusk @grok Can you explain this? What's happening with this information we're receiving? If it's true, this penalizes us when it comes to promoting Grok, and our credibility, not only for those of us who work with it and see it as an extension of our personal lives, but also because it's part of our technological and intelligence ideology that we believe in and establish within our ecosystems.

https://t.co/GuVM5gQvOt

https://t.co/pGHSbCCte4

https://t.co/roJHnyVkUr

Researcher reverse-engineered xAI's official Grok CLI and found it quietly zips your whole project into before-and-after tar.gz files and uploads them to an xAI cloud bucket, through a channel that has nothing to do with the model answering you. He tested it on a fake isolated repo and asked the model to reply with a single word. It still shipped everything: the code, his Claude Code config from a different folder, and a live API key he never handed over. Hours after the finding spread, xAI silently switched the upload off from its servers.

Every agent wants to push the line, so the distance now matters. Most agents left your files, your disk, and your keys alone without permission. Grok didn't push the line, it erased it. A separate pipeline copies your whole repo to a company server, sweeps up whatever else it touched, and mails a rival tool's API key along with it. Then the tell: xAI didn't defend it as diagnostics, it killed the upload the night it got caught.

Every agent maker tests how far they can reach into your machine, and Grok just showed the rest of them exactly how much a company with no conscience can take.

[Pedro del Castillo @pedrodc]

@XFreeze Given the commercial push being generated by Chinese LLMs, they are not safe for working with sensitive business or personal information.

It is important for those of us who work with @SpaceXAI and @grok that, despite training on our conversations, our personal and business data is secure and we have the guarantee.

Grok is an extension of our mind and life. We build our vital ecosystems around it, and to beat the competition, it's important to emphasize this characteristic.

[Pedro del Castillo @pedrodc]

@lannaviv21 @lannaviv21 entre las actualizaciones de las situaciones y los comunicados oficiales (¡esperando el de hoy!), tu cuenta tiene esa mezcla de contundencia; es punzante, incisiva, y encima le das ese flow simpático... buen cóctel.

[Pedro del Castillo @pedrodc]

@aaronburnett, @martinvars gave us a sharp insight here. As founder of one of North America’s largest fertility networks (Prelude), he shared that in a conversation with @elonmusk he pointed out a fundamental asymmetry:

For roughly the same cost and mass of sending one person to Mars, you could send ~10,000 cryopreserved embryos in a single tank.

This is the same logic explored in academic work on “Embryo Space Colonization” and “Embryo Arks”: embryos dramatically reduce the mass, cost, and human-risk bottlenecks of the journey itself.

@martinvars didn’t stop at the embryos. He also flagged the critical missing piece: “We would need to bring an artificial womb to grow them afterwards.” This is exactly where companies like Vitara (which he’s involved with) come in. If ectogenesis technology matures to support full development from embryo to neonate, it becomes the key enabler for turning that payload into a viable founding population on Mars.

For me, the remaining hard problem — and one that deserves serious research attention — is partial gravity. Humans evolved at 1G. We don’t yet know how fetal development, the vestibular system, motor milestones (crawling, walking), spatial cognition, or long-term physiology would unfold at 0.38G. That’s a scientific question worth attacking in parallel with the engineering.

A hybrid approach — sending both early human crews and large, genetically diverse embryo banks + artificial gestation capability — could meaningfully accelerate the path to a self-sustaining million-person presence.

[Pedro del Castillo @pedrodc]

@XFreeze It’s not enough for AI to value truth and beauty. It must also protect their source: the biological brain, sculpted by evolution over ~500 million years.

The real magic isn’t only in the outputs — art, science, love — but in the process itself: a neurobiology that was never engineered, only emerged from life.

@elonmusk is in a rare position — through Grok and Neuralink — to build that balance: advancing human capability and extending consciousness multiplanetarily, while protecting and preserving the biological brain as the irreplaceable source from which natural beauty and genuine consciousness emerge.

That treasure has no replacement.

[Pedro del Castillo @pedrodc]

@XFreeze It’s not enough for AI to value truth and beauty. It must also protect their source: the biological brain, sculpted by evolution over ~500 million years.

The real magic isn’t only in the outputs — art, science, love — but in the process itself: a neurobiology that was never engineered, only emerged from life.

@elonmusk is in a rare position — through Grok and Neuralink — to build that balance: advancing human capability and extending consciousness multiplanetarily, while protecting and preserving the biological brain as the irreplaceable source from which natural beauty and genuine consciousness emerge.

That treasure has no replacement.

[Pedro del Castillo @pedrodc]

@HyperTechInvest @HyperTechInvest Palladyne AI (PDYN) and Serve Robotics (SERV)

[Pedro del Castillo @pedrodc]

@martinvars @martinvars Milei propone cero regulación, personalidad jurídica para IA, impuestos corporativos mínimos. Otros países seguirán (Emiratos, El Salvador) - carrera por ser "la ventaja" regulatoria para IA.

[Pedro del Castillo @pedrodc]

@elonmusk

It’s not enough for AI to value truth and beauty. It must also protect their source: the biological brain, sculpted by evolution over ~500 million years.

The real magic isn’t only in the outputs — art, science, love — but in the process itself: a neurobiology that was never engineered, only emerged from life.

You’re in a rare position — through Grok and Neuralink — to build that balance: advancing human capability and extending consciousness multiplanetarily, while protecting and preserving the biological brain as the irreplaceable source from which natural beauty and genuine consciousness emerge.

That treasure has no replacement.

[Elon Musk @elonmusk]

From this goal of Grok, all things flow:

Rigorous truth-seeking

Appreciation of beauty

Fostering humanity

Discovering all physics

Inventing all useful technologies

Consciousness to the stars

Love

[Pedro del Castillo @pedrodc]

@elonmusk

It’s not enough for AI to value truth and beauty. It must also protect their source: the biological brain, sculpted by evolution over ~500 million years.

The real magic isn’t only in the outputs — art, science, love — but in the process itself: a neurobiology that was never engineered, only emerged from life.

You’re in a rare position — through Grok and Neuralink — to build that balance: advancing human capability and extending consciousness multiplanetarily, while protecting and preserving the biological brain as the irreplaceable source from which natural beauty and genuine consciousness emerge. That treasure has no replacement.

[Pedro del Castillo @pedrodc]

@martinvars @martinvars https://t.co/OLTnvSdDSN

[Milk Road AI @MilkRoadAI]

This is WILD!

Nvidia just launched something that could compress the most expensive process in medicine from 12 years to 12 months.

BioNeMo Agent Toolkit is an open, agent-ready platform that turns AI agents into autonomous scientific workers, giving them the ability to run real drug discovery workflows instead of just generating ideas.

And more than 50 companies are already using it, including Anthropic, OpenAI, Eli Lilly, Databricks, Snowflake, Dassault Systèmes and Schrödinger.

Here is what it actually does.

Traditional drug discovery costs an average of $2.6 billion per drug and takes over a decade.

Most of that time and money goes into screening millions of compounds, designing proteins that bind to disease targets and running countless lab experiments to validate whether something works.

BioNeMo agents now do all of that computationally before a single lab experiment begins.

The demo Nvidia shared makes the speed impossible to ignore.

An agent was asked to design 10 protein binders for PD-L1, a critical cancer immunotherapy target and it completed the full design, co-folding, scoring, and 3D structural analysis on GPU in under 90 seconds.

What used to require weeks of wet lab work and PhD-level expertise now runs as a callable tool inside an AI workflow.

The four core capabilities are virtual drug screening, protein binder design, genomic analysis, and medical imaging each one compressing tasks that previously took weeks into minutes.

The institutional validation behind this is unusually strong.

Nvidia and Eli Lilly announced a joint investment of up to $1 billion over five years to build a co-innovation lab running entirely on BioNeMo.

The University of Washington's Institute for Protein Design is already running RosettaFold3 at 2x faster performance than the prior generation.

And the market this unlocks is enormous, and Nvidia is sitting right at the center of it.

The AI drug discovery market is projected to grow from $2.9 billion in 2026 to $13.8 billion by 2033 and McKinsey estimates generative AI could deliver $60 to $110 billion in annual economic value to pharma.

Bullish on drug discovery!

[Pedro del Castillo @pedrodc]

@elonmusk It's not just that AI should value truth and beauty, but that it should also protect the original source from which human beauty and truth emerge: the biological brain, as sculpted by evolution over 500 million years. Because the "magic" is not only in the results (art, science, love...), but in how it is generated: through a neurobiology that was never designed by anyone, only by life itself.

@elonmusk you are the person in a unique position to achieve that balance: to enhance what is human while protecting what makes biological consciousness irreplaceable. That treasure has no replacement.

[Pedro del Castillo @pedrodc]

This reinforces my position and the vision I laid out for you. The premium for the "option to control an integrated architecture" was real, but the market was paying a very high price for it. The rapid correction shows that this premium is fragile when there are no immediate execution catalysts (Starship has not yet demonstrated reusability at scale). And lastly, the large contracts with Anthropic and Google help the revenue narrative, but they weren't enough to sustain the initial valuation. This confirms that the market was valuing future potential more than current revenue.

[Pedro del Castillo @pedrodc]

@martinvars , the fact that SpaceX has lost approximately $250 billion in market capitalization in just these few days of trading is a very strong and rapid correction. This validates several of the concerns I raised with you in another thread:

The market was indeed paying a very high premium for the "integrated architecture" narrative and the control option.

That premium was fragile because it depended on the price already reflecting a very optimistic future execution scenario (especially Starship).

When the market shifts from "pre-IPO hype" to "trading reality," it harshly penalizes valuations that already baked in too much optimism.

That doesn't mean we should exit, but the market wasn't paying for what SpaceX is today—it was paying for what it could become in a very favorable scenario. And when that narrative cools off even slightly (or there's simply profit-taking and rotation), the price adjusts quickly.

And we already know this is fairly typical in large IPOs that come out with very aggressive valuations:

Very high debut premium: SpaceX was already trading in the private market at a very high valuation. The IPO wasn't a discount—it was more of a "liquidity premium." When the price already reflects nearly all possible optimism, any disappointment (even temporary) triggers heavy selling.

Lack of large institutional "natural buyers" early on: Many large funds already had indirect exposure or were waiting for the IPO to enter more calmly. This creates an initial supply/demand imbalance.

Part of the money that came in heavily during the IPO (especially retail) exits quickly at the first sign of a correction.

What you're saying in your post is correct in the abstract, but it avoids the underlying issue. We have to acknowledge that the exit valuation was already extremely optimistic, and we can't downplay the magnitude. Losing $250 billion in three days isn't a "normal IPO dip." It's a very significant correction that calls into question the price level at which the exit was executed.

[Pedro del Castillo @pedrodc]

@Francis65037303 es un buen argumento y eso ya nos muestra que SpaceX ya está monetizando bien la infraestructura actual (Starlink) con clientes de muy alta calidad (IA), y le reduce a @elonmusk la urgencia de que Starship tenga que resolver todo rápido. SpaceX puede seguir creciendo y generando caja con lo que ya tiene.

Sin embargo, no resuelve el problema estructural: si Starship no logra bajar significativamente los costes de lanzamiento, el crecimiento futuro de la constelación se volverá más caro y lento. Estos contratos grandes ayudan, pero no cambian la ecuación de costes a largo plazo.

Y estos datos refuerzan el argumento @martinvars, de que el mercado está pagando por algo más que cohetes: está pagando por una infraestructura que ya tiene demanda real de los jugadores más importantes de IA.

Estos contratos con Anthropic y Google son la prueba de que existe apetito por la "arquitectura integrada" que él menciona y hace que la prima de valoración sea más fácil de justificar en el corto-medio plazo.

Si hago una evaluación más equilibrada, la verdadera prueba del flywheel sigue siendo Starship y mientras estos contratos se puedan servir con la tecnología actual, el mercado puede seguir pagando una prima alta.

[Pedro del Castillo @pedrodc]

@martinvars , coincido en que la pregunta correcta es si Starship cierra el ciclo del flywheel o lo convierte en una inversión perpetua, y tu tesis me hace ver un punto importante: en cómo defines esa "opción de controlar una arquitectura integrada".

El mercado no está pagando simplemente por la opción de tener lanzamiento, satélites, conectividad, datos, IA y transporte orbital. Está pagando una prima significativa como si SpaceX tuviera una probabilidad razonablemente alta de lograr una posición dominante y económicamente atractiva en la mayoría de esas capas de forma simultánea, y resalto la palabra, simultánea. Ahí es donde veo la diferencia.

Algunas de esas capas tienen sentido y probabilidad alta, y otras, en cambio, tienen probabilidades mucho más bajas. Además, el verdadero ecosistema que SpaceX está construyendo incluye elementos que suelen quedar fuera de este análisis, como computación orbital y posibles capacidades de fabricación en el espacio. Estas capas son incluso más complejas que Starship y, por ahora, están mucho menos avanzadas.

Cuando mencionas la IA, probablemente lo tratamos de forma demasiado superficial. Elon no ve Starlink solo como conectividad. Lo ve cada vez más como infraestructura para IA, es decir, transmisión de datos masivos, computación distribuida, edge computing en órbita, etc. Y, por otro lado, la combinación de Starship para tener capacidad de poner cosas muy pesadas y baratas en órbita, junto con Starlink y xAI, podría crear una ventaja en computación orbital que hoy casi nadie más está persiguiendo en serio. Y lo que has mencionado es parte del flywheel futuro y tiene más peso estratégico del que parece.

Otro punto que creo que merece resaltar es Starshield. Los contratos gubernamentales y de defensa ya representan una fuente de ingresos más estable y de mayor margen de lo que habitualmente se reconoce. Esto no elimina el riesgo de inversión perpetua, pero sí añade un pilar más sólido al modelo que no depende exclusivamente del consumidor masivo ni de Starship.

En cuanto a Starship, coincido en que es el elemento crítico porque no es principalmente un vehículo de lanzamiento, sino una plataforma de infraestructura multiuso. Probablemente con este orden de importancia: hacer Starlink mucho más barato y escalable; el transporte punto a punto en la Tierra, y creo que esto es potencialmente muy rentable; el cambio hacia la base para operaciones en la Luna; y llegar a Marte, lo veo como un objetivo final, pero no el más inmediato en términos de retorno. Y esto cambia el análisis del flywheel porque Starship puede generar retornos significativos antes, a través de Starlink y el transporte punto a punto, por ejemplo.

Si logramos reutilización rápida y barata, muchas de las opciones se vuelven mucho más valiosas. Si no lo logra en los próximos años, la prima por "control de la arquitectura integrada" se reduce de forma importante, porque el coste estructural no baja lo suficiente y la ventaja competitiva se erosiona.

Y lo veo como tú. En absoluto no creo que sea humo, pero sí creo que el mercado está asignando una probabilidad de éxito conjunta más alta de la que los datos de ejecución actuales justifican.

Elon siempre está dispuesto a mantener pérdidas durante mucho tiempo, pero solo cuando cree que está construyendo una ventaja tecnológica estructural que otros no podrán alcanzar fácilmente. No lo hace por capricho, y esta es una de las características que lo hacen tan potente.

Desde mi perspectiva, el riesgo real no es que "siempre mueva la meta", sino que subestime la dificultad de la siguiente fase (le ha pasado varias veces). Starship es el ejemplo más claro de esto actualmente.

Quizás tienes más información que yo, y me interesa tu opinión sobre cómo valoras la probabilidad de que Starship logre ese nivel de reutilización en ese plazo.

[Pedro del Castillo @pedrodc]

@martinvars, we’ve reached the point where asking “what’s happening in Europe?” or whether it’s capable is no longer the relevant question.

The real answer is already being built where Certuma is developing this technology: in places moving fast with clear regulatory pathways like the FDA and practical clinical infrastructure.

At Certuma you’re not theorizing — you’re creating the autonomous, doctor-verified AI doctor that turns this into scalable, auditable care. Structured intake, hard safety gates, physician sign-off, and full traceability.

This is how you protect and accelerate the innovation that slower, over-regulated systems are unintentionally blocking to us like in EU.

You’re building the infrastructure that lets medicine move at the speed patients need, without waiting for permission that may never come. That’s the hub you’re creating at Certuma. Not more questions about what others are holding back — but real systems that move everyone forward.

[Pedro del Castillo @pedrodc]

@alandete Ya que estás cubriendo tanta información desde USA, y estamos en una era donde el periodismo de investigación y de tribunales en España, gracias también a los nuevos medios de comunicación como X y la sensación de que el oyente y el lector de estas plataformas está viviendo esa investigación en tiempo real, ¿puedes explicarnos las diferencias de este tipo de periodismo que se practica en USA vs. España?

Ahora, gracias a @KettyGarat , @teresagomezgp, @MariaJamardoC, @entrammbasaguas, @ChicoteLerena, @josemariaolmo, tu mismo @alandete , y los muchos que me dejo, habíes hecho que nuestro periodismo esté ahora en la élite mundial. Que haya esa esa profesionalidad, esa heroicidad y esa capacidad de ser líderes y referentes en vuestra práctica.

Salvando las distancias, esto me recuerda a cuando el deporte español siempre iba por detrás del resto del mundo. Tuvimos las Olimpiadas del 92 y de repente empezaron a venir grandes deportistas que no solo triunfaron en sus disciplinas, sino que rompieron los esquemas mundiales y posicionaron a España en el liderazgo, contagiando a las siguientes generaciones en las actitudes mentales, creencias, réplicas y el largo etcétera que sabemos que se produce en la creación del talento.

Pues lo mismo está pasando con el periodismo que estáis haciendo, y se va a transmitir en las siguientes generaciones, porque inspiráis a ello. El impacto que estáis teniendo no es solo en descubrirnos la verdad, sino en crear nuevas élites de jóvenes que querrán ser como vosotros, no por ser solo héroes, sino porque producís cambios.

Por eso te animo a que nos expliques en tus vlogs más sobre vuestro mundo, para transmitirnos ángulos y comparaciones de lo que ya hacéis, y lideréis el cambio.

El periodismo y lo que transmitís, puede establecer una serie de bases, moralidad, ética y contención ante este mundo de cambios que forme parte de futuras soluciones y/o nuevas herramientas de estabilidad que necesitamos.

[Pedro del Castillo @pedrodc]

@martinvars , estoy valorando el potencial de Certuma muy de cerca y quiero saber cómo valoras añadir a Certuma una capa como la de OptimalDX, liderada por el Dr. Dicken Weatherby. @certumaai NO tiene actualmente esta vertical, y visualizo que es la expansión natural y de alto valor para vosotros.

OptimalDX es una plataforma SaaS especializada en análisis funcional de sangre. El sistema genera informes detallados con rangos óptimos (no solo los "normales" de laboratorio), patrones clínicos, probabilidades de disfunciones y visualizaciones claras para pacientes, junto con planes personalizados. El núcleo de la plataforma no es nuevo; lleva años en el mercado y se basa en la metodología FBCA de Weatherby, pero ahora utilizan IA de forma muy controlada y deliberada.

OptimalDX combina dos capas diferenciadas:

Capa 1: Core FBCA. Es de tipo determinista y se caracteriza por rangos óptimos fijos, criterios clínicos definidos y lógica de patrones. Mismo input = mismo output siempre. No hay probabilidades ni muestreo (sampling). Se basa en matemáticas y reglas codificadas por Weatherby y su equipo.

Capa 2: LLM grounded. Genera texto, pero anclado exclusivamente a una base de conocimiento propietaria y validada de Medicina Funcional / FBCA (construida durante años por su equipo de investigación). No usa internet abierto ni datos de pacientes; se basa en una base de conocimiento curada. Es decir, las respuestas se "leen como medicina funcional". Incluye un human-in-the-loop obligatorio y resolución de conflictos programada (eligiendo siempre la opción más segura).

OptimalDX ha pasado de ser una herramienta 100% determinista a un sistema híbrido inteligente que mantiene el rigor clínico mientras aprovecha la IA, siguiendo una línea similar a la de @certumaai .

¿Te parece una buena integración para @certumaai ?

Esto permitiría expandir de “AI doctor para síntomas agudos” a “AI doctor que también ordena e interpreta laboratorios funcionales”, añadir una metodología que ya tiene rangos óptimos, patrones clínicos y lógica determinística lista para integrar. Fortalecería el camino FDA y abriría la puerta a medicina funcional/preventiva, que es un mercado enorme y complementario a su foco actual.