En ting jeg ER SÅ LEI AV
Så oppsummeringa til NRK av dagens hendelser. Magnus blir 20 x verdensmester. Vinklingen? At Magnus sleit. At han såvidt klarte seg. Skviste seg videre. At han var sur. Åh så sur han er.
Plutselig, nesten i ei bisetning. «Også vant han igjen».
Dette gjelder ikke bare NRK. Overskriftene er at Magnus er på vei ned. At han taper. At han slo i bordet. At han sliter.
Han vinner alt. Hele tida. Non stop pur fuckings dominans. Han har vært så komisk god siste 5 årene.
Får 5% av hyllesten han bør ha. Spør du folk som såvidt følger med så tror mange av dem at han er skikkelig på hell. Ting går dårlig for Carlsen.
Har sett flere overskrifter fra turneringer siste årene som leser «Magnus tapte mot 17-åring» «Nok et tap av Carlsen». Så trykker du på saken, han tapte parti nr 9 av 15. MEN VANT HELE TURNERINGA.
Gud så lei jeg er av det. Skal skape et konstant narrativ som ikke er sant for å få klikk.
Mucho respeto👍
Charlie Kirk provoserte meg. Det var noe irriterende med stilen, syntes jeg først. Men så begynte jeg å like ham med tiden, ikke fordi jeg ble mer og mer enig med ham, men fordi jeg heiet på hans utholdenhet og livsmotto stadig mer: «Prove me wrong». Etter litt fordypning, forstod jeg også at det var mer substans enn bare de første klippene som algoritmene anbefalte.
Jeg tror veldig mange følte at de kjente ham. Man visste liksom hvor man hadde Charlie Kirk.
At en fredelig ung mann – 31 år gammel! – ble skutt og drept mens han viste demokratisk engasjement på et universitet, blir nå feiret blant de «snille» på sosiale medier. Noen mener han fortjente å bli skutt, siden han tross alt var for «2nd amendment», altså retten til å bære våpen. På den måten sier de at han nærmest drepte seg selv, på grunn av sin politiske overbevisning. Samtidig hyller de drapsmannen, som skjøt ham, gjerne fordi drapsmannen var en uttalt motstander av 2nd amendment.
Dette er dydsposering på sitt aller verste, og avslører hvor skralt det politiske engasjementet faktisk er blant mange av dem Charlie Kirk debatterte mot – og møtte i øyehøyde. Det var fryktløst – noe han gjorde med skyhøy risiko – før han ble fratatt livet for sitt demokratiske engasjement.
Nå trenger vi ikke synke ned på dette nivået av debatt, og noen ungdommers betraktninger kan man kanskje bare overse. De skal få uttrykke seg, de også.
Men VGs poengteringer av Charlie Kirks politiske overbevisninger om våpen – i en sak om at han ble skutt og drept i dag – er dog vanskeligere å forstå seg på. Hvilken geniale relevans er det de ser her? Et «gotcha»-øyeblikk? Holder de mulighetene åpne for at Kirk egentlig har drept seg selv her, med konsekvensene av sine egne politiske meninger? Mer lavpanna får du det faktisk ikke.
Like vanskelig er det å forstå en rekke redaktører og samfunnsdebatters utspill om Charlie Kirk i dag. Filter-redaktør Harald Klungtveit valgte seg liksom denne dagen til å vekte den nå døde, amerikanske samfunnsdebattantens politiske meninger. Classy.
Hvil i fred, Charlie Kirk. I dag ble du faktisk en legende.
Devastating news about Diogo Jota & his brother Andre this morning.
Thoughts are with everyone of their family & friends, especially his wife Rute & their three lovely kids 💔
Jeg har skrevet dette leserinnlegget fordi jeg mener støtte til Pride og regnbueflagget må komme frivillig – ikke som et press. https://t.co/UnOVRrxjhT
"Kvinner som støtter Israel, fikk ikke gå i kvinnetoget i Oslo"
Det er ikke lov for kvinner å markere avsky mot at Palestinske islamister voldtar kvinner og holder dem som gisler og sexslaver.
Det er altfor kontroversielt å være i mot det.
https://t.co/NLD2IVzzwZ