Wheatstraw

[Wheatstraw @peteseoul]

@BrickCenter_ No wonder the WNBA can’t say what a woman is - how many dudes are playing in the league right now?

[Dan Burmawi @DanBurmawy]

Since the religion of peace struck on four continents this week, I must repost this piece:

Adolf Eichmann, a high-ranking Nazi and one of the architects of the Holocaust, fled to South America after World War II.

In 1962, he was captured and brought to Israel for trial.

During the proceedings, the prosecution brought in survivors from Nazi death camps to testify against him.

One of them, Yehiel Dinur, entered the courtroom and came face to face with Eichmann, who was seated in a glass box. The moment Dinur saw him, he collapsed to the ground, shaking and sobbing uncontrollably.

Years later, in an interview with 60 Minutes, journalist Mike Wallace asked Dinur if his reaction had been caused by traumatic memories from the concentration camps.

"No," Dinur replied. "It was not the memories that made me collapse. It was the realization that Eichmann was not a demon. He was an ordinary man.

Hannah Arendt, a journalist for The New Yorker, attended Eichmann’s trial and later wrote about it.

She noted that Eichmann was not a psychopath, not a man burning with sadistic hatred. He was ordinary.

That is what made him so terrifying. He was a man who followed orders, who did his job, who justified the horrors he participated in without ever questioning them.

All humans have the capacity for evil. We all have within us the ability to justify unspeakable horrors if the conditions are right.

The question is not whether we are capable of evil, but what prevents us from committing it?

Most religions restrain human evil. They set moral boundaries, condemning acts of violence, injustice, and cruelty.

Christianity commands its followers to love their enemies, forgive those who harm them, and refuse vengeance. Judaism, despite its history of persecution, never formed a doctrine commanding global conquest or the extermination of non-Jews.

Islam, however, does the opposite.

When an ISIS fighter beheads a captive, he is not acting outside the teachings of his faith. He is following the example of Muhammad, who personally oversaw the beheading of hundreds of Jewish men in Medina.

When Hamas terrorists slaughter Israeli families, they are not betraying Islam, they are fulfilling the doctrine of jihad, which commands war against non-Muslims until Islam dominates the world.

Unlike Christianity, which calls for self-sacrifice, Islam calls for sacrificing others. Unlike Judaism, which focuses on preserving its own people, Islam commands the subjugation or destruction of all who reject it.

We all have the potential for evil. But the difference between a person who commits atrocities and one who does not is the belief system that shapes them.

A Christian who commits murder is violating his faith. A Muslim who kills an apostate is fulfilling his.

A Buddhist who wages war is going against the teachings of his religion. A jihadist who slaughters unbelievers is doing exactly what his religion commands.

The Nazis did not commit genocide because they were born different from us. They did it because they were indoctrinated into an ideology that justified mass murder.

The same is true for every Hamas terrorist, every suicide bomber, every ISIS militant.

Their faith tells them that their victims are not innocent, not human, not worthy of mercy. And so, they kill without hesitation.

The reality is, Islam is the only major religion that actively commands the atrocities we fear. It is the only faith where genocide, subjugation, and violence are not historical accidents, but divine commandments.

It is a mistake to think Islam is just another religion, rather than the most dangerous ideology the world has ever known.

[Norm Macdonald Joke of the Day @NormSNLJokes]

The play "Hiroshima", a tribute to the victims of the first atomic bomb, with music and singing by Yoko Ono, opened in New York City this week.

One tearful Japanese survivor of the attack, who attended the premiere, called the play, quote, "the most horrifying experience of my life."

[John LeFevre @JohnLeFevre]

This is a classic meme.

But it's not the entire picture:

1) Most of the grift and graft happens at the NGO level with overpaid liberal midwits outsourcing to outsourcers, just so they can go to Davos and present themselves at cocktail parties.
2) None of these people have moved the needle in decades.
3) It's patently dishonest to blame Elon for the deaths of people in Liberia or anywhere else as a result of demanding accountability for how we spend the tax dollars of hardworking Americans.
4) If the solution is so simple, MacKenzie Scott, Laurene Powell Jobs (friend of Ghislaine Maxwell), or Nancy Walton (owner of a $300 million mega yacht) could snap their fingers and solve the problem.

This entire anti-Elon, media driven narrative is so obtuse and contrived. Anyone who buys into this is intellectually captured.

Foreign aid creates dependency and props up failure. Real progress comes from property rights, rule of law, trade, entrepreneurship, and stable governance, not blank checks.

Stop repeating the same failed experiment and expecting different results.

[Wheatstraw @peteseoul]

@MattWalshBlog and so like et cetera... islamophobia!

[Students For Liberty @sfliberty]

In July 1985, over a billion people watched Live Aid.

Months earlier, Michael Jackson and Lionel Richie had written "We Are the World." All of it was a response to a famine in Ethiopia.

Almost nobody remembers who actually caused the famine. 🧵

[BanksyCat @Banksycat]

The MoD felt the need to deny the tanker raid was staged. Ask yourself why. Because in the same breath they accidentally confirmed everything people were saying

Their own spokesman admitted footage was taken at multiple points and compiled together. Different takes. Edited into one seamless video.

A voice can be heard saying ROLLING. And telling a soldier to HOLD THAT during a live search of the vessel.

Those are not military commands. Those are film production commands. And the MoD just told us that themselves.

The policy to seize shadow fleet ships was announced in MARCH. Three months. Not one tanker touched.

The Smyrtos sailed from the Russian oil terminal Ust-Luga on June 4. They tracked it for ten days as it crossed the North Sea and entered the Channel.

They did not stumble upon this ship on the night of June 14. They chose the night before the G7 to act.

That is not a military decision. That is a scheduling decision.

World leaders arriving the next morning specifically to discuss standing up to Russia. Starmer needed something to walk into that room with. 3am operation. Tweet before breakfast. Video uploaded before the world woke up.

The man Trump publicly called not Winston Churchill needed to walk into the G7 looking like one. So he produced a film the night before the G7 to prove he is still relevant.

As DPP he volunteered to go after British soldiers. Did not have to. Was not asked to. Chose it. For free.

Here’s is what makes this truly obscene. The man now wrapping himself in the Armed Forces spent years pursuing British soldiers through the courts. Nobody asked him. Nobody paid him. He chose to prosecute them. Worked for free to do it. That is not a lawyer doing his job. That is a man with an agenda.

Armed Forces shrinking by 300 a month. Lowest since the Napoleonic Wars.

Eleven days before this three Royal Marines were killed when a Merlin Mk4 crashed in Devon. Same aircraft. Investigation open. Not grounded. Used anyway.

Chris Gayson. Lily-Mae Fisher. Owen Green. Lily-Mae never got her wings. They were due this month.

He spent years trying to destroy soldiers like them. Then used what is left of them to save himself.

Our soldiers deserved better than being props in his political survival film.

[tetsuo @tetsuoai]

History's first trillionaire is a guy who catches rockets out of the sky with chopsticks and beams internet to every dead zone on the planet.

Same guy ships cars that drive themselves, humanoid robots for the factory floor, brain chips that let paralyzed people move a cursor with pure thought, and an AI running on a supercomputer his team stood up in months instead of years.

And the people crashing out about his net worth are doing it on the app he owns. The same app governments spent years trying to censor.

You cannot legislate a rocket into orbit.

[Bx Wood @populusaigeiros]

It really is this simple

[Wheatstraw @peteseoul]

@MediaSOI Where was this beauty when Nolan was looking for Helen of Troy??

[spiked @spikedonline]

Charles Dickens’ views have been declared offensive and prejudiced by a Charles Dickens museum. Britain’s heritage sector is officially eating itself. Satire is dead, says Sean Walsh
https://t.co/hwtD8qEngh

[Laurent Delorme @scion_x_]

Ça fait un moment que je me pose des questions sur le bilan (provisoire) de Milei en Argentine. On lit tout et son contraire. Alors j'ai arrêté de lire les commentaires et j'ai regardé les chiffres bruts.

L'Argentine, c'est l'expérience grandeur nature que les économistes attendaient depuis 50 ans. Même pays. Même peuple. Même culture. On change UNE variable : la méthode économique.

Avant : des décennies de gestion étatiste et péroniste, "redistributive". Le résultat concret ? 211% d'inflation, 42% de pauvreté, un État en déficit permanent qui finance son train de vie en faisant tourner la planche à billets.

Puis arrive Milei. Méthode inverse, brutale, assumée : on coupe, on déréglemente, on arrête d'imprimer.

Deux ans plus tard (photo à son arrivée (fin 2023) vs aujourd'hui) :

Inflation annuelle : 211% → 31%
Inflation mensuelle : 25% → ~2%
Déficit public : −5% du PIB → +1,8% (excédent)
Croissance : −1,6% → +4,4%
Pauvreté : 42% → 28%

Sans débat. Jugez par vous-mêmes.

Et le point essentiel : ces gains ne vont pas "aux riches" ou "aux marchés". Ils vont d'abord aux plus pauvres.

L'inflation est l'impôt le plus injuste qui existe — elle frappe ceux qui n'ont aucun actif pour se protéger. La diviser par 7, c'est rendre du pouvoir d'achat à ceux d'en bas. Et 14 points de pauvreté en moins, ce sont des millions de gens, pas une ligne Excel.

Pendant un siècle, on a expliqué aux Argentins que l'État les protégerait en dépensant toujours plus. Résultat : un des pays les plus riches du monde en 1910, ruiné. On vient d'inverser la méthode. Regardez le résultat.

À un moment, il faut accepter ce que les faits racontent : sur le terrain économique, la méthode libérale a livré en deux ans ce que des décennies de socialisme avaient promis sans jamais tenir. Et ça profite d'abord aux plus modestes.

On peut détester le style de Milei — la tronçonneuse, l'outrance, les sorties improbables, il n'a rien d'un homme d'État classique. Mais on ne juge pas une politique économique au style de celui qui la mène. On la juge à ce qu'elle fait à la vie des gens.

Et les chiffres ont parlé.

[Wheatstraw @peteseoul]

@EndWokeness lol

[아웃백 스테이크하우스 @outback_korea]

메뉴 결정 못하는 사람들 모여라
ㄴ 일단 저요🙋‍

아웃백 메뉴 고르기가 어려워?
뭘 먹어야 할지 모르겠어?
메뉴 결정을 못해?

그럼 이지픽으로 가자~

⬇️ 이지픽 메뉴는 타래로 ⬇️

🎁 RT+팔로우 = 아웃백 디지털 기프트카드 3만원 권(5명)

[Wheatstraw @peteseoul]

@DavidLammy Wait - you’re black?? First I’m hearing of it 🤔

[Brivael Le Pogam @brivael]

Je veux présenter mes excuses, au nom des Français, pour avoir enfanté la French Theory (qui a enfanté la pire des merdes idéologiques : le wokisme).

Nous avons donné au monde Descartes, Pascal, Tocqueville. Et puis, dans les ruines intellectuelles de l'après-68, nous avons donné Foucault, Derrida, Deleuze. Trois hommes brillants qui ont fabriqué, dans l'élégance de notre langue, l'arme idéologique qui paralyse aujourd'hui l'Occident.

Il faut comprendre ce qu'ils ont fait. Foucault a enseigné que la vérité n'existe pas, qu'il n'y a que des rapports de pouvoir déguisés en savoir. Que la science, la raison, la justice, l'institution médicale, l'école, la prison, la sexualité, tout n'est qu'une mise en scène de la domination. Derrida a enseigné que les textes n'ont pas de sens stable, que tout signifiant glisse, que toute lecture est une trahison, que l'auteur est mort et que le lecteur règne. Deleuze a enseigné qu'il fallait préférer le rhizome à l'arbre, le nomade au sédentaire, le désir à la loi, le devenir à l'être, la différence à l'identité.

Pris isolément, ce sont des thèses discutables. Combinées, exportées, vulgarisées, elles forment un système. Et ce système est un poison.

Car voici ce qui s'est passé. Ces textes, illisibles en France, ont traversé l'Atlantique. Les départements de Yale, de Berkeley, de Columbia les ont absorbés dans les années 80. Ils y ont trouvé un terreau qui n'existait pas chez nous : le puritanisme américain, sa culpabilité raciale, son obsession identitaire. La French Theory s'est mariée à ce substrat, et l'enfant de ce mariage s'appelle le wokisme.

Judith Butler lit Foucault et invente le genre performatif. Edward Said lit Foucault et invente le post-colonialisme académique. Kimberlé Crenshaw hérite du cadre et invente l'intersectionnalité. À chaque étape, la matrice est française : il n'y a pas de vérité, il n'y a que du pouvoir, donc toute hiérarchie est suspecte, toute institution est oppressive, toute norme est violence, toute identité est construite donc négociable, toute majorité est coupable.

Voilà comment trois philosophes parisiens, qui n'ont probablement jamais imaginé leurs conséquences pratiques, ont fourni le logiciel d'exploitation à une génération entière d'activistes, de bureaucrates universitaires, de DRH, de journalistes, de législateurs. Voilà comment on a obtenu une civilisation qui ne sait plus dire si une femme est une femme, si sa propre histoire mérite d'être défendue, si le mérite existe, si la vérité se distingue de l'opinion.

C'est de la merde pour une raison simple, et il faut la dire calmement. Une civilisation se tient debout sur trois piliers : la croyance qu'il existe une vérité accessible à la raison, la croyance qu'il existe un bien distinct du mal, la croyance qu'il existe un héritage à transmettre. La French Theory a entrepris de dynamiter les trois. Pas par méchanceté. Par jeu intellectuel, par fascination du soupçon, par haine de la bourgeoisie qui les avait nourris. Mais le résultat est là. Une génération entière a appris à déconstruire et n'a jamais appris à construire. Une génération entière sait soupçonner et ne sait plus admirer. Une génération entière voit le pouvoir partout et la beauté nulle part.

Je m'excuse parce que nous, Français, avons une responsabilité particulière. C'est notre langue, nos universités, nos éditeurs, notre prestige qui ont donné à ce nihilisme son emballage chic. Sans la légitimité de la Sorbonne et de Vincennes, ces idées n'auraient jamais traversé l'océan. Nous avons exporté le doute comme d'autres exportent des armes.

Ce qui se construit maintenant, en silicon valley, dans les labos d'IA, dans les startups, dans les ateliers, dans tous les lieux où des gens fabriquent encore des choses au lieu de les déconstruire, c'est la réponse. Une civilisation se reconstruit par les bâtisseurs, pas par les commentateurs. Par ceux qui croient que la vérité existe et qu'elle vaut qu'on s'y consacre. Par ceux qui assument une hiérarchie du beau, du vrai, du bon, et qui n'ont pas honte de la transmettre.

Alors pardon. Et au travail.

[Wheatstraw @peteseoul]

@JimMcMurtry01

[Wheatstraw @peteseoul]

Omg 😂

[Brivael Le Pogam @brivael]

Hello Julia, sans aucune ironie, c'est top que tu prennes le temps de te renseigner. Mais le problème quand on lit Marx aujourd'hui, c'est qu'on prend pour acquis sa prémisse de départ, alors qu'elle a été démontée scientifiquement il y a plus de 150 ans.

Toute la pensée de Marx repose sur la théorie de la valeur-travail. L'idée que la valeur d'un bien vient de la quantité de travail nécessaire pour le produire. Si tu acceptes cette prémisse, alors oui, tout son raisonnement tient. Le capitaliste "vole" la plus-value du travailleur, l'exploitation est mathématique, la révolution est inévitable.

Sauf qu'en 1871, trois économistes (Menger en Autriche, Jevons en Angleterre, Walras en Suisse) découvrent indépendamment la même chose : la valeur n'est pas objective, elle est subjective et marginale.

Un verre d'eau dans le désert vaut une fortune. Le même verre à côté d'une rivière ne vaut rien. Le travail incorporé est identique. Donc le travail ne détermine pas la valeur. C'est le consommateur qui valorise un bien selon son utilité marginale dans un contexte donné.

Exemple concret : tu peux passer 1000 heures à tricoter un pull moche que personne ne veut. Selon Marx, ce pull a énormément de valeur (beaucoup de travail incorporé). Selon la réalité, il ne vaut rien. Parce que personne n'en veut.

À l'inverse, Bernard Arnault crée des milliards de valeur non pas parce qu'il "exploite" mais parce qu'il a su anticiper et organiser des désirs humains à grande échelle. La valeur est créée par la coordination, pas extraite par le vol.

Cette découverte (la révolution marginaliste) a invalidé tout l'édifice marxiste. Pas pour des raisons idéologiques, pour des raisons scientifiques. C'est pour ça que plus aucun département d'économie sérieux au monde n'enseigne Marx comme un cadre d'analyse valide. On l'enseigne en histoire de la pensée.

Maintenant, le truc important. Si ton intention en lisant Marx c'est d'aider les pauvres (c'est une intention noble), alors tu vas être surprise par ce qui suit.

Regarde les chiffres de la Banque mondiale. En 1820, 90% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Cette chute historique ne s'est PAS produite dans les pays qui ont appliqué Marx. Elle s'est produite dans les pays qui ont libéralisé leur économie.

Chine post-1978, Vietnam post-1986, Inde post-1991, Pologne post-1989. À chaque fois qu'un pays libéralise, des centaines de millions de gens sortent de la pauvreté en une génération. À chaque fois qu'un pays applique Marx (URSS, Cambodge, Corée du Nord, Venezuela), c'est la famine et les goulags.

Ce n'est pas une opinion, c'est l'expérience la plus massive jamais menée en sciences sociales. Plusieurs milliards de cobayes humains, sur un siècle.

Donc paradoxalement, si tu aimes vraiment les pauvres, la position la plus cohérente n'est pas d'être marxiste. C'est d'être pour la liberté économique. Parce que c'est empiriquement la seule chose qui a jamais sorti massivement les gens de la misère.

Pour creuser, je te recommande trois lectures qui vont changer ta vision :

"La Loi" de Frédéric Bastiat (court, lumineux, gratuit en ligne)
"La Route de la Servitude" de Hayek
"Économie en une leçon" de Henry Hazlitt
Bonne lecture, et vraiment chapeau de chercher à comprendre plutôt que de rester dans tes certitudes. C'est rare.

[Wheatstraw @peteseoul]

@EndWokeness What Big Mike meant to say: Imma get mine education. Imma get mine job. Imma get mine birth control. What happens: Imma get mine ass tased when I chimp out in fast food restaurant.