老王批评（老王批评）

[老王批评（老王批评） @pi_lao85271]

@skywind3000 事实是他写了这封信、明确说了‘我不能办’。你现在用一个‘如果她拿着信去申请’的假设，来暗示这封信不真诚，这是在用没有发生的事，去否定已经发生的事。

[老王批评（老王批评） @pi_lao85271]

@torontobigface 7，部分结论明显过度。“疫情的一切痛���都来自没有新闻自由”“有言论自由就不会发生如此严重的传播”等，都把一个复杂的多变量事件归结为单一原因。

这篇文章的问题不是“没有事实依据”，而是有真实事实作为起点，却频繁在事实之后直接跳到强因果、动机判断和政治结论。

[老王批评（老王批评） @pi_lao85271]

@torontobigface 6，把文本直接推导成动机。从讲话强调党的领导、舆论和责任等内容，直接推导出“维护皇权”“逃避责任”“谁不让我当皇帝就让谁灭亡”，���于未经证明的动机归因。“皇帝、小丑、圣君”等大量修辞也不能替代证据。

[老王批评（老王批评） @pi_lao85271]

@torontobigface 5，混淆前期失误与后期防控。前期信息披露可能存在问题，并不等于后期封城、隔离、医疗资源调配等措施就没有效果。“既然判断正确，为什么还会发生疫情”本身也是错误推论，因为正确判断并不意味着可以消灭风险。

[老王批评（老王批评） @pi_lao85271]

@torontobigface 4，存在错误二分。把“民主国家”概括成小政府、市场自我调节，把“专政国家”概括成非市场化、行政控制，都是过度简化。民主国家同样可以封城、隔离、限制经营和人员流动。

[老王批评（老王批评） @pi_lao85271]

@torontobigface 3，大量反事实推断。例如“如果提前公布，就不会有500万人流动、不会有后面的巨大损失”。最多只能证明提前公开可能降低风险，不能证明后果必然不会发生。

[老王批评（老王批评） @pi_lao85271]

@torontobigface 2，把相关性当成因果。武汉医护感染多、浙江当时较少，不能直接证明这是“行政体制”和“市场化”造成的。疫情损失也不能直接全部归因于言论管制。

[老王批评（老王批评） @pi_lao85271]

@torontobigface 明显的事实和逻辑问题：
1，事实表述不严谨。“央视追究8名谣言者”实际是武汉警方处理；“全社会没有早发现、早报告、早隔离、早治疗”过于绝对；“浙江全国第二多”也不准确；“纪委领导监察委”等表述过于简单。

[老王批评（老王批评） @pi_lao85271]

@Trump_Jr_GC1 Strong winner. Smart fighter. True patriot. History maker.

[老王批评（老王批评） @pi_lao85271]

@CuiMao Dario去你家带月饼了吗？

[老王批评（老王批评） @pi_lao85271]

@xzzzjpl 别国公布官员财产，只能说明这是一种常见做法，但不能逻辑地推出中国也必须公布。它既不是充分条件，也不是必要条件，最多只是一个参考因素。

[老王批评（老王批评） @pi_lao85271]

@Xian0063 我为美色而来。