pidjipi

Ingénieur en génie logiciel ce qui n'implique pas grand chose à part une grande faculté à synthétiser rapidement des documents. J'aime bien les savoirs inutiles

[ᐱ ᑎ ᑐ ᒋ ᕮ ᒍ @Andr3jH]

Following his ouster as CEO of Nvidia Jensen Huang is reportedly considered for a high executive position at Mistral. Some experts, however, warn that for a high-profile position in France, two affairs might not be enough.

[pidjipi @pidjipi]

@LisaKamenHirsig "l'instinct de défense contre le monde extérieur, ça s'appelle le goût. " Nietzsche

[pidjipi @pidjipi]

@__phiphou__ C'est surtout plus intéressant de comparer au salaire median du pays, c'est bien plus révélateur et le SMIC espagnol devait être remonté vu l'écart d'où il partait !

[Table Quest @TableQuestJDR]

Sous la glace de Valbise, certains secrets sont enfouis et Pok se retrouve face à une mission mystérieuse.

Table Quest revient pour une nouvelle aventure le vendredi 4 décembre à 20h !

Avec @AlphaCastFR @LittleBigWhale @ZeratoR @AngleDroit_ Antoine Daniel & @Lynkus_

https://t.co/96nGgkISd1

[LEON le média @leonlemedia]

L’ONU ÉLIT L’IRAN AU COMITÉ QUI ORIENTE SES PRIORITÉS SUR LES DROITS DES FEMMES ET LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME

L’Iran a obtenu 144 voix lors du scrutin secret de l’Assemblée générale de l’ONU, mercredi 11 novembre. Il a ainsi été réélu au Comité du programme et de la coordination pour un mandat de trois ans, à compter du 1ᵉʳ janvier 2027. Cette instance examine les programmes de l’organisation sur les droits des femmes, le désarmement et la lutte contre le terrorisme.

La polémique ne date pas du vote. Le 8 avril, le Conseil économique et social avait recommandé la candidature iranienne par consensus, sans scrutin formel. Les États-Unis s’étaient alors explicitement dissociés de cette décision ; aucun autre membre n’avait demandé à prendre la parole contre la nomination au moment où le consensus était constaté. Le Canada affirme avoir voté contre lors du scrutin final, mais ce vote secret empêche de vérifier la position de chaque délégation.

Alors que le régime des mollahs poursuit sa répression contre toute opposition, l’ONU lui ouvre à nouveau les portes d’un comité qui contribue à définir les priorités de l’organisation, notamment en matière de droits humains. Un signal désastreux, qui donne à Téhéran une place dans les discussions sur des sujets au cœur même des abus qui lui sont reprochés.

#actu #iran #onu #humanrights

[G Milgram @GGmilgram]

Nouvelle enquête 🔥Quand Karine Le Marchand n'est pas sur les plateaux TV, elle gère son business de bullshit bien-être et elle fait la pub du « magnétiseur des stars ». Un magnétiseur clean de chez clean bien sûr. Merci pour vos RT magnétiques !😘😘https://t.co/1LAURYGAyl

[Guillaume Limousin🍒🛴 @Sonic_urticant]

Certes chaque profession se lamente.
Mais il y a quelque chose de spécial sur l'école: même les gens admettant que l'école ne peut pas tout, lire-écrire-compter est l'absolue priorité, te rajoutent un nouveau truc tous les deux mois bouffant le temps d'apprentissage de lecture.
Si je vous fais la liste de ce qui pour vous n'est pas une "matière" au sens où vous l'entendez. Je compte désormais des dizaines de choses diverses et variées ajoutées au fil des années, sans que bien entendu on ait augmenté le temps de présence de l'enfant à l'école (et après tout, il est déjà suffisant même si on l'a aussi diminué dès la primaire).
Si bien que le temps consacré aux "matières" telles que vous l'entendez, ou même plus restrictivement à "lire-écrire-compter" pour le dire simplement, a dégringolé de façon vertigineuse. Rajoutez à cela que même les horaires officiels de maths et français ont aussi été drastiquement réduits en primaire, au collège, et au lycée par rapport à il y a trente ans, au point que mis bout à bout, tout cela aboutit à l'équivalent de 4 ans d'enseignement en moins des maths dans la scolarité d'un jeune de ses 3 à 18 ans par rapport à son homologue d'il y a 30 ans (oui : en maths, c'est comme si un jeune d'aujourd'hui avait eu tout son enseignement de collège supprimé, en entier ! Et en français ça reste également colossal (là encore ça ne se compte pas en mois mais en années).
Concernant le français, 10% des étudiants entrant à l'université ne maitrisent pas la compréhension écrite de niveau 6ème, et à l'entrée en 6ème une proportion croissante et considérable d'enfants ne pige strictement rien à ce qu'ils lisent, parfois aussi à ce qu'ils entendent (et ce malgré parfois une fluence normale qui fait illusion : cf. le bon rapport du CSEN à ce sujet : https://t.co/ba0F5bySVg).
Mais des candidats et politiciens qui sont pourtant si prompts à vous balancer que eux au moins ils ne sont pas déconnectés du "terrain" et ont mûrement réfléchi leur programme (et même parfois, aussi incroyable que cela puisse paraitre : pour quelques rares d'entre eux et dans certains domaines : c'est vrai), vont te balancer qu'il faut rajouter du latin, de la philo et de la socio (parfois dès l'école primaire) en supplément de ce qui a déjà été rajouté : l'apprentissage de la propreté grâce à la pâte à modeler, la méditation, ou encore l'idée avait été évoquée de réserver des horaires à l'enseignement des jeux vidéos (vous pouvez vérifier : tout est vrai, et je n'ose vous révéler ici la très longue liste de tout le reste : je vous laisse aller fouiller et découvrir), sans compter ce qui est très recommandé et bien vu (et c'est un boulot monstre pour l'enseignant qui l'organise donc on ne peut pas les accuser d'en faire une échappatoire à leur boulot) : sorties au cinoche sur tel roman adapté en film, expo sur les ours polaires, et mares pédagogiques. Jusqu'à voter avec fierté et à l'unanimité à l'Assemblée Nationale une loi obligeant à faire des cours de bonne bouffe alors que c'est déjà dans les programmes (des génies, les politiciens, je vous dis). Et entendons nous : je trouve tout cela très bien (quoi que pour l'apprentissage de la propreté par l'école avec la manipulation de pâte à modeler, je vous avoue j'ai comme un doute).
Je mets les pieds dans le plat : nous sommes le seul pays au monde à avoir un enseignement obligatoire de philo pour tous ou presque au lycée et pourtant nous ne sommes pas les meilleurs en esprit critique ou détection des sophismes, loin de là : https://t.co/ZYJ9P12OPI). Nous avons une éducation aux médias et à l'information qui est plus développée que dans d'autres pays (et c'est tant mieux) et pourtant nous ne sommes pas mieux protégés dans l'adhésion aux discours complotistes et aux fake news. Nous avons une éducation à l'environnement qui est développée mais nous avons toujours un nombre incroyable de décharges sauvages dégueulasses, immondices au bord de la chaussée, et sols constellés de chewing gum.
Par contre, je peux vous garantir qu'un jeune qui possède 400 mots de vocabulaire au lieu de 4000 n'est pas préparé au monde qui l'entoure et est la proie facile pour toutes les manipulations les plus crades, va se prendre la vie en pleine gueule, et nous allons le payer. Ou plutôt nous le payons déjà : par exemple là, en 2027 (car ces gens ne sont pas plus érudits et ne pigent pas mieux ce qu'ils lisent, quand ils se mettent parfois à lire dans le meilleur des cas, mais deviennent grands et votent).
Mais ça, c'est le cadet des soucis de tous ces politiciens qui vont pourtant vous annoncer, à chaque nouveau classement PISA, que vouzalévouârseukeuvouzalévouâr, avec lui/elle ça va filer droit lire-écrire-compter ça va être la prioritayyy, mais deux lignes plus loin te rajoutent la mission ayssansiêêlle de l'école à former les sitouâyindeudeumain (placez toujours "citoyens de demain" dans votre phrase : vous êtes certains de pouvoir rajouter absolument ce que vous voulez sur le dos de l'école : le mot "citoyen" englobant, by design, toute la vie d'un humain) à XXX faire des ricochets, pas frapper les gens, la cuisine française, traverser sur le passage piéton, pas grimper sur des barbelés ça fait mal mon chat, dire bonjour, se brosser les dents, les sensations pieds nus dans l'herbe, manger pas gras, ouvrir un opinel, se torcher les fesses, rayez la mention inutile XXX. Et le pire, c'est que la plupart des français approuvent ces conneries de propositions des candidats sur les trucs à rajouter sur le dos de l'école (qui donc bouffent un temps fabuleux sur l'apprentissage de la lecture), dégoulinant de populisme en étant persuadés que ça va lutter contre : sur ce point, je suis preneur de vos avis car vraiment je ne pige pas. Y compris parmi des personnes que j'apprécie beaucoup et qui ont un esprit critique développé : elles ont pourtant toujours une idée de truc à ajouter sur le dos de l'école (et c'est toujours une bonne idée, hein, je n'ai jamais dit le contraire). Mais quand je leur demande : "OK, dans ce cas, le samedi après-midi ou bien le dimanche matin ?", là ça passe sous un tunnel.
Donc je repose ma question (et je ne lâcherai pas, vu que ça insiste de plus en plus : les trucs rajoutés sur le dos de l'école pleuve comme des envies de pisser) : vu que le temps scolaire consacré à lire-écrire-compter s'est effondré par rapport à il y a trente ans (pas qu'un peu, hein, on parle en gros d'au moins un quart du temps scolaire en moins, voire davantage, et ce sur toute la scolarité) : pour chaque chose que vous rajoutez, dites nous si vous le voulez le samedi après-midi ou le dimanche matin. Je ne plaisante pas du tout.
Il est urgent qu'une loi oblige à fixer par décret le nombre d'heures minimales d'enseignement EFFECTIF de chaque matière (c'est-à-dire inclus au sens strict dans le programme de la dite matière et rien d'autre), sans pouvoir y déroger par quoi que ce soit (même si c'est de l'enseignement de quelque chose).
Je ne comprends même pas que cette loi n'existe pas déjà depuis longtemps. A partir du moment où le temps scolaire dédié à chaque matière (et pas que dans l'emploi du temps, hein, le VRAI temps effectif), j'irai chercher du pop corn et j'observerai le spectacle lorsqu'il va s'agir d'arbitrer dans les suppressions de trucs existants (dont j'approuve totalement le contenu, dans l'absolu, je le répète) quand on aura décompté le temps réel d'enseignement de chaque matière (et que donc tout le monde va prendre peur).🔽

[Finneko @finneko_prgrm]

🚨 Bon, le programme économique de Jean-Luc Mélenchon pour 2027 est enfin sorti. J’ai repris les hypothèses budgétaires, les mécanismes économiques et même simulé plusieurs trajectoires de dette jusqu’en 2032. Verdict ? Il suffit que 23% des recettes fiscales promises ne se matérialisent pas pour que l'intégralité de l'amélioration budgétaire annoncée disparaisse. Ce n'est que le début du problème.

🇫🇷 Comme toujours, je tâcherai de rester objectif car certaines propositions économiques de Mélenchon sont pertinentes mais la cohérence globale de son programme pose de vraies questions. Mon objectif est de comprendre comment les mesures interagissent entre elles, les hypothèses nécessaires à leur réussite et ce qu'il se passe si ces hypothèses ne se réalisent pas. Pour rappel, un programme économique doit être capable de résister quand les recettes déçoivent, la croissance ralentit ou les conditions de financement se dégradent.

📊 On repart le contre-budget présenté il y a un mois. LFI annonce 106,4 milliards d'euros de recettes fiscales supplémentaires et 81,7 milliards de dépenses nouvelles pour 2027, ce qui améliorerait le solde public de 24,7 milliards. On augmente fortement la contribution des patrimoines les plus importants, des revenus du capital et des grandes entreprises pour financer une politique de redistribution, de renforcement des services publics et d'investissement. Les 81,7 milliards comprennent 37,5 milliards consacrés au pouvoir d'achat et aux revenus, 22,2 milliards aux services publics, 12 milliards aux retraites et à l'assurance chômage, ainsi que 10 milliards à l'adaptation écologique. On ajoute une ambition de financement supplémentaire de 100 milliards d'euros par an à travers un pôle bancaire public. J'ajoute que ces 100 milliards ne correspondent pas à une dépense budgétaire supplémentaire de même montant puisqu'il s'agit de financements. LFI ne propose donc pas de dépenser 80 milliards sans contrepartie mais prétend plutôt d'augmenter les dépenses tout en réduisant le déficit.

🧐 Quand on regarde les 106,4 milliards de recettes, on comprend pourquoi ça démarre mal. On retrouve 9 milliards attendus de la suppression de la flat tax, 10 milliards du rétablissement d'un ISF renforcé, 22 milliards de la réduction des niches fiscales et sociales, 15 milliards de la taxe Zucman, 20 milliards de la réforme des successions, 5 milliards d'une taxation des multinationales, 5 milliards d'une taxe sur les superprofits, 5 milliards de la taxe sur les transactions financières, auxquels s'ajoutent d'autres prélèvements. La logique économique est défendable, je ne vais pas mentir. Par exemple, la réduction des niches fiscales inefficaces peut permettre de diminuer les distorsions et d'améliorer l'utilisation des ressources publiques. Sauf qu'une niche fiscale n'est pas une dépense inutile car certaines soutiennent l'emploi, la recherche, le logement ou l'investissement. On ne peut pas bêtement additionner leurs coûts affichés et supposer que leur suppression produira exactement le même montant de recettes nettes. Il faudrait donc connaître les dispositifs concernés, leurs bénéficiaires et les effets économiques attendus de leur disparition.

➡️ Autre exemple : la réforme des successions dont LFI espère en obtenir 20 milliards. Pour comprendre de quoi on parle, il faut garder à l'esprit que les droits de succession et de donation rapportent une vingtaine de milliards par an. Du coup, le programme envisage un doublement du rendement de cette catégorie d'imposition, rien que ça. Pas impossible mais c'est une transformation considérable de la fiscalité patrimoniale et il faut une solution très solide. Un rendement fiscal potentiel à long terme ne correspond pas toujours à une recette encaissable dès la première année. D'ailleurs, le même problème existe avec la taxe Zucman, censée rapporter 15 milliards, et l'ISF renforcé, censé en rapporter 10. Les deux dispositifs concernent une partie des mêmes patrimoines mais leur rendement cumulé dépend des règles exactes d'imputation et de cumul. S'ils ne sont pas explicitement réconciliés, additionner 15 et 10 milliards n'est pas une preuve suffisante que l'État encaissera vraiment 25 milliards supplémentaires.

🤭 D'ailleurs ce qui me fait rire avec ce genre de mesure c'est que les politiques derrière croient que les contribuables et les entreprises vont rester immobiles quand les règles fiscales changent. Rien qu'une hausse de la fiscalité peut modifier les distributions de dividendes, les stratégies de transmission, l'organisation des groupes, les décisions de localisation et les calendriers de réalisation des plus-values. Je ne dis pas que toute hausse d'impôt serait inefficace ou entraînerait une fuite des capitaux mais je pense qu'ignorer les réactions comportementales dans le chiffrage d'un changement aussi important serait une erreur. Un impôt sur le patrimoine peut être pertinent d'un point de vue redistributif mais le rendement dépend de l'assiette taxable, de la liquidité des actifs et des possibilités d'évitement. Une taxe sur les superprofits peut procurer des recettes dans certaines conditions de marché mais est par nature moins prévisible qu'un prélèvement qui repose sur une assiette stable. Enfin, une taxation des multinationales doit tenir compte des conventions fiscales, de l'organisation internationale des profits et des contraintes juridiques. À se demander donc si les rendements annoncés correspondent vraiment à des recettes nettes, encaissables et reproductibles, on peut se poser la question ici. Du coup, je vous ai fait un calcul de base qui vous permet de comprendre le risque budgétaire.

❌ Avec 106,4 milliards de recettes et 81,7 milliards de dépenses, LFI dégage une amélioration théorique de 24,7 milliards. On va imaginer que seulement 80% des nouvelles recettes se matérialisent donc l'État encaisserait 85,1 milliards contre 81,7 milliards de dépenses supplémentaires. L'amélioration budgétaire ne représenterait rien au regard des finances publiques du pays. Si seulement 60% des recettes étaient collectées et que les dépenses dépassaient leur enveloppe initiale de 10%, le solde additionnel deviendrait négatif de 26 milliards. Ça reste des tests de sensibilité mais je pense que vous voyez la fragilité du projet. Une erreur de rendement de seulement 23,2% sur les nouvelles recettes suffit à effacer les 24,7 milliards d'amélioration annoncée même sans dépassement de dépenses, et je rappelle que les trois postes qui regroupent successions, taxe Zucman et niches fiscales représentent à eux seuls 57 milliards de recettes espérées. Le programme repose sur une capacité d'exécution fiscale d'un autre monde...

🤨 Deuxième problème : les 81,7 milliards ne sont pas un chiffrage exhaustif du programme présidentiel sur cinq ans et LFI le reconnaît dans sa présentation. C'est important parce que dans le programme on a des mesures dont les effets budgétaires peuvent augmenter avec le temps comme la retraite à 60 ans, les pensions minimales revalorisées, l'élargissement de la couverture sociale, le développement des services publics, la garantie d'emploi, les investissements industriels et les nationalisations. Certaines mesures peuvent générer des recettes et des économies indirectes mais leurs coûts nets ne seront pas nuls. On nous promet une amélioration mais impossible de vérifier que celle-ci serait durable une fois l'ensemble des engagements mis en œuvre. C'est beaucoup trop léger encore...

📉 Pour mesurer la difficulté, on va partir du point de départ de la France et les hypothèses du gouvernement : déficit public à 5,4% du PIB en 2026 puis 5% en 2027, dette publique de 119,3% à 121,7% du PIB, et une croissance à 0,3%. Si on prend l'hypothèse la plus favorable au chiffrage de LFI où les 24,7 milliards d'amélioration étaient intégralement pris au budget gouvernemental de 2027, ils représenteraient environ 0,8 point de PIB. Le déficit passerait donc de 5% à environ 4,2% auquel il faut tout de même ajouter une réserve. Le budget du gouvernement intègre déjà ses propres mesures fiscales et ses propres économies donc un nouveau gouvernement qui supprimerait certaines de ces mesures devrait en supporter le coût. Vous l'aurez compris, les 4,2% de déficit est le scénario utopique, et même en gardant cette hypothèse, la dette ne serait pas stabilisée. Avec une dette de 119% du PIB et une croissance nominale de 2,7%, il faudrait, hors opérations exceptionnelles affectant la dette, un déficit de l'ordre de 3,2% du PIB pour stabiliser le ratio dette/PIB. Le constat sera le même pour tous les candidats je tiens quand même à le préciser mais au moins vous savez qu'améliorer le déficit de 25 milliards n'est pas suffisant pour la dette.

🤔 Au delà de tout cela, il est évident que la redistribution souhaitée par Mélenchon peut soutenir la demande intérieure. Un ménage modeste dépense une proportion plus élevée de chaque euro supplémentaire reçu qu'un ménage très aisé, donc transférer des ressources des patrimoines les plus importants vers les ménages qui ont une forte propension à consommer peut soutenir l'activité. Le problème c'est que le théorie de Keynes date d'il y a 90 ans et le résultat final dépend des multiplicateurs budgétaires (l'effet de chaque euro de dépense ou de prélèvement sur le PIB). Si les taxes réduisent l'investissement, que les dépenses alimentent surtout les importations ou que l'offre productive ne suit pas, le résultat peut devenir mauvais. Ce que je veux dire, c'est qu'un programme redistributif peut soutenir la croissance mais l'ampleur de cet effet est difficilement mesurable. Je dirais même qu'il est difficile d'affirmer que les recettes fiscales supplémentaires générées par cette croissance compenseront toutes les autres dépenses !

💸 C'est d'ailleurs maintenant qu'on va attaquer les contradictions dans le programme. Mélenchon propose de porter le SMIC à 1 700 euros net pour une augmentation proche de 15%. Pour les ménages concernés, le gain de pouvoir d'achat serait considérable mais les entreprises ne disposent pas toutes des mêmes marges pour absorber l'augmentation. Une entreprise industrielle très productive peut à la limite ajuster ses marges ou son organisation, mais une PME de services, de restauration ou de commerce, dont la masse salariale représente une part énorme des charges, possède beaucoup moins de flexibilité. Du coup, une partie de la hausse peut être répercutée dans les prix, une autre absorbée par les marges, et une autre peser sur les recrutements et les heures travaillées. Mélenchon ajoute aussi l'indexation généralisée des salaires sur l'inflation et la réduction du temps de travail à 32 heures dans certains métiers avant une éventuelle généralisation négociée. À salaire hebdomadaire identique, passer de 35 à 32 heures augmente le coût salarial par heure travaillée de 9% sans compter les gains de productivité. Un truc ne va pas... On souhaite, en même temps, augmenter rapidement les salaires, réduire le temps travaillé et accélérer la production nationale. Pour que tout cela fonctionne dans le temps sans alimenter les prix ou fragiliser l'emploi, il faut que la productivité et l'organisation productive compensent une partie importante du choc. Impossible à mesurer et LFI n'en parle pas.

💰 D'ailleurs, l'indexation automatique des salaires pose une question macro dans une économie de la zone euro. Elle protège les revenus réels face à l'inflation, ce qui est défendable mais on va prendre la situation actuelle où l'on connait un choc énergétique importé. Les prix augmentent, les salaires sont revalorisés, les entreprises font face à des coûts supplémentaires et certaines les répercutent sur leurs prix. Dans ce cas, on finirait avec une inflation persistante voire une spirale inflationniste. Aussi, si les coûts unitaires français progressent plus vite que ceux de nos partenaires commerciaux sans gains de productivité derrière, notre compétitivité-prix va se détériorer. Je rappelle que la France ne peut pas dévaluer l'euro pour corriger cet écart. Là encore, la vision est quand même très légère.

👴 On passe aux retraites où, là, je trouve que c'est très chaud à moyen terme. Le chiffrage 2027 prévoit 9 milliards pour revenir sur la réforme de 2023 mais le programme vise ensuite un retour progressif à la retraite à 60 ans avec 40 annuités et une revalorisation des pensions les plus faibles. Le coût d'une telle réforme ne se mesure pas à travers une photographie de la première année. Il faut tenir compte de l'accumulation de nouvelles générations de retraités, de la durée pendant laquelle les pensions seront versées et de l'évolution du nombre de cotisants. Il peut y avoir des économies sur certaines prestations sociales et des effets favorables pour les personnes qui, avant de pouvoir partir à la retraite, sont au chômage, en invalidité ou dans une situation de précarité. Mélenchon ne chiffrent pas ces compensations car il pense qu'elles neutraliseront les dépenses nouvelles. Avec le vieillissement démographique, on ne peut pas promettre un élargissement durable des droits à pension sans présenter une projection des cotisations, des prestations et du solde des régimes jusqu'au terme du mandat, puis au-delà. Le même raisonnement vaut pour la garantie d'emploi et les créations de postes publics dont les coûts récurrents ne sont pas intégrés.

⚡️ Sur l'énergie, la contradiction stratégique est lunaire. Le programme souhaite réindustrialiser massivement la France, électrifier de nombreux usages et renforcer la souveraineté économique, tout en organisant une sortie progressive du nucléaire avec l'objectif de 100% d'énergies renouvelables au plus tard en 2060. Mélenchon ne prévoit pas de fermer immédiatement tous les réacteurs mais il souhaite arrêter les nouveaux EPR2 et ne pas prolonger les centrales existantes au-delà de 60 ans. Je ne vais pas m'attarder sur l'intérêt des renouvelables et sur l'erreur monstrueuse qui consiste à sortir du nucléaire mais la compétitivité industrielle dépend d'un accès continu à une électricité abondante, fiable et compétitive. Comparer les coûts de production affichés pour différentes technologies est un raisonnement d'une rare faiblesse puisqu'il faut intégrer les réseaux, le stockage, les capacités pilotables, les périodes de faible production renouvelable et les investissements nécessaires à l'équilibre du système. Bien évidemment, nous n'avons pas le droit à un calendrier de remplacement des capacités électriques qui soit compatible avec les ambitions de réindustrialisation. Du coup, on prend le risque de développer de nouvelles capacités industrielles tout en renchérissant certaines de leurs ressources énergétiques. Dramatique.

🇪🇺 Bref, s'agissant de la dette souveraine et des relations avec la BCE, Mélenchon propose de demander l'annulation ou la transformation en dette perpétuelle à taux nul de la dette publique détenue par l'Eurosystème, de relancer les achats d'obligations souveraines et de modifier les traités pour autoriser un financement plus direct des États. C'est mignon de voir du Trumpisme monétaire dans le programme de Mélenchon, c'est rare pour être souligné. Encore une fois, il y a des contraintes juridiques, institutionnelles et monétaires considérables. L'article 123 du TFUE interdit le financement monétaire direct des États par la BCE alors LFI estime que certaines annulations pourraient intervenir sans modifier les traités. Je rappelle qu'annuler un titre détenu par une banque centrale ne signifie pas que l'économie crée une richesse équivalente. On modifie le bilan de la banque centrale, ses revenus futurs, ses distributions et ses besoins de capital donc l'opération n'est pas neutre. Surtout, un gouvernement français ne peut pas imposer à la BCE une politique d'achat ou d'annulation de dette. Sans commentaire...

🙅‍♂️ Allez, pour le plaisir, allons plus loin. On va imaginer que LFI arrive au pouvoir, annonce un choc fiscal important et une stratégie de confrontation avec certaines règles européennes. Les marchés commencent à s'interroger sur le rendement des nouveaux impôts, sur la capacité réelle de l'État à financer l'ensemble des engagements et sur les relations futures avec la BCE. Les investisseurs demanderont une rémunération plus importante pour détenir des obligations françaises. Cette hausse de la prime de risque renchérit le financement de l'État avec le temps, et celui des entreprises et institutions financières françaises. Du coup, l'investissement privé ralentit, la croissance devient moins favorable, les recettes fiscales déçoivent et le déficit dépasse les projections. Le gouvernement doit donc choisir entre réduire certaines dépenses, augmenter encore les prélèvements ou accepter un endettement supérieur. Ce cercle vicieux est une possibilité économique et c'est le genre de scénario qu'un chiffrage budgétaire sérieux devrait tester. Mélenchon ne le teste pas du tout évidemment et le conteste ouvertement dans les médias.

⚠️ Je rappelle quand même que la France partage sa monnaie avec ses partenaires, bénéficie d'un marché intérieur et évolue dans un cadre juridique qui impose certaines contraintes à la fiscalité, aux aides publiques et à la politique monétaire. Le programme ne prévoit pas de quitter l'euro et envisage de négocier une transformation des règles européennes tout en désobéissant, si nécessaire, à celles jugées incompatibles avec ses objectifs. Économiquement, la stratégie pose quand même une question de crédibilité et de calendrier. Si les négociations échouent, il faudra arbitrer entre l'application du programme, les risques juridiques, les réactions des partenaires et les effets financiers. Une économie aussi intégrée que la France ne peut pas traiter ces contraintes comme au PMU. On ne peut pas construire une trajectoire macro robuste en supposant que les règles européennes changeront vite, que la BCE accompagnera la stratégie et que les investisseurs continueront à financer l'État dans des conditions inchangées. On frôle la folie, et je reste poli ici.

✅ Je vais quand même prendre le temps de relever ce que je trouve pertinent dans ce programme comme la question de la faiblesse de l'investissement productif dans certains secteurs, celle de la rénovation énergétique, la nécessité d'améliorer les infrastructures, de renforcer certaines capacités industrielles, d'évaluer les aides publiques et d'améliorer l'efficacité de certaines dépenses fiscales. La France a besoin d'une politique industrielle cohérente, d'une meilleure orientation de certains investissements et d'une réflexion sur les inégalités de patrimoine. Le soutien aux ménages modestes peut avoir un effet positif sur la consommation et la cohésion sociale. Des investissements publics bien sélectionnés peuvent aussi augmenter le PIB, limiter des coûts futurs et renforcer la résilience du pays. J'estime que l'État peut être un investisseur utile, que les marchés ne financent pas toujours les projets socialement les plus rentables et que la redistribution ne constitue pas un obstacle à la croissance. Par contre, ce qui est proposé par Mélenchon pour aller en ce sens n'a pas d'avenir.

🤷‍♂️ L'architecture économique du programme suppose la réussite simultanée d'un très grand nombre de transformations dont les effets peuvent se contrarier à court terme. On augmente fortement les prélèvements sur les patrimoines et certaines entreprises tout en souhaitant accélérer l'investissement. On relève rapidement les salaires tout en réduisant le temps de travail et en cherchant à préserver la compétitivité. On veut réindustrialiser tout en transformant le système électrique. On élargit les droits sociaux tout en promettant de stabiliser la dette. On réduit la dépendance aux marchés financiers tout en conservant, au moins pendant la transition, des besoins de refinancement considérables. Quand les agents économiques réagiront et que les contraintes matérielles apparaitront, vous verrez que l'ensemble est clairement incohérent.

🤦‍♂️ On arrive au moment où je vais être très dur. Je trouve cela assez indécent de présenter un programme économique sans projection pluriannuelle alors qu'on est à 6 mois de l'élection présidentielle la plus importante des dernières décennies. Aucune simulation macroéconomique indépendante avec les rendements fiscaux nets, l'impact sur l'emploi et l'investissement, les hypothèses de productivité, les conséquences sur les prix et les importations, le bilan du pôle bancaire et les comptes publics année après année jusqu'en 2032, avec plusieurs scénarios de taux et de croissance. Si ce programme a vraiment été validé par des économistes comme on le prétend, il faudrait peut être leur demander de travailler davantage sur ces aspects, voire se demander qui paient ses économistes pour avoir ces discours...

📝 Au final, j'attribuerais une note de 8/20 au programme économique de Mélenchon. Certains diagnostics sont pertinents comme sur l'investissement productif, la redistribution et la réindustrialisation, mais les hypothèses fiscales sont trop optimistes, les engagements budgétaires non chiffrés et les risques macroéconomiques largement sous-estimés. Dans un pays déjà endetté à 120% du PIB, construire une trajectoire aussi dépendante de recettes incertaines et de conditions économiques favorables me paraît trop risqué.

Je ferai le même exercice avec les autres candidats quand leur programme définitif sortira, en espérant qu’on aura enfin droit à des programmes économiques construits, cohérents et chiffrés, plutôt qu’à une accumulation de chiffres dont personne ne démontre la crédibilité.

[pidjipi @pidjipi]

@Cthulhu4Prez Claude MC sinon, mais je crois que c'est déjà pris !

[pidjipi @pidjipi]

@KaO_WO_KeTSU @Sardoche Le SMIC français est déjà proche des 60% des salaires median. Le monter à 1700 net et surtout pour 32h, nous amènerait à plus de 80% du median, c'est énorme et pas du tout comparable à l'Espagne qui a justement ramené le SMIC aux 60% préconisés, ce qui était donc1 mesure juste

[Damien Coltice 🎲 • #Rôliskatonic @DamienColtice]

Pierre nous a quitté... Inventeur du mot Rôliste, il aura marqué plusieurs générations de rôlistes par sa gentillesse et sa passion bien sûr, mais aussi par son travail dans Casus Belli et sur son système de jeu assez génial pour l'époque, SimulacreS, avec lequel il avait...(1/2)

[Maitre Eolas🇫🇷 @Maitre_Eolas]

Ecoutez. C'est pas long et ça dit tellement.

[pidjipi @pidjipi]

@Dark_Emi_ Franchement, avec de la crypto, ayez au moins un JPX4 à la maison. C'est légal à utiliser, au moins 4 cible ou plus si groupés, et vu les vidéos sur des russes, personne ne bouge pendant ~30min, le temps que la police arrive sur : j'ai tiré sur des braqueurs, venez vite...

[noixdecitron @noixdecitron]

Arrête d'acheter des ventilateurs pour rien dans ton PC !

J'ai publié la version 3.31 de mon simulateur de flux d'air afin de vous aider à comprendre comment et pourquoi l'emplacement de certains ventilateurs est indispensable et surtout comment d'autres peuvent rentrer en conflit jusqu'à produire l'effet inverse, à savoir augmenter la température interne !

Je l'ai pensé pour être utiliser en 2D et en 3D, vous pouvez personnaliser le format, si votre carte graphique est verticale ou horizontales, si vous avez un ventirad ou un AIO et j'en passe.

Les outils que je partage sont accessibles gratuitement, sans publicité et sans inscription. N'hésitez pas à les faire partager et à l'utiliser autant de fois que nécessaire ! 🥳

[Octave Klaba @olesovhcom]

J'ai lu l'amendement I-1358 au PLF 2027, adopté ce vendredi à l'Assemblée : une taxe de 0,055 € par Go envoyé vers les abonnés des FAI français. Le chiffre est abstrait, alors comparons-le. Corrigez-moi si vous voyez des erreurs.

Deux comparaisons et un cas concret :

1. Le transit et le peering. Un port 100 Gbps coûte environ 6 300 € par mois chez un fournisseur de transit mondial. En interconnexion directe avec un FAI européen, compter 3 à 5 fois plus, soit 20 à 30 k€ par mois. Sur ce port (a), la taxe atteint 1,02 M€ par mois, soit environ 3400 % à 16300 % du prix d'une interconnexion vers les FAI français. On change donc profondément le modèle économique de la bande passante en France.

2. Les hyperscalers sont critiqués pour le prix de leur trafic sortant, qui va d'environ 0,08€ à 0,045€ par Go selon le volume. La taxe, 0,055 € par Go, représente 68 % à 123 % de ce prix. On parle donc de doubler, pour le trafic vers la France, un prix déjà jugé trop élevé !

3. Le cas d'OVHcloud. Nous envoyons de l'ordre de 500 Gbps au 95e percentile vers les FAI français, soit environ 324 Gbps en moyenne. Sur un an, la taxe brute atteindrait 70 M€. Le texte la plafonne à 15 % du CA réalisé en France ou à 2 % du CA mondial, soit entre environ 23 et 70 M€ par an que nous devrions collecter pour l'État, et donc répercuter sur nos clients.

Conclusions :

1. Une taxe porte en général sur une petite fraction de son assiette. Celle-ci vaut plus de 3000 % du coût du transit, et environ 100 % du prix public des hyperscalers. Rappelez-vous la loi SREN, votée pour supprimer les frais de transfert qui empêchaient les clients de quitter un fournisseur cloud. Ici, on parle de doubler le prix du trafic sortant vers les internautes français, un prix déjà très problématique.

2. Le garde-fou, un plafond calculé sur le chiffre d'affaires, est incohérent. Ce chiffre d'affaires couvre des serveurs, du stockage, des datacenters et des équipes sans rapport avec la bande passante. C'est comme créer une taxe calculée sur la consommation électrique des usines automobiles en France, plafonnée à 15 % du chiffre d'affaires des constructeurs. Quel rapport entre les deux ?

3. Une taxe nationale de ce type frappe à coup sûr les entreprises établies en France, alors que leurs concurrents mondiaux sans présence en France livrent le même trafic aux mêmes FAI français sans payer cette taxe en pratique. Cela crée une distorsion de concurrence au détriment des acteurs nationaux et déclasse les entreprises qui embauchent en France. Une taxe qui produit l'effet inverse serait une meilleure approche.

(a) Facturé au 95e percentile, ce port n'est pas plein en permanence : avec un profil journalier type (22 % vers 4 h, 90 % vers 21 h), il transporte en moyenne 57 % de sa capacité, soit 18,6 millions de Go par mois.

[Patrick Fournier @PatricFournier]

Dans le débat sur Parcoursup, je lis souvent que le problème principal viendrait d'une absence de sélection en amont, avec 95 % de bacheliers et une massification de l'enseignement supérieur induite. C'est évidemment plus nuancé et il faut rappeler les vrais chiffres.
🧵

[pidjipi @pidjipi]

@Topiramatee Je pense que mon seuil c'est 2 semaines. En dessous, 1 cp / jour me paraît plus acceptable.

[Dre Fantine (& Hippocrate) @FantineEtHippo]

Chère consoeur,
Laissez-moi vous raconter une histoire.
Cela fait des années que j'enquête et je signale des charlatans, médecins ou non. J'ai fait plusieurs signalements au conseil de l'ordre pour des pratiques mettant en danger les patients.
Dans la dernière réponse, on m'a

[Ionesco🔻 @IonescoH]

Pourquoi je me retiens de brûler le commissariat et le tribunal tous les matins ?
L'histoire complète :

Il y a 5 ans, ma fille (adoptive) âgée de 12 ans, nous révèle qu'un cousin (de la famille de son père biologique qui a encore un droit de garde et qui vit chez sa mère, donc la grand mère de ma fille) lui fait des attouchements à chaque fois qu'il la voit en l'isolant dans sa chambre. On appelle le cousin qui avoue tout au téléphone (et on a enregistré la conversation).

On se précipite au commissariat pour porter plainte.
👇

[pidjipi @pidjipi]

@LibNoa @emilie_alexia_L Disons que c'est souvent la conclusion des gens. Quelqu'un qui a tout plaqué et vit bien (ou heureux) de sa nouvelle situation= courage. Un qui plaque tout, ne réussit pas : (n'est pas heureux ou ne vit pas bien) = un inconscient, il aurait dû savoir. C'est le discours courant...