Son dernier adversaire ? Son propre corps.
L'adieu d'une légende, entre sommets et doutes, au cœur de l'Olympe du tennis.
RAFA, la série documentaire sur Rafael Nadal, le 29 mai.
En très peu de temps LFI aura donc :
- été mobilisée pour demander la libération du dictateur Maduro
- été impliquée dans une rixe mortelle
- fait des déclarations antisemites en plein meeting
- soutenu le régime des Mollahs en Iran
Chapeau.
Impressionnant ce choix éditorial.
J'imagine l'équivalent sur un féminicide après harcèlement en ligne.
"- Internet, lieu de la lutte des genres.
- Retour sur les propos de la morte.
- L'itinéraire du mouvement La Paix entre les Sexes."
L'article sur la Jeune Garde est remarquablement obséquieux, par ailleurs : "organisation antifasciste d’un nouveau genre, qui a beaucoup fait parler d’elle", "une nouvelle génération désireuse de s’investir dans cette lutte"...
Avant une conclusion d'un mauvais goût total : "Il y a fort à parier que la mort de Quentin Deranque viendra fortement perturber ces éventuels plans."
La mort "perturbe". "Parions" dessus.
Misère. Parfois quand on passe trop de temps en petit vase clos, on perd tout repère de moralité commun à la société.
Jesse Hughes du groupe Eagles of Death Metal chante "You’ll never walk alone" avec le Choeur du 13, composé de survivants et de familles de victimes.
#13novembre
Il brise un tabou. Le prix Nobel d’économie Philippe Aghion « atterré par le niveau intellectuel et économique de certains députés. Il y en a qui ne comprennent rien à l’économie »
.@SebLecornu à @MathildePanot : "Vous n'êtes jamais à une réunion de travail à Matignon depuis le début, puisque vous n'avez que le chaos comme seul programme, quand vous n'avez pas parfois le mensonge."
#DirectAN#Budget2026
1998 : Patrick Menais, responsable du zapping de Canal+, a pour idée de récupérer toutes les vidéos personnelles des gens lors de la finale de la Coupe du monde pour compiler le tout.
En avril 2000, son documentaire « On est les champions ! » est diffusé, voici un extrait ⬇️
La décision rendue à propos de Nicolas Sarkozy mérite quelques commentaires.
L’enquête judiciaire a échoué à retrouver l’argent libyen. C’est un constat, pas une critique.
Bien sur, les enquêteurs ont été confrontés à une tonne de mauvaise foi et deux de mensonges. Mais le fait est là : pas d’argent sale dans les comptes de campagne de Nicolas Sarkozy, ni dans ceux de ses amis.
Par ailleurs, l’enquête n’a pas établi que l’ancien président « savait », quoi d’ailleurs ? Aucune trace écrite, aucun enregistrement sonore, aucun témoignage sérieux. On peut parler de l’échec de l’enquête et le regretter. On ne peut pas l’ignorer.
Les trois juges du Tribunal correctionnel de Paris ont enjambé la difficulté d’une manière curieuse, qu’il faut expertiser. À propos des voyages en Libye de Bruce Hortefeux et Claude Guéant, voyages curieux et fantaisistes, oui, les magistrats disent de l’ancien président : « Il ne pouvait pas ne pas savoir. ». Donc, il savait. Il savait quoi ? La justice ne le sait pas. Et sur quoi s’appuie-t-elle pour valider son affirmation d’une non ignorance dont la justice ignore le contenu ? Sur rien. Et c’est donc sur ce vide qu’elle diagnostique une « association de malfaiteurs » avec sa tête un homme dont personne ne sait ce qu’il savait, mais qui ne pouvait pas ne pas savoir.
Résultat : cinq ans de prison. Je ne défends pas ici Nicolas Sarkozy. Je défends une certaine idée de la justice. Elle ne peut pas être rendue ainsi, sur l’affirmation que l’ignorance est impossible. Cela re vient à enfermer quelqu’un par l’absurde, à le priver de sa liberté par un raisonnement que rien ne corrobore, que personne ne valide. Cette décision porte en elle quelque chose d’effrayant. Par fonction, les juges ont du pouvoir. Ils ne peuvent pas en user ainsi.
Un mot encore sur l’enfermement immédiat de l’ancien président. Pourquoi ? Parce que la faute est gravissime, qu’elle porte atteinte à la sincérité du suffrage universel, donc à la démocratie. Voilà l’explication des juges. Cette subjectivité est écrasante. Elle rend vaine la procédure d’appel. Ce qui est un bouleversement, un choc, une réalité qui me semble inacceptable.
Certes la loi permet cette « exécution provisoire » de la peine, qu’il vaut mieux nommer « exécution immédiate » et qui a même des allures d’exécution tout court. Mais la loi est-elle appliquée ici en respectant l’esprit de sa rédaction ? À l’évidence non, puisque l’enferment immédiat vise surtout à prévenir une récidive. Ici, le risque est inexistant. Donc, les juges ont été trop loin. Ils l’ont fait volontairement, pour des raisons que j’ignore. Et je ne permets à personne ici d’insinuer que « je ne peux pas ne pas savoir », parce que franchement je ne comprends pas comment des juges ont pu rendre, au nom du peuple français, une décision aussi aberrante, inquiétante et finalement injuste.
Etonnant, non ?
Ce passage est totalement surréaliste. Il ne comprend pas même pas le problème. C’est comme si il en entendait parler pour la première fois. “Mistral vaut 14 milliards et ne fait pas de profits??!” Tesla a mis 17 ans avant de faire des profits, Uber 14, Amazon 9.
"Il ne paiera pas cette taxe, vu qu'elle concerne des gens qui gagnent de l'argent"
Le président de la commission des Finances ne comprend même pas le principe de la taxe qu'il propose!!
Le peuple français a le dos large, mais la répétition quotidienne de ce genre de clowneries, émanant d’une députée payée 7 637€ par mois aux frais du contribuable, est objectivement une insulte.