@PinchofSoot

Embracing freedom of expression and the right to know.

@DjugglinTJail
#FreeSpeech #PressFreedom #Freedom_Period

[@PinchofSoot @PinchofSoot]

More relevant, more urgent than ever:

“Publish or Perish”

[INDEPEN @indepen_media]

Moestuintjes moeten verdwijnen, maar voor defensiedrones en een farmaceutische megafabriek gaat de rode loper uit. Tussen Katwijk en Wassenaar dreigt natuur plaats te maken voor een permanent dronetestgebied en de miljardenfabriek van Eli Lilly. Bewoners spreken van meten met twee maten.

Verder lezen? Kijk dan op onze website: https://t.co/82gzSEvgCl

[Djamila le Pair 🚜 🎣 🕊️ @Djuggling]

Openbare Digitale Bijeenkomst over Eli Lilly

Vanavond om 19:00 is er een digitale 'bijeenkomst over de geplande maar ongewenste komst van het farmaceutische moloch Eli Lilly.

Het YouTube kanaal van Gemeente Katwijk is https://t.co/6uD6Q6Nsu9
De vraag of de bijeenkomst daar te volgen is, of via een speciale link, ligt momenteel bij de @gemeentekatwijk.

De fabriek dreigt in Katwijk te worden gebouwd, nabij de grens met het Bio Science Park van Leiden en vrijwel aan het recreatiegebied Valkenburgse Meer. De vrees is dat het gebied, net als Living Lab Eendragtspolder, gebruikt zal worden voor het kweken van en experimenteren met muggen. Eli Lilly heeft onlangs vier vaccinatie bedrijven gekocht. Eén ervan, Vaxine Company, experimenteert met Dengue, Zika en West-Nijl virusen, die zich via muggen verspreiden.

Vragen mogen schriftelijk gesteld worden. Ik zou zeggen: komt allen!

(Links in de volgende drie reacties 👇)

[Djamila le Pair 🚜 🎣 🕊️ @Djuggling]

Waren de door het Nijlvirus besmette mensen toevallig op Lowlands, of bezochten ze Living Lab Eendragtspolder, waar men muggen kweekt en zogenaamd bang is voor het West-Nijlvirus die zo makkelijk wijd te verspreiden is door vogels?

In 2023 werd op Lowlands door de Radboud Universiteit met muggen geëxperimenteerd.

Dit jaar gebruikte Radboud het festival om pillen te testen die een thermometer zouden bevatten om de lichaamstemperatuur van de festival-levende vrijwilligers te testen.

Zat er nog meer in die pil?

De wereld is ��én grote petrischaal, voor sommigen.

1/5

[Djamila le Pair 🚜 🎣 🕊️ @Djuggling]

JPMorgan Global Research should know, since JPMorgan Chase & Co., directly or indirectly, co-funds this Large-Scale Global Food Supply Crisis and through inflation hedges and swaps will no doubt profit form the Global Food Inflation Hit.

Head of JP Morgan Global Research is Joyce Chang, member op the Council onForeign Relations, German Marshall Fund and Bretton Woods Committee (to name but a few).

1/4

[Human Rights in Finance . EU @HRiFEU]

@potkaars en @PinchofSoot vochten bij de rechtbank om als burgerjournalisten weer toegang te krijgen om verslag te leggen en opnames te maken.

Rechtbank Den Haag haalde de oneigenlijke accreditatievoorwaarde weg op grond van EU-recht.

Nu zijn ze terug van weggeweest!

[Djamila le Pair 🚜 🎣 🕊️ @Djuggling]

Breaking News – Dr Reiner Fuellmich Loses Appeal

The German Federal Court of Justice in Karlsruhe (BGH) has dismissed the appeal lodged by lawyer and Corona Investigative Committee founder Dr Reiner Fuellmich.

The date on the judgement is 17 March 2026. It is unclear whether this is a typographical error or whether the judgement has been ‘shelved’ for five months.

Although further details of the judgement are yet to be released, the Federal Court has upheld the ruling of the district court in Göttingen, where from January 2024 until the end of April 2025 dozens of court hearings took place. Göttingen sentenced Fuellmich to three years and nine months’ imprisonment.

At the time of the lower court's verdict, Fuellmich had already spent one and a half years in pre-trial detention. The court in Göttingen decided not to deduct five of the eighteen months of pre-trial detention from Fuellmich's prison sentence.

As grounds for this unprecedented move, the district courted declared that Fuellmich had behaved inappropriately during the hearings and whilst in prison.
In addition, Göttingen ignored the fact that Fuellmich had spent six months in solitary confinement, was shackled and chained during his transportation to and from court, while being guarded by heavily armed guards.

Fuellmich’s lawyer, Katja Wörmer, received the judgement on the evening of 18 August. The date on the judgement is 17 March 2026. Wörmer is investigating whether this is a typographical error or whether the judgement has in fact been delayed by five months.

Source: @KHeusinger17 @bitteltv

[Djamila le Pair 🚜 🎣 🕊️ @Djuggling]

Breaking News - Hoger Beroep Füllmich Afgewezen

Het Duitse gerechtshof in Karlsruhe heeft het hoger beroep van advocaat en Corona Ausschuss oprichter Dr. Reiner Füllmich afgewezen.
De datum op het arrest is 17 maart 2026. Onduidelijk is of het een typ-fout betreft of dat het arrest vijf maanden 'op de plank' gelegen heeft.

Hoewel verdere details over het arrest nog bekend worden gemaakt, bevestigt het hof de uitspraak van de rechtbank in Göttingen, waar vanaf januari 2024 tot eind april 2025 tientallen zittingen plaatsvonden. De rechtbank had Füllmich veroordeeld tot een gevangenisstraf van drie jaar en negen maanden.

Ten tijde van het vonnis, zat Füllmich anderhalf jaar in voorarrest. De rechtbank in Göttingen besloot vijf van de achttien maanden voorarrest niet van de straf af te trekken, omdat Füllmich zich tijdens de zittingen en in de gevangenis niet netjes gedragen zou hebben.

Dat Füllmich een half jaar lang op onwettelijke basis in isolatie werd gezet en geketend en onder zwaar bewapende begeleiding naar en van de rechtbank werd getransporteerd, werd niet meegerekend.

Füllmichs advocate Katja Wörmer ontving het arrest in de avond van 18 augustus. De datum op het arrest is 17 maart 2026. Uitgezocht wordt, of het een typ-fout betreft, of dat het arrest werkelijk vijf maanden lang vertraagd is.

Bron: Kerstin Heusinger, Roger Bittel

Entscheid Revisionn BGH Reiner Füllmich - 20.08.2026 https://t.co/mpBp5wWzWj

[@PinchofSoot @PinchofSoot]

8/8

[Djamila le Pair 🚜 🎣 🕊️ @Djuggling]

Den Ouden stelt dat de standpunten helder zijn. Ze vraagt of er nog punten zijn, in het kader van de belangenafweging over het overleggen van stukken aan de rechtbank.

De Rond: Niets op te merken over deze voorlopige voorzieningsprocedure. Wil graag een brief waarin staat wat er verder van partijen wordt verwacht.

DNB begon de zitting met te referen naar wat uitspraken nav Wob-verzoeken. Maar de Wob is anders dan de Woo.

Lelieveldt: wil ook graag die duidelijkheid en dat stellingen en aannames van DNB duidelijk zijn.

Lelieveldt vraagt Den Ouden als persoon de inhoud van zijn pleidooi tot zich te nemen. Dat mijarden transacties gevolgd worden, terwijl er geen bevoegdheid voor is. Dat raakt iedere Nederlander persoonlijk. De Banken doen dat volgen, maar de DNB geeft opdracht.

Den Ouden sluit onderzoek en zal "zo spoedig mogelijk: uitspraak doen.

Einde zitting.

N.B.: De zitting was compact en bevatte veel informatie die ik hier niet heb kunnen weergeven. Kijk hem daarom zelf ook, op @potkaars. Het komt deze week online.

[@PinchofSoot @PinchofSoot]

7/8

[Djamila le Pair 🚜 🎣 🕊️ @Djuggling]

Den Ouden vat samen.
De Rond: DNB ziet het belang voor de HMIF niet.
Den Ouden vraagt HRIF naar hun belang.
Lelieveldt: wij menen grondrechten-schending te zien. Het Europese recht werkt ook hier door.
De Rond: HRIF gaat het vooral om het impact report. DNB gaat echt niet op het besluit terugkomen.
Lelieveldt betwist dat het alleen om het impact report gaat. Het werd als voorbeeld genoemd en staat voor alle andere gewenste documenten.
Den Ouden: HRIF lijkt het hoger beroep ongegrond te vinden en een vertragingstactiek. In strijd met het recht op een 'fair trial'. Maar waarom zou DNB de kewstie niet aan het hof mogen voorleggen?

Lelieveldt: de discussie veranderde. DNB sprong ineens naar een andere rechtbank, op een ander niveau. Ook HRIF wil geen 'te hoge' discussie.

HRIF wil er het liefst onderling uitkomen. Maar DNB ziet niet hoe ze 'er uit gaan komen' en heeft daarom de procedure verder ingezet.

Den Ouden: DNB wil weten of ze de stukken móeten overleggen. Ze hebben niet gezegd dat ze die per definitie níet gaan vrijgeven.
De Jonge: "In tegendeel."
Lelieveldt maakt daarvan notitie.

[@PinchofSoot @PinchofSoot]

6/8

[Djamila le Pair 🚜 🎣 🕊️ @Djuggling]

Pels Rijcken advocate De Rond en Staatsraad Den Ouden heen-en-weren over 'documenten' en 'motiveringsplicht': moet dat motiveren op documentsniveau. Dat laatste beweert DNB. Den Ouden vraagt waarom DNB die motiveringsplicht zo opvat.
Waarom zijn die documenten als vertrouwelijk bestempeld?

DNB jurist De Jonge: geheimhoudingsverklaring is heel breed. Bij de Wob hoefde de DNB niets te delen (?)
Hij beweert dat ook een categorie (itt een document) vertrouwelijk kan zijn. (De Rond noemt "interne communicatie" als voorbeeld.)
"Als de vertrouwelijkheid niet goed geborgd is, is problematisch, ook op categorie niveau."

Den Ouden vat samen wat er gezegd is.

Lelieveldt: Het is interessant wat er gezegd wordt, maar niet voor deze zaak. Het is buiten de orde.
Alle zaken die in onze zaak als vertrouwelijk zijn aangemerkt door DNB, zijn openbaar. Bij dit onderwerp en casuïstiek is de stelling van DNB niet meer te houden.

De Rond: HMIF zegt dat er grensoverschrijdende corruptie bij de DNB. Maar de DNB vindt het wel een houdbaar standpunt. (...) Meent dat er geen sprake is van een uitbestedingsverbod.

Lelieveldt: door de rechtbank stukken te weigeren, onthoudt je de rechter de mogelijkheid te controleren.

Den Ouden vraagt wat Lelieveldt zijn visie is op wat de rechtbank heeft gevraagd.

Lelieveldt: DNB wil documenten niet laten toetsen. DNB heeft met de Raad van State gesproken. Dan verwacht ik dat stuk ook in de vrijgegeven stukken.

Den Ouden herhaalt haar vraag.

Lelieveldt: primair is het nodig die stukken vrij te geven aan de rechtbank. Dat is anders dan openbaarmaking.
Toetsing moet volgens hem ook op documentniveau.
DNB zegt dat ze te veel prijs moeten geven, maar daar is volgens Lelieveldt best een filtermogelijkheid voor. Je kunt alleen niet categorisch afwijzen. Zeker niet aan de rechtbank.

Den Ouden onderbreekt hem wil. De focus is nu wat de risico's zijn als DNB stukken vrijgeeft.
DNB heeft schaarse capaciteit. Nu gaat het om 360+ documenten, om die te toetsen is arbeidsintensief. Er is een Woo-team, mar het kost capaciteit. Als het moet, dan kan het vrijgemaakt worden, maar als het niet moet, is het onnodig die capaciteit in te zetten.

Lelieveldt: daar gaat het niet om, de DNB heeft zich aan de Woo te houden. Daar wordt DNB ook voor betaald. Elke klant in Nederland betaalt €29 per jaar aan de DNB, dus de bank heeft gewoon de plicht zich aan de Woo te houden.

[@PinchofSoot @PinchofSoot]

5/8

[Djamila le Pair 🚜 🎣 🕊️ @Djuggling]

Lelieveldt:
In het eerste besluit heeft DNB het bestaan van het impact-rapport weggelakt. Het weglakken van openbare informatie bevreemdt ons.

Het is nogal wat de er onbevoegd toegang is tot mijarden persoonsgegevens. Er is geen toezicht. DNB weigerde de rechtbank Amsterdam stukken te geven waar de rechter om gevraagd had.

We zitten nu op een te hoog niveau een zaak te voeren die in lagere rechtbanken gewoon opgelost had kunnen worden. Er is een grote discrepantie tussen de realiteit en uitingen van de DNB.

Voor HRIF is de overtreding niet in eerste plaats relevant, wat ze willen weten was er een proef gaande en wat is het vervolg/de effecten?

"Ik ben niet ervaren, ik weet niet hoe het werkt in de rechtszaal, maar we zijn het volledig niet eens met de gang van zaken. Ons wordt een Woo-verzoek toegedicht die we niet gedaan hebben."

Op 26 mei heeft landsadvocaat een advies geschreven en op 12 juni naar de Tweede Kamer gestuurd. Advies over "Voorlopige werkwijze voorziening Woo".

Lelieveldt citeert uit dat advies. Daarin staat o.a. dat de belangen bij een heroverweging opnieuw meegenomen moet worden en iets over het openbaar maken van de besluiten. Dus, volgens de landadvocaat zelf heeft DNB gewoon de optie niet om de stukken niet te openbaren.

(Lelieveldt zegt nog veel meer interessants, maar dat is later op @potkaars te zien.)

Staatsraad Den Ouden stelt vragen.

[@PinchofSoot @PinchofSoot]

4/8

[Djamila le Pair 🚜 🎣 🕊️ @Djuggling]

Lelieveldt: Niet alle zaken in de spreeknotitie zijn relevant, aangezien de Staatsraad niet wil ingaan op de rechtmatigheid.

De Woo heeft een vitale plek in een democratie, een middel om de zittende macht te controleren. Informatie gevraagd in Woo-verzoeken kan niet zomaar achtergehouden worden. Dat doet veel schade aan het vertrouwen in de rechtspraak.

HRIF heeft een watchdog functie. Het maakt zich zorgen over "de Nederlandse witwastoezicht, de overmatige monitoring en hoe de grondrechten worden veronachtzaamd."

"Deze zaak is het verkeerde instrument voor de DNB om haar standpunt te bevechten." Zijn principe dat de DNB geen stukken vrijgeeft om de rechtbank te laten oordelen of het vrijgegeven moet worden, dan hebben we een probleem."

De raadsheer heeft om een volledige heroverweging gevraagd, DNB zegt niets meer vrij te geven. "Ik ben stupéfait."

[@PinchofSoot @PinchofSoot]

3/8

[Djamila le Pair 🚜 🎣 🕊️ @Djuggling]

De Rond: DNB meent dat er gebrek aan belang is van HMIF voor deze zaak. De aanname dat DNB meer informatie zal vrijgeven als het een besluit op bezwaar maakt. Die anname is onjuist.

"DNB beoogt meer duidelijkheid te krijgen over [diverse] geheimhoudingsplichten. Wanneer is vertrouwelijke informatie uitgezonderd van de Woo?"
Dat was de reden voor het hoger beroep, aldus De Rond.

Het antwoord op die vragen was wezenlijk voor alle instanties die te maken hebben met een geheimhoudingsplicht.

Er is fors geïnvesteerd in systemen om beter te zoeken. Wel zijn er veel Woo-verzoeken afgewezen, op basis van de motivering achter de verzoeken.

DNB voorziet problemen als zij de opdracht van de raadsheer moet opvolgen.

Lelieveldt is nu aan het woord. Deelt spreekaantekeningen uit.

[@PinchofSoot @PinchofSoot]

2/8

[Djamila le Pair 🚜 🎣 🕊️ @Djuggling]

De zitting is begonnen.
Advocaat voor De Nederlandse Bank is Pels Rijcken councel Carola de Rond. Het is haar laatste zitting als advocate; zij gaat de rechterlijke macht versterken, na haar verlof.
Pels Rijcken kwam met een team van 4 of 5 man.

https://t.co/eNluamlJwp

1/3

[@PinchofSoot @PinchofSoot]

1/8

[Djamila le Pair 🚜 🎣 🕊️ @Djuggling]

Vandaag vindt om 10:00 uur een kort geding plaats bij de Raad van State van @HRiFEU tegen de Nederlandse Bank. @potkaars filmt de zitting.

De zaak gaat om Woo-verzoek aan de DNB, die maar geen besluit op een bezwaar wilde geven.
Het Woo-verzoek betreft:

"de beleidsafspraken rond de gezamenlijke transactiemonitoring bij Transactiemonitoring Nederland (TMNL) en op de meldsystematiek voor ongebruikelijke transacties.

Deze werkwijze is https://t.co/Awqwf8l3UB al sinds haar oprichting een doorn in het oog omdat ze overmatig is.

De Rekenkamer bevestigde die ineffectiviteit recentelijk nog in een rapport van maart 2026 en had aanwijzingen dat de aanpak in de praktijk discriminerend uitpakt, zonder dat daarvoor een rechtvaardiging kon worden vastgesteld.

De banken, Ministerie van Financiën en DNB blijven stellen dat er ‘vermeende’ discriminatie is."

[Djamila le Pair 🚜 🎣 🕊️ @Djuggling]

Burger Buitenspel

In navolging van Rotterdam en Amsterdam staat de gemeenteraad van Wassenaar inwoners niet langer toe tijdens de raadsvergadering in te spreken.
Die eer hebben zij alleen nog tijdens commissie-vergaderingen, of tijdens een buiten de reguliere agenda geplande raadsvergadering.

Verder heeft de raad ingestemd met uitbreiden van de mogelijkheid voor de burgemeester om raadsleden en anderen een spreekverbod op te leggen. Wie beledigende termen gebruikt (zoals 'omvorming' of 'gelukszoeker', wellicht?) kan voor de verdere behandeling van het onderwerp het woord ontnomen worden.

Het stap voor stap afkalven van de democratie gebeurt door partijen die tijdens de verkiezingscampagne elkaar overschreeuwden met termen als
"Voor en door Wassenaar!"

Dat ze daarmee bedoelden dat we het uitsluitend aan de partijen moesten overlaten en de Wassenaarder zelf buitenspel zou worden gezet, wordt nu pas duidelijk.

[Djamila le Pair 🚜 🎣 🕊️ @Djuggling]

Het VK criminaliseert het ontvangen van informatie

Persvrijheid is de vrijheid informatie te verzamelen, publiceren en delen, maar ook de vrijheid informatie te ontvangen.
Het Verenigd Koninkrijk heeft dat laatste nu gecriminaliseerd door het ontvangen van informatie van door de regering aangewezen 'bedreigende' organisaties (in dit geval het IRGC) gelijk te stellen aan het ontvangen van materi��le voordelen (zoals bij omkoping, corruptie).
Het ontvangen van informatie van, of het afnemen van interviews met IRGC of daaraan gerelateerde bronnen is dus nu strafbaar. Je kunt tot 14 jaar gevangenisstraf krijgen.

[Djamila le Pair 🚜 🎣 🕊️ @Djuggling]

De Staat, Provincie Zuid-Holland en gemeente Katwijk zeggen meer dan €100 miljoen toe om de komst van farma-moloch Eli Lilly in Katwijk te faciliteren.
Onduidelijk is nog of het een 'Seveso' vestiging wordt (een vestiging waar met zeer schadelijke of explosieve stoffen gewerkt wordt).

De strijd is nog niet gestreden.

(Link naar hele artikel in tweet hieronder 👇)

[Djamila le Pair 🚜 🎣 🕊️ @Djuggling]

Voorwaarheid moet door de Parlementaire Enquête Commissie Corona worden gehoord!

Die open brief aan de Parlementaire Enquête Commissie Corona met het verzoek Voorwaarheid (Viruswaanzin/Viruswaarheid) te horen, had van natuurlijk van ons moeten komen, van de mensen die kritisch waren op het overheidsnarratief en de coronamaatregelen en die zich gesteund en gesterkt voelden door de gigantische inzet en initiatieven van Willem Engel en Jeroen Pols (wiens X-account overigens gehacked is).

Daarom een petitie.
Namens 'ons'.
Aan @Daandekort92 @songulmutluer @huidekooper @anlammers en André Poortman.

Vele tientallen rechtszaken, zeer brede informatievoorziening die tot de dag van vandaag doorgaat, gratis adviezen, demonstraties, ludieke acties, feestelijkheden en het continu wijzen op de kracht van liefde, geduld en een gezonde en levenslustige houding staan op het conto van Voorwaarheid.

De enquête kan niet worden afgerond, voordat Voorwaarheid is gehoord.

Teken daarom de petitie en deel die met heel veel mensen!

👇

[@PinchofSoot @PinchofSoot]

De officier van Justitie bleek een medewerker van de belastingdienst te zijn.

[Djamila le Pair 🚜 🎣 🕊️ @Djuggling]

Bremer belastingzaak Jeroen Pols en Jan Engel NIET openbaar.

In Bremen, in de kelder van het Finanzgericht, vindt momenteel de al zeven jaar lang slepende zaak plaats over vermeende belastingfraude met betrekking tot de panden van Jan Engel en Jeroen Pols in Bremerhafen

Het is de eerste keer dat de zitting voor de rechter komt. De behandeling stond eigenlijk gepland voor 29 mei, maar werd om onduidelijke redenen op het laatste moment afgezegd.

De zitting blijkt NIET openbaar te zijn.
Ik had toestemming foto’s te maken, maar rechter Pawlik stond me het niet toe.

De toestemming kwam van een persrechter die van een andere rechtbank bleek te zijn.
De details over de zitting had ik hem gestuurd, maar mij werd niet verteld dat de zitting elders zou plaatsvinden en dus onder een andere verantwoordelijke viel.

Uiteindelijk vroeg Pawlik de aanwezigen om hun instemming met mijn aanwezigheid, maar officier van Justitie Uminsky of Minsky weigerde zijn goedkeuring.
Ik sta dus, tezamen met de getuige, op de gang.

De getuige werd ook gedupeerd tijdens de 300-politieman sterke inval op drie locaties (haar privé adres, de panden van Engel en Pols in Bremerhafen en het privé adres van Jan Engel in Nederland), in 2019.

Verder is ze getuige van de ‘creatieve interpretatie’ door de Duitse overheid van de organisatorische verantwoordelijkheden en cijfers, met betrekking to het vastgoed bedrijf. “Er is altijd belasting betaalt en dat weet de overheid,” stelt ze.

Officier van Justitie (U)Minsky zit pas een paar maanden op de zaak.