ゆんゆん

人には人の地獄がある。

[ゆんゆん @pinkrangeryun]

ちよっと回復❤️‍🩹

[ゆんゆん @pinkrangeryun]

山岡家でニンニクいっぱい入れたラーメン食べて寝た

[ゆんゆん @pinkrangeryun]

しんどいもう
死にたい
なにもできない

[ゆんゆん @pinkrangeryun]

死にたい

[ゆんゆん @pinkrangeryun]

三升漬美味しくて辛くてご飯がすすむ

[ゆんゆん @pinkrangeryun]

@lawyer_my 承知しました。ありがとうございました！引き続きこれだけ！75がんばります！

[ゆんゆん @pinkrangeryun]

@lawyer_my 詳しくありがとうございます。
先生は誤想防衛が認められる場合は責任故意が阻却され、責任が阻却されるわけではないから、次に過失犯が問題になると整理されてるのですよね？

[ゆんゆん @pinkrangeryun]

まちがい。違法性の意識の可能性があれば責任は阻却されない。

[ゆんゆん @pinkrangeryun]

多分、わたしが今まで理解してきたのは、故意は構成要件的故意で、責任故意ってのは考えずに、「違法性の意識」を主観的責任要素として位置付けてた。
なので誤想防衛のときは「違法性の意識」があったかを基準に、「違法性の意識」の可能性があれば責任が阻却されるってかんじ。

[ゆんゆん @pinkrangeryun]

正当防衛だと誤認したことに過失はなかったか？ってことかな。

[ゆんゆん @pinkrangeryun]

ただ、剛力先生は「違法性の意識」という言葉を使わず、責任故意という概念を使った。規範を乗り越えたことに対する非難。責任と別個に責任故意がある。で、誤想防衛は、責任故意の問題で、「規範に直面したか」を基準として判断する。そこで主観的に正当防衛状況があったか否か。

[ゆんゆん @pinkrangeryun]

正当防衛状況が認められれば、「規範に直面しなかった」から、責任故意は阻却される。過失犯の問題になる。

[ゆんゆん @pinkrangeryun]

@lawyer_my 構成要件的故意と責任故意の違いや、責任故意の体系的位置付けも気になります！

[ゆんゆん @pinkrangeryun]

@lawyer_my すみません。これだけ！75の刑法の講義で質問があります。
責任故意と責任を別に考えていたんですが、先生の講義では厳密には区別していないようで…責任故意は主観的責任要素と考えていいですか？

[ゆんゆん @pinkrangeryun]

責任故意ってなあに

[ゆんゆん @pinkrangeryun]

責任と責任故意はどーいうかんけい？

[ゆんゆん @pinkrangeryun]

まず、これだけ！75の刑法の講義をすすめる。
あたまが刑法モードになったところで、今年の予備刑法の答案構成をしてみる。
あたまがぐちゃぐちゃになったところで、行政法短答をたたきつぶす。

[ゆんゆん @pinkrangeryun]

明日は勉強がんばるぞー！おー！

[ゆんゆん @pinkrangeryun]

ゆっくり寝た
美味しくパスタ作れた
白菜漬けうまくいった
良い1日

[ゆんゆん @pinkrangeryun]

消えてしまいたいきもち