Bpk. Putra

7 Racun Di Kopi Sachet Yang Kamu Teguk Tiap Pagi 1. 1 sachet = 3 sendok gula. Minum 2x sehari = diabetes dalam 3 tahun. 2. Krimernya bukan susu. Itu minyak sawit terhidrogenasi, penyumbat pembuluh darah. 3. Kopinya bukan kopi asli. Cuma perisa sintetis dan kafein buatan pabrik. 4. Pengawet BHT dan BHA = karsinogen kelas 2. Kanker menunggu di depan. 5. Pewarna karamel mengandung 4-MEI. Zat ini bikin tumor di tikus lab. 6. Tidak ada antioksidan sama sekali. Cuma gula, lemak trans, dan bahan kimia. 7. Ketagihan parah. Stop 1 hari = pusing, mual, lemas. Itu withdrawal kafein.

683

242

219

65K

Who to follow

Tita 🇮🇩🇵🇸

@teatree917

100% 🇮🇩 ANTI londo ireng, PKI & Zionist | INFP | UpToMe Writing Space | Speak : ID (native) - 한, ENG (non speaker) |

Sam Bags

@BagoesBadak09

Ngeseng ambe ngopel iku Enak Tenan

Alfan

@alfan_firmanta

وَٱسۡتَعِينُواْ بِٱلصَّبۡرِ وَٱلصَّلَوٰةِ‌ۚ (Q.S. 2 / Al Baqarah : 45).

Bpk. Putra @pm_can

20 days ago

Mancing mantap mania #mlbb

Bpk. Putra @pm_can

21 days ago

@wewkarin Paylater

Bpk. Putra @pm_can

21 days ago

@dysafiaa Fisioterapi ini sama kaya pijat g sih?

Bpk. Putra @pm_can

21 days ago

@noucampline Si paling cafe

pm_can retweeted

Lambe Saham

@LambeSahamjja

23 days ago

Guys, Mahfud MD baru ngomong sesuatu soal kasus Nadiem yang menurut gue paling penting dan paling jarang dibahas dari semua analisis yang beredar. Dan Mahfud bukan orang sembarangan yang ngomong ini. Dia mantan Menko Polhukam. Mantan Ketua Mahkamah Konstitusi. Ahli hukum tata negara yang sudah puluhan tahun di sistem ini. Dia tahu persis bagaimana mesin hukum Indonesia bekerja dari dalam. Yang pertama Mahfud tegaskan dan ini yang paling mendasar: Korupsi itu harus ada tiga unsur yang semuanya terpenuhi. Tidak bisa kurang satu pun. Pertama: ada perbuatan melawan hukum. Kedua: ada niat jahat yang bisa dibuktikan. Ketiga: ada kerugian negara yang nyata dan ada aliran dana yang bisa dilacak ke terdakwa. Kalau salah satu tidak terpenuhi tidak ada korupsi. Sesederhana itu secara hukum. Dan Mahfud bilang: dari apa yang dia lihat di kasus Nadiem sangat sulit untuk membuktikan ketiga unsur itu terpenuhi sekaligus. Soal kerugian negara dan kenapa ini krusial: Dakwaan menyebut kerugian negara Rp2,1 triliun dari pengadaan Chromebook. Tapi yang menghitung kerugian itu adalah BPKP bukan BPK yang merupakan lembaga audit resmi negara. Mahfud menjelaskan perbedaan ini bukan hal kecil. BPKP berada di bawah presiden. BPK adalah lembaga independen konstitusional. Dalam kasus korupsi yang serius lazimnya yang digunakan adalah audit BPK. Dan ketika vendor, reseller, dan distributor Chromebook semua bersaksi di pengadilan bahwa harga yang dianggap wajar oleh BPKP adalah harga yang akan membuat mereka rugi secara bisnis maka metodologi audit itu sendiri yang perlu dipertanyakan. Soal niat jahat yang sampai sekarang tidak bisa dibuktikan: Mahfud mengingatkan satu prinsip hukum yang sangat mendasar: dalam hukum pidana, niat jahat harus bisa dibuktikan. Bukan diasumsikan. Bukan diduga-duga. Grup WhatsApp yang selama berbulan-bulan disebut sebagai bukti perencanaan korupsi? Tidak pernah masuk ke dakwaan. Artinya jaksa sendiri tidak cukup yakin untuk memasukkannya sebagai alat bukti. Nadiem hanya hadir satu kali rapat sebelum pengadaan. Hanya bilang: "Teruskan." Tidak menandatangani persetujuan pembelian apapun. Tidak ada notulen yang menunjukkan dia yang memutuskan spesifikasi akhir pengadaan. Kalau itu yang disebut niat jahat maka setiap menteri yang pernah memberikan arahan umum kepada bawahannya berpotensi menjadi terdakwa korupsi. Soal aliran dana yang paling telak: Mahfud bilang dalam kasus korupsi yang sehat secara hukum harus ada aliran dana yang bisa dilacak. Dari mana, ke mana, berapa, kapan. PPATK sudah memeriksa. Hasilnya: nol aliran dana ke Nadiem dari siapapun selama dia menjabat. 800 miliar yang disebut dalam dakwaan sebagai keuntungan yang diterima Nadiem? Di persidangan dibuktikan itu adalah transaksi internal antar PT dalam ekosistem GOTO untuk persiapan IPO masuk dan keluar di hari yang sama. Tidak ada hubungannya dengan Nadiem sebagai individu. Mahfud bilang dengan sangat tegas: kalau tidak ada aliran dana yang bisa dibuktikan masuk ke terdakwa sangat sulit untuk menyebut ini korupsi dalam definisi hukum yang benar. Yang paling berani Mahfud katakan soal ketimpangan proses: Jaksa menghadirkan 55 saksi dengan 7 ahli selama 3,5 bulan. Tim pembelaan Nadiem baru berjalan satu minggu lalu proses tiba-tiba mau dipotong dan langsung masuk ke tahap tuntutan. Mahfud bilang: ini adalah ketimpangan yang tidak bisa diabaikan. Dalam sistem hukum yang sehat, terdakwa harus mendapatkan waktu dan ruang yang proporsional untuk membangun pembelaannya. B ukan 3,5 bulan lawan satu minggu. Prinsip audi alteram partem dengarkan kedua belah pihak adalah prinsip paling dasar dalam hukum manapun di dunia. Dan kalau prinsip itu tidak ditegakkan dalam kasus sepenting ini apa yang sedang kita banggakan dari sistem hukum kita? Konteks yang tidak boleh dilupakan: Mahfud mengingatkan satu hal yang sangat penting soal siapa Nadiem sebelum jadi menteri. Nadiem meninggalkan posisi sebagai CEO yang karirnya sedang di puncak. Masuk ke pemerintahan. Dan berdasarkan catatan pajak pribadinya hartanya tidak bertambah selama menjabat. Justru berkurang. Mahfud bilang: orang yang niatnya korupsi tidak akan masuk ke pemerintahan dengan harta yang justru turun setelah menjabat. Mahfud tidak mengatakan Nadiem pasti tidak bersalah. Itu adalah hak hakim untuk memutuskan. T api dia mengatakan sesuatu yang jauh lebih penting dari itu: Proses hukum yang tidak seimbang, dakwaan yang unsur-unsurnya sulit dipenuhi, aliran dana yang tidak bisa dibuktikan, dan kerugian negara yang metodologi auditnya sendiri diperdebatkan di pengadilan semua itu bukan tanda sistem hukum yang sehat. Dan ketika sistem hukum tidak sehat siapapun bisa menjadi Nadiem berikutnya. Tidak peduli seberapa bersihnya niatmu. Tidak peduli seberapa besarnya pengorbananmu. Tidak peduli seberapa banyak saksi yang bersaksi membelamu. Kalau mesin sudah diarahkan ke kamu mesin itu akan jalan terus. Dan pertanyaan yang harus dijawab bukan hanya soal Nadiem. Tapi soal apakah kita masih bisa menyebut sistem ini adil. mungkin nadiem hari ini besok, minggu depan tahun depan mungkin akan lahir nadiem yang lain dan akan di perlakukan sama persis bisa jadi kamu, keluarga ,atau siapa pun itu yang lagi berada di lingkaran itu cepat atau lambat selama masih seperti ini kamu bisa kena

LambeSahamjja's tweet photo. Guys, Mahfud MD baru ngomong sesuatu soal kasus Nadiem yang menurut gue paling penting dan paling jarang dibahas dari semua analisis yang beredar.

Dan Mahfud bukan orang sembarangan
yang ngomong ini.
Dia mantan Menko Polhukam.
Mantan Ketua Mahkamah Konstitusi.
Ahli hukum tata negara
yang sudah puluhan tahun di sistem ini.
Dia tahu persis bagaimana mesin hukum Indonesia bekerja dari dalam.

Yang pertama Mahfud tegaskan
dan ini yang paling mendasar:

Korupsi itu harus ada tiga unsur yang semuanya terpenuhi.
Tidak bisa kurang satu pun.

Pertama: ada perbuatan melawan hukum.

Kedua: ada niat jahat yang bisa dibuktikan.

Ketiga: ada kerugian negara yang nyata dan ada aliran dana yang bisa dilacak ke terdakwa.

Kalau salah satu tidak terpenuhi
tidak ada korupsi.
Sesederhana itu secara hukum.

Dan Mahfud bilang:
dari apa yang dia lihat di kasus Nadiem
sangat sulit untuk membuktikan ketiga unsur itu terpenuhi sekaligus.

Soal kerugian negara dan kenapa ini krusial:

Dakwaan menyebut kerugian negara Rp2,1 triliun dari pengadaan Chromebook.

Tapi yang menghitung kerugian itu adalah BPKP bukan BPK yang merupakan lembaga audit resmi negara.

Mahfud menjelaskan perbedaan ini bukan hal kecil.
BPKP berada di bawah presiden.
BPK adalah lembaga independen konstitusional.
Dalam kasus korupsi yang serius lazimnya yang digunakan adalah audit BPK.

Dan ketika vendor, reseller, dan distributor Chromebook semua bersaksi di pengadilan bahwa harga yang dianggap wajar oleh BPKP adalah harga yang akan membuat mereka rugi secara bisnis maka metodologi audit itu sendiri yang perlu dipertanyakan.

Soal niat jahat yang sampai sekarang tidak bisa dibuktikan:

Mahfud mengingatkan satu prinsip hukum yang sangat mendasar:
dalam hukum pidana,
niat jahat harus bisa dibuktikan.
Bukan diasumsikan.
Bukan diduga-duga.

Grup WhatsApp yang selama berbulan-bulan disebut sebagai bukti perencanaan korupsi?

Tidak pernah masuk ke dakwaan.
Artinya jaksa sendiri tidak cukup yakin untuk memasukkannya sebagai alat bukti.

Nadiem hanya hadir satu kali rapat sebelum pengadaan.
Hanya bilang: "Teruskan."

Tidak menandatangani persetujuan pembelian apapun.
Tidak ada notulen yang menunjukkan dia yang memutuskan spesifikasi akhir pengadaan.

Kalau itu yang disebut niat jahat maka setiap menteri yang pernah memberikan arahan umum kepada bawahannya berpotensi menjadi terdakwa korupsi.

Soal aliran dana yang paling telak:

Mahfud bilang dalam kasus korupsi yang sehat secara hukum harus ada aliran dana yang bisa dilacak. Dari mana, ke mana, berapa, kapan.

PPATK sudah memeriksa.
Hasilnya: nol aliran dana ke Nadiem dari siapapun selama dia menjabat.

800 miliar yang disebut dalam dakwaan sebagai keuntungan yang diterima Nadiem?

Di persidangan dibuktikan itu adalah transaksi internal antar PT dalam ekosistem GOTO untuk persiapan IPO masuk dan keluar di hari yang sama.

Tidak ada hubungannya dengan Nadiem sebagai individu.

Mahfud bilang dengan sangat tegas:
kalau tidak ada aliran dana yang bisa dibuktikan masuk ke terdakwa sangat sulit untuk menyebut ini korupsi dalam definisi hukum yang benar.

Yang paling berani Mahfud katakan soal ketimpangan proses:

Jaksa menghadirkan 55 saksi dengan 7 ahli selama 3,5 bulan.
Tim pembelaan Nadiem baru berjalan satu minggu lalu proses tiba-tiba mau dipotong dan langsung masuk ke tahap tuntutan.

Mahfud bilang:
ini adalah ketimpangan yang tidak bisa diabaikan.

Dalam sistem hukum yang sehat, terdakwa harus mendapatkan waktu dan ruang yang proporsional untuk membangun pembelaannya. B
ukan 3,5 bulan lawan satu minggu.

Prinsip audi alteram partem dengarkan kedua belah pihak adalah prinsip paling dasar dalam hukum manapun di dunia.

Dan kalau prinsip itu tidak ditegakkan dalam kasus sepenting ini apa yang sedang kita banggakan dari sistem hukum kita?

Konteks yang tidak boleh dilupakan:

Mahfud mengingatkan satu hal yang sangat penting soal siapa Nadiem sebelum jadi menteri.

Nadiem meninggalkan posisi sebagai CEO yang karirnya sedang di puncak.

Masuk ke pemerintahan.
Dan berdasarkan catatan pajak pribadinya hartanya tidak bertambah selama menjabat.
Justru berkurang.

Mahfud bilang:
orang yang niatnya korupsi tidak akan masuk ke pemerintahan dengan harta yang justru turun setelah menjabat.

Mahfud tidak mengatakan Nadiem
pasti tidak bersalah.
Itu adalah hak hakim untuk memutuskan. T
api dia mengatakan sesuatu yang jauh lebih penting dari itu:

Proses hukum yang tidak seimbang, dakwaan yang unsur-unsurnya sulit dipenuhi, aliran dana yang tidak bisa dibuktikan, dan kerugian negara yang metodologi auditnya sendiri diperdebatkan di pengadilan semua itu bukan tanda sistem hukum yang sehat.

Dan ketika sistem hukum tidak sehat siapapun bisa menjadi Nadiem berikutnya.

Tidak peduli seberapa bersihnya niatmu.
Tidak peduli seberapa besarnya pengorbananmu.
Tidak peduli seberapa banyak saksi yang bersaksi membelamu.

Kalau mesin sudah diarahkan ke kamu mesin itu akan jalan terus.

Dan pertanyaan yang harus dijawab bukan hanya soal Nadiem.
Tapi soal apakah kita masih bisa menyebut sistem ini adil.

mungkin nadiem hari ini
besok, minggu depan tahun depan
mungkin akan lahir nadiem yang lain
dan akan di perlakukan sama persis

bisa jadi kamu, keluarga ,atau siapa pun itu
yang lagi berada di lingkaran itu
cepat atau lambat
selama masih seperti ini
kamu bisa kena

541

302

94K

pm_can retweeted

Lambe Saham

@LambeSahamjja

24 days ago

Guys, Ahok baru ngomong sesuatu soal Chromebook dan MBG yang menurut gue paling jujur dan paling berani dari siapapun yang gue dengar dalam beberapa bulan terakhir. Dan dia ngomongnya bukan sebagai pembela Nadiem. Dia ngomong sebagai orang yang paham betul bagaimana sistem pendidikan dan teknologi seharusnya bekerja. Soal Chromebook dan kenapa Ahok marah: Ahok bilang dengan sangat tegas: pengadaan Chromebook itu sebenarnya adalah kebijakan yang sangat masuk akal secara logika. Chromebook itu bukan laptop biasa. Operating system-nya berbasis cloud sekali beli langsung include semuanya, tidak perlu diperbarui terus-menerus. Harganya jauh lebih terjangkau dari laptop konvensional. Dan yang paling penting sistemnya dirancang agar anak tidak bisa nonton video porno, tidak bisa judi online, dan seluruh aktivitas belajar bisa dipantau. Ahok kasih contoh nyata. Ada guru di Jawa Barat yang punya empat sertifikat internasional bisa mengajar di level dunia. Ujiannya hanya 10 dolar. Bayangkan kalau semua guru Indonesia bisa akses sertifikasi seperti itu lewat Chromebook yang terhubung Starlink di daerah terpencil anak di kampung tiba-tiba bisa belajar setara dengan anak di Kanada atau Australia. Itu bukan mimpi. Itu sudah bisa dilakukan sekarang dengan teknologi yang ada. "Bayangin kalau semua anak kita di kampung ada Starlink juga kan. Anak di kampung kita tiba-tiba belajar setara dengan orang di Kanada atau di Amerika atau di Australia." Lalu kenapa Ahok merasa ini sengaja dihambat: Ahok bilang dengan sangat hati-hati karena takut diproses hukum lagi tapi dia tetap bilang: "Saya pikir ini sengaja." Logikanya sederhana dan sangat keras. Kalau rakyat pintar, rakyat kritis, rakyat bisa akses informasi dari mana saja mereka lebih sulit dikuasai. Lebih sulit dibohongi. Lebih sulit dimanipulasi menjelang pemilu. Sistem yang membiarkan rakyat bodoh dan miskin adalah sistem yang menguntungkan mereka yang berkuasa. Karena rakyat yang bodoh dan miskin lebih mudah disuap dengan sembako, lebih mudah digiring dengan hoaks, lebih mudah dikontrol dengan ketergantungan pada program-program yang terkesan murah hati tapi tidak memberdayakan. MBG- makan bergizi gratis menurut Ahok adalah contoh dari cara berpikir yang sama. Daripada kasih rakyat laptop yang bisa membuka pintu dunia, lebih mudah kasih makanan yang habis dimakan dan orang tetap tergantung besok makannya dari mana. "Kalau saya tanya mau bikin sekolah bagus, kasih makan bergizi atau rakyat punya laptop yang bisa komunikasi ke mana-mana?" Yang paling menohok soal survei dan legitimasi: Ahok tidak berhenti di situ. Dia lanjutkan dengan sesuatu yang sangat pedas. Pemerintah melakukan survei. Rakyat bilang mereka suka makanan gratis. Lalu itu dijadikan legitimasi untuk program MBG. Seolah-olah karena rakyat minta ya sudah diberikan. Tapi Ahok membaliknya: kalau kamu memberikan sesuatu kepada orang yang tidak pernah tahu bahwa ada pilihan yang jauh lebih baik tentu mereka akan pilih yang ada di depan mata. Itu bukan preferensi yang genuine. Itu keterbatasan informasi yang dimanfaatkan sebagai justifikasi. "Mereka juga pintar. Dia survei, Pak. Rakyat suka makanan itu jadi legitimasi." Dan soal Nadiem yang sekarang dituntut 27 tahun: Ahok tidak membela Nadiem secara personal. Tapi dia bilang satu hal yang sangat logis dan sangat sulit dibantah: Menteri itu tidak pernah menyentuh anggaran secara langsung. Menteri membuat kebijakan. Yang mengeksekusi adalah birokrasi di bawahnya. Kalau ada yang salah dalam eksekusi pertanyaannya adalah: apakah menteri yang memerintahkan secara eksplisit? Apakah ada aliran dana yang bisa dibuktikan masuk ke kantong menteri? PPATK sudah menjawab: tidak ada. Nol aliran dana ke Nadiem dari siapapun. "Saya pikir ya ini soal profesionalisme. Menteri kan enggak pernah nyentuh anggaran perantaran kan, kecuali dia nyuruh ya atau terima ya." Ahok tidak sedang bicara soal Chromebook sebagai produk. Dia sedang bicara soal pilihan fundamental sebuah bangsa: apakah kita mau membangun rakyat yang pintar dan mandiri, atau kita mau mempertahankan sistem di mana rakyat tetap bergantung pada belas kasihan penguasa? MBG memberikan makan hari ini. Chromebook bisa mengubah nasib seumur hidup. Dan ketika kebijakan yang lebih transformatif justru dipersoalkan secara hukum sementara program yang lebih konsumtif dirayakan sebagai prestasi itu bukan kebetulan. Itu adalah pilihan yang sangat disengaja oleh mereka yang paling diuntungkan dari rakyat yang tetap tidak berdaya.

LambeSahamjja's tweet photo. Guys, Ahok baru ngomong sesuatu soal Chromebook dan MBG yang menurut gue paling jujur dan paling berani dari siapapun yang gue dengar dalam beberapa bulan terakhir.

Dan dia ngomongnya
bukan sebagai pembela Nadiem.
Dia ngomong sebagai orang yang paham betul bagaimana sistem pendidikan dan teknologi seharusnya bekerja.

Soal Chromebook dan kenapa Ahok marah:
Ahok bilang dengan sangat tegas:
pengadaan Chromebook itu sebenarnya adalah kebijakan yang sangat masuk akal secara logika.

Chromebook itu bukan laptop biasa.
Operating system-nya berbasis cloud sekali beli langsung include semuanya, tidak perlu diperbarui terus-menerus.

Harganya jauh lebih terjangkau
dari laptop konvensional.
Dan yang paling penting sistemnya dirancang agar anak tidak bisa nonton video porno, tidak bisa judi online, dan seluruh aktivitas belajar bisa dipantau.

Ahok kasih contoh nyata.
Ada guru di Jawa Barat yang punya empat sertifikat internasional bisa mengajar di level dunia. Ujiannya hanya 10 dolar.

Bayangkan kalau semua guru Indonesia bisa akses sertifikasi seperti itu lewat Chromebook yang terhubung Starlink di daerah terpencil anak di kampung tiba-tiba bisa belajar setara dengan anak di Kanada atau Australia.

Itu bukan mimpi.
Itu sudah bisa dilakukan sekarang dengan teknologi yang ada.

"Bayangin kalau semua anak kita di kampung ada Starlink juga kan.
Anak di kampung kita tiba-tiba belajar setara dengan orang di Kanada atau di Amerika atau di Australia."

Lalu kenapa Ahok merasa ini sengaja dihambat:
Ahok bilang dengan sangat hati-hati karena takut diproses hukum lagi tapi dia tetap bilang:

"Saya pikir ini sengaja."

Logikanya sederhana dan sangat keras.
Kalau rakyat pintar, rakyat kritis, rakyat bisa akses informasi dari mana saja mereka lebih sulit dikuasai.
Lebih sulit dibohongi.
Lebih sulit dimanipulasi menjelang pemilu.

Sistem yang membiarkan rakyat bodoh dan miskin adalah sistem yang menguntungkan mereka yang berkuasa.

Karena rakyat yang bodoh dan miskin lebih mudah disuap dengan sembako, lebih mudah digiring dengan hoaks, lebih mudah dikontrol dengan ketergantungan pada program-program yang terkesan murah hati tapi tidak memberdayakan.

MBG- makan bergizi gratis menurut Ahok adalah contoh dari cara berpikir yang sama.

Daripada kasih rakyat laptop yang bisa membuka pintu dunia, lebih mudah kasih makanan yang habis dimakan dan orang tetap tergantung besok makannya dari mana.

"Kalau saya tanya mau bikin sekolah bagus,
kasih makan bergizi atau rakyat punya laptop yang bisa komunikasi ke mana-mana?"

Yang paling menohok soal survei dan legitimasi:

Ahok tidak berhenti di situ.
Dia lanjutkan dengan sesuatu yang sangat pedas.

Pemerintah melakukan survei.
Rakyat bilang mereka suka makanan gratis.
Lalu itu dijadikan legitimasi untuk program MBG.
Seolah-olah karena rakyat minta ya sudah diberikan.

Tapi Ahok membaliknya:
kalau kamu memberikan sesuatu kepada orang yang tidak pernah tahu bahwa ada pilihan yang jauh lebih baik tentu mereka akan pilih yang ada di depan mata.

Itu bukan preferensi yang genuine.
Itu keterbatasan informasi yang dimanfaatkan sebagai justifikasi.

"Mereka juga pintar.
Dia survei, Pak.
Rakyat suka makanan itu jadi legitimasi."

Dan soal Nadiem yang sekarang dituntut 27 tahun:
Ahok tidak membela Nadiem secara personal.
Tapi dia bilang satu hal yang sangat logis dan sangat sulit dibantah:

Menteri itu tidak pernah menyentuh
anggaran secara langsung.
Menteri membuat kebijakan.
Yang mengeksekusi adalah birokrasi di bawahnya.

Kalau ada yang salah dalam eksekusi pertanyaannya adalah:
apakah menteri yang memerintahkan secara eksplisit?
Apakah ada aliran dana yang bisa dibuktikan masuk ke kantong menteri?

PPATK sudah menjawab:
tidak ada.
Nol aliran dana ke Nadiem dari siapapun.

"Saya pikir ya ini soal profesionalisme.
Menteri kan enggak pernah nyentuh anggaran perantaran kan, kecuali dia nyuruh ya atau terima ya."

Ahok tidak sedang bicara soal
Chromebook sebagai produk.
Dia sedang bicara soal pilihan fundamental sebuah bangsa:

apakah kita mau membangun rakyat yang pintar dan mandiri, atau kita mau mempertahankan sistem di mana rakyat tetap bergantung pada belas kasihan penguasa?

MBG memberikan makan hari ini.
Chromebook bisa mengubah nasib seumur hidup.

Dan ketika kebijakan yang lebih transformatif justru dipersoalkan secara hukum sementara program yang lebih konsumtif dirayakan sebagai prestasi itu bukan kebetulan.

Itu adalah pilihan yang sangat disengaja oleh mereka yang paling diuntungkan dari rakyat yang tetap tidak berdaya.

318

24K

11K

987K

Bpk. Putra @pm_can

29 days ago

@Elsa_Ax @mlbbfess Info loker kak

Bpk. Putra @pm_can

29 days ago

@Iyangapril_ Bio paulin

Bpk. Putra @pm_can

about 1 month ago

@epicmnw Lebih ke mewarnai sih ini

105

pm_can retweeted

bisakerjacom @bisakerja_id

about 1 month ago

Kompilasi lowongan kerja, beberapa bisa remote/ wfh yess.. PT TransJakarta: https://t.co/TYRqqxdibo For more: https://t.co/lg8HdCZfha Unilever: https://t.co/zL3JtT9wyx For more: https://t.co/j8KcegJYy4 Satu Persen: https://t.co/BxVUpogvqs For more: https://t.co/eXtTipBnST Kapal Api: https://t.co/beZYF9vB7m For more: https://t.co/EnIhndf0u8

bisakerja_id's tweet photo. Kompilasi lowongan kerja, beberapa bisa remote/ wfh yess..

PT TransJakarta: https://t.co/TYRqqxdibo
For more: https://t.co/lg8HdCZfha

Unilever: https://t.co/zL3JtT9wyx
For more: https://t.co/j8KcegJYy4

Satu Persen: https://t.co/BxVUpogvqs
For more: https://t.co/eXtTipBnST

Kapal Api: https://t.co/beZYF9vB7m
For more: https://t.co/EnIhndf0u8

356

142K

pm_can retweeted

KATA HATI🤍

@Katakatahatiind

about 1 month ago

TANGGAL LAHIR DENGAN AURA KEKAYAAN *KELOMPOK 1 — 1, 9, 11, 17, 25, 28, 31* - punya mental pemimpin dan berani beda. - tidak takut ambil langkah besar saat orang lain ragu. - rezeki datang karena keberanian mereka. *KELOMPOK 2 — 2, 6, 15, 20, 24, 29* - mudah di percaya dan bikin orang nyaman. - rejeki sering datang lewat koneksi. - dari relasi, peluang besar terbuka. *KELOMPOK 3 — 3, 10, 12, 16, 18, 21* - auranya mahal tanpa harus pamer. - kreatif dan visioner. - mampu mengubah ide sederhana jadi bernilai tinggi. *KELOMPOK 4 — 4, 8, 13, 22, 26, 30* - disiplin dan konsisten. - mereka jarang tergesa-gesa, tapi selalu selesai. - finansialnya tumbuh stabil dan tahan lama. *KELOMPOK 5 — 5, 7, 14, 19, 23, 27* - insting peluangnya kuat. - cepat membaca situasi dan tahu di mana uang bergerak. - fleksibel tapi tetap tajam.

498

154

116K