ぽむぽむ

ファン垢

[ぽむぽむ @pompom2014]

@V7NnRqa0uZbvFqZ @kurtzweber 22話も、高校生と判明してなければ
距離を詰めるぞ！
と言うのはかなり本気度高い流れだった

だからこそ「高校生か！」というのが効いてくる作劇です。

全体的に、擁護派は擁護のあまり話の筋を曲げて
花田を「ガチで何もしない人」にしてる節があるが、別にそんな事はないですよ

[ぽむぽむ @pompom2014]

@V7NnRqa0uZbvFqZ @kurtzweber で、22話で「このままじゃいい人止まり」「6話のような遭遇があれば今度こそ」
と言う流れで、店に行くと
実際に遭遇！
‥と思ったらなんと高校生だったと知る！
距離を詰める気は挫かれる‥
と言う流れです。
距離を詰めたい、付き合いたい気持ち、
行動を起こす気もあり、
実際に7話では起こしてます

[ぽむぽむ @pompom2014]

@yubidou 「私の口に合わない」と婉曲に表現するのは一つのマナーではありますが、全ての人が守るべき規範ではないと思います。
言葉の使い方を批判する自由はありますが、
強い否定的表現そのものを不適切と決めつけるのは、表現に足枷をかけるのと似ているように思います。

[ぽむぽむ @pompom2014]

@yubidou 「キモい」は確かに侮辱として使われます。しかし、それをもって「キモい」は感想ではなく侮辱だ、と一般化するのはどうなのかと思います。
作品に対して嫌悪感を覚え、それを「キモい」と表現するのも一つの感想であり、批評表現です。
批評は対象を時に厳しく否定的に評価することもあります。

[ぽむぽむ @pompom2014]

@YfeMPLJQCU301 @ADYS63zh1c8054 @a6541299266475 いや、住所を探したなんて一言も言ってませんよ。公開されてる過去の発言を読んで、論争の材料にしただけです。
それを勝手に「住所を探していた」にすり替えてストーカー扱いするのは飛躍でしょう？

で、そんなに恐怖を感じてるのに、今日もあなたからせっせとリプを送ってくるのは何故ですか？

[ぽむぽむ @pompom2014]

@YfeMPLJQCU301 @ADYS63zh1c8054 @a6541299266475 いや、俺が言っているのは「俺はセーフ、お前はアウト」なんて話ではありませんよ。

公開された過去の発言を論争の材料として読むことと、相手の私生活を監視することは別だと言っているんです。

それに、そんなに恐怖を感じているのに、今日もあなたからリプを送ってくるのは何故なんですか？

[ぽむぽむ @pompom2014]

@YfeMPLJQCU301 @ADYS63zh1c8054 @a6541299266475 公開された過去の発言を論争の材料として確認することを「監視」と呼ぶんですか？

それなら、公開投稿を読んで意見を述べることまで、何でもネトスト扱いできてしまいますよねえ

「怖い」と感じるのは自由ですが、その感情だけで行為の性質まで決まるわけではありませんよ？

[ぽむぽむ @pompom2014]

@namiyome 僕は「違法と確定している」と言っているのではなく、
あくまで「該当可能性」が生じる事を否定できないと言っているのです。

[ぽむぽむ @pompom2014]

@namiyome 仮にそうした事態が生じた場合、盗撮によって作成された権利侵害複製物であることを認識して学習に利用した事情が、ただし書該当性の判断に影響する可能性はあります。
海賊版について該当可能性が議論されている一方で、映画盗撮についてはその可能性が皆無だと断言できる根拠もないと思います。

[ぽむぽむ @pompom2014]

@YfeMPLJQCU301 @ADYS63zh1c8054 @a6541299266475 過去投稿を見た事と私生活を監視することは別でしょう。俺が確認したのは、あなたが公開してた発言。それを論争の材料にしただけです。

「過去投稿を見た」から「私生活を監視した」、だから「ネトスト」は解釈を飛躍させすぎかなと

恐怖を感じたことと、俺がネトストをしたかどうかも別の話です

[ぽむぽむ @pompom2014]

@namiyome 仮に該当可能性が一切ないのであれば、そもそも脚注35のような意見が資料に記載される理由もありません。

もちろん、これは違法と確定したという話ではありません。僕の主張はあくまで、30条の4ただし書に該当する「可能性がある」というものです。

[ぽむぽむ @pompom2014]

@namiyome 脚注35は確認されましたか？
2024年資料の脚注35、海賊版等と認識しながら、（略）学習に利用した場合、「30条の4ただし書への該当可能性を高める要素となる」との意見の存在が記されています。
本文の「厳に慎むべき」という記述だけでなく、ただし書への該当可能性について、明確に触れられています

[ぽむぽむ @pompom2014]

@YfeMPLJQCU301 @ADYS63zh1c8054 @a6541299266475 いや、そこは性質を区別しましょうよ。
俺がネトストに例えたのは丸2日執拗にリプを続けるという粘着性についてです。
一方、過去投稿を確認したのは、公開された発言を論争の材料にするため。
過去の公開発言を遡って読むことと、相手の私生活や行動を監視することは別でしょう。

[帰マン @Ul8Al]

フィクションというのは現実の人間が作って現実の人間が受容するものであって、そこに描かれる物語が架空のものであれ、現実の存在を材料にしているから現実社会に対して責任が伴うんだよね。

「フィクションと現実の区別をつける」ことを「現実の責任から逃げられる」という意味だと勘違いしている。

[もうだめぽ @damepo_2cher]

これ納得感ある言葉
擁護派連中がよく言っている、フィクションと現実の区別っていうワードも、作品を読むときくらい辛い現実を忘れさせてくれ、という彼らなりの慟哭なのだと解釈すると凄い腹落ちした
それはただの現実逃避であって全く本質的な区別ではないけどな

[ぽむぽむ @pompom2014]

@salrizbulonamas まとめ

①映画の盗撮自体は基本、法的に違法です（事実）
②海賊版も映画盗撮も
「著作権法30条の4の『ただし書』の「解釈」」
によって「適用外になり得る」（こちらの主張）

[ぽむぽむ @pompom2014]

@salrizbulonamas > 映画の盗撮それ自体は違法ではない
これは「間違い」です。

「映画の盗撮の防止に関する法律」により、映画館等での無断録音録画は、個人目的でも私的使用の例外が適用されず著作権侵害として刑罰の対象となります。※対象・期間には条件アリ
- 罰則（映画盗撮防止法第4条、著作権法第119条第1項）