pugna

I am the Phantom of the Opera. The Ugliest creature on earth and as the fires of hell burn this ugly creature, I still dream of a place in heaven!

[pugna @pugna193]

完全勝利した議論をRP
対戦ありがとうございました🤓

[pugna @pugna193]

@akasanpoi 脳内解釈には興味ないので、これ以降の反論は法的根拠や学説の引用をセットでお願いします
エビデンスのない主張はただの願望でしかないので
それとも、引用できるようなソースすら持ってないんですか？

[宇宙タービン @akasanpoi]

@pugna193 https://t.co/zGBrJCxj36
定義の文言は何処から引用されたものですか？

[宇宙タービン @akasanpoi]

@pugna193 この程度で誹謗中傷になった事例ってのは存在しない筈ですけどね🤔
少なくとも誹謗中傷に値しない根拠が３つも出てきている時点で

[宇宙タービン @akasanpoi]

@pugna193 キモいはどちらかと言うと侮辱である為名誉毀損では取り上げられません、では侮辱罪の構成要件と照らし合わせてみると「公然と(◯)」「事実を摘示せずに(×)」「人を(◯)」「侮辱する(◯)」なので事実が真実である上での侮辱は正当な侮辱であり、よって侮辱罪にも抵触せず誹謗中傷には当たりません。

[宇宙タービン @akasanpoi]

@pugna193 名誉毀損は事実を摘示したことで相手の名誉を毀損した場合に適用されますが、この件は違法的阻却事由に該当します。
1.公共の利害に関する事実に係るものであること(DQにより迷惑被った)
2.その目的が専ら公益を図ることにあったと認められること(迷惑被った本人が他ポストで改善を促している)
文字数

[宇宙タービン @akasanpoi]

@pugna193 3.真実であることの証明があったこと(言わずもがなですね、証明できるでしょう。)
のすべてに該当するため違法的阻却事由に相当する事例である為誹謗中傷には当たりません。

[宇宙タービン @akasanpoi]

@pugna193 前述の誹謗中傷に当たらない根拠を踏まえた推論です。
根拠があるので断言させていただきました。
もし違うのであれば公然と事実を摘示した上で侮辱罪に該当した事例か、違法的阻却事由に該当した上で名誉毀損罪に該当した事例いずれかを挙げてください。

[宇宙タービン @akasanpoi]

@pugna193 キモい(批判の言葉、侮辱の言葉)
途中DQされてキモい(意訳)
↑正当な批判=正当な侮辱

[宇宙タービン @akasanpoi]

@pugna193 いいえ、うえでも説明したように、同義になります。
では言い換えて、正当な批判ということにします。
揚げ足取りは見苦しいですよ。

[宇宙タービン @akasanpoi]

@pugna193 そもそも正当な侮辱という言葉を使う上で引用が必要である根拠がありません。

[宇宙タービン @akasanpoi]

@pugna193 いいえ、批判の語彙と侮辱の語彙は似通うものです。
例えばキモい(気持ち悪い)に関しても、犯罪者のした事に対する内容に対して気持ち悪いと言うことは、侮辱の言葉を持ってその人を批判する言葉になります。
全く異なるものではありません。

[宇宙タービン @akasanpoi]

@pugna193 こう言っていますがそんなに難しい表現ですか？

[宇宙タービン @akasanpoi]

@pugna193 極論ですが正当な侮辱とはこの犯罪者は極刑に値する卑劣な人物だ等々行為に対する批判の意を妥当な侮辱の言葉で評価する言葉です。
便宜上上記の口語を正当な侮辱と表現しているに過ぎず、争点の文言に似通う事例なのでそう表現しました。
引用先がないと根拠にならないといった理由を教えてください。

[宇宙タービン @akasanpoi]

@pugna193 裁判官が発するこの言葉を正当な侮辱擁護を用いた批判であることから正当な侮辱と表現したまでです。
言ったでしょう、正当な批判と捉えて構わないと。

[宇宙タービン @akasanpoi]

@pugna193 "正当な侮辱"擁護を用いた批判ではなく。
"正当な""侮辱用語"を用いた批判です。
これを便宜上正当な侮辱と表現したまでです。
ご理解頂けましたか。

[宇宙タービン @akasanpoi]

@pugna193 らるが行った事を述べてから①、あーきもという自分が思っている感想を用いて行ったことへのスタンスを示している②ので、①と②を切離すことはできない。また、「俺を倒すだけ倒してDQした」だけでは公然と事実を摘示したが、人の社会的地位を低下させるまでには至らないので名誉毀損罪には文字数

[宇宙タービン @akasanpoi]

@pugna193 当たらない。
侮辱罪についても、公然と事実を摘示"せず"に人を侮辱した場合に適用されるので、①で事実を摘示した上で②を言ったので構成要件を満たせていません。

[宇宙タービン @akasanpoi]

まとめると①は批判ではなく事実の摘示
②はそれを踏まえた侮辱の言葉=批判です

[宇宙タービン @akasanpoi]

@pugna193 摘示したから侮辱罪ではなく名誉毀損罪か否かで争われると再三言ってます。