quentin

Politiques publiques & bouquins. 🇫🇷🇪🇺

[Sylvain Catherine @sc_cath]

C’est là qu’il y a une responsabilité collective qui s’étend au-delà des « boomers ». Il y a un déni collectif. Les institutions comme la Cour des comptes, et son rapport de l’an dernier, en sont encore plus responsables que les politiques, qui doivent pouvoir s’appuyer sur leurs diagnostics pour dire des choses difficiles.

[quentin @quentinasto]

@GerardAraud Avec tout mon respect et ma sympathie, on vous le dit, chiffres à l'appui, depuis des années, mais vous répondez en citant Hésiode. Le niveau baisse continûment depuis 40 ans, pour toutes les CSP. Exemple parmi d'autres : https://t.co/QWclkPldIz

[Sylvain Catherine @sc_cath]

La capitalisation n’implique pas davantage de payer deux fois que la répartition.

Si demain nous nous réveillions dans un système par capitalisation, le PIB de la France serait le même, ainsi que le nombre de bouches à nourrir.

Si l’on devait payer « deux fois », où partirait ce dédoublement de paiement, au juste ? On l’enverrait aux Chinois, aux Allemands ? On brûlerait 14 % du PIB ? On investirait le tout dans Duralex?

À nouveau, la donnée fondamentale du problème est que les retraités ont une créance sur l’économie en vertu des droits sociaux accumulés. La valeur de cette dette implicite est fixe pour les générations futures, à moins de la renégocier (par une désindexation, par exemple).

Ni la capitalisation, ni la répartition, ni la moindre forme d’ingénierie financière ne créent des pains ou ne font disparaître des bouches par l’opération du Saint-Esprit.

La capitalisation n’a que l’inconvénient d’une transparence comptable qui fait apparaître un double paiement qui existe d’une manière ou d’une autre, même s’il est dissimulé dans le fonctionnement en cavalerie de la répartition.

[Sylvain Catherine @sc_cath]

Voilà

[BEAUFRET Jean-Pascal @Beaufretjpascal]

C'est dès maintenant que le système ne tient plus car la dépense de retraites est déja financée par la dette à hauteur de 20 % de son montant ( 430 Md€ sur 1700 Md€ de dépenses publiques) . Le futur problématique mais lointain, lié à la démographie, ne doit pas, comme c'est le cas dans les rapports publics ( @COR_Retraites et autres) , occulter un présent déjà insoutenable au vu la quantité de travail, en termes de crédibilité financière et au regard des besoins des autres missions publiques.

[Victor Fouquet @FouquetVictor]

Ces propositions ont le mérite de soulever en creux la question fondamentale de la structure de notre système de prélèvements obligatoires. Car leur structure est au moins aussi importante que leur poids.

La France ne collecte pas seulement un montant très élevé de recettes (1 345 Md€ en 2026, soit 43,9 % du PIB), elle le fait surtout au moyen de prélèvements extrêmement pénalisants pour l’activité économique : taxation fortement progressive du travail le plus qualifié, surtaxation en cascade du capital et distorsions dans son allocation, structure de taux de TVA sous-optimale, foisonnement des dérogations ou « niches » fiscales elles-mêmes sources de distorsions, etc.

L’amélioration de la structure fiscale devra être au cœur des prochains débats politiques.

[quentin @quentinasto]

@SakumiBLR @babils Ce graphique c'est la perf en cm2

[Antoine Levy @LevyAntoine]

Incredible stuff

[Sylvain Catherine @sc_cath]

Une des illusions entretenues par les examens est celle selon laquelle l’attention d’autrui est un dû, alors que, dans la vraie vie, personne n’a l’obligation de lire votre prose et que l’attention d’autrui est une ressource très précieuse et difficile à obtenir.

C’est pour ça que la forme est si importante. La plupart des interactions humaines s’arrêtent à la forme, et un document n’a, en pratique, aucune valeur s’il est mal calligraphié, mal écrit ou truffé de fautes d’orthographe. Le devoir du correcteur de se forcer à lire une copie crée une illusion dangereuse, car ce devoir n’existe dans quasiment aucune autre situation réelle.

[Sylvain Catherine @sc_cath]

À nouveau il n’y a pas de magie: la retraite par répartition n’a pas de solution miracle au problème du double paiement. Le status quo est tout aussi allumé: payer 33% des salaires bruts à un rendement espéré probablement inférieur à 1%, c’est aussi une forme dissimulée de double paiement. Et c’est une condamnation de l’attractivité du territoire pour le travail qualifié.

Les générations actives présentes et futures ont la même facture à payer quel que soit le système: leur propre retraite et celle des retraités actuels. Le fait qu’il y ait une génération à charge est une donnée du problème qui ne change pas avec la transition d’un système à l’autre, quelle que soit la direction de cette transition. Aucune transition ne fait apparaître ou disparaître des pains par magie.

Le problème central n’est donc pas capi v répartition mais les exigences des retraités actuels qui sont déconnectées de la capacité de financement de l’économie.

[Sylvain Catherine @sc_cath]

I would argue that the core problem of pension systems are property rights. The institutions meant to provide a pension system can be corrupted to organize wealth transfers between and within generations.

Both PAYG and funded systems can be manipulated in this way, and can also be designed to avoid it.

When property rights are not clearly defined, a host of issues arise. The most important one of our days is retirees asking for more than the system can offer in a sustainable way, and younger folks not fully understanding that it’s at their expense.

[Cédric Labrousse @CdricLabrousse]

L'article fait quand même le tour de force de ne pas citer LA mesure qui a permis tout cela...

Dans son tournant budgétaire, la Suède a surtout : desindexé les pensions de ses retraités, qui devenaient bien trop coûteux, de l'inflation. Et les a lié au PIB et à la démographie.

[quentin @quentinasto]

@SakumiBLR Le politique agit sur un champ particulier où Ramses II n'est pas mort de tuberculose. Interagir avec les vérités sociales est compliqué et les techniciens doivent avoir l'humilité de comprendre que leur part n'est pas la plus difficile. Il est aisé d'être rationnel :)

[Sylvain Catherine @sc_cath]

Le problème c’est que certains patrimoines sont tangibles et payent leur propriétaire en nature, comme le foncier, tandis que d’autres ne sont que la valeur présente de revenus futurs qui sont à la fois stochastiques par nature et imposés à leur réalisation.

Si vous taxez le foncier (je suis pour d’ailleurs) vous taxez quelque chose qui existe déjà concrètement et qui dans beaucoup de cas ne génère pas de revenus financiers imposables.

Dans le cas d’un patrimoine professionnel, une taxe sur la richesse impose à l’avance l’espérance mathématique d’un profit futur hypothétique. Reflétée dans la valeur présente de l’actif, mais qui ne pourrait jamais se réaliser. Il est juste beaucoup plus logique d’attendre que ce revenu se matérialise et de le taxer à ce moment là une fois son montant connu. C’est l’objet de l’impôt sur les sociétés.

[Victor Fouquet @FouquetVictor]

Faire le constat que « le travail ne paie plus » n’est valable en effet que dans le haut de l’échelle des qualifications (cotisations sociales déplafonnées, taux marginaux à l’impôt sur le revenu très élevés, exclusion de multiples prestations versées sous conditions de ressources).

À l’autre extrémité de l’échelle des qualifications, le travail n’est pas surtaxé ; il est au contraire massivement subventionné (quasi-inexistence de cotisations sociales « employeurs » et absence d’IR ouvrant droit à des aides sociales et tarifs préférentiels divers). 

Dans ces conditions, aucun candidat à l’élection présidentielle ne peut sérieusement promettre de « redonner du pouvoir d’achat » à tous les Français via la taxation du travail. On peut jouer un peu sur la CSG, mais le coût budgétaire devient rapidement stratosphérique (plus de 12 Md€ par point !). Économiquement, mieux vaudrait abaisser en priorité les taux marginaux de l’IR, qui crée beaucoup plus de distorsions (mais qui intéresse hélas moins le personnel politique, car il concerne moins de contribuables, c’est-à-dire aussi moins d’électeurs…).

Le seul moyen d’améliorer durablement le pouvoir d’achat, c’est d’améliorer la productivité de l’économie française – donc d’alléger la fiscalité sur les facteurs de production, en particulier le capital.

[quentin @quentinasto]

@LevyAntoine Odd number of votes though!

[quentin @quentinasto]

@nGryyyyy @EVYcsgo @Vitality_apEX Mais surtout si les clients ne sont pas contents, ils n'ont qu'à partir... Ou peut-être aiment-ils se faire avoir mais c'est leur problème. Personne n'oblige qui que ce soit à payer quoi que ce soit. Le coût est en fait un révélateur de qualité. Les critiques sont consternantes

[Alex Callinicos @alexcallinicos.bsky.social @alex_callinicos]

‘The global dollar system was not set in motion by a single diplomatic coup — oil for dollars. It was invented quietly by private actors, then endorsed and protected by the US. America didn’t just push its dollar out into the world. It found dollars in London, then decided … 1/