@EstebanDL He estado unos días en México con mis hijos de 4, 6 y 9 años. El mensaje, incluso para ellos, resultaba mucho más claro y contundente que el "Nutriscore" que ven en España. Me resultó una herramienta muy útil para enseñarles por qué un "alimento" es potencialmente perjudicial.
@EmilioAlegre1@Magil2006 Si hay una metodología de elaboración podría recurrirse a esa metodología, reproducirla y aproximarnos al por qué tomaron esa decisión.
Estos fármacos no han demostrado un resultado importante para los pacientes y conllevan riesgos de seguridad que podrían ser graves. Es responsable no incluirlos en la prestación farmacéutica del SNS.
🆗Sanidad NO financia 2 fármacos para Alzheimer: ❌Con eficacia irrelevante. Informe Europeo: 16 expertos en contra.
❌Inseguros: hemorragias cerebrales
❌Que saturan radiología para pacientes con cáncer ➡️Mejor evitar el politiqueo barato con Sanidad https://t.co/rOsyi1v5Mx
Mucho me temo, por todo el bombo que se está dando al tema de la Lp(a), que los resultados de reducción de eventos del fármaco que la reduce van a ser francamente malos.
Una revisión sistemática en más de 20.000 pacientes sugiere que el efecto de los anticuerpos monoclonales antiamiloide frente a la enfermedad de Alzheimer es trivial y por lo tanto, no es clínicamente significativo.
https://t.co/P5Cy7ZRWt4
@joaqmorera Me alegro enormemente de ese alta Joaquín. Espero que te hayas librado de fármacos antifibroticos que, no habiendo demostrado cambiar la evolución de la enfermedad, generan una reducción notable de la calidad de vida.
¿Sabéis lo que es un diagnóstico incidental? Es el que surge como resultado de una prueba. Y es una putada. Hace 3 años en un TAC solicitado como estudio de extensión de un CA de próstata se me diagnóstico de fibrosis pulmonar, estando totalmente asintomático....
Todo mi apoyo a que NO se financie.
No "frena el avance del alzheimer". El efecto es modestísimo y limitado en el tiempo y los efectos secundarios, graves.
Necesitamos evidencia, ciencia, no presión social y mal periodismo.
https://t.co/4f4jRfMQLt
En realidad es sencillo. Viene un fármaco que la reduce, y hay que generar el grupo de población que será diana de tratamiento, con independencia de que no sepamos qué efecto real sobre la salud tendrá su reducción.
Buen ejemplo. Lp(a) es genetica, no se modifica con dieta ni ejercicio, y basta medirla una vez en la vida para estratificar riesgo. Decir que todo el mundo deberia hacersela sin ese contexto genera ansiedad innecesaria. El problema no es la prueba, es el titular vendiendo urgencia donde no la hay.
@JoseLuisQ Este es el resultado demostrado por lecanemab en comparación con placebo. Una reducción de aproximadamente 0,5 puntos en 18 meses, en una escala de 18 puntos ¿Qué diferencia podría ser relevante? Aunque esto es algo difícil de definir, podría situarse en 1,0-2,5 puntos por año.
@rafabravo@burxanahealth Curiosamente pronto se esperan los resultados de un fármaco que reduce la lp(a). Expectantes ante los resultados de un estudio del que ya sabemos que reducirá esencialmente la revascularización coronaria y del que se dirá que reduce la mortalidad CV, el ictus y el IAM.
¿Tienes el colesterol bien?
No cantes victoria; mira el LDL.
¿Tienes el LDL bien?
No cantes victoria; la lipoproteína A no te olvida.
El complejo médico-industrial-media te lo recuerda.